Kristinusko ja huivin pitäminen

Sivusta. Miten on voinut mennä noin tunteisiin kysymys, joka meni ( anteeks kysyjä, jos en tarkkaan muista) jotenkin näin: miksi yhdessä asiassa Raamatussa otetaan konteksti huomioon ja toisessa ei? 

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kiistä, etteikö katolisessa kirkossa olisi tehty paljon virheitä. Ei edes kaikkein hartaimmat katolilaiset itse. Katolinen kirkko ei pidä itseään erehtymättömänä kaikissa asioissa vaan pelkästään osassa.

Missä pitää erehtymättömänä?

Miten luterilaisuus ja katolinen oppi eroaa?

Katolisen kirkon katekismuksessa kerrotaan, millaisissa asioissa kirkko pitää itseään erehtymättömänä:

"Virkansa nojalla Rooman piispalla, piispainkollegion päällä, on tämä

erehtymättömyys, kun hän kaikkien uskovien ylipaimenena ja opettajana,

joka vahvistaa veljiänsä uskossa, julistaa lopulliseksi jonkin uskoa tai moraa-

lia koskevan opinkappaleen Kirkolle luvattu erehtymättömyys on olemas-

sa myös piispakunnassa, kun se harjoittaa ylintä opetusvirkaansa yhdessä Pie-

tarin seuraajan kanssa", ennen kaikkea ekumeenisessa kirkolliskokoukses-

sa.425 Kun kirkko korkeimman opetusvirkansa välityksellä asettaa jotakin "us-

kottavaksi Jumalan ilmoituksena" ja Kristuksen opetuksena, 426 uskovien on

pitäydyttävä tällaisiin määrityksiin uskon kuuliaisuudella. 427 Tämä erehty-

mättömyys ulottuu yhtä pitkälle kuin itse jumalallisen ilmoituksen talletus. 428"

Katolilaisuus ja luterilaisuus eroaa toisistaan niin monin tavoin, että jos olet aidosti kiinnostunut asiasta, kannattaa lukea joku aihetta käsittelevä kirja.

Vierailija kirjoitti:

Sivusta. Miten on voinut mennä noin tunteisiin kysymys, joka meni ( anteeks kysyjä, jos en tarkkaan muista) jotenkin näin: miksi yhdessä asiassa Raamatussa otetaan konteksti huomioon ja toisessa ei? 

Ihmeellisen kovasti on tunteisiin ateistilla mennyt. Nyt ei ollut kyse kysymyksestä, vaan tavasta esittää se. Luitko edelliseltä sivulta?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on aikuisilla ihmisillä peruskäytöstavatkin hukassa. Eräs syvästi narsistisia piirteitä omaava läheinenkin aina sanoo *ittuilevalla äänellä, lähes huutaen, että mikä on kun ei saa asialliseen kysymykseen vastausta. Sama tunnelma tässä keskustelussa. Ja tämä ihminen siis aidosti kokee olevansa asiallinen.

Tämä. Jos ei ole kykyä ja/tai halua olla vastaanottavainen, ei tällaisten ihmisten kanssa kannata tuhlata aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivusta. Miten on voinut mennä noin tunteisiin kysymys, joka meni ( anteeks kysyjä, jos en tarkkaan muista) jotenkin näin: miksi yhdessä asiassa Raamatussa otetaan konteksti huomioon ja toisessa ei? 

Ihmeellisen kovasti on tunteisiin ateistilla mennyt. Nyt ei ollut kyse kysymyksestä, vaan tavasta esittää se. Luitko edelliseltä sivulta?

Viestejä siitä kuinka uskovat ovat puluja, jotka tekevät jätöksiä ympäriinsä.. paiskovat ovia.. Siitä voi päätellä kenellä meni tunteisiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivusta. Miten on voinut mennä noin tunteisiin kysymys, joka meni ( anteeks kysyjä, jos en tarkkaan muista) jotenkin näin: miksi yhdessä asiassa Raamatussa otetaan konteksti huomioon ja toisessa ei? 

Ihmeellisen kovasti on tunteisiin ateistilla mennyt. Nyt ei ollut kyse kysymyksestä, vaan tavasta esittää se. Luitko edelliseltä sivulta?

Joo, luin enkä nyt ihan ymmärrä. Kai siihen kysymykseen vastata voi? Jos hän on mielestäsi  ihan täysin väärässä jossain asiassa, niin sittenpä on ja sinä kerrot sen ja  myös sen, miksi hän on väärässä. Vai? No, minä nyt vain vierailin täällä, heipat kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivusta. Miten on voinut mennä noin tunteisiin kysymys, joka meni ( anteeks kysyjä, jos en tarkkaan muista) jotenkin näin: miksi yhdessä asiassa Raamatussa otetaan konteksti huomioon ja toisessa ei? 

Ihmeellisen kovasti on tunteisiin ateistilla mennyt. Nyt ei ollut kyse kysymyksestä, vaan tavasta esittää se. Luitko edelliseltä sivulta?

Joo, luin enkä nyt ihan ymmärrä. Kai siihen kysymykseen vastata voi? Jos hän on mielestäsi  ihan täysin väärässä jossain asiassa, niin sittenpä on ja sinä kerrot sen ja  myös sen, miksi hän on väärässä. Vai? No, minä nyt vain vierailin täällä, heipat kaikille. 

Ketjua taaksepäin selaamalla voi nähdä kuinka hyödyllistä se on. 

Miksei ihmiskunta ole lopettanut tappamista,väkivaltaa vaikka se nimenomaan on kielletty?

Katolisessa kirkossa ei ole naispappeja .

Kirkossa alttarille ei naiset saa mennä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on aikuisilla ihmisillä peruskäytöstavatkin hukassa. Eräs syvästi narsistisia piirteitä omaava läheinenkin aina sanoo *ittuilevalla äänellä, lähes huutaen, että mikä on kun ei saa asialliseen kysymykseen vastausta. Sama tunnelma tässä keskustelussa. Ja tämä ihminen siis aidosti kokee olevansa asiallinen.

Ihan tavalliset tunteet ja niiden tunnistaminen on monelle suomalaiselle mahdotonta. Kollektiivinen traumataakka jota siirretään polvelta toiselle. 

Vierailija kirjoitti:

"Ilkeille en osaa. Ei sitä tehnyt Kristuskaan."

Kuka täällä muka ilkeä on ollut?  Keskustellut vain ja pohtinut asioita. Mutta ai niin: sehän on kiellettyä se, oma ajattelu, unohdin. 

Ja jatkat huonolla asenteella.. Oi voi.

Lämpimästi suosittelen, että menisitte suoraan Jumalan luo kysymään kysymykset! Hän kyllä vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voisitko perustella kantasi?"

"En voi, kun mulle ollaan niin ilkeitä, ihan kamalan hyökkäävää edes kysyä mitään tuollaista. En kyllä vastaa enää muutenkaan mihinkään, siitä saatte." Paiskaa oven mennessään. 

En paiskaa. Toivotan Jumalan siunausta ja rukoilen teidän kaikkien puolesta. 

Mutta edelleenkään et voi tai halua perustella kantaasi. Kyllä keskusteluun kuuluu, että kenenkään ei tarvitse ottaa annettuna mitään, mitä toinen sanoo, ihan vain siksi, että toinen niin sanoo. Pitää osata perustella.  Muutenhan minäkin voin väittää, että kuu on juustoa ja se on niin, kun minä kerran niin sanon. 

Lähdetkö sinä usein keskusteluun ihmisten kanssa, jotka on pilkallisia ja liikkeellä kaiken tietävällä ylimielisellä asenteella?

 

Olisi kiva tietää, miksi sinä lähdet, kun kerran asenteesi ei-uskovaisiin on tuo.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä.

         Matteus 7:6

Tämä kuvaa hyvin miksi vastaaminen on turhaa. Vastaanottaja ei ole avoin, saati nöyrä Jumalan sanan edessä. Ja kuten tämäkin ketju osoittaa, saa hyökkäyksen päällensä.

Jos vastaanottaja ei usko sinun jumalaasi, miten hän edes voisi olla nöyrä ja avoin tuollaisen jumalan sanan edessä? Täysin outo vaatimus. Tuskin sinäkään olet nöyrä ja avoin hindujen jumalien edessä. 

Vierailija kirjoitti:

Lämpimästi suosittelen, että menisitte suoraan Jumalan luo kysymään kysymykset! Hän kyllä vastaa.

Entäpä jos jumala vastaakin kysyjälle, että hän on ollut väärässä monta kertaa, eikä ole missään vaiheessa tarkoittanut, että hänen sanansa on laki, vaan että väite on ihmisten luomaa vääristelyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä.

         Matteus 7:6

Tämä kuvaa hyvin miksi vastaaminen on turhaa. Vastaanottaja ei ole avoin, saati nöyrä Jumalan sanan edessä. Ja kuten tämäkin ketju osoittaa, saa hyökkäyksen päällensä.

Jos vastaanottaja ei usko sinun jumalaasi, miten hän edes voisi olla nöyrä ja avoin tuollaisen jumalan sanan edessä? Täysin outo vaatimus. Tuskin sinäkään olet nöyrä ja avoin hindujen jumalien edessä. 

Ei ole outo vaatimus. Tai no ehkä suomalaisille on. Mutta ihan ihmistenkin välillä on hyvä olla tervettä nöyryyttä. Ja uskova ei tosiaan ole avoin saatanalle. On vain yksi Jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lämpimästi suosittelen, että menisitte suoraan Jumalan luo kysymään kysymykset! Hän kyllä vastaa.

Entäpä jos jumala vastaakin kysyjälle, että hän on ollut väärässä monta kertaa, eikä ole missään vaiheessa tarkoittanut, että hänen sanansa on laki, vaan että väite on ihmisten luomaa vääristelyä?

Sitten voi lukea Jumalan sanaa, Raamattua, ja verrata tietoja keskenään. Jos ne eivät ole yhteneväiset voi olla varma siitä, että puhuu paholaisen kanssa. (Kokemusta on. Ja monella muullakin.) Sitten rukoilee nöyrällä mielellä Jumalaa uudestaan ja saa syntyä armosta uudelleen, kolkuttavalle avataan. Tämän jälkeen ei tarvitse epäillä Jumalan luonnetta tai sitä onko Raamattu Jumalan sana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lämpimästi suosittelen, että menisitte suoraan Jumalan luo kysymään kysymykset! Hän kyllä vastaa.

Entäpä jos jumala vastaakin kysyjälle, että hän on ollut väärässä monta kertaa, eikä ole missään vaiheessa tarkoittanut, että hänen sanansa on laki, vaan että väite on ihmisten luomaa vääristelyä?

Hän ei koskaan tee eikä puhu mitään sanaansa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä.

         Matteus 7:6

Tämä kuvaa hyvin miksi vastaaminen on turhaa. Vastaanottaja ei ole avoin, saati nöyrä Jumalan sanan edessä. Ja kuten tämäkin ketju osoittaa, saa hyökkäyksen päällensä.

Jos vastaanottaja ei usko sinun jumalaasi, miten hän edes voisi olla nöyrä ja avoin tuollaisen jumalan sanan edessä? Täysin outo vaatimus. Tuskin sinäkään olet nöyrä ja avoin hindujen jumalien edessä. 

Ei ole outo vaatimus. Tai no ehkä suomalaisille on. Mutta ihan ihmistenkin välillä on hyvä olla

Ja se yksi Jumala on Sri Krishna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivusta. Miten on voinut mennä noin tunteisiin kysymys, joka meni ( anteeks kysyjä, jos en tarkkaan muista) jotenkin näin: miksi yhdessä asiassa Raamatussa otetaan konteksti huomioon ja toisessa ei? 

Ihmeellisen kovasti on tunteisiin ateistilla mennyt. Nyt ei ollut kyse kysymyksestä, vaan tavasta esittää se. Luitko edelliseltä sivulta?

Viestejä siitä kuinka uskovat ovat puluja, jotka tekevät jätöksiä ympäriinsä.. paiskovat ovia.. Siitä voi päätellä kenellä meni tunteisiin

Kannattaa ymmärtää, että et keskustele yhden henkilön kanssa vaan tänne voi kuka tahansa lisätä viestejä. Oletuksesti siitä, että nämä epäasialliset välikommentit on samalta kirjoittajalta tuskin pitää paikkaansa.

Onhan se tietysti kätevä syy mihin vedota ja jättää vastaamatta enää mihinkään esitettyihin kysymyksiin. Kristinuskosta kun on tuotu esiin ikäviä totuuksia. Tätä pahan ongelmaa on filosofit ja uskonmiehet pohdiskelleet vuosisatojen ajan. Miksi Jumala sallii pahuuden? Voiko sellainen jumala olla hyvä joka hyväksyy kaikki ne hirveydet mitä maailmassa tapahtuu.