HS: Törkypuheita ei voi perustella sananvapaudella

Vierailija kirjoitti:

"Vasuri unohti jo näemmä sen itse hokemansa "sananvastuun"?"

Se toki medialla on. Ja vielä paljon suurempi kuin tavallisella ihmisellä.

Mutta mikä siis oli logiikka siinä että ensin halutaan maksimaalista sananvapautta mutta kuitenkin ollaan näreissään jos media sitä käyttää yhtään eri näkökulmilla kuin itsellä on?

Poliitiikan päätöksistä saa kirjoittaa.

Yksityishenkilön tunnistettavia tietoja ei saa kirjoittaa, se on henkistä väkivaltaa ja laissa kielletty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Idea onkin siinä, että monesti neuvotaan että noita kannattaisi rajoittaa mahdollisimman vähän, mutta vasemmistomme vallankäyttöön perustuva periaate on rajoittaa noita aina kun tulee pienikin tekosyy tuollaisen tekemiseen. "

Näissä menee hyvin usein sekaisin se että ei saisi sanoa jotain siihen että joku on kärjekkäästi kanssasi eri mieltä.

Joku muu voi sanoa että hänen mielestään sinun sanomasi asia voi olla asiaton tai loukkaava mutta se on hänen mielipiteensä eikä suoraan halu rajoittaa sinun sananvapauttasi. Olisi yhtä lailla sananvapauden rajoittamista jos hän ei saisi sanoa sinulle että nyt loukkasit ja tuo olis asitonta.

Ja taas heittäydyt sekä tyhmäksi että koitat spinnata asian päälaelleen. Aloitahan alusta.

No tässä sama uudestaan. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

"Näissä menee hyvin usein sekaisin se että ei saisi sanoa jotain siihen että joku on kärjekkäästi kanssasi eri mieltä.

Joku muu voi sanoa että hänen mielestään sinun sanomasi asia voi olla asiaton tai loukkaava mutta se on hänen mielipiteensä eikä suoraan halu rajoittaa sinun sananvapauttasi. Olisi yhtä lailla sananvapauden rajoittamista jos hän ei saisi sanoa sinulle että nyt loukkasit ja tuo olis asitonta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiset eivät ymmärrä sananvapauden periaatetta, joten aina ovat sitä kieltämässä. "

Mikä on sinusta se sananvapauden periaate jota jotkut muut eivät ymmärrä?

Että pitää saada puhua mistä tahansa, kunhan ei suoraan yllytä väkivaltaan. 

Puhua mistä tahansa mutta ei millä tahansa sanoilla. Tämähän on se ero jota tässä haetaan.

Pitää pystyä puhumaan vaikeistakin asioista ja kärjekkäästikin mutta pitää silti pitää se raja että puhutaan asioista eikä haukuta rumilla ja halventavilla sanoilla ihmisiä. Se ei ole koskaan tarpeen asioiden kertomisessa.

Hyvät tavat ja sananvapaus ovat hieman eri asioita, mutta eivät sulje pois toisiaan

Nimenomaan. Sitä tässä yritetään joillekin selittää.

Enemmänkin näyttää siltä että vasurien viestintäkööri koittaa vääntää puheen epäolennaisuuksiin (hyvät tavat) siitä hankalammasta asiasta joka on se, että kuka saa määritellä mitä saadaan sanoa ja mitä ei saada. Vasemmistohan tuota määrittelyä yrittää puoliväkisin pitää omassa kontrollissaan koska siinä on vallankäytön yksi ydin somessa ja mediassa.

Ja niinpä sitten media on täynnä vasemmistouhriutumista kaikenmaailman pesukarhukravateista tai esim. siitä miten puhemies on puolueellinen pelkän vasemmiston väitteen perusteella vaikkei olekaan kun tilastoja katsoo. Tai siitä median koko kesän hokemisesta miten hallitus ja varsinkin persut on rasisteja ja koko homma ei perustunut mihinkään muuhun kuin olkiukkoihin ja vasuriaktiivien loputtomaan hokemiseen mediansa kautta. Ja sama peli jatkuu näemmä edelleen median ja vasurien yhteispelinä.

"Kaikelle on paikkansa. Töryllä voi myös havainnollistaa. "

Annatko jonkun ihan käytännön esimerkin siitä milloin julkisesti on ihan tarpeellista käyttää törkeää puhetta muista?

Eli että asiaa ei vain mitenkään voi sanoa muuten.

Vierailija kirjoitti:

"Minä olen sitä mieltä, että pitää miettiä mitä sanoo, mutta SAMAT SÄÄNNÖT KAIKILLE. Ei niin et toisen sanomana sama asia on vihapuhetta ja toisen sanomana voimaantumispuhetta. "

Tarkoittaako tämä "samat säännöt kaikille" sitä että siihen saakka kunnes koko muu mailmakin puhuu aina siististi niin sinunkaan ei tarvitse? Vai että toivot muidenkin puhuvan siististi ja sinä tuet sitä tekemällä niin itse jo nyt?

Ihan selvästi ilmaisin itseäni. Yritä nyt sisäistää. Teot pitää arvioida tekoina tekijästä riippumatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiset eivät ymmärrä sananvapauden periaatetta, joten aina ovat sitä kieltämässä. "

Mikä on sinusta se sananvapauden periaate jota jotkut muut eivät ymmärrä?

Että pitää saada puhua mistä tahansa, kunhan ei suoraan yllytä väkivaltaan. 

Puhua mistä tahansa mutta ei millä tahansa sanoilla. Tämähän on se ero jota tässä haetaan.

Pitää pystyä puhumaan vaikeistakin asioista ja kärjekkäästikin mutta pitää silti pitää se raja että puhutaan asioista eikä haukuta rumilla ja halventavilla sanoilla ihmisiä. Se ei ole koskaan tarpeen asioiden kertomisessa.

Hyvät tavat ja sananvapaus ovat hieman eri asioit

Meillä on oikeisto hallitus ja politiikan nyt tehtävät päätökset ovat oikeiston päätöksiä, ei vasemmiston.

Vierailija kirjoitti:

"Vasuri unohti jo näemmä sen itse hokemansa "sananvastuun"?"

Se toki medialla on. Ja vielä paljon suurempi kuin tavallisella ihmisellä.

Mutta mikä siis oli logiikka siinä että ensin halutaan maksimaalista sananvapautta mutta kuitenkin ollaan näreissään jos media sitä käyttää yhtään eri näkökulmilla kuin itsellä on?

Koska kyseessä on kaksoisstandardi kun toimittajat käyttävät mediaa henkilökohtaisena tunteenpurkauskanavanaan maalittaakseen yksityishenkilöitä.

Kyseessä on suurempi ilmiö kuin vain eri näkökulmat. Toimittajat vaativat alustoillaan yksityishenkilöitä hiljennettäviksi, mutta itse laukovat mitä haluavat ihan sillä alustallaan. Esimerkkinä juurikin "suomalaisten kansallinen, ellei peräti geneettinen erityispiirre," joka on olevinaan hyväksyttävää toimittajan sanomana, mutta kansanryhmän vaihtaminen virkkeessä yksityishenkilön toimesta johtaa käräjäoikeuteen.

Onko niin että et ymmärrä tuota eroa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on että sananvapaus ei ole koskaan ollut lupa solvaamiseen. Ei yksittäisen ihmisen tai kansanryhmän.

On. Sananvapaus tarkoittaa että saat haukkua ihmisiä ja ihmisryhmiä. Et saa syyllistyä kunnianloukkaukseen etkä saa kiihottaa kansanryhmää vastaan. 

No kuten huomaat niin noita rajoituksia on juuri siinä muiden loukkaamisen alueella olemassa ihan lainkin tasolla. 

Vierailija kirjoitti:

"Minä olen sitä mieltä, että pitää miettiä mitä sanoo, mutta SAMAT SÄÄNNÖT KAIKILLE. Ei niin et toisen sanomana sama asia on vihapuhetta ja toisen sanomana voimaantumispuhetta. "

Tarkoittaako tämä "samat säännöt kaikille" sitä että siihen saakka kunnes koko muu mailmakin puhuu aina siististi niin sinunkaan ei tarvitse? Vai että toivot muidenkin puhuvan siististi ja sinä tuet sitä tekemällä niin itse jo nyt?

Siististi puhuminen ei ole asia mitä laissa tulee säädellä. 

Eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on että sananvapaus ei ole koskaan ollut lupa solvaamiseen. Ei yksittäisen ihmisen tai kansanryhmän.

On. Sananvapaus tarkoittaa että saat haukkua ihmisiä ja ihmisryhmiä. Et saa syyllistyä kunnianloukkaukseen etkä saa kiihottaa kansanryhmää vastaan. 

No kuten huomaat niin noita rajoituksia on juuri siinä muiden loukkaamisen alueella olemassa ihan lainkin tasolla. 

 

Ja nuo ryhmät on lueteltu.

Vaikka sinua kuinka ärsyttäisi joku henkilö palstalla niin se, että alat kirjoittamaan henkilöstä tunnistettavia tietoja on rikos, vaikka kuinka yrität estää henkilöä kirjoittamasta palstalle.

Tunnistettavia tietoja kirjoittava syyllistyy rikokseen, se on ihan sama mistä niitä tietoja olet saanut tai kopioinut. Ne tulee sun ip-osoitteesta.

Puheiden ja ajatusten kieltäjiltä puuttuu ajallinen horisontti: ajat muuttuvat, tulee uusia käsityksiä ja uusia hallitsijoita ja uusia "oikeita tapoja ajatella". Jos teemme lakeja, joilla eri mieltä olevia vaiennetaan, niin ne lait ovat käytössä myös silloin kun tuulet puhaltavat toisesta suunnasta.

"Vihapuhe" on aina normi, vain sen kohde muuttuu säännöllisin syklein. Jos laki mahdollistaa "vihapuheen" tukahduttamisen, niin se mahdollistaa kaiken erilaisen ajattelun tukahduttamisen, myös niiltä, jotka tällä hetkellä luulevat olevansa oikeassa (eli niiltä, jotka menevät aina sen mukaan mitä auktoriteetti sanoo). Ihmisen perusluonnetta tukahduttaa ja vaientaa kaikki eri mieltä olevat ei maailmasta kielloilla kitketä, päin vastoin. Tukahduttaja vain vaihtuu sen mukaan, kuka on vallassa.

Siksi näissä pitäisi olla aika varovainen.

"Enemmänkin näyttää siltä että vasurien viestintäkööri koittaa vääntää puheen epäolennaisuuksiin (hyvät tavat)"

Miksi kuvittelet minun olevan vasemmistolainen? Olen se mitä ennen kutsuttiin "sivustysporvariksi" ja meidän maailmassamme hyvät tavat ovat nimenomaan yksi konservatiivisen elämäntavan kulmakivi. Se pitää maailman ja ihmisyhteisön kasassa.

" että kuka saa määritellä mitä saadaan sanoa ja mitä ei saada"

Ei se että minä sanon jonkun sanomisen olevan huonoa käytöstä ole sen määrittämistä mitä saa sanoa. Se on minun mielipiteeni siitä miten minusta muiden pitäisi puhua. Muut sitten noudattavat sitä tai eivät. En minä mitään kellekään määrää.

"Ja niinpä sitten media on täynnä vasemmistouhriutumista kaikenmaailman pesukarhukravateista tai esim. siitä miten puhemies on puolueellinen pelkän vasemmiston väitteen perusteella vaikkei olekaan kun tilastoja katsoo."

No jos meillä on sananvapaus niin media saa kertoa oman näkemyksensä asioista oli se mikä tahansa. Onko sinulla jotain tätä vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Puheiden ja ajatusten kieltäjiltä puuttuu ajallinen horisontti: ajat muuttuvat, tulee uusia käsityksiä ja uusia hallitsijoita ja uusia "oikeita tapoja ajatella". Jos teemme lakeja, joilla eri mieltä olevia vaiennetaan, niin ne lait ovat käytössä myös silloin kun tuulet puhaltavat toisesta suunnasta.

"Vihapuhe" on aina normi, vain sen kohde muuttuu säännöllisin syklein. Jos laki mahdollistaa "vihapuheen" tukahduttamisen, niin se mahdollistaa kaiken erilaisen ajattelun tukahduttamisen, myös niiltä, jotka tällä hetkellä luulevat olevansa oikeassa (eli niiltä, jotka menevät aina sen mukaan mitä auktoriteetti sanoo). Ihmisen perusluonnetta tukahduttaa ja vaientaa kaikki eri mieltä olevat ei maailmasta kielloilla kitketä, päin vastoin. Tukahduttaja vain vaihtuu sen mukaan, kuka on vallassa.

Siksi näissä pitäisi olla aika varovainen.

Niinpä, moni on siinä uskossa, että kaikki työttömät saavat asumistukea ja toimeentulotukea ja sitä ei saisi oikaista.

Sitten kun irtisanotaan niin ihmiset ovat ihmeissään, kun saavat pelkän 595 työmarkkinatuen, koska ovat luulleet, että ruokaan pitää kaikille jäädä joku tietty summa ja kun ei jääkään.

Lisäksi, jos yksi ei halua töihin niin kirjoitetaan, että 300 000 työtöntä ei halua töihin. Ja kun joku koittaa kirjoittaa miten asiat oikeasti on niin hänestä aletaan kirjoittaa tunnistettavia tietoja palstalle ja estää totuuden kirjoittaminen.

"Jos laki mahdollistaa "vihapuheen" tukahduttamisen, niin se mahdollistaa kaiken erilaisen ajattelun tukahduttamisen, "

Eihän vaikka siitä että kunnianloukkaus on kielletty tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on kielletty johda siihen että kaikki erilainen ajattelu voidaan tukahduttaa.

Lakien pitää tietenkin olla riittävän tarkkarajaisia mutta ei mikään rajoitus sinällään johda automaattisesti siihen että mikä vain voitaisiin kieltää. 

Tavallaan on hyvä, että tulee potkulaki.

Ihmiset pääsevät näkemään sen oikean työttömyyskorvauksen määrän.

Ja sen, että kaikki työttömät ei saa asumistukea eikä toimeentulotukea.

Ja lisäksi sen, kuinka joka työpaikkaan on satoja hakijoita.

Eikä ketään kiinnosta, että sulla irtisanomistilanteessa on asuntovelkaa tai lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä olen sitä mieltä, että pitää miettiä mitä sanoo, mutta SAMAT SÄÄNNÖT KAIKILLE. Ei niin et toisen sanomana sama asia on vihapuhetta ja toisen sanomana voimaantumispuhetta. "

Tarkoittaako tämä "samat säännöt kaikille" sitä että siihen saakka kunnes koko muu mailmakin puhuu aina siististi niin sinunkaan ei tarvitse? Vai että toivot muidenkin puhuvan siististi ja sinä tuet sitä tekemällä niin itse jo nyt?

Siististi puhuminen ei ole asia mitä laissa tulee säädellä. 

Eri.

Ei tulekaan. Mutta sananvapautta ei ole lähtökohtaisesti tarkoittetu siihen että muita saisi loukata mahdollisimman paljon vaan että saa sanoa sen asian mikä mieltä painaa.

Sananvapauden tarpeellisuus on ymmärretty hieman väärin jos sen pääsisältö on ihmisille se miten räväkästi saa sanoa eikä mitä asioita saa sanoa.

Vapaaehtoistyössä on epätasapainoisia mt-tapauksia. Tulee ilkeitä neuvoja pyytämättä: miten saa olla, mitä saa puhua. Menee halut osallistua mihinkään toimintaan, kun puheet on mitä on.

Ystävät voi valita. Kateus ansaitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan on hyvä, että tulee potkulaki.

Ihmiset pääsevät näkemään sen oikean työttömyyskorvauksen määrän.

Ja sen, että kaikki työttömät ei saa asumistukea eikä toimeentulotukea.

Ja lisäksi sen, kuinka joka työpaikkaan on satoja hakijoita.

Eikä ketään kiinnosta, että sulla irtisanomistilanteessa on asuntovelkaa tai lapsia.

Leikattua ansiosidonnaista saa puolitoista vuotta ja se on 2400 bruttotuloilla 800 netto.

Ja sillä ostat lapsille ruoan ja maksat asumisen.

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea.

Ansiosidonnaista saa puolitoista vuotta ja se menee nopeasti. Sen jälkeen on työmarkkinatuki 595 netto.

Työmarkkinatuki 595 netto on tasapuolinen, sen saa 30 vuotta töissä ollut toimitusjohtaja kuin peruskoulun käynyt työtön.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on törkyä, mikä ei.

Näemmä sen määrittelee kuka milloinkin. Kaikki ei ole kuitenkaan törkyä, vaikka itse sen sellaiseksi luokittelisin, osa väestöstä kun on näemmä lailla suojattu törkypuheelta osan joutuessa sitä ihan laillisesti sietämään.