Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Törkypuheita ei voi perustella sananvapaudella
06.02.2025 |
Lukijan mielipide | Törkypuheita ei voi perustella sananvapaudella
Kommentit (386)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mitä lukee hesarissa on jollain tavalla väärin.
Mä en ole lukenut mitään hyvää hesarista enää pitkään aikaan. Enkä yleltäkään. Ne on muuttuneet ihan sen oman törkyarvomaailmansa äänenkannattajiksi. Sieltä ei löydy enää vanhanaikaista faktat toteavaa journalismia vaan aina siinä on toimittajan oma agenda mukana. Ja siitä en tykkää.
Valta turmelee. Noilla parilla mediatalolla on noussut valta niin pahasti nuppiin että nuo näyttää kitisevän jo siitäkin ettei hallitus kysy heidän toimituksiltaan lupaa eri asioiden tekemiseen ensin. Toisaalta ylimielisyyksissään nuo on helposti ulkopuolisen tahon ohjailtavissa ja siksipä venäjä noita hybridioperaatiossaan on suomessa käyttänytkin jo pitkään. Eikä auta vaikka kertoisit noille tilanteen, nuo vaan päättää olla uskomatta ja jatkaa vahvasti umpityhmiä vasureita suosivaa, uskonnollisesti persuja vastust
Ensin puolustetaan kiivaasti sananvapautta ja sitten itketään kun mediatalot käyttävät sitä ja kirjoittavat mitä haluavat. Oliko tässä joku logiikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset eivät ymmärrä sananvapauden periaatetta, joten aina ovat sitä kieltämässä. "
Mikä on sinusta se sananvapauden periaate jota jotkut muut eivät ymmärrä?
Että pitää saada puhua mistä tahansa, kunhan ei suoraan yllytä väkivaltaan.
Puhua mistä tahansa mutta ei millä tahansa sanoilla. Tämähän on se ero jota tässä haetaan.
Pitää pystyä puhumaan vaikeistakin asioista ja kärjekkäästikin mutta pitää silti pitää se raja että puhutaan asioista eikä haukuta rumilla ja halventavilla sanoilla ihmisiä. Se ei ole koskaan tarpeen asioiden kertomisessa.
Hyvät tavat ja sananvapaus ovat hieman eri asioita, mutta eivät sulje pois toisiaan
Nimenomaan. Sitä tässä yritetään joillekin selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sellainen yhteiskunta hyvä jossa määritellään mitä saa puhua tai kirjoittaa?
No, et ainakaan saa tehdä ketjuja missä kerrot toisesta tunnistettavia tietoja ja vahingoitat koko perhettä.
Toi on henkistä väkivalta ja tuollaisen kirjoittaja on väkivaltainen ihminen.
Tuttu lääkäri sanoi, että kyseessä paha psykopaatti.
On aina välillä poissa palstalta eli todennäköisesti tekee komennustöitä.
Jos ajaa rekkaa esim. toiseen maahan niin rekkakortti pitää kuulemma ottaa pois.
Vaarallinen ihminen.
Kielenkäyttö viittaa siihen, että ei ole ainakaan mikään virka.
Valitettavast moni käsittää sananvapauden vain omia mielipiteitään koskevaksi.
" Siksipä joku vasemmistopälli jankuttaakin koko ketjun täyteen tuota hokemistaan "käytöstavoista" jotka tuo toki itse määrittää kultteineen että mitkä ne tarkalleen ovat koska ei noille ole mitään yleispätevää määritelmää missään. "
Ne on kaikkina aikoina se yhteisö määrittänyt keskenään paheksumalla silloin kun on menty jonkun rajan yli. Ei niitä ole koskaa missään tarkasti määritelty mutta silti ne ovat aina olleet olemassa. Ja ne ovat aina olleet tarpeen jotta emme ole kaikki koko ajan toistemme kurkuissa kiinni kun loukkaisimme koko ajan toisiamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiktokissa leviää kun ilmeisesti yhdysvaltalainen vasurinainen pilkkaa todella julmasti imitoiden jotain vammaista ("väärinajattelijaa") Se on täynnä vasureiden puolustelua. Ainahan se on eri asia.
Mikään ei ole pyhää kun ns. tarkoitus pyhittää keinot.
Siinä meidän "ihmisoikeustaistelijat" nähdään taas kaikessa rumuudessaan.
Paremmat ihmiset. Empatiakykyisemmät.
Da da sergei.
Muistetaan vielä miten trumppi pilkkasi jossain (lehdistötilaisuudessa) toimittajaa jolla oli jotain "disabilities" hyvin lapsellisella tyylillä. Tuotahan sinä nyt yrität spinnata vasurien syyksi.
Eli et osaa tuomita tuota naisen toimintaa, vaan mutku Trumppi!!!!
Säälittävää.
Trumppi on presidentti. Joku random tiktok-nainen josta en tiedä onko sitä olemassakaan ei ole edes likimainkaan sama asia.
Eikä nuo amerikan demokraatit erityisen järkeviä ole kun katsoo miten nuo 20 vuotta katsoi passiivisena vierestä maansa luisumisen askel askeleelta nykytilanteeseen, mutta eipä kuitenkaan umpihulluja kuten trumpin joukkiot.
"Idea onkin siinä, että monesti neuvotaan että noita kannattaisi rajoittaa mahdollisimman vähän, mutta vasemmistomme vallankäyttöön perustuva periaate on rajoittaa noita aina kun tulee pienikin tekosyy tuollaisen tekemiseen. "
Näissä menee hyvin usein sekaisin se että ei saisi sanoa jotain siihen että joku on kärjekkäästi kanssasi eri mieltä.
Joku muu voi sanoa että hänen mielestään sinun sanomasi asia voi olla asiaton tai loukkaava mutta se on hänen mielipiteensä eikä suoraan halu rajoittaa sinun sananvapauttasi. Olisi yhtä lailla sananvapauden rajoittamista jos hän ei saisi sanoa sinulle että nyt loukkasit ja tuo olis asitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Siksipä joku vasemmistopälli jankuttaakin koko ketjun täyteen tuota hokemistaan "käytöstavoista" jotka tuo toki itse määrittää kultteineen että mitkä ne tarkalleen ovat koska ei noille ole mitään yleispätevää määritelmää missään. "
Ne on kaikkina aikoina se yhteisö määrittänyt keskenään paheksumalla silloin kun on menty jonkun rajan yli. Ei niitä ole koskaa missään tarkasti määritelty mutta silti ne ovat aina olleet olemassa. Ja ne ovat aina olleet tarpeen jotta emme ole kaikki koko ajan toistemme kurkuissa kiinni kun loukkaisimme koko ajan toisiamme.
Ei tässä kohtaa yhteisö paheksu mitään vaan pieni vasemmistoaktiivien ydinjoukko jolla on media hallussaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset eivät ymmärrä sananvapauden periaatetta, joten aina ovat sitä kieltämässä. "
Mikä on sinusta se sananvapauden periaate jota jotkut muut eivät ymmärrä?
Että pitää saada puhua mistä tahansa, kunhan ei suoraan yllytä väkivaltaan.
Puhua mistä tahansa mutta ei millä tahansa sanoilla. Tämähän on se ero jota tässä haetaan.
Pitää pystyä puhumaan vaikeistakin asioista ja kärjekkäästikin mutta pitää silti pitää se raja että puhutaan asioista eikä haukuta rumilla ja halventavilla sanoilla ihmisiä. Se ei ole koskaan tarpeen asioiden kertomisessa.
Tarkoitat, että pitää puhua vasemmiston valitsemilla sanoilla ja jos niitä ei ole, niin koko asiaakaan ei ole,
En tiedä milloin hyvistä käytöstavoista tuli vasemmistolaista. Vielä muutama vuosikymmen sitten hyvät käytöstavat ja hillitty puhe oli nimenomaan osa konservatiivisia arvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sellainen yhteiskunta hyvä jossa määritellään mitä saa puhua tai kirjoittaa?
No, et ainakaan saa tehdä ketjuja missä kerrot toisesta tunnistettavia tietoja ja vahingoitat koko perhettä.
Toi on henkistä väkivalta ja tuollaisen kirjoittaja on väkivaltainen ihminen.
Tuttu lääkäri sanoi, että kyseessä paha psykopaatti.
On aina välillä poissa palstalta eli todennäköisesti tekee komennustöitä.
Jos ajaa rekkaa esim. toiseen maahan niin rekkakortti pitää kuulemma ottaa pois.
Vaarallinen ihminen.
Kielenkäyttö viittaa siihen, että ei ole ainakaan mikään virka.
Yksikään valtion tai kaupungin virassa oleva ei kirjoita tänne toisten terveystietoja eikä tunnistettavia tietoja. Kukaan virassa oleva ei vaarantaisi työpaikkaansa eikä asuntolainaansa.
Eli yksityisellä töissä tai työtön tai mielenterveyssyistä eläkkeellä.
Vierailija kirjoitti:
"Tätä se on. Esimerkkejä valtavasti. Jokainen näkee näitä kaksoisstandardeja valtavasti. Ei niihin voi olla törmäämättä"
Selvästkin tunnistat asioita joiden sanominen jollain tavalla ei sinusta ole ok. Mutta silti et oikein kannata sitä että pitäisi miettiä mitä sanoo ja miten? Eikö tässä ole hieman ristiriitaa?
Missä olen sanonut mitään tuollaista? Laitatko suoran lainauksen, kiitos! Enpä ole mitään tuollaista missään väittänyt.
Minä olen sitä mieltä, että pitää miettiä mitä sanoo, mutta SAMAT SÄÄNNÖT KAIKILLE. Ei niin et toisen sanomana sama asia on vihapuhetta ja toisen sanomana voimaantumispuhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkät poissaolot palstalta välillä viittaavat komennustöihin eli voi olla esim. rekkakuski.
"Vasuri unohti jo näemmä sen itse hokemansa "sananvastuun"?"
Se toki medialla on. Ja vielä paljon suurempi kuin tavallisella ihmisellä.
Mutta mikä siis oli logiikka siinä että ensin halutaan maksimaalista sananvapautta mutta kuitenkin ollaan näreissään jos media sitä käyttää yhtään eri näkökulmilla kuin itsellä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitkät poissaolot palstalta välillä viittaavat komennustöihin eli voi olla esim. rekkakuski.
Ajaa vaikka tavaraa Saksaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on törkyä, mikä ei.
Kaikelle on paikkansa. Töryllä voi myös havainnollistaa. Sitten on erikseen lukijan tyhmyys joka ottaa kaiken kirjaimellisesti eikä ymmärrä vaalia kielen keinoja vahvan demokratian mahdollistamiseksi. Tuo pitää sisällään nimenomaan vapaan ajattelun, jonka valistunut ympäristö arvioi hyödylliseksi tai hyödyttömäksi.
Aito yksilöllisyys ei voi säilyä voimakkaassa ilmaisun kaventamisessa ja normittamisessa.
Aito yksilöllisyys on aina uhka moraalittomalle keskittävälle vallanhalulle.
"Minä olen sitä mieltä, että pitää miettiä mitä sanoo, mutta SAMAT SÄÄNNÖT KAIKILLE. Ei niin et toisen sanomana sama asia on vihapuhetta ja toisen sanomana voimaantumispuhetta. "
Tarkoittaako tämä "samat säännöt kaikille" sitä että siihen saakka kunnes koko muu mailmakin puhuu aina siististi niin sinunkaan ei tarvitse? Vai että toivot muidenkin puhuvan siististi ja sinä tuet sitä tekemällä niin itse jo nyt?
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on että sananvapaus ei ole koskaan ollut lupa solvaamiseen. Ei yksittäisen ihmisen tai kansanryhmän.
On. Sananvapaus tarkoittaa että saat haukkua ihmisiä ja ihmisryhmiä. Et saa syyllistyä kunnianloukkaukseen etkä saa kiihottaa kansanryhmää vastaan.
Vierailija kirjoitti:
"Sinulle on vastattu jo moneenkin kertaan. "
Tuohon kysymykseen ei kertaakaan. Tai voit toki kertoa minulle sen vastauksen numeron jossa on vastattu mitä haittaa on hyvien käytöstapojen noudattamisessa ja asiallisessa puheessa. Itse kun en sellasta kyllä ole nähnyt.
En ole tuo, jolta kysyt, mutta käytöstavat pitää olla. Ongelma on siinä, miten käytöstä nykyään tulkitaan sen mukaan kuka tekee ja mitä. Ja se on kaukana tasa-arvosta.
Tekoälybotti trollin ohjaksissa näyttää olevan vauhdissa Trolli yrittää näyttää kuinka kaikki muu on sananvapautta rikkovaa kuin heidän tekstinsä .. aivan sekopäätä
Alue: Aihe vapaa
Idea onkin siinä, että monesti neuvotaan että noita kannattaisi rajoittaa mahdollisimman vähän, mutta vasemmistomme vallankäyttöön perustuva periaate on rajoittaa noita aina kun tulee pienikin tekosyy tuollaisen tekemiseen. Siksipä joku vasemmistopälli jankuttaakin koko ketjun täyteen tuota hokemistaan "käytöstavoista" jotka tuo toki itse määrittää kultteineen että mitkä ne tarkalleen ovat koska ei noille ole mitään yleispätevää määritelmää missään. Ja kun itse voi määritellä ne hyväksyttävät tavat niin samalla saa vallan päätttää mitä muut saa sanoa ääneen ja mitä ei. Itseensä nuo ei toki koskaan sovella omia sääntöjään.