HS: Törkypuheita ei voi perustella sananvapaudella

"Sinulle on vastattu jo moneenkin kertaan. "

Tuohon kysymykseen ei kertaakaan. Tai voit toki kertoa minulle sen vastauksen numeron jossa on vastattu mitä haittaa on hyvien käytöstapojen noudattamisessa ja asiallisessa puheessa. Itse kun en sellasta kyllä ole nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan kirjoittaja on oikeassa, mutta ongelma on se, että kuka määrittelee ne rasistiseksi, seksistiseksi jne? Jos se mitä kirjoitit kymmenen vuotta sitten on tänä päivänä rasistista, ja menetät työsi sen jälkeen niin olemmeko oikeilla raiteilla vai pitäisikö kirjoitukset sittenkin laskea sinne sananvapauden puolelle.

Hyvää pohdintaa. Sillä perustyökalu todellisuuden muokkaamisessa ovat sanat ja se joka kontrolloi sanojen käyttöä, kontrolloi myös kaikkia ihmisiä jotka käyttävät sanoja.

No ei, sanat on vallankäyttöä mutta objektiivinen todellisuus ei muutu siitä millä sanoilla sitä kutsutaan. Vain ne kuvailuun käytetyt lauseet voi olla tarkempia tai epätarkempia kuten nykyään tuntuu olevan valtavirtaa kun varsinkin vasemmisto ja paksupäiset toimitukset on saaneet päähänsä sen idean että v

Todellisuus ihmisten mielissä muuttuu. Sillä nimenomaan on merkitystä. Pienilläkin sanoilla totuuden vääristely on pahantahtoista ja isoja muutoksia todellisuuteen tekevää vallankäyttöä.

Vai oletko sitä mieltä, että Venäjällä on vallalla objektiivinen totuus ja todellisuus? 

Hitlerin Saksassa jyräsi objektiivinen todellisuus? "Objektiivinen todellisuus" on vain tyhjä käsite, jolla voi pyyhkiä lattiaa. Se ei lohduta esim. rikoksen uhriksi joutunutta, joka ei tule koskaan saamaan oikeutta.

Kysy vaikka uiguureilta.

Kansanedustajia vastaan ei saa sanoa tätä olemme odottaneet poliittista ajojahtia.

Seksististen ja ihmisen arvoa alentavan hyökkäyksen osalta tuotittavaa mutta raja on oikeasti vedettävä siihen poliittisia päättäjiä kohtaan kun korruptio on selkeästi näkyvää ajetaan tunnin junaa ja uusia yhteyksiä Vietnamiin joka on tunnetusti Putinin tukija kuten Kiina tukee kiihtyvällä vauhdilla Venäjää. On ymmärrettävä kyllä se hienon hieno raja missä se kulkee hyökätäänkö suoraan henkilöä kohtaan vai annetaanko kuulla totuus korruptiosta juuri mitä toiminta on. Hallituksen Trumpin diktatuurin tukeminen ei todellakaan ole suomen eduksi venäjää vastaan yhtään. Ymmärrän diplomatian mutta pitää osata olla tukematta ja diplomatisoida mitä hyväksytään mitä ei todellakaan.

Nyky ihmisillä ikävä kyllä on todella heikko median lukutaito koska jatkuvaa fakea tuottavia trolleja on palkattu keskustelupalstoille ja someen.

"Näytät olevan joku narsistipiirteinen kun et mitenkään kykene ymmärtämään ettei palstalaiset ole täällä sinun oikkujasi täyttämässä. Sano jotain mielenkiintoista niin ehkä joku vastaa. Rupea vaatimaan vastauksia niin saat hokea vaatimuksiasi ihan yksinäsi koska ketään ei kiinnosta."

Selvästikin kysymykseni hyvin käytöstapojen tarpeellisuudesta on sinulle vaikea kun et suostu siihen koskemaan pitkällä tikullakaan.

Vierailija kirjoitti:

"Naiset eivät ymmärrä sananvapauden periaatetta, joten aina ovat sitä kieltämässä. "

Mikä on sinusta se sananvapauden periaate jota jotkut muut eivät ymmärrä?

Että pitää saada puhua mistä tahansa, kunhan ei suoraan yllytä väkivaltaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mitä lukee hesarissa on jollain tavalla väärin.

Mä en ole lukenut mitään hyvää hesarista enää pitkään aikaan. Enkä yleltäkään. Ne on muuttuneet ihan sen oman törkyarvomaailmansa äänenkannattajiksi. Sieltä ei löydy enää vanhanaikaista faktat toteavaa journalismia vaan aina siinä on toimittajan oma agenda mukana. Ja siitä en tykkää.

Valta turmelee. Noilla parilla mediatalolla on noussut valta niin pahasti nuppiin että nuo näyttää kitisevän jo siitäkin ettei hallitus kysy heidän toimituksiltaan lupaa eri asioiden tekemiseen ensin. Toisaalta ylimielisyyksissään nuo on helposti ulkopuolisen tahon ohjailtavissa ja siksipä venäjä noita hybridioperaatiossaan on suomessa käyttänytkin jo pitkään. Eikä auta vaikka kertoisit noille tilanteen, nuo vaan päättää olla uskomatta ja jatkaa vahvasti umpityhmiä vasureita suosivaa, uskonnollisesti persuja vastustavaa ja kansaa kahtiajakavaa ja maan kehitystä haittaavaa politikointiaan toimituksessa kuten tähänkin asti ja moskovassa taputetaan itseään selkään noinkin loistavasti toimivasta operaatiosta.

Julkisuudessa olevasta  henkilöstä kirjoittamiseen sovelletaan eri laki sääntöjä kuin yksityisihmiseen.

Ehkä siksi tämä joka kirjoittaa toisesta hennilöstä tunnistettavia tietoja on mennyt sekaisin. 

Olisiko sellainen yhteiskunta hyvä jossa määritellään mitä saa puhua tai kirjoittaa?

Vierailija kirjoitti:

"Näytät olevan joku narsistipiirteinen kun et mitenkään kykene ymmärtämään ettei palstalaiset ole täällä sinun oikkujasi täyttämässä. Sano jotain mielenkiintoista niin ehkä joku vastaa. Rupea vaatimaan vastauksia niin saat hokea vaatimuksiasi ihan yksinäsi koska ketään ei kiinnosta."

Selvästikin kysymykseni hyvin käytöstapojen tarpeellisuudesta on sinulle vaikea kun et suostu siihen koskemaan pitkällä tikullakaan.

Miksi jankutat käytöstapojen tarpeellisuudesta kun mikään omassa hokemisessasi ei viittaa siihen että itselläsi olisi mitään käytöstapoja?

Vierailija kirjoitti:

"Naiset eivät ymmärrä sananvapauden periaatetta, joten aina ovat sitä kieltämässä. "

Mikä on sinusta se sananvapauden periaate jota jotkut muut eivät ymmärrä?

Hän tarkoittaa sitä, että naiset eivät vain ymmärrä miksi hänen mielestään tulee olla ok sanoa naista h*oraksi. Tämä on hänen sananvapautensa periaate nro 1.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko sellainen yhteiskunta hyvä jossa määritellään mitä saa puhua tai kirjoittaa?

No, et ainakaan saa tehdä ketjuja missä kerrot toisesta tunnistettavia tietoja ja vahingoitat koko perhettä. 

Toi on henkistä väkivalta ja tuollaisen kirjoittaja on väkivaltainen ihminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistiset kommentit, rasistiset loukkaukset ja häirinnäksi laskettava törky eivät ole vain rehellistä mielipiteenvaihtoa vaan keinoja vaientaa ja alistaa toisia, joskus myös pelotella toisia hiljaisuuteen - eli sananvapauden heikentämistä.

Benjamin on asian ytimessä. 

"häirinnäksi laskettava törky" ei varsinaisesti tarkoita yhtään mitään, niin tulee elämästä melkoista munankuorilla kävelyä, jos tuollaisia ohjeistuksia tulisi noudattaa. 

Puhu muille kunnioittavalla tavalla ja ystävällisesti. Ei se vaadi mitään munankuorilla kävelyä. Lapsetkin osaavat sen, kyllä sinäkin vielä opit. Ota vaikka jokin kurssi: "kuinka jutella ystävällisesti ja tuoda mielipiteensä asiallisesti esiin".

Ylellä:

* Naisen vitsailu miehen raiskaamisesta = voimaantumispuhetta

* Naisten juttu jyrsijän näköisistä miehistä ja näiden seksualisointi nimien ja kuvien kanssa täysin ok

* Miehen seksuaalinen kommentointi naisesta = potkut.

Tätä se on. Esimerkkejä valtavasti. Jokainen näkee näitä kaksoisstandardeja valtavasti. Ei niihin voi olla törmäämättä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiset eivät ymmärrä sananvapauden periaatetta, joten aina ovat sitä kieltämässä. "

Mikä on sinusta se sananvapauden periaate jota jotkut muut eivät ymmärrä?

Että pitää saada puhua mistä tahansa, kunhan ei suoraan yllytä väkivaltaan. 

Puhua mistä tahansa mutta ei millä tahansa sanoilla. Tämähän on se ero jota tässä haetaan.

Pitää pystyä puhumaan vaikeistakin asioista ja kärjekkäästikin mutta pitää silti pitää se raja että puhutaan asioista eikä haukuta rumilla ja halventavilla sanoilla ihmisiä. Se ei ole koskaan tarpeen asioiden kertomisessa.

Niin, oliko lisättävää uiguurien objektiiviseen todellisuuteen? Että lohduttautukaa sillä?

Vierailija kirjoitti:

Olisiko sellainen yhteiskunta hyvä jossa määritellään mitä saa puhua tai kirjoittaa?

No käytännössä jokainen yhteiskunta määrittelee niitä rajoja enemmän tai vähemmän. Ei taida olla mitään maata joka ei asettaisi mitää rajoja tai vastuita sanomisille.

Vierailija kirjoitti:

Julkisuudessa olevasta  henkilöstä kirjoittamiseen sovelletaan eri laki sääntöjä kuin yksityisihmiseen.

Ehkä siksi tämä joka kirjoittaa toisesta hennilöstä tunnistettavia tietoja on mennyt sekaisin. 

Kuka täällä kirjoittaa henkilöstä? Paitsi tietty joka media leimaa surutta kaikki persuun viittavatkin heti ekasta juttuvinkistä, oli todisteita tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näytät olevan joku narsistipiirteinen kun et mitenkään kykene ymmärtämään ettei palstalaiset ole täällä sinun oikkujasi täyttämässä. Sano jotain mielenkiintoista niin ehkä joku vastaa. Rupea vaatimaan vastauksia niin saat hokea vaatimuksiasi ihan yksinäsi koska ketään ei kiinnosta."

Selvästikin kysymykseni hyvin käytöstapojen tarpeellisuudesta on sinulle vaikea kun et suostu siihen koskemaan pitkällä tikullakaan.

Miksi jankutat käytöstapojen tarpeellisuudesta kun mikään omassa hokemisessasi ei viittaa siihen että itselläsi olisi mitään käytöstapoja?

Miksi et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen: tarvitaanko käytöstapoja vai ei?

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvinnut vai? Ollaanko me siis nyt väärään muottiin ahdistettuja, kun esim nee*ereistä puhuttiin ihan telkkarissa ei niin kauhean monta vuosikymmentä sitten? "

Silloin sitä ei pidetty loukkaavan joten sen käyttö ei ollut huonoa käytöstä. Nyt käsitys on toinen joten myös se mikä on hyvää käytöstä on sen sanan suhteen eri.

Selvä homma. Vielä kun tämä "asiallinen haukkuminen" noudattaisi jonkinlaista logiikkaa, niin tätä olisi helpompi seurata tätä "punaista lankaa". Edelleen puhutaan esimerkiksi ryssistä, eikä se ole koskaan ollut muuta kuin haukkumasana, mutta harvoin näkee/kuulee ihmistä samaan tapaan lynkattavan sen käytöstä kuin vaikkapa, jos puhuu läskeistä. 

"Tätä se on. Esimerkkejä valtavasti. Jokainen näkee näitä kaksoisstandardeja valtavasti. Ei niihin voi olla törmäämättä"

Selvästkin tunnistat asioita joiden sanominen jollain tavalla ei sinusta ole ok. Mutta silti et oikein kannata sitä että pitäisi miettiä mitä sanoo ja miten? Eikö tässä ole hieman ristiriitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiset eivät ymmärrä sananvapauden periaatetta, joten aina ovat sitä kieltämässä. "

Mikä on sinusta se sananvapauden periaate jota jotkut muut eivät ymmärrä?

Että pitää saada puhua mistä tahansa, kunhan ei suoraan yllytä väkivaltaan. 

Puhua mistä tahansa mutta ei millä tahansa sanoilla. Tämähän on se ero jota tässä haetaan.

Pitää pystyä puhumaan vaikeistakin asioista ja kärjekkäästikin mutta pitää silti pitää se raja että puhutaan asioista eikä haukuta rumilla ja halventavilla sanoilla ihmisiä. Se ei ole koskaan tarpeen asioiden kertomisessa.

Hyvät tavat ja sananvapaus ovat hieman eri asioita, mutta eivät sulje pois toisiaan