Mies sai vanhemmiltaan suuren lahjan, johon mulla ei ole avio-oikeutta. Onko laitonta?

Tällainen ehto lahjakirjassa lienee jopa avioehtoa varmempi keino juridisesti suojata omaisuus mahdollisessa erotilanteessa.

Esim. jos on saanut yrityksen lahjana, ja lahjassa puolison poissulkeva ehto, voi tämä osapuoli kerryttää kaiken varallisuutensa yritykseen ja ei tarvitse edes käydä keskustelua avioehdosta kumppanin kanssa. Esim. kodinkin voi hankkia yritykselle ja maksaa vain juoksevat kulut palkoista / osingoista.

Mitä mieltä olette, pitäisikö tällaisesta asiasta selkeästi mainita toiselle ennen avioliiton solmimista, vai onko parempi olla ottamatta puheeksi koska vaikuttaa sitten vain mahdollissa erotilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin 40 vuotta naimisissa.  Minulla on noin saatu omaisuus, lapset eivät perineet siitä puolikasta vielä mieheni kuoltua, vasta minunkin kuoltuani.

No eipä ne olisi sun osuutta muutenkaan perineet, ennenkuin itse kuolet, haloo

 

Aloittajan käsityksen mukaan omaisuuteni olisi kuulunut avio-oikeuteen ja olisi laskettu pesän omaisuudeksi. Lapset olisivat perineet puolet.

Et ole kuolinpesiä hoitanut.

Leskellä on oikeus kieltäytyä luovuttamasta tasinkoa kuolinpesälle. Tälläisessa tilanteessa hän itse ei tosin tietenkään saa pesästä mitään ellei testamenttia ole.

 

 

 

Siis mitä sepustat. Minun omaisuuteni, josta vanhemmat olivat antaneet määräyksen ei puolisolle, oli perukirjassa minun. En tietenkään edes kai olisi voinut antaa tasinkoa noilla määräyksillä saadusta omaisuudesta.

Tietenkään leski ei peri miestään mutta tietenkin minulle jäi  puolet miehen ja yhteisestä  omaisuudesta avio-oikeuden perusteella ja lapsille toinen puoli.

Lapsey perivät minut sitten kun kuolen. Tämän minulle jääneen ja minun omaisuuteni.

Hän sepusti sitä, että jos köyhempi puoliso kuolee (ilman testamenttia), rikkaamman ei ole pakko maksaa tasinkoa köyhemmän puolison perillisille. Tällöin perilliset eivät peri puolta puolisoiden yhteenlasketusta omaisuudesta, vaan perivät vain tämän köyhemmän puolison omaisuuden. Rikas leski pitää omansa.

Ihan laillista. Meillä ei ole avioehto, mutta olen perinyt vanhemmiltani 140 hehtaaria metsää ja lisäksi mittavan summan rahaa. Miehelläni ei ole tähän oikeutta. Vanhempani olivat luonnollisesti rajanneet lasten puolisot omaisuuden ulkopuolelle. Toki rahaa on tullut käytettyä koko perheen hyödyksi. 

Vierailija kirjoitti:

Mä oon ihan häkeltynyt teidän vastauksista, miten toi voi oikeasti mennä noin? Uskon nyt kyllä kun niin moni sanoo. Mutta eihän toi ole oikein käyttää tuollaista porsaanreikää kun koko avioliittohan ln yhteien talous. Yhteiset rahat, yhteinen koti jne. 

 

Ap

Ei ne rahat ole edelleenkään yhteisiä, vaan sinun palkkasi ja pankkitililläsi olevat varat on yksin sinun. Voitte toki keskenänne sopia, että käytätte rahojanne yhteiseen hyvään, mutta lain mukaan omaisuus on edelleen sen, kenen nimissä se on. Tuolla "porsaanreiällä" estetään suvussa siirtyvän omaisuuden siirtyminen suvun ulkopuolelle, mikä on hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Ihan laillista. Heillä varmaan on myös paperi ettei puolisolle ole oikeutta heiltä perimäänsä omaisuuteen. Lähinnähän se erossa tulee voimaan, myös kuolemassa se jää miehen omaisuudeksi ilman kahtiajakoa.

Tällaisella järjestelyllähän ei ole sitten enää mitään tekemistä jumalan avioliiton kanssa, missä mies ja nainen tulevat yhdeksi. Se kannattaa pitää mielessä, kun tekee omia ratkaisujaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon ihan häkeltynyt teidän vastauksista, miten toi voi oikeasti mennä noin? Uskon nyt kyllä kun niin moni sanoo. Mutta eihän toi ole oikein käyttää tuollaista porsaanreikää kun koko avioliittohan ln yhteien talous. Yhteiset rahat, yhteinen koti jne. 

 

Ap

Ei ne rahat ole edelleenkään yhteisiä, vaan sinun palkkasi ja pankkitililläsi olevat varat on yksin sinun. Voitte toki keskenänne sopia, että käytätte rahojanne yhteiseen hyvään, mutta lain mukaan omaisuus on edelleen sen, kenen nimissä se on. Tuolla "porsaanreiällä" estetään suvussa siirtyvän omaisuuden siirtyminen suvun ulkopuolelle, mikä on hyvä asia.

Jos "avioliiton" funktio on vain kohdun tai sukusolujen vuokraus eikä aidosti naida sitä puolisoa sukuun, niin silloin ei ole syytä solmia avioliittoa vaan vuokraoikeus toisen kehoon. Älkää hölmöläiset menkö näihin aviokusetuksiin. Avioliitolla on vain yksi oikea muoto ja se on se, missä mies ja nainen tulevat ihan aidosti yhdeksi lihaksi ja ruumiiksi, eikä mikään muuta sitä. Pysytelkää erossa näistä kulissi"avioliitoista".

Lokki yrittää vääntää lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon ihan häkeltynyt teidän vastauksista, miten toi voi oikeasti mennä noin? Uskon nyt kyllä kun niin moni sanoo. Mutta eihän toi ole oikein käyttää tuollaista porsaanreikää kun koko avioliittohan ln yhteien talous. Yhteiset rahat, yhteinen koti jne. 

 

Ap

Ei ne rahat ole edelleenkään yhteisiä, vaan sinun palkkasi ja pankkitililläsi olevat varat on yksin sinun. Voitte toki keskenänne sopia, että käytätte rahojanne yhteiseen hyvään, mutta lain mukaan omaisuus on edelleen sen, kenen nimissä se on. Tuolla "porsaanreiällä" estetään suvussa siirtyvän omaisuuden siirtyminen suvun ulkopuolelle, mikä on hyvä asia.

Jos "avioliiton" funktio on vain kohdun tai sukusolujen vuokraus eikä aidosti naida sitä puolisoa sukuun, niin silloin ei ole syytä solmia avioliittoa vaan vuokraoik

No tällaista se on kun naiset ottivat asiakseen tulkita kunnes kuolema meidät erottaa tarkoittavan toistaiseksi.  Avioliitto on tuhottu ja sen tekivät feministit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon ihan häkeltynyt teidän vastauksista, miten toi voi oikeasti mennä noin? Uskon nyt kyllä kun niin moni sanoo. Mutta eihän toi ole oikein käyttää tuollaista porsaanreikää kun koko avioliittohan ln yhteien talous. Yhteiset rahat, yhteinen koti jne. 

 

Ap

Ei ole "yhteiset rahat, yhteinen talous yhteinen koti". Kaikki omaisuus on aina sen henkilön, jonka nimissä se on. Avioliitossa on vain elatusvelvollisuus toisesta, eikä sekään sano että molemmilla olisi oltava sama elintaso.

 

*Avioliitossa on vain elatusvelvollisuus toisesta, eikä sekään sano että molemmilla olisi oltava sama elintaso.*

 On taloudellista väkivaltaa, jos perheessä ei kaikilla ole sama elintaso.

Kyllä ja ei. Mun mielestä rikkaamman puolison ei ole pakko toteuttaa köyhemmän kaikkia toiveita. Otetaan esimerkkinä vaikka auto. Rikkaampi voi vaihtaa omansa aina uuteen ja kalliimpaan, mutta mun mielestä ei ole velvollisuutta kustantaa puolisolle samaa, kunhan se puolison auto on turvallinen ja toimiva.

Oon ite antanut kaiken vaimolleni. Mulla ei ole mitään. Hänellä on tunnarit mun pankkitilillekin. 

Käytännössä hän joutuu silti elättämään minut, koska hänellä on nyt kaikki rahat ja talo ja omaisuus.

kiltisti on tehnyt sen. Kun antaa toiselle kaiken, nin saa itse käytännössä kaiken ja palvelun. 

Soitan vain että laita lisää rahaa tilille, kun omalta loppuu. Ja hän panee.

Vierailija kirjoitti:No tällaista se on kun naiset ottivat asiakseen tulkita kunnes kuolema meidät erottaa tarkoittavan toistaiseksi.  Avioliitto on tuhottu ja sen tekivät feministit.

 

 

mitä sä rahalla teet. Sitä saa seinästä odottamalla. Antaa naisten pitää kaikki rahat ja otetaan me seinästä sitä. Ihan sama. Töihin en ole menossa. 

Turhaa sä naisia tai femnistejä syyttelet. Olet ihan helvetin ahneen olonen jätkä myös, jos siihen viittaat että naiset ja feministit olisi ahneita. 

Niin sinäpä olet etunenässä. Anna rahas pois niin on helpompaa. Sitten otat seinästä sitä. Pitäköön tunkkinsa. Meen kalaan kun tulee nälkä. Marketteihin en rahoja kanna vaan naisille.

Maailma olisi parempi paikka jos kaikki rahat annettaisi vain suosiolla naisille. Miehet voisi levätä vihdoinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon ihan häkeltynyt teidän vastauksista, miten toi voi oikeasti mennä noin? Uskon nyt kyllä kun niin moni sanoo. Mutta eihän toi ole oikein käyttää tuollaista porsaanreikää kun koko avioliittohan ln yhteien talous. Yhteiset rahat, yhteinen koti jne. 

 

Ap

Ei ne rahat ole edelleenkään yhteisiä, vaan sinun palkkasi ja pankkitililläsi olevat varat on yksin sinun. Voitte toki keskenänne sopia, että käytätte rahojanne yhteiseen hyvään, mutta lain mukaan omaisuus on edelleen sen, kenen nimissä se on. Tuolla "porsaanreiällä" estetään suvussa siirtyvän omaisuuden siirtyminen suvun ulkopuolelle, mikä on hyvä asia.

Jos "avioliiton" funktio on vain kohdun tai sukusolujen vuokraus eikä aidosti naida sitä puolisoa sukuun, niin silloin ei ole syytä solmia avioliittoa vaan vuokraoikeus toisen kehoon. Älkää hölmöläiset menkö näihin aviokusetuksiin. Avioliitolla on vain yksi oikea muoto ja se on se, missä mies ja nainen tulevat ihan aidosti yhdeksi lihaksi ja ruumiiksi, eikä mikään muuta sitä. Pysytelkää erossa näistä kulissi"avioliitoista".

Entä jos tulee ero ja se puoliso menee uudelleen naimisiin? Siirtyy toiseen sukuun. Silloinkin tätä pitää pitää sukulaisena, jolla on oikeus tämän suvun perintöön, johon ensimmäisenä itsensä nai? Ja kumpi edes liittyy toisen sukuun? Nainen aina miehen sukuun? Mies naisen sukuun? Vai vaihdetaanko ristiin?

Itse en liity kyllä puolison sukuun, vaikka avioon mentäisiinkin, vaan pysyn ihan omassani. Me ei tulla yhdeksi lihaksi ja ruumiiksi, vaan ollaan kaksi yksilöä yhteisessä taloudessa ja perheessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin 40 vuotta naimisissa.  Minulla on noin saatu omaisuus, lapset eivät perineet siitä puolikasta vielä mieheni kuoltua, vasta minunkin kuoltuani.

No eipä ne olisi sun osuutta muutenkaan perineet, ennenkuin itse kuolet, haloo

 

Aloittajan käsityksen mukaan omaisuuteni olisi kuulunut avio-oikeuteen ja olisi laskettu pesän omaisuudeksi. Lapset olisivat perineet puolet.

Et ole kuolinpesiä hoitanut.

Leskellä on oikeus kieltäytyä luovuttamasta tasinkoa kuolinpesälle. Tälläisessa tilanteessa hän itse ei tosin tietenkään saa pesästä mitään ellei testamenttia ole.

 

 

On lesken oikeus, mutta se oikeus raukeaa mikäli ehtii kuolla ennen kuin ositus tulee voimaan, jolloin noudatetaan puolittamisperiaatetta. Se KKOn ratkaisu tästä lesken privilegistä ei ole täysin kestävällä pohjalla.

Jos lahjan saaja esimerkiksi vaihtaa lahjan toiseen omaisuuteen (myy osakkeen ja ostaa asunnon), on hyvä kirjata lahjakirjaan myös ns. substituutiomääräys = että myöskään tilalle hankittuun omaisuuteen ei ulotu avio-oikeus.

T: Zzzuristi

Vierailija kirjoitti:

Jos lahjan saaja esimerkiksi vaihtaa lahjan toiseen omaisuuteen (myy osakkeen ja ostaa asunnon), on hyvä kirjata lahjakirjaan myös ns. substituutiomääräys = että myöskään tilalle hankittuun omaisuuteen ei ulotu avio-oikeus.

T: Zzzuristi

ei ole oikeutta lahjaan tai sen sijaan hankittuun omaisuuteen. Tämä meinaa sitä että vaikka olisi saanut yrityksen ja se alkaisi kerryttää varallisuutta, vaikka arvo nousisi 1 miljoonasta 10 miljoonaan niin se kaikki pysyisi jakamattomana. Mutta jos maksaa osinkoja itselleen niin mitä niistä on jäänyt jäljelle tai niillä hankittu tulisi jaettavaksi. 

Kysymys: Jos alkaa seurustella ja nainen tietää miehen olevan varakas, mutta ei tietenkään voi tietää taustalla olevasta lahjakirjasta, pitäisikö tällaisesta mainita jo heti tutustumisen alussa, tai vasta naimisiinmennessä vai ei ollenkaan? Voihan olla että kaikki on firman nimissä ja miehen muu omaisuus lähinnä puhelin taskussa ja vaatteet päällä.

vanhemmat oikeassa. kuten he määräävät testamentossaankin-et sulla ei oooooo avio-oikeutta mitä sinun mies perii. hyvä niin, erossa näemmäs joka teillekin tulee. ja muuhun omaisuuteen-menkää nyt sinne asianajotoimistoon, niin ei tarvii riidellä mistään . eli viisaat apikkset sulla ja turvaavat lastaan.

ai sää kärkyt nyt sun miehesi rahaa. mieti päinvastoin rohmu, sun vanhemmat sulle antai- jaatko jätkille sen. häh. oot nolo, vedä pois ittes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärässä olet. Pitää tehdä testamentti tai eviehto joka ottaa tuon huomioon.

Sanotaanko tuo laissa? Kun mies saa lahjan niin se on hänen omaisuuttaan sitten. Ja kun meillä ei ole avioehtoa niin sitten siitä tulee yhteistä omaisuutta samalla. Eihän appi voi meidän avio-oikeuteen vaikuttaa?

Ap

usko jo siihen sulla ei oikeutta  nolo rohmu hyväksikäyttäjä.. hanki rahas. mieti toisinpäin saisit  moisen ittelles, jaatko jollekin jätkälle sen  , usko jo mitä täällä sulle sanotaan tai meeee nyt v---tu sinne asianajotoimistoon häpäisee ittes. oot ny niin loukkaantunut kun apit viisaita, sun pitkäkynnen pitäis saada ulottua niidenkin fyrkkaan, vieraat sulle. tytärkö ootki nyt heille, ei vaan pelkkä xx

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ole lain mukainen. Sinulle kuuluu tässä tapauksessa 75% lahjasta, koska yrittivät huijata.

älä sekoita tuon ollön päätä enää, niin nolo ap muutenkin. niin nolo rohmu. jos askat oliski toisinpäin- mut ku se ite ei saaa mitään- menis lakitoimistoon vikisee, nolais siellä ahmatti ittesä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärässä olet. Pitää tehdä testamentti tai eviehto joka ottaa tuon huomioon.

Sanotaanko tuo laissa? Kun mies saa lahjan niin se on hänen omaisuuttaan sitten. Ja kun meillä ei ole avioehtoa niin sitten siitä tulee yhteistä omaisuutta samalla. Eihän appi voi meidän avio-oikeuteen vaikuttaa?

Ap

Lahjanantaja voi vaikuttaa kenelle lahja on. Ihan selkeä ja lainmukainen käytäntö. On hyvin tavallista, että esim perinnöstä perinnön jättäjä rajaa pois perinnönsaajan puolison. Saman voi tehdä lahjan kanssa. 

Naurettavaa, että kehtaat edes himoita miehesi saamaa lahjaa