Suomen F35 hävittäjähankinnat ovat suuri virhe?

F kolmevitosen aseistukseen kuuluu taktinen ydinohjus. Tietääkseni droneen sellaista ei vielä ainakaan saa?

Mut tää tais olla vanjan itkunsekainen vitutuksenpurkauspostaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten itänaapuri tuhoaa F-35:n? Jotta se voidaan tuhota, se pitää havaita. Tähän ei Mordorin örkit poysty, koska kone on häivekone, eikä näy heidän vanhoissa tutkissa ja kohta niillä ei ole niitäkään kun Ukraina tuhoaa niitä pikkuhiljaa.

Häivekone? Nyt oikeasti. Esitteet on luettu, mutta faktat jääneet tarkastamatta. Maailmassa ei ole yhtään hävittäjää, joka pystyisi modernin ilmapuolustuksen läpäisemään. Ei kummankaan puolin.

Pyccällä ei ole modernia ilmapuolustusta.

Sitä paitsi sulla ne faktat eniten on hukassa. Ilmapuolustuksen läpäiseminen ei ole mitään joko/tai peliä. Mitä pienempi tutkaheijaste, sen lähempää tutka tai tutkapohjainen hakupää koneen näkee. Pienempi heijaste vaatii tiheämmän tutka- ja lavettiverkoston sekä nopeampia ohjuksia jotta on edes mahdollisuus torjua. Lisäksi läpäisemätöntä ilmapuolustusta ei edes ole. On paljon keinoja haastaa ja voittaa mikä tahansa järjestelmä. Aina on kyse edullisista ominaisuuksista suhteessa toisen osapuolen systeemeihin ja etujen hyldyntämisestä taktiikassa. Sillä kuitenkin on suuri merkitys jos torjuntaohjuksen tehokas vaikutusetäisyys vaikkapa puolittuu häiveen parantuessa. Tulee reikiä verkostoon ja ilmatorjuntakin on helpompaa tuhota lentokoneilla kun pääsee ohjuksen tai pommin kantaman sisään näkymättömissä.

Joo iigor,kyllä maailman ylivoimaisesti parhaat hävittäjät oli ihan huono hankinta. 😂

Vai ei pysty F-35 läpäisemään rysylän "modernia ilmapuolustusta", vaikka siihen pystyy satasen autotallidronetkin. 😂🤣

Vierailija kirjoitti:

Täysin selvä fakta F35-hävittäjien suhteen on se, että niiden yhteenlasketut  hankinta- ja ylläpitokustannukset ovat täysin poskettomat. Sitä ei voi kukaan laskutaitoinen täysijärkinen henkilö kiistää.

Kuitenkaan mitään varmuutta siitä, onko niistä hävittäjistä tositilanteessa juuri mitään hyötyä puolustauduttaessa mahdollisia tulevia Venäjän hybridihyökkäyssodankäynnin eri muotoja vastaan, tuskin on kellään. Ja se tässä on se ongelma.

Uskotko jos kerron että puolustusvoimissa on töissä tyyppejä, joilla on isompi pää kuin sinulla, ja heille maksetaan siitä että he pohtivat tuollaisia asioita päivät pitkät? 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne on hinta-laatusuhteeltaan parasta rautaa, mitä oli tarjolla. Testattu ylivoimaisesti eniten ja siksi niitä myös on hajonnut. Niissä vaan on ikävä USA:n diktatuurin takaportti tietojärjestelmään. No, kyllähän niistä voi asioita ottaa pois.

Jos tuo hullunmylly rapakon takana tuosta yltyy, niin voihan ne kaupat ihan peruuntua siihen, että sopimuksen toinen osapuoli lakkaa olemasta.

En näe mekanismeja millä jättimäinen puolustuskonserni joka on sekä iso vientiyritys että kriittinen toimija USAn puolustukselle noin vaan lakkaisi olemasta. Trumpetisti pikemminkin hassaa valtion rahaa moisen tukemiseen vailla tolkkua.

NÄJÄN PROPAGANDA

Venäjän hallinto hyödyntää laajasti propagandaa tavoitteidensa edistämiseksi. Valtiollinen propaganda läpäisee koko venäläisen yhteiskunnan. Virallisen linjan kritisoinnista rangaistaan.

Propagandan keinoja ovat negatiivinen uutisointi, faktojen valikointi ja kehystys, perättömät väitteet sekä trollaus. Synkimmillään propaganda on suoraa uhkailua esimerkiksi ydinaseiden käyttämisellä.

Median toiminta Venäjällä on hyvin kontrolloitua. Propagandaa levittävät valtamediat ovat käytännössä Kremlin käskyvallassa. Länsimaisten medioiden käyttöä ja venäläisten liikkumista lännessä on rajoitettu voimakkaasti.

Disinformaation ja misinformaation levittäminen kiihtyy sota-aikana. Ukrainan hyökkäyssodan aikana Venäjän pyrkimyksenä on oikeuttaa hyökkäystään sekä murentaa lännen tukea Ukrainalle kahtiajakoa tuottamalla. Ukraina on Venäjän narratiivissa on "äärioikeiston johtama", "korruptoitunut" valtio.

Venäjän propaganda Suomesta on lisääntynyt sen jälkeen, kun Suomi päätti hakea sotilasliitto Naton jäsenyyttä Venäjän hyökättyä Ukrainaan. Tyypillisissä väitteissä luodaan kuvaa Suomesta "fasistisena" ja "Venäjä-vihamielisenä" valtiona. Levittämällä huolta sodan eskaloitumisen riskeistä Venäjä haluaa horjuttaa Suomen sitoutumista Ukrainan tukemiseen.

Mistäs löydät hävittäjän, joista yksikään konekappale ei ole "pudonnut"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ehdottomasti olisi pitänyt ostaa Suhoi-hävittäjiä. Parasta A-luokkaa ystävälliseltä naapurilta.

Miksei Gripeneitä ja läheisempää yhteistyötä Ruotsiin? Ja säästyneet rahat drooneihin?

Siksi, koska vaikka Gripen ja etenkin Gripen-E ovat hyviä koneita, eivät ne tarjoa merkittävää ylivoimaa Neukkulan koneisiin verrattuna.

F-35 tarjoaa. Neukkula on käytännössä vuosikymmeniä tuota konetta jäljessä. Hävittäjää kun ei suunnitella parissa vuodessa. 

F-35 ei ole vain hävittäjä, vaan myös tiedustelukone ja lentävä hakkeri. Se voi osoittaa maalit tykistölle, drooneille, mille vain.

Päätöksellä haettiin sitä, että koska Neukkula voittaa määrässä, Suomi olisi jollain osa-alueella ylivoimainen. Sodankäynti muuttuu kummasti, kun mikään "high value target" ei ole turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Mistäs löydät hävittäjän, joista yksikään konekappale ei ole "pudonnut"? 

Rysyläisten hävittäjistä on vaikea löytää sitä yhtäkin joka EI ole pudonnut. 😂

Vaikea arvioida kun ei riitä asiantuntemus eikä osaa ennustaa teknologian kehitystä mutta taloudellisesti kyseessä on iso riski keskittymä ilman muuta kun Suomen talous on vielä niin surkeassa jamassa. F35 on tietysti Naton "virallinen" hävittäjä ja on saattanut olla melkein pakollinen hankinta jos on halunnut pitää ovet avoinna Naton jäseneksi. No Ruotsissa kyllä Gripen mutta se on vähän erikoistapaus kun kone on itse kehitetty (sisältäen kyllä amerikkalaista ja brittiläistä tekniikkaa.). Mutta F35 koneet kaikkinensa saattavat tulla hirmuisen kalliiksi. Toki paljon voidaan harjoitella simulaattorissa eikä koneilla tarvitse kovin paljon oikeasti lentää ellei ole joku vakavampi juttu päällä. Tällöin säästyy kustannuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin selvä fakta F35-hävittäjien suhteen on se, että niiden yhteenlasketut  hankinta- ja ylläpitokustannukset ovat täysin poskettomat. Sitä ei voi kukaan laskutaitoinen täysijärkinen henkilö kiistää.

Kuitenkaan mitään varmuutta siitä, onko niistä hävittäjistä tositilanteessa juuri mitään hyötyä puolustauduttaessa mahdollisia tulevia Venäjän hybridihyökkäyssodankäynnin eri muotoja vastaan, tuskin on kellään. Ja se tässä on se ongelma.

Uskotko jos kerron että puolustusvoimissa on töissä tyyppejä, joilla on isompi pää kuin sinulla, ja heille maksetaan siitä että he pohtivat tuollaisia asioita päivät pitkät? 

Hermann Göringilläkin oli isompi pää kuin minulla. Paperilla älykäs mies mutta täysin harhainen nuijahan hän todellisuudessa oli.

No Suomessahan esim. investoitiin melkoisesti laivastoon vuosina 1920 - 1944, jopa sukellusveneisiin.  Niistä investoinneista ei ollut juuri mitään hyötyä. On sitä ennenkin rahoja tuhlattu oikeassa sodassa varsin hyödyttömiin hankintoihin.

Gripeniin rakastuneet: meillä on jo Gripen turvanamme. Pohjoismailla on yhteiset ilmavoimat, keskinäiset yhteistyösopimukset ja NATOn puolustusvelvoitteet. Kun pyccä lentää rajan yli pommi siivissä, vastassa on ensimmäisenä niiden silitysrautojen pudottamiseen suunniteltu Gripen Saabin Globaleyen tarjoaman ääritarkan ilmatilankuvan kanssa. Hyttynenkään ei tule luvatta Suomeen, saati nuo GPS-kelloja kojelautaan teippailevat ohipommittajat kaalinkuorta hampaankolossaan. Tietenkin meidän Lighting-II tukee länsiveljeä ampumalla tunkeilijaa kohti ennen kuin tämä näkeekään vaaraa. Ja seuraavaksi menee jo risteilevää lähtökentälle joten eipä olisi paikkaa mihin palatakaan. Check mate.

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikainen ilmasodankäynti on hyvin erilaista kuin ennen. Pudotukset hoidetaan kymmenien kilometrien päästä joten stealth-ominaisuuksilla on väliä. Tosin tehokas ilmatorjunta estää hävittäjien käytön taistelualueella kuten Ukrainassa on nähty. Kumpikaan osapuoli ei juurikaan käytä hävittäjiään rintamalinjojen yllä. Pommitukset ovat mahdottomia juurkikin ilmatorjunnan vuoksi eikä kumpikaan osapuoli halua tuhlata kalustoaan.

Ei estä stealth koneita, kuten on nähty israelin toimissa Irania vastaan, joilla oli venäläisiä S-300 ohjusjärjestelmiä. Nyt nuo ohjusjärjestelmät on kaikki tuhottu Israelin toimesta.

4. sukupolven koneilla on hankaluuksia toimia hyvän ilmatorjuntajärjestelmän kantaman sisällä.

Täysin selvä asia on että sodankäynninkin metodien ja tekniikan suhteen voi tapahtua ratkaisevia muutoksia joita ei pystytä ennakoimaan aina riittävän hyvin vaikka pitäisi, erityisesti silloin kun tietyt asiat olisivatkin jo nähtävissä etukäteen, mutta niitä nähdä. Yleensä puolustusvoimien ja poliitikkojen toiminta uusien asioiden suhteen on hidasta mutta kankeaa. Ihan kuten Nokia Matkapuhelintenkin toiminta oli silloin kun sen lopun alku alkoi. Esim. droonien kehityksen hyvin suuresta merkityksestä sodankäynnissä tuskin oli millään eduskunnan puolustusvaliokunnalla tms. mitään harmainta havaintoa ennen Ukrainan sodan alkua, ja siitä ei kauaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten itänaapuri tuhoaa F-35:n? Jotta se voidaan tuhota, se pitää havaita. Tähän ei Mordorin örkit poysty, koska kone on häivekone, eikä näy heidän vanhoissa tutkissa ja kohta niillä ei ole niitäkään kun Ukraina tuhoaa niitä pikkuhiljaa.

Häivekone? Nyt oikeasti. Esitteet on luettu, mutta faktat jääneet tarkastamatta. Maailmassa ei ole yhtään hävittäjää, joka pystyisi modernin ilmapuolustuksen läpäisemään. Ei kummankaan puolin.

Pyccällä ei ole modernia ilmapuolustusta.

Sitä paitsi sulla ne faktat eniten on hukassa. Ilmapuolustuksen läpäiseminen ei ole mitään joko/tai peliä. Mitä pienempi tutkaheijaste, sen lähempää tutka tai tutkapohjainen hakupää koneen näkee. Pienempi heijaste vaatii tiheämmän tutka- ja lavettiverkos

 

Ihan sama mitä te Vasilin kanssa siellä Pietarissa toisillenne yleisesti tunnustatte. Fakta on se, että F35 on täysin S-400:n ulottumattomisssa. S-400 ei ole ikinä pudottanut yhtään länsikonetta. Sen sijaan F-35 sai operoida täysin vapaasti Syyriassa, eivätkä nuo raukat edes nähneet mitään. Iranin ilmapuolustuksen suurin voitto taas on ukrainalaisen Boeing-767:n pudotus 2020. 

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli aikoinaan huolissaan Suomen puolustuksesta. Jopa niin huolissaan että "myi" meille ajan parasta kalustoa, MIGgejä.

Olivat siis huolissaan pystymmekö puolustautumaan lännestä tulevaa hyökkäystä vastaan. Tässä oli ideana se ettei suomesta puolestaan päästä hyökkäämään neukkulaan, siksi suomen puolustusta piti vahvistaa.

Tai näin olen antanut itseni ymmärtää.

Ja sitten meillä oli myös Saab Drakeneita. Pelkäsikö Ruotsi että hyökkäämme sinne????

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne on hinta-laatusuhteeltaan parasta rautaa, mitä oli tarjolla. Testattu ylivoimaisesti eniten ja siksi niitä myös on hajonnut. Niissä vaan on ikävä USA:n diktatuurin takaportti tietojärjestelmään. No, kyllähän niistä voi asioita ottaa pois.

Jos tuo hullunmylly rapakon takana tuosta yltyy, niin voihan ne kaupat ihan peruuntua siihen, että sopimuksen toinen osapuoli lakkaa olemasta.

ei tietääkseni usa ole russakan kanssa konekauppoja tehnyt...sen olemassaolohan alkaa olla katkolla kun osiin alkaa murentua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten itänaapuri tuhoaa F-35:n? Jotta se voidaan tuhota, se pitää havaita. Tähän ei Mordorin örkit poysty, koska kone on häivekone, eikä näy heidän vanhoissa tutkissa ja kohta niillä ei ole niitäkään kun Ukraina tuhoaa niitä pikkuhiljaa.

Paskat ole häivekone. Sen näkee Venäjän tutkilla jo 2000 km päästä! Eli ne ammutaan kentälle ennen kuin ne edes ehtivät ilmaan.

Lentäviä kalkkunoita, jos pääsevät ilmaan, alastulo ei enää onnistu. Niitä videoita on netti pullollaan.

Pitää muistaa että viimeistään toimitusaikaan kun me vihdoin ne saadaan tutkat on sen verta kehittyneitä! Lisäksi jo nyt ne eivät ole häivekoneita jos ottavat ulkoista asekuormaa. Ovat häiveessä kunhan mukana vain sisälle 1-2 ohjusta. Ja kannattaa lentää kovinkin kauas?