Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka turvata puoliso ilman avioliittoa?
28.01.2025 |
Puoliso ei halua naimisiin ja tämä on täysin ok. Hänelle kyseessä on periaatekysymys, ei ole kyse siitä että haluaisi pitää kaiken omaisuuden erillään. Kun asiasta keskusteltiin, niin hän sanoi olevansa valmis kaikkiin mahdollisiin järjestelyihin että meillä on toistemme suhteen avioliitonomaiset velvoitteet ja oikeudet ilman avioliittoa joten nyt pitäisi tehdä listaa näistä asioista.
Palstalla on varmasti paljon avopuolisoja jotka ovat miettineet samoja asioita, joten nyt kaikki asiat mitkä pitäisi huomioida ovat tervetulleita!
Asunto omistetaan 50/50, kummallakaan ei ole lapsia. Molemmilla on sisaruksia ja sisarustenlapsia joten kuoleman varalle testamentti täytyy tietenkin laatia (perintöveroja on tsekattu laskurilla, niistä ollaan tietoisia). Ymmärtääkseni Suomessa mikään vapaamuotoinen itselaadittu testamentti kahden todistajan allekirjoituksella ei ole pätevä, vaan laatijan täytyy olla juristi ja muotoseikoilla on ilmeisesti paljonkin väliä. Paljonko pomminvarman testamentin laatiminen suunnilleen maksaa (puhutaanko satasista vai tuhansista euroista)? Tarkoitus siis olisi, että kukaan sisaruksista tai sisarusten lapsista ei voisi edes kiusallaan riitauttaa perinnönjakoa ja lesken oikeutta asuntoon ja irtaimistoon ynnä muuhun.
Omakannan kautta voi tehdä hoitotahdon, mutta onko sitä kautta ilmoitettu lähiomainen pätevä? Jos toinen joutuu tajuttomana sairaalahoitoon, miten varmistetaan että puoliso on se jolle sairaala antaa ensisijaisesti tietoja ja joka tekee päätökset toisen puolesta?
Mitä muuta huomioonotettavaa?
Kommentit (182)
Tein joku aika takaperin juristin avustuksella testamentin jonka mukaan kaikki mitä minulla on menee naisystävälleni. Lisäksi määritin hänet lähiomaiseksi kaikkiin mahdollisiin paikkoihin ja annoin käyttöoikeudet tililleni.
En minä avioliittoa sulje pois, mutta siitä ei ole ollut puhetta joten toistaiseksi tuntui helpommalta toimia näin. Ehkä asia tulee ajankohtaiseksi jos joskus on jotain mainittavaa omaisuutta, mutta nyt halusin vain turvata naisystäväni oikeuden tähän yhteisesti omistamaamme taloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli samanlainen mies. Ei uskonut avioliittoon institutiona. Oltiin tehty ristiin eri papereita kuoleman varalle (ei niillä kuitenkaan saa yhtälaista turvaa kuin avioliitossa).
Arvaa mitä kävi? Mies lähti toisen mukaan. Mitään suojaa ei sitten ollutkaan. Sai pitää kaiken.
Ei ihme, ettei uskonut instituutioon. Eli katso, saatko jotain papereita tehtyä myös eron varalle.
Mitä papereita eron varalle olisit halunnut? Osan miehen omaisuudesta? Perustuen mihin?
Avioliitto ei takaa mitään sellaista oikeutta, mitä ei voisi yhteisillä sopimuksilla saada aikaan. Ainoa ero on perintövero%, avioleskellä se on pienempi kuin avoleskellä. Avioliitto ei takaa mitään edunvalvontaoikeutta (tarvitaan erillinen sopimus), ei oikeutta toisen tileihin (tarvitaan erillinen sopimus pankinkin kanssa), ei toisen omaisuuteen (avioliitossa ollessa ei ole avio-oikeutta) eikä avioliitosta seuraa velvollisuutta omaishoitajuuteen eikä edes velvollisuutta maksaa toisen yksityistä hoivakotipaikkaa, vaikka varaa siihen olisi.
Sen sijaan avioliitosta seuraa se, että ilman avioehtoa toinen voi viedä puolet yhteisestä omaisuudesta, vaikka itsellä ei alunperin olisi ollut mitään. Turhan usein ns. aikuisten liitot kestävät vain muutaman vuoden ja sen jälkeen varakkaampi osapuoli menettää kotinsa, koska erossa omaisuuden arvo puolitetaan ja jos ei muuta omaisuutta ole kuin koti ja auto, niin edessä on asunnon myyminen ja muutto pienempään. Harva tätä hoksaa rakkauden huumassa. Tai toisen yrityksen velkojen vakuutena on yhteinen koti, joka sitten konkurssin myötä menetetään. Kannattaisi näissä avioliittoa ihannoivissa jutuissa muistaa sekin, että jos haluaa avioliitossa turvata omansa, pitää edelleen täyttää kaikenlaisia papereita eli samanlainen allekirjoitusrumba silloinkin on kuin avoliitossa turvatessa molempien asema.
Vierailija kirjoitti:
Halvinta olisi vaan mennä naimisiin.
Tuossa ei kai ole kyse rahasta.
Kaikessa vaan ei ole kyse rahasta, vaikka halavalla sais niinku Reinikainen. Ostin kun halvalla sain.
Vierailija kirjoitti:
Keskinäiseen testamenttiin löytyy netistä paljon malleja. Me tehtiin itse sellainen, samoin edunvalvontavaltuutukset. Keskinäiseen testamenttiin kannattaa myös laittaa kenelle omaisuus menee molempien kuoleman jälkeen, jos ei halua perintökaaren mukaista järjestystä. Me laitettiin saajaksi hyväntekeväisyysjärjestö.
Itse olen miettinyt, että miten säilyttää testamentti, että se löytyy tai joku sukulainen ei revi sitä löytäessään, kun me molemmat ollaan kuolleet.
"Testamentin rekisteröinti on tärkeä osa testamentin laatimisprosessia Suomessa. Rekisteröinnin tarkoituksena on varmistaa testamentin säilyminen ja auttaa perinnönjaossa testamentin mukaisesti."
https://testamenttiopas.com/sanasto/testamentin-rekisterointi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskinäiseen testamenttiin löytyy netistä paljon malleja. Me tehtiin itse sellainen, samoin edunvalvontavaltuutukset. Keskinäiseen testamenttiin kannattaa myös laittaa kenelle omaisuus menee molempien kuoleman jälkeen, jos ei halua perintökaaren mukaista järjestystä. Me laitettiin saajaksi hyväntekeväisyysjärjestö.
Itse olen miettinyt, että miten säilyttää testamentti, että se löytyy tai joku sukulainen ei revi sitä löytäessään, kun me molemmat ollaan kuolleet.
Tuon voi ratkaista sillä, että määrittää testamentin toimeenpanijan, joka voi olla oikeushenkilö tai luonnollinen henkilö. Testamentti säilöön vaikka pankkiin.
Kaikilla pankeilla ei enää nykypäivänä ole tallelokeroita kuten ei lakimiespalvelujakaan. Mulla on tilit Danskessa ja S-pankissa ja niillä ei ole tallelokeroita. Miehen tili on Nordeassa ja niillä on edelleen tallelokerot, mutta onko enää molempien kuollessa.
Testamenttiin ei tullut laitettua toimeenpanijaa, joten sitä täytynee vielä miettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avoliitolla ja avioliitolla ei ole juurikaan eroa. Kyse on siitä miten asiat järjestetään.
Avioliiton hehkutus on aika väsynyttä. Joitakin oikeita etuja on, mutt ne on olemassa vain että avioliitto olisi houkuttelevampi. Miksi?!
Ihmiset eivät vaan osaa sitoutua ilman avioliittoa ja sormuksetkin pitää olla jotta status on näkyvä. Itse en tätä ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli samanlainen mies. Ei uskonut avioliittoon institutiona. Oltiin tehty ristiin eri papereita kuoleman varalle (ei niillä kuitenkaan saa yhtälaista turvaa kuin avioliitossa).
Arvaa mitä kävi? Mies lähti toisen mukaan. Mitään suojaa ei sitten ollutkaan. Sai pitää kaiken.
Ei ihme, ettei uskonut instituutioon. Eli katso, saatko jotain papereita tehtyä myös eron varalle.
Mitä papereita eron varalle olisit halunnut? Osan miehen omaisuudesta? Perustuen mihin?
Avioliitto ei takaa mitään sellaista oikeutta, mitä ei voisi yhteisillä sopimuksilla saada aikaan. Ainoa ero on perintövero%, avioleskellä se on pienempi kuin avoleskellä. Avioliitto ei takaa mitään edunvalvontaoikeutta (tarvitaan erillinen sopimus), ei oikeutta toisen tileihin (tarvitaan erillinen sopimus pankinkin kanssa), ei toisen omaisuuteen (avioliitossa ollessa ei ole avio-oikeutta) eikä aviol
Me olimme avoperhe, yhdessä mentiin tyhjätaskuina yhteen. Hoitovastuu yhteisistä lapsista kaatui pääasiassa mulle, kun tuin hänen uranousuaan. Kulut meni pitkään kuitenkin aika tasan, mikään pitkän ajan kotiäiti en ollut, mutta oma palkkakehitys tyssäsi lapsiin. Hän kartutti lopulta huomattavasti paljon enemmän palkkaansa ja omaisuuttaan kuin minä, joka oli enemmän lasten kanssa. Meillä oli sama koulutus. Lopuksi meillä oli iso ero karttuneessa omaisuudessa, jota ei tasattu mitenkään. Asunnostakin hän omisti enemmän, joten se jäi hänelle (minulla ei mahdollisuutta ostaa häntä ulos).
Miten kukin sitten näkeekin oikeudenmukaisuuden. Enää en lähtisi moiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei meidän Nordean konttorissa enää vuosiin ole ollut tallelokeroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvinta olisi vaan mennä naimisiin.
Tuossa ei kai ole kyse rahasta.
Kaikessa vaan ei ole kyse rahasta, vaikka halavalla sais niinku Reinikainen. Ostin kun halvalla sain.
Hyviä ja lain edessä päteviä neuvoja ei saa ilmaiseksi vauvapalstalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli samanlainen mies. Ei uskonut avioliittoon institutiona. Oltiin tehty ristiin eri papereita kuoleman varalle (ei niillä kuitenkaan saa yhtälaista turvaa kuin avioliitossa).
Arvaa mitä kävi? Mies lähti toisen mukaan. Mitään suojaa ei sitten ollutkaan. Sai pitää kaiken.
Ei ihme, ettei uskonut instituutioon. Eli katso, saatko jotain papereita tehtyä myös eron varalle.
Mitä papereita eron varalle olisit halunnut? Osan miehen omaisuudesta? Perustuen mihin?
Avioliitto ei takaa mitään sellaista oikeutta, mitä ei voisi yhteisillä sopimuksilla saada aikaan. Ainoa ero on perintövero%, avioleskellä se on pienempi kuin avoleskellä. Avioliitto ei takaa mitään edunvalvontaoikeutta (tarvitaan erillinen sopimus), ei oikeutta toisen tileihin (tarvitaan erillinen sopimus pankinkin kanssa), ei toisen omaisuuteen (avioliitossa ollessa ei ole avio-oikeutta) eikä aviol
On paljon helpompaa mennä naimisiin ja tehdä avioehto kuin olla menemättä naimisiin ja turvata tulevaisuus useammalla eri sopimuksella ja testamentilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitolla ja avioliitolla ei ole juurikaan eroa. Kyse on siitä miten asiat järjestetään.
Avioliiton hehkutus on aika väsynyttä. Joitakin oikeita etuja on, mutt ne on olemassa vain että avioliitto olisi houkuttelevampi. Miksi?!
Ihmiset eivät vaan osaa sitoutua ilman avioliittoa ja sormuksetkin pitää olla jotta status on näkyvä. Itse en tätä ymmärrä.
Me oltiin parikymmentä vuotta avoliitossa, mutta kun ikää tulee, niin alkaa miettiä tuota kuolevaisuutta enemmän ja asioiden järjestelyä, jotta asiat sujuisivat mahdollisimman helposti jälkeen jäävän kannalta. Tästä syystä mentiin maistraatissa naimisiin ja hääjuhlia ei ollut. Mulla on edelleen oma nimi ja kaikki tututkaan ei tiedä, että ollaan naimisissa. Mulla on yksi sormus sormessa (eli voitais sen perusteella olla edelleen kihloissa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Toisaalta jos olisi oltu naimisissa ja miehen yritys olisi konkannut, olisi perhe voinut menettää kotinsa, näitä on nähty ihan riittämiin. "
Ihmeellisiä käsityksiä. Suomessa avioliitossa kumpikin puolisoista omistaa oman omaisuutensa. Jos A ja B ovat naimisissa, mutta A omistaa asunnon yksin, ei asuntoa menetetä, vaikka B:n yritys menisi konkkaan, paitsi jos A:n omistama asunto on ollut B:n yrityksen lainojen vakuutena.
Näissä koti meni konkan takia -tapauksissa on kysymys ollut siitä, että asunto oli lainan vakuutena. Tai sitten kysymyksessä oli toiminimiyritys ja yrittäjä omisti asunnosta osan. Avioliitolla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Ei meidän Nordean konttorissa enää vuosiin ole ollut tallelokeroita.
Ainakin pankin sivuilta löytyvällä tallelokerohaulla on Nordealla useammassakin konttorissa tallelokerot. Meillä lähin noin 40 km päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leskeneläkettä ei saa millään sopimuksella. Toki senkin ehtoja on kiristetty, mutta varsinkin vanhemmilla sukupolvilla se on ollut todella ratkaiseva etuus.
Avioleskellä on myös asumissuoja. Se on käytännössä todella merkittävä etuus.
Eri veroluokat.
Aviopuolisoille on keskinäinen elatusvelvollisuus, niin ei ole niin tarkkaa miten perheessä hoidetaan keskinäisiä rahasiirtoja. Verottaja ei niin kiinnostu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli samanlainen mies. Ei uskonut avioliittoon institutiona. Oltiin tehty ristiin eri papereita kuoleman varalle (ei niillä kuitenkaan saa yhtälaista turvaa kuin avioliitossa).
Arvaa mitä kävi? Mies lähti toisen mukaan. Mitään suojaa ei sitten ollutkaan. Sai pitää kaiken.
Ei ihme, ettei uskonut instituutioon. Eli katso, saatko jotain papereita tehtyä myös eron varalle.
Mitä papereita eron varalle olisit halunnut? Osan miehen omaisuudesta? Perustuen mihin?
Avioliitto ei takaa mitään sellaista oikeutta, mitä ei voisi yhteisillä sopimuksilla saada aikaan. Ainoa ero on perintövero%, avioleskellä se on pienempi kuin avoleskellä. Avioliitto ei takaa mitään edunvalvontaoikeutta (tarvitaan erillinen sopimus), ei oikeutta toisen tileihin (tarvitaan erillinen sopimus pankinkin kanssa), ei toisen omaisuuteen (av
On paljon helpompaa mennä naimisiin ja tehdä avioehto kuin olla menemättä naimisiin ja turvata tulevaisuus useammalla eri sopimuksella ja testamentilla.
Tässä kohtaa on aina hyvä muistaa, ettei se avioehtokaan ole välttämättä mikään kertaluonteinen juttu, vaan sitä voi joutua pitkässä suhteessa useammankin kerran päivittämään elämäntilanteiden muuttuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskinäiseen testamenttiin löytyy netistä paljon malleja. Me tehtiin itse sellainen, samoin edunvalvontavaltuutukset. Keskinäiseen testamenttiin kannattaa myös laittaa kenelle omaisuus menee molempien kuoleman jälkeen, jos ei halua perintökaaren mukaista järjestystä. Me laitettiin saajaksi hyväntekeväisyysjärjestö.
Itse olen miettinyt, että miten säilyttää testamentti, että se löytyy tai joku sukulainen ei revi sitä löytäessään, kun me molemmat ollaan kuolleet.
"Testamentin rekisteröinti on tärkeä osa testamentin laatimisprosessia Suomessa. Rekisteröinnin tarkoituksena on varmistaa testamentin säilyminen ja auttaa perinnönjaossa testamentin mukaisesti."
https://testamenttiopas.com/sanasto/testamentin-rekisterointi/
Tämä ei pidä paikkaansa. https://dvv.fi/kuolema-ja-perunkirjoitus (sivun alaosasta löytyy kysymys testamentin rekisteröinnistä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin toimi itselaadittu testamentti, testattu on ja perintö jaettu. Sisarukset ja sisarusten lapset saavat lakiosan, sille ette voi mitään millään testamentilla. Jos haluat siirtää omaisuutta avopuolisollesi, niin se on tehtävä nyt tavalla tai toisella, lakimies tietää. Silloin ei lapset peri mitään, kun et omista mitään.
Eihän sisaruksilla ole mitään lakiosaa?
Puoliso ei peri toista puolisoa edes avioliitossa, lapset perii. Jos ei ole lapsia, niin sisarukset perii. Jos tätä on muutettu testamenttaamalla omaisuus kokonaan avopuolisolle, niin sisarukset voivat vaatia lakiosaa, joka on puolet siitä, mitä normaalisti olisivat perineet.
Täällä parissa viestissä on neuvottu lisäämään testamenttiin sen toimeenpanija. Tässä kannattaa huomata, että toimeenpanijamääräys testamentissa on siinä määrätylle toimeenpanijalle avoin valtakirja laskuttaa kuolinpesää niin paljon kuin hän ikinä kehtaa. Jos toimeenpanijaksi määrää lakimiehen, hänen palkkionsa on noin 300 €/h. Kyllä ihan yksinkertaisenkin kuolinpesän toimeenpanoon saa kulutettua viikon työtunnit (= 12 000 €), kun tekee kaiken hankalimman ja hitaimman kautta. Vähän monimutkaisemmassa tapauksessa meneekin sitten monta viikkoa. Nämä kaikki ovat pois perinnöstä.
En ikinä laittaisi testamenttiin toimeenpanijamääräystä, ellei olisi vakava huoli siitä, että joku kuolinpesän osakkaista yrittää huijata muilta näiden perinnön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli samanlainen mies. Ei uskonut avioliittoon institutiona. Oltiin tehty ristiin eri papereita kuoleman varalle (ei niillä kuitenkaan saa yhtälaista turvaa kuin avioliitossa).
Arvaa mitä kävi? Mies lähti toisen mukaan. Mitään suojaa ei sitten ollutkaan. Sai pitää kaiken.
Ei ihme, ettei uskonut instituutioon. Eli katso, saatko jotain papereita tehtyä myös eron varalle.
Mitä papereita eron varalle olisit halunnut? Osan miehen omaisuudesta? Perustuen mihin?
Avioliitto ei takaa mitään sellaista oikeutta, mitä ei voisi yhteisillä sopimuksilla saada aikaan. Ainoa ero on perintövero%, avioleskellä se on pienempi kuin avoleskellä. Avioliitto ei takaa mitään edunvalvontaoikeutta (tarvitaan erillinen sopimus), ei oikeutta toisen tileihin (tarvitaan erillinen sopimus pankinkin kanssa), ei toisen omaisuuteen (av
Tuo oli puhtaasti omaa tyhmyyttäsi. Sinulla oli mahdollisuus toimia toisin, mutta et toiminut, joten miksi ihmeessä pidät epäoikeudenmukaisena sitä, että itse teit päätökset?
Alue: Aihe vapaa
Eihän sisaruksilla ole mitään lakiosaa?