Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka turvata puoliso ilman avioliittoa?
28.01.2025 |
Puoliso ei halua naimisiin ja tämä on täysin ok. Hänelle kyseessä on periaatekysymys, ei ole kyse siitä että haluaisi pitää kaiken omaisuuden erillään. Kun asiasta keskusteltiin, niin hän sanoi olevansa valmis kaikkiin mahdollisiin järjestelyihin että meillä on toistemme suhteen avioliitonomaiset velvoitteet ja oikeudet ilman avioliittoa joten nyt pitäisi tehdä listaa näistä asioista.
Palstalla on varmasti paljon avopuolisoja jotka ovat miettineet samoja asioita, joten nyt kaikki asiat mitkä pitäisi huomioida ovat tervetulleita!
Asunto omistetaan 50/50, kummallakaan ei ole lapsia. Molemmilla on sisaruksia ja sisarustenlapsia joten kuoleman varalle testamentti täytyy tietenkin laatia (perintöveroja on tsekattu laskurilla, niistä ollaan tietoisia). Ymmärtääkseni Suomessa mikään vapaamuotoinen itselaadittu testamentti kahden todistajan allekirjoituksella ei ole pätevä, vaan laatijan täytyy olla juristi ja muotoseikoilla on ilmeisesti paljonkin väliä. Paljonko pomminvarman testamentin laatiminen suunnilleen maksaa (puhutaanko satasista vai tuhansista euroista)? Tarkoitus siis olisi, että kukaan sisaruksista tai sisarusten lapsista ei voisi edes kiusallaan riitauttaa perinnönjakoa ja lesken oikeutta asuntoon ja irtaimistoon ynnä muuhun.
Omakannan kautta voi tehdä hoitotahdon, mutta onko sitä kautta ilmoitettu lähiomainen pätevä? Jos toinen joutuu tajuttomana sairaalahoitoon, miten varmistetaan että puoliso on se jolle sairaala antaa ensisijaisesti tietoja ja joka tekee päätökset toisen puolesta?
Mitä muuta huomioonotettavaa?
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Pankin kautta voi saada edullisesti lakimiehen. Ilmoitat vaan terveyskeskukseen lähiomaisen nimen. Myös lähimmän sairaalan sivuille voi kirjautua ja täyttää omia tietoja.
En mä ainakaan saanut, kun ositussopimukseen kysyin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten tässä ketjussa onkin jo sanottu, testamentit, edunvalvontavaltuutukset, henkivakuutukset ja hoitotahdot mahdollistavat lähes avioliitonomaisen suhteen. Juridisesti leskeneläke on ainut asia, mitä ei voi sopimusteknisesti järjestää.
Jos ap:n kumppani ei halua naimisiin, vaan tehdä asiat vaikeaksi, miksi ap joutuu asiat selvittämään?
Leskeneläkettä ei ole nimenä ollut enää aikoihin, taitaa olla perhe-eläke nykyisin. Eikä sitä saa jos lesken tulot on riittävät.
Vierailija kirjoitti:
Avoliitolla ja avioliitolla ei ole juurikaan eroa. Kyse on siitä miten asiat järjestetään.
Avioliiton hehkutus on aika väsynyttä. Joitakin oikeita etuja on, mutt ne on olemassa vain että avioliitto olisi houkuttelevampi. Miksi?!
Se houkuttelevampi ole, on vaan sata kertaa helpompi ja nopeampi kuin kaikki nuo muut jipot jotka on muistettava tehda. Kukaan ei hehkuta, mutta meilla muilla on sen verran jarkea etta otetaan se tehokkain systeemi kaytton jos kerran loppuelama halutaan olla yhdessa. Jos yhdella sopimuksella saa edullisesti kymmenen muun erikseen tehtavan sopimuksen edut, niin miksi ei tekisi sita.
Noissa "en missaan tapauksessa periaatteesta halua avioliittoon" keisseissa on ihan aina takana se etta ei todellisuudessa haluta sitoutua juridisesti. Esim testamenttinsa ja hoitotahtonsa voi kasittaakseni yksipuolisesti muuttaa ilman etta se avokki edes tietaa asiasta. Vahan vaikeaa on sen sijaan salaa ottaa avioero. Jostain syysta nama avokit ei koskaan halua tata uskoa, vaan aina rakastetaan kylla ihan kauheasti ja ollaan loppuelama yhdessa.
Mutta kukin uskokoon ja tehkoon mita haluaa, eihan se meita muita liikuta eika meille kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ap:n kumppani ei halua naimisiin, vaan tehdä asiat vaikeaksi, miksi ap joutuu asiat selvittämään?
Ongelmana on se, että avioliitto olisi vain yksi paperi muiden joukossa. Se ei toisi mukanaan oikeutta toisen pankkitiliin (ennen perunkirjoitusta) tai edunvalvontatestamenttiin verrattavaa dokumenttia. Avioliittoa ei tarvita, se olisi vain turha lisä, joka voisi jopa hankaloittaa asioita tilanteessa, jossa toinen joutuu laitoshoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitolla ja avioliitolla ei ole juurikaan eroa. Kyse on siitä miten asiat järjestetään.
Avioliiton hehkutus on aika väsynyttä. Joitakin oikeita etuja on, mutt ne on olemassa vain että avioliitto olisi houkuttelevampi. Miksi?!
Se houkuttelevampi ole, on vaan sata kertaa helpompi ja nopeampi kuin kaikki nuo muut jipot jotka on muistettava tehda. Kukaan ei hehkuta, mutta meilla muilla on sen verran jarkea etta otetaan se tehokkain systeemi kaytton jos kerran loppuelama halutaan olla yhdessa. Jos yhdella sopimuksella saa edullisesti kymmenen muun erikseen tehtavan sopimuksen edut, niin miksi ei tekisi sita.
Noissa "en missaan tapauksessa periaatteesta halua avioliittoon" keisseissa on ihan aina takana se etta ei todellisuudessa haluta sitoutua juridisesti. Esim testamenttinsa ja hoitotahtonsa voi kasittaakseni yksipuolisesti muuttaa ilman etta se avokki edes tietaa asiasta. V
Oletko sinä valmis myymään kesämökkisi, jotta puolison pitkäaikaishoito saadaan maksettua tilanteessa, jossa ilman avioliittoa puolisosi saisi hoitopaikan sotealueen maksamana, mutta koska olette aviossa ja teillä on omaisuutta, niin maksajaksi päädytkin sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkettä ei ole nimenä ollut enää aikoihin, taitaa olla perhe-eläke nykyisin. Eikä sitä saa jos lesken tulot on riittävät.
Leskeneläkettä saa, jos lesken oma eläke on pienempi tai korkeintaan noin 700 €/kk suurempi kuin vainajan työeläke. Lesken tuloilla ei ole varsinaisesti merkitystä, vaan lesken eläkkeen suuruudella suhteessa vainajan eläkkeeseen. Jos leski ei ole vielä eläkkeellä, katsotaan arviota siitä, mikä lesken eläke tulee olemaan. Toki myös muiden leskeneläkkeen ehtojen (yhteisiä lapsia tai on menty naimisiin tarpeeksi nuorina ym.) pitää täyttyä.
Jos mieheni kuolisi, minä saisin yli tonnin kuukaudessa leskeneläkettä, vaikka oma palkkani on yli 6000 €/kk.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että avioliitto olisi vain yksi paperi muiden joukossa. Se ei toisi mukanaan oikeutta toisen pankkitiliin (ennen perunkirjoitusta) tai edunvalvontatestamenttiin verrattavaa dokumenttia. Avioliittoa ei tarvita, se olisi vain turha lisä, joka voisi jopa hankaloittaa asioita tilanteessa, jossa toinen joutuu laitoshoitoon.
Miten avioliitto hankaloittaisi tilannetta, jos toinen joutuu laitoshoitoon? Miksi pitäisi saada toisen kuollessa oikeudet tämän pankkitiliin ennen perunkirjoitusta? Vainajan laskuthan ja hautajaiskulut pystyy maksamaan vainajan tililtä ilman mitään erikoisoikeuksia. Edunvalvontavaltuutuksen tarpeellisuudesta olen samaa mueltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän täysin. En minäkään mene naimisiin. Ahdistaisi olla vastuussa toisen hoidosta ja raha-asioista.
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä valmis myymään kesämökkisi, jotta puolison pitkäaikaishoito saadaan maksettua tilanteessa, jossa ilman avioliittoa puolisosi saisi hoitopaikan sotealueen maksamana, mutta koska olette aviossa ja teillä on omaisuutta, niin maksajaksi päädytkin sinä?
Mistä sinä tällaisia keksit? Ei Suomessa kenenkään tarvitse maksaa puolisonsa laitoshoitoa. Paitsi silloin, jos haluaa puolisonsa laitoshoitoon jo silloin, kun hänen kuntonsa ei hyvinvointialueen arvion mukaan vielä vaadi sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap:n kumppani ei halua naimisiin, vaan tehdä asiat vaikeaksi, miksi ap joutuu asiat selvittämään?
Ongelmana on se, että avioliitto olisi vain yksi paperi muiden joukossa. Se ei toisi mukanaan oikeutta toisen pankkitiliin (ennen perunkirjoitusta) tai edunvalvontatestamenttiin verrattavaa dokumenttia. Avioliittoa ei tarvita, se olisi vain turha lisä, joka voisi jopa hankaloittaa asioita tilanteessa, jossa toinen joutuu laitoshoitoon.
Lapsettoman avioparin tilanteessa avioliitto on kyllä helpoin tapa huolehtia noista asioista.
Outo siippa. Olisi minulle ylitsepääsemätön punainen lippu, tuollainen virallista sitoutumista vastustava mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitolla ja avioliitolla ei ole juurikaan eroa. Kyse on siitä miten asiat järjestetään.
Avioliiton hehkutus on aika väsynyttä. Joitakin oikeita etuja on, mutt ne on olemassa vain että avioliitto olisi houkuttelevampi. Miksi?!
Se houkuttelevampi ole, on vaan sata kertaa helpompi ja nopeampi kuin kaikki nuo muut jipot jotka on muistettava tehda. Kukaan ei hehkuta, mutta meilla muilla on sen verran jarkea etta otetaan se tehokkain systeemi kaytton jos kerran loppuelama halutaan olla yhdessa. Jos yhdella sopimuksella saa edullisesti kymmenen muun erikseen tehtavan sopimuksen edut, niin miksi ei tekisi sita.
Noissa "en missaan tapauksessa periaatteesta halua avioliittoon" keisseissa on ihan aina takana se etta ei todellisuudessa haluta sitoutua juridisesti. Esim testamenttinsa ja hoitotahtonsa voi kasittaakseni yksipuolisesti muutt
Ilman muuta olisin valmis myymään kesämökkini. Sitä sanotaan rakkaudeksi <3 Noloa tuollainen rahanahneus...
En voi käsittää tuollaista systeemin lypsämistä, että ihan sote/hyvinvointialueen pitäisi maksaa. Meiltä veronmaksajiltahan sekin revitään.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän täysin. En minäkään mene naimisiin. Ahdistaisi olla vastuussa toisen hoidosta ja raha-asioista.
Se on tätä nykyistä pohjatonta itsekkyyttä. Mitään ei olla valmiita tekemään rakkaiden eteen, surullista.
Onnetontahan tuollainen elämä lopulta on, tulet huomaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuli jo nyt tärkeitä pointteja joita en itse olisi hoksannut ajatella, kuten edunvalvontavaltuutus ja yhteisen tilin (meillä on yksi yhteinen tili ja lisäksi molemmilla henkilökohtaiset) omistusmuoto. Tosiaan, jos toinen äkillisesti kuolee, niin yhteinen tilihän menee välittömästi pankin toimesta säppiin. Ja edunvalvontakin pitää olla kunnossa eikä miettiä asiaa vasta kun toinen mahdollisesti alkaa jo oireilemaan muistisairautta tms.
Osaako kukaan sanoa, vaikuttaako omaishoitajuuteen mitenkään se, onko kyseessä avio- tai avopuoliso? Itse ainakin ajattelen loppuelämän kumppanuuden tarkoittavan sitä, että tarvittaessa olisin puolisoni omaishoitaja niin pitkälle kun pärjäisin, mutta aiheuttaako byrokratia tähänkin mutkia jos ei ole virallinen aviopuoliso?
Aviopuoliso ei voi olla kuin virallisesti. Jos ette ole naimisissa/rk.suhteessa, niin ette ole aviopuoli
Mutta omaishoitoon tuolla ei ole mitään merkitystä, etenkin jos asuu samassa taloudessa, jolloin on periaatteessa 24/7 käytetävissä. Omaishoitajana voi olla muuallakin asuva läheinen, joka käy tarpeeksi usein hoitamassa.
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkettä ei ole nimenä ollut enää aikoihin, taitaa olla perhe-eläke nykyisin. Eikä sitä saa jos lesken tulot on riittävät.
Eikä, jos ei ole mennyt tarpeeksi nuorena naimisiin. Olikohan ikäraja jotain 49 tai 50 v.
Ihan vaan sivusta huutelen, että avioliitolla on oikeasti etunsa. Tunnen naisen, joka vuosikymmeniä oli miehensä kanssa avolittossa ja lapsetkin kasvatti täysi-ikäiseksi. Sitten 6-kymppisenä alkoivat ajatella tulevaisuutta ja sen sijaan, että olisivat tehneet testamentteja ja muita papereita, kävelivät maistraattiin. Näin oli yhdellä käynnillä turvattu kaikki tarvittava.
Vierailija kirjoitti:
Halvinta olisi vaan mennä naimisiin.
Helpointa myös.
En itsekään olisi naimisissa, ellei se helpottaisi asioita niin paljon siinä tilanreessa, kun toinen kuolee. Olemme myös lapsettomia ja on yhteistä omaisuutta. Vatvottiin pitkään naimisiin menon ja kaikkien mahdollisten papereiden laatimisen välillä ja päädyttiin ensimmäiseen. Se on ns. pomminvarma. Testamentin voi aina riitauttaa, vaikka se olisi lakimiehen laatimakin, jos haluaa tehdä kiusaa, avioliiton tuomiin oikeuksiin ei ole kellään mitään sanomista.
Alue: Aihe vapaa
Ei mitään järkeä taas 🙄 Onko hän yhtä hankala ja jääräpäinen joka asiassa?