Pakotettiinko sinut allekirjoittamaan avioehto eron varalta?

Kauan sitten mieheni edellytti avioehtoa, koska hänellä oli yritys ja suuria suunnitelmia. Romanttisena luonteena harasin ensin vastaan, mutta sopimus tehtiin lopulta täysin poissulkevana. Lapsia on ja lapsenlapsiakin. Ahkerana ihmisenä olen päässyt vaurastumaan, mutta mieheni yritykset ovat lopahtaneet. Tänä vuonna mieheni päätyi sivusuhteeseen ja ehdotti eroa. Sitten hän huomasi, että minun omaisuuteni onkin neljä kertaa hänen omaisuutensa ja alkoi miettiä. Nyt hän on sitten rahan vuoksi naimisissa. Mutta itse suunnittelen eroa. 

Mieheni veli kanssa ehdotti hänelle tuota.Sanoin että jos miehelläni olisi ollut jo tila ennen naimisiin menoa nimissään olisin suostunut mutta kun se vasta naimisiin mennessämme tuli molempien nimiin ja minäkin siellä tein töitä en suostunut.Sanoin että työstäni siellä otan sitten palkan jos tehdään avioehto.Molemmat kuitenkin sitä ollaan maksettu.

Miksi AP olettaa, että se on aina mies, joka haluaa avioehdon? Monen naisen kannattaa itse hankkia avioehto. En minä ainakaan suostuisi menemään naimisiin ilman avioehtoa. Eron koittaessa joutuisin mahdollisesti myymään omistusasuntoni, jota olen ikäni maksanut 

Vierailija kirjoitti:

Mullakin on yksi tuttu joka on maksanut kaksi naista ulos kun ei ole avioehtoa. Ensimmäisen ymmärsin kun olivat hankkineet yhteistäkin omaisuutta. Toisen kanssa naimisiin mennessään oli omistus asunto(josta edellinen muija maksettu ulos) ja auto. Erossa joutui taas kaikki jakoon. Tais tulla kalliiks kun ei ollut ehtoa.

Miksi mies nai täysin tyhjätaskuja? Mistä hän sellaisia naisia löytää, lähipubistako?

Se on jännä, kun mun edesmenneellä miespuolisella serkulla oli nuoruuden suhteesta syntynyt lapsi, mutta hän ei pitänyt tähän mitään yhteyttä. Sitten hän meni naimisiin ja sai kaksi lasta vaimonsa kanssa ja heillä oli avioehto. Sitten serkkuni kuoli sairauskohtaukseen nuorena ja hänellä oli omistusasunto, jonka arvo jaettiin kolmen lapsen kesken. Kun mä siis olisin kuvitellut, että he olisivat tehneet sellaisen avioehdon, joka ei ole voimassa kuolemantapauksessa, kun oletan, ettei serkkuni  olisi halunnut esikoisensa saavan muuta kuin minimin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se voi kirpaista jos akka vie puolet omaisuudesta kun päättääkin lähtä lätkimään muutaman vuoden päästä. Siksi avioehto kannattaa tehdä, tietääpä ainakin, että ei ole rahan 

Mistä ihmeestä sinäkin löydät ne Suomen harvat täysin tyhjätaskunaiset, joilla ei ole mitään omaisuutta, kun puolet omaisuudestasi erossa menettäisit?

Christiiina kirjoitti:

Se on jännä, kun mun edesmenneellä miespuolisella serkulla oli nuoruuden suhteesta syntynyt lapsi, mutta hän ei pitänyt tähän mitään yhteyttä. Sitten hän meni naimisiin ja sai kaksi lasta vaimonsa kanssa ja heillä oli avioehto. Sitten serkkuni kuoli sairauskohtaukseen nuorena ja hänellä oli omistusasunto, jonka arvo jaettiin kolmen lapsen kesken. Kun mä siis olisin kuvitellut, että he olisivat tehneet sellaisen avioehdon, joka ei ole voimassa kuolemantapauksessa, kun oletan, ettei serkkuni  olisi halunnut esikoisensa saavan muuta kuin minimin.

Miksi hän olisi syrjinyt yhtä lapsistaan vielä haudan takaa?

Vierailija kirjoitti:

tulisi varmasti kitkeriä vastauksia kysymykseen, että mies, menitkö naimisiin ja nainen ei suostunut avioehtoon ja paljonko jouduit sitten jouduit kaupan päälle maksamaan siitä, että vaimo kävi vieraissa/löysi paremman panokaverin/jätti muuten vaan.



Onhan tässä vähän provoa mukana, mutta Suomi on oikeasti täynnä näitäkin tarinoita, joissa vaimo ei todellakaan lähde liitosta tyhjin käsin vaikka on liittoon tullut tyhjätaskuna.

Miksi miehet menee naimisiin tyhjätaskun kanssa? Miksei miehiä kiinnosta naisen koulutus, ammatti ja tulotaso, kun ne on lopulta heille hyvinkin tärkeitä asioita?