Lue keskustelun säännöt.
Mitä toinen nainen tuntee kun varattu ei eroakaan?
Kommentit (938)
Vierailija kirjoitti:
Olen siis nimenomaisesti puhunut minusta ja siitä, miten koen vastuuni. En miehestä. Vaikka tämä asia käännetäänkin aina näin päin, että entäs se miehen syyllisyys, hänhän siinä syyllinen on. Niin on, mutta se ei muuta mitenkään sitä asiaa, mitä ajattelen omasta asemastani ja vastuustani.
No mua kyllä myös ärsyttää tämä. Ihan kuin ne suhteen ulkopuoliset olisi jotain ääliöitä, joita vain kusetetaan ja ainut tapa yrittää selittää tekojaan on tämä iänikuinen haluan vain seksiä, ei ole tunteita. Se jostain syystä tuntuu kelpaavankin selitykseksi.
Olen ollut toinen nainen ja ajauduin siihen juuri sen vuoksi, että oli tunteita. Silti lopetin suhteen kun tuli mies kerran kylillä vastaan vauvanvaunuja vaimonsa kanssa työntäen. Niin kamala tunne ja hirveää oli lopettaminen, mutta en kyllä tiedä, millä olisin jatkot itselleni perustellut.
Ei kai kukaan ole väittänyt että he olisivat ääliöitä, mutta he ovat, juuri kuten sanoit: suhteen ulkopuolisia.
Se on vähän kuin minä menen kampaajalle, niin kyllä minä nyt vaan oletan, että kampaamoyrittäjä toimii lakien mukaan ja työntekijät ovat siellä omasta tahdostaan töissä. Ei kai ole minun tehtäväni selvittää onko hiusteni leikkaaja nyt kuitenkin jotenkin tyytymätön siihen miten työnantaja häntä kohtelee, tai muuten olen osasyyllinen? Tai jos ystävä tulee kylään ja ilmoittaa, että perui toiselle ystävälle menon koska ei huvittanut kun heillä on vähän riitaa, niin en minä siihen riitaan tee itsestäni osapuolta selvitelläkseni että kenen syytä se nyt sitten on ja onko sitä toista ystävää tässä nyt loukattu kun tuo tulikin minun luokseni.
Sitäpaitsi tässäkin ketjussa on kymmeniä kommentteja joissa on rakastuttu, luultu rakastuneen, luultu, että mies on vapaa, avoimessa liitossa jne. Joku jopa halunnut rohkaista miestä eroamaan karseasta suhteesta. Sinä olet nyt halunnut vain noteerata nuo seksisuhteesta kertojat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mksi sinä ajattelet niin paljon miehen puolesta? Vai oliko tässä kyse sinun rahoistasi?
Hassua kun minä en mieti koskaan kenenkään muun rahankäyttöä kuin ainokaisen holhottavani, jonka lähes kaikki rahakin on peräisin minun kukkarostani :D
No enhän ajattelekaan miehen puolesta.Minähän nimenomaan toistelen, että hänen kannastaan tai puolestaan en puhu. Et siis oikeasti ymmärrä, mitä tarkoittaa: minun mielestäni?
Minä pitäisin siis omien rahojeni tuhlaamisena ostella jollekin miehelle lahjoja, illallisia, hotelliöitä ja matkoja niin kevyen suhteen aikana, joka meillä oli jälleen kerran minun mielestäni. Erityisesti tuhlaamisena sitä pitäisin perheellisenä, kun perheellä kuitenkin on kaikenlaisia pakollisia menoja. Ihan sama, minä mies sitä piti.
Miksi sinulla on tarve miehen ajatukset liittää siihen, mitä minä rahankäytöstä yleisesti ajattelen?
Vierailija kirjoitti:
Kysyn lainaamani viestin kirjoittajalta: miksi haluat mitätöidä tämän vastuun?
Missä minä sitä mitätöin? En puhunut miehen puolesta, ainoastaan omastani. Puhuin siis siitä, miten minä asiat koin. Miehen kokemus on hänen omansa ja puhukoot puolestaan, minä en siihen ala.
Minä pidän turhaa rahankäyttöä tuhlaamisena. Mitä sinä siitä keuhkoat? Saan kai minä arvioida, mikä minusta on järkevää tai turhaa käyttöä rahalle.
Se, että minä kykenen kantamaan vastuuni suhteesta ei ole riippuvainen tippaakaan siitä, mitä mies on tehnyt tai miten vastuunsa kokee tai ylipäätään mistään, mitä mies kokee.
Minusta on kyllä meidän toisten naisten halveksimista kuvitella, että kukaan meistä ei kykene näkemään osaansa tässä kuviossa ja että me kaikki haluamme piiloutua jonnekin "no kun se mieshän siinä syyllinen oli" selän taakse.
Mies halusi mitä halusi ja minä halusin mitä halusin.
Miten sinusta tekisi uhrin se, että mies itse vastaa omista teoistaan, myös rahankäytöstään?
Minun näkökulmastani olet kaikkivoipaisuusharhan vallassa: sinä aiheutat miehen rahankäytön, sinun mielipiteesi tuhlauksesta on merkitsevä.
Eihän sinun arviollasi ole miehen perheelle mitään merkitystä. Eikä silläkään, mitä sinä teit tai halusit, vaan sillä, mitä mies valitsi tehdä.
Eihän sinun arviollasi ole miehen perheelle mitään merkitystä. Eikä silläkään, mitä sinä teit tai halusit, vaan sillä, mitä mies valitsi tehdä.
No alkaahan tämä mennä perille. Minä olen siis puhunut itsestäni, siitä, mitä minä pidän tuhlaamisena ja siitä, mitä minä siitä suhteesta ajattelen.
Te pari muuta vedätte keskusteluun koko ajan miehen ajatukset, miehen perheelle vaikutukset jne. Niihin en ole puuttunut millään lailla.
Minua ei siis miehen ajatukset tai vaikutukset miehen perheesee enää etenkään kiinnosta. Puhun omasta kokemuksestani ja siitä, miten itse ajattelen tai ajattelisin perheellisenä.
Mutta tästä huomaa, millä tavalla se kakkonen menee heti pään siisään, ei voi puhua vain puolestaan, ei voi nähdä edes asiaa omalta kannaltaan kun ollaan jo hokemassa, että miehen valinta, miehen perhe, miehen rahankäyttö. Miehen syyllisyys.
Se on vähän kuin minä menen kampaajalle, niin kyllä minä nyt vaan oletan, että kampaamoyrittäjä toimii lakien mukaan ja työntekijät ovat siellä omasta tahdostaan töissä.
Niin. Sinä nyt vaan oletat. Mutta siinä tapauksessa kun lähdet varatun matkaan sinulla ei kylllä ole yhtäkään järjellistä syytä olettaa, että mies toimii moraalisesti ja eettisesti perhettään vahingoittamatta (vrt. kampaajan laillisuus) ja silti lähdet toimintaan mukaan.
Kyseessä on siis juuri päinvastainen tilanne ja sinun kannattaisi nyt vaan olettaa, että tämä ei ole kiva juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helpotusta. Rauhaa. Tyytyväisyyttä.
Helpotusta, kun ei tule eteen tilannetta, jossa miehelle pitäisi kertoa (taas), etten halua kanssasi perinteiseen parisuhteeseen. Tietysti jo suhteen alussa tuo tuotu esiin.
Rauhaa, että nykyinen rento ja huoleton suhde voi jatkua.
Tyytyväisyyttä mukavaan, itselle sopivaan suhteeseen.
Esimerkiksi tällaisia tunteita tulee.
Odotat rauhaa että suhde jatkuisi. Olet siis kontrolloiva. Haluat omistaa. Miksi?
Ihana pseudoanalyyttistä sontaa, j
Jäikö mies kuitenkin sen "hirveän" puolisonsa kanssa yhteen?
Vaikea sanoa keneltä kysyt, mutta jos minulta niin vastaus on ei. Ja hirveyskin tuli osoitettua todeksi kun puoli vuotta heidän erostaan aloimme tapailla ja tämä selvisi exälle. Kuinka, saatatte kysyä -no minäpä kerron: murtautui miehen google-tilille ja seurasi sieltä miehen liikkeitä kartalla lähes reaaliajassa. Ollaan niin vanhoja pieruja jo, että vaikka salasanojen vaihto tuli mieleen, ei tullut kuitenkaan se, että naiselle jäänyt smart-televisio oli synkronoitu miehen tilille..
No mitä seurasi: miehen hänen asunnolleen jättämien tavaroiden särkemistä, miehen työpaikalle soittelua, miehen perheenjäsenille soittelua, miehen facebook tilille murtautumista ja siellä /seilyä, whatsapp eston poistamista, keskellä yötä, aina siksi hetkeksi että ehtii sitä kautta haukkua ja uhkailla -ja sitten tietysti kiireellä takaisin estoon ennen kuin mies ehtii estää hänet. jne pientä kiusaa. 6-11 kk sen jälkeen kun olivat eronneet 0_o
Vierailija kirjoitti:
Se on vähän kuin minä menen kampaajalle, niin kyllä minä nyt vaan oletan, että kampaamoyrittäjä toimii lakien mukaan ja työntekijät ovat siellä omasta tahdostaan töissä.
Niin. Sinä nyt vaan oletat. Mutta siinä tapauksessa kun lähdet varatun matkaan sinulla ei kylllä ole yhtäkään järjellistä syytä olettaa, että mies toimii moraalisesti ja eettisesti perhettään vahingoittamatta (vrt. kampaajan laillisuus) ja silti lähdet toimintaan mukaan.
Kyseessä on siis juuri päinvastainen tilanne ja sinun kannattaisi nyt vaan olettaa, että tämä ei ole kiva juttu.
Niin, ja entäpä se toinen esimerkki? Kuuluko minun puuttua myös ystäväni ja hänen ystävänsä väleihin, jos hän kertoo mulle että väitti toiselle olevansa kipeänä ja tulikin sitten mun luokseni, koska tuo toinen on óllut ikävä ihminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän sinun arviollasi ole miehen perheelle mitään merkitystä. Eikä silläkään, mitä sinä teit tai halusit, vaan sillä, mitä mies valitsi tehdä.
No alkaahan tämä mennä perille. Minä olen siis puhunut itsestäni, siitä, mitä minä pidän tuhlaamisena ja siitä, mitä minä siitä suhteesta ajattelen.
Te pari muuta vedätte keskusteluun koko ajan miehen ajatukset, miehen perheelle vaikutukset jne. Niihin en ole puuttunut millään lailla.
Minua ei siis miehen ajatukset tai vaikutukset miehen perheesee enää etenkään kiinnosta. Puhun omasta kokemuksestani ja siitä, miten itse ajattelen tai ajattelisin perheellisenä.
Mutta tästä huomaa, millä tavalla se kakkonen menee heti pään siisään, ei voi puhua vain puolestaan, ei voi nähdä edes asiaa omalta kannaltaan kun ollaan jo hokemassa, että miehen valinta, miehen perhe, miehen rahankäyttö. Miehen syyllisyys.
Jokainen voi ajatella omasta toiminnastaan tietenkin ihan mitä tahtoo. Ongelmia tulee siinä kohtaa kun asian esittää niin kuin tämä minun oivallukseni olisi nyt universaali totuus kaikkien muidenkin, vaikka nyt sit toisten naisten osallisuudesta jonkun kolmannen osapuolen parisuhde- ja perhe-elämän laatuun.
Kun se perhe, ja se parisuhde, ja niiden laadukkuus, merkitsee eri ihmisille eri asiaa. Ja pettämisetkin menee karkeasti joko niin, että ihastutaan ja rakastutaan just tiettyyn kolmanteen ja se ajaa sivusuhteeseen TAI ajetaan itsensä siihen sivusuhteeseen ihan kenen vaan kanssa joka kohdalle sattuu ja viedään joka tapauksessa joku sinne Pariisiin. Jos se ei olisi ollut Pirkko keväällä 2023, niin se olisi ollut sitten Reetta seuraavana keväänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vähän kuin minä menen kampaajalle, niin kyllä minä nyt vaan oletan, että kampaamoyrittäjä toimii lakien mukaan ja työntekijät ovat siellä omasta tahdostaan töissä.
Niin. Sinä nyt vaan oletat. Mutta siinä tapauksessa kun lähdet varatun matkaan sinulla ei kylllä ole yhtäkään järjellistä syytä olettaa, että mies toimii moraalisesti ja eettisesti perhettään vahingoittamatta (vrt. kampaajan laillisuus) ja silti lähdet toimintaan mukaan.
Kyseessä on siis juuri päinvastainen tilanne ja sinun kannattaisi nyt vaan olettaa, että tämä ei ole kiva juttu.
Niin, ja entäpä se toinen esimerkki? Kuuluko minun puuttua myös ystäväni ja hänen ystävänsä väleihin, jos hän kertoo mulle että väitti toiselle olevansa kipeänä ja tulikin sitten mun luokseni, koska tuo toinen on óllut ikävä ihminen?
En haluaisi olla sellaisen ihmisen ystävä, joka valehtelee muille ystäville, keksii jotain kipeänä olemista ja tulee sitten mun luo. Sanoisin ihan suoraan, että nyt ei tunnu kivalta tämä ja jätetäänpä mekin nämä kahvittelut.
Olisin varmaan siis sen "ystävän" mielestä ikävä ihminen minäkin ja olettaisin saavani häneltä samanlaisia tekosyitä ja valheita meidän tapaamisten suhteen, jos parempaa tekemistä kivampien ihmisten kanssa löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmia tulee siinä kohtaa kun asian esittää niin kuin tämä minun oivallukseni olisi nyt universaali totuus kaikkien muidenkin, vaikka nyt sit toisten naisten osallisuudesta jonkun kolmannen osapuolen parisuhde- ja perhe-elämän laatuun.
Siis kun hoen hokemasta päästyäni, että minun mielestäni se tarkoittaakin, että esitän asian universaalina totuutena?
Toistetaan nyt vielä, puhun siis aivan ja ainoastaan itsestäni. En miehestä, en sinusta, enkä kenestäkään muusta. Ja minun mielestäni nyt näyttää siltä, että sinullakin jotenkin tämä vääristyy, kun siirrät keskustelua koko ajan mieheen ja nyt muihin toisiin naisiin.
Olisi järkytys jos varattu mies kenen kanssa muhinoin aikoisi erota vaimostaan. Enkä tosiaan ottaisi pettäjää itse. Huvinpitoa se on ja tuo jännitystä ilman suurempia odotuksia.
Sitä en ole kysynyt enkä ymmärrä miten voi tehdä tälläistä vaimolleen kerta toisensa jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitoin miehelle viestin, mutta hänelle ei sovi tänään. No se on miehen tehtävä kysyä seuraavaksi. Mä en ala moneen kertaan kyselemään. Olen mielummin ilman seksiä kuin nöyryytän itseäni kyselemällä tapaamisia.
Missä kaupungissa? Ettei vaan olis mun ukkoni kyseessä.
Ei ole. Ei kaikki asua jossakin kaupungissa. Haloo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku idiootti poistattanut mun viestin missä kerroin laittaneeni miehelle viestin eikä hänelle sopinut tapaaminen. Mitähän hel vetin väärää tuossakin viestissä oli??? Taitaa olla se skitsoileva sekopää joka tuon teki.
Mä vastasin miehelle, että enpä kysele enää koskaa. Mies luki viestin, mutta ei vastannut. Olen aiemminkin kiukutellut miehelle, että ehkä tämä oli viimeinen pisara miehelle. Mun on pakko päästä miehestä eroon. En kestä enää tätä pahaa oloa mikä tulee kun itse rakastan miestä ja hän ei rakasta mua.
Kyllä sun itsesi takia täytyykin. Katko kaikki siteet ja laitat estot. Älä tapaa missään, hävitä kaikki muistot. Tsemppiä!
En pysty vielä laittamaan estoja. En vain pysty. Mitä ihmeen muistoja mun pitäisi hävittää kun muistot on mun päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku idiootti poistattanut mun viestin missä kerroin laittaneeni miehelle viestin eikä hänelle sopinut tapaaminen. Mitähän hel vetin väärää tuossakin viestissä oli??? Taitaa olla se skitsoileva sekopää joka tuon teki.
Mä vastasin miehelle, että enpä kysele enää koskaa. Mies luki viestin, mutta ei vastannut. Olen aiemminkin kiukutellut miehelle, että ehkä tämä oli viimeinen pisara miehelle. Mun on pakko päästä miehestä eroon. En kestä enää tätä pahaa oloa mikä tulee kun itse rakastan miestä ja hän ei rakasta mua.
Kyllä sun itsesi takia täytyykin. Katko kaikki siteet ja laitat estot. Älä tapaa missään, hävitä kaikki muistot. Tsemppiä!
En pysty vielä laittamaan estoja. En vain pysty. Mitä ihmeen muistoja mun pitäisi hävittää kun muistot on mun päässä.
Miksi alennat itsesi tuohon ja menet miehen ehdoilla?
Olin monta kuukautta ihastunut komeaan ja fiksuun mieheen.
Lupaili yhteenmuuttoa, romanttisia viikonloppuja ja yhteisiä lomamatkoja kun vain pääsee naisesta eroon.
Lopulta paljastui, että hän oli pettänyt myös minua muiden naisten kanssa. Totaalinen sika!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole enää toinen nainen, mutta olin.
Oli alusta asti selvää, että vaikka meillä oli kemiaa, niin oikea parisuhde ei olisi ikinä toiminut välillämme. Aluksi suorastaan pelkäsin, että mies intohimopöllyissään jättäisi vaimonsa koska minä en todellakaan olisi häntä ottanut. Kun sitten puhuttiin ja alleviivattiin että tällaisia odotuksia ei kummallakaan ole, tunsin suurta helpotusta ja rentoutta.
Hän oli hyvä ystävä etuisuuksilla, mutta hän ei olisi ikinä ollut sitä mitä oikeassa parisuhteessa mieheltä kaipaan. Minulle hän oli turvallinen tapa saada läheisyyttä kun itse en ollut valmis parisuhteeseen. Sori vaan, mutta sinkkumiehistä ei ole friends with benefits -järjestelyyn koska heitä kiinnostaa pelkät benefitsit.
Ollaan nyt 10-vuotta myöhemmin muuten edelleen hyviä ystäviä. Hän on edelleen vaimonsa kanssa yhdessä eikä ainakaan oman ke
Rohkea nainen, arvostan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ainakaan eroaisi ja miehet eivät yleensä laita eroa vireille, vaikka mikä olisi. En voisi antaa toisen naisen voittaa. Pitäisin tosin pitkään epätietoisuudessa, enkä paljastaisi aikeitani.
Aika harhoissa säkin elät. Luuletko tosissasi, että miehet eivät laita eroa vireille, vaikka mikä olisi ja luulisit tuossa tilanteessa vaimona pitää miestä epätietoisuudessa ja luulet, että mies roikkuisi sussa, kun hänen salasuhteensa olisi paljastunut? Salli mun nauraa.
Mun miehellä oli salaa toinen nainen, en tiennyt siitä siis. Ja ero tapahtui siten, että mies vain pamautti eräänä arkisena päivänä, että haluaa eron toisen naisen takia. Hän pisti avioeron vireille multa kysymättä. Minkäs voin, en mitään. Mies oli ottanut toisen naisen ja erosi minusta tuosta noin vain.
Näin voi siis käydä ja tuossa on siis käynytkin.
Mutta, ei siis lie kovin yleistä, että petturimies on pysynyt vaimonsa kanssa, ja vaimokin pettäjämiehensä kanssa, jopa on voinut olla ns. avoin suhde.
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkytys jos varattu mies kenen kanssa muhinoin aikoisi erota vaimostaan. Enkä tosiaan ottaisi pettäjää itse. Huvinpitoa se on ja tuo jännitystä ilman suurempia odotuksia.
Sitä en ole kysynyt enkä ymmärrä miten voi tehdä tälläistä vaimolleen kerta toisensa jälkeen.
Tämähän se olisi. Kuka voisi luottaa mieheen, joka pettää toistuvasti vaimoaan ja menee pokkana kotiin ja esittää, että kaikki on hyvin niin paljon, että alkaisi itse suhteeseen ja luottaisi kaiken tuon näkemisen jälkeen vielä tämän sanaan? Ei ikinä. Se hinta mikä tässä pitää maksaa on luottamus käytännössä aika hemmetin moneen asiaan. Liikaa nähnyt sitä toista puolta ja kuinka helposti se käy ja kylmästi.
Jotenkin hassun lapsellinen ajatus, että kaikki naiset tahtoo miehen itselleen ja jotenkin vaan odottaa että tämä eroaa. Ja varsinkin siis miehen, joka ihan todistetusti ei kykene uskollisuuteen.
Pidä ihan hyvänäsi vaan.
Mksi sinä ajattelet niin paljon miehen puolesta? Vai oliko tässä kyse sinun rahoistasi?
Hassua kun minä en mieti koskaan kenenkään muun rahankäyttöä kuin ainokaisen holhottavani, jonka lähes kaikki rahakin on peräisin minun kukkarostani :D