Haastan konservatiivin määrittelemään woken

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Tästä luonnollisesti seuraa se, että valkoista heteromiestä voidaan kohdella miten tahansa ja hänen voi väittää olevan syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa ilman minkäänlaista todistustaakkaa."

Paradoksaalista että samat ihmiset voivat olla ensin huolissaan siitä miten heitä ei kohdella yksilöinä vaan isona  valkoisten miesten massana ja seuraavana päivänä vaahdota siitä miten joku maahan muuttanut ryhmä on sitä tai tätä kamalaa.

Selvitä itsellesi mitä paradoksaalisuus on niin keskustellaan sitten, jookosta?

Ilmeisesti sinä et tiedä mitä paradoksaalisuus on koska et sitä viestistäni ymmärtänyt. Mutta selitä toki minulle miten samaan aikaan pitää valkoista heteromiestä kohdella aina yksilönä eikä sitä ryhmää saa koskaan ryhmänä syyllistää mutta kuitenkin vaikka maahan tulevat eri kulttuurin ryhmät saa syyllistää koko joukkona ilman heidän katsomistaan yksilöinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valehtelua sukupuolen moninaisuudesta, valkoinen elokuvahahmo muutetaan uusinnassa mustaksi 

Huh. Tuo jälkimmäinen kuulostaa ihan kammottavalta 😱. Luonnonvastaista.

Lol.

Ajatusleikkinä: Oletamme siis, että sinulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa että Martin Luther Kingin näyttelijäksi valitaan valkoinen mies. Sinä et vinkuisi asiasta lainkaan ja vähättelisit kaikkia mustia ja wokettajia jotka pillastuisivat asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos muutkin kuin konservatiivit saavat määritellä, niin vastaan. "Woke" on alunperin endonyymi, nykyään se on eksonyymi. Se siis viittaa siihen, että henkilö on herännyt havaitsemaan yhteiskunnassa vallalla olevat rakenteet, jotka vaikuttavat tiettyihin ihmisryhmiin tietyllä tavalla. Riittääkö tämä woken määritelmäksi? Olen samalla kannalla kuin joku toinenkin kommentoija siinä, että woke on juuri uusmarxilaisuutta, suora marxilaisuuden perillinen.

(Ja mitä omaan kantaani wokeismiin tulee, olen sitä mieltä, että se on ensisijaisesti ihmisiä jakava ja myös erittäin debilitoiva aate.)

Käytät sanoja, joita en ymmärrä. Kai toi on hyvä määritelmä, mutta en tiedä. :D

Mulla on itselläni sellainen tapa, että jos en ymmärrä jotain sanaa, googlaan sen. Silloin, kun nettiä ei ollut, katson sanakirjasta. Suosittelen sinullekin sitä tapaa. Kirjoittaessani oletan, että tekstiäni lukevat ihmiset kykenevät hekin googlaamaan heille uusia sanoja.

Tää on vain keskustelu av-palstalla. :D

Vierailija kirjoitti:

Marxin teorian mukaan kapitalistisessa yhteiskunnassa joukko ihmisiä omistaa pääosan pääomasta ilman mitään syytä ja sen avulla sortaa työntekijöitä.

 

 

Mikäs tuossa on väärin?

 

 

Se ettei pääoman omistamisella ja sorrolla ole mitään tekemistä keskenään. Päinvastoin: joukko ihmisiä hankkii pääomaa toisilta pääoman omistajilta ja käyttää sen tuottaakseen lisää pääomaa hyödyntäen aineellisia ja aineettomia hyödykkeitä: siis tuotantovälineitä sekä inhimillistä pääomaa eli työtä ja tietoa. Nämä he hankkivat vapaasta markkinasta tarjonnan ja kysynnän lakien mukaan, eli kilpailevat muiden pääoman omistajien kanssa parhaista hyödykkeistä kukin kykynsä mukaan. Parhaista (eniten arvoa tuottavista) hyödykkeistä maksetaan eniten hyödykkeen tarjoajalle, eli siis esim työntekijälle. Arvonlisän omistaja käyttää puolestaan motivoidakseen työntekijää, ostaakseen uusia hyödykkeitä tai säästää sellaisen päivän varalle, että haluaa hankkia uusia hyödykkeitä tai että arvonlisä kutistuu niin että säästöjä tulee käyttää mm palkanmaksuun.

Missä tässä oli se riisto?

"Orjuus on osa historiaa, mutta nykyään elävät ihmiset eivät ole vastuussa siitä, mitä nenneisyyden ihmiset tekivät. Nykyisiä valkoisia ei voi syyttää menneisyyden mustien orjuuttamisesta."

Pointti on se että orjuuden vaikutukset näkyvät yhhä nykypäivänä vaikka nykyiset valkoiset eivät ole siitä enää henkilökohtaisesti vastuussa.

"Myös orjuuskeskusteluissa toistuvasti unohtuu mustien oma osuus siinä. Mustat myivät (toisia) mustia valkoisille, eli olivat tärkeä osa orjakauppaa. Silti mustia ei syyllistetä orjuudesta, kuten valkoisia, vaikka orjuuteen osallistuneet ovat olleet kuolleina jo aika kauan."

Se ei muuta sitä että orjina olleiden mustien vaikutus nykypäivään on edelleen nähtävissä, heitä orjiksi myyneiden mustien ei niinkään.

Intersektionaalinen feminismi on woken ytimessä.

Kanssa kaikki patriarkaatista vouhottaminen on yleistä

Woke on persujen ja varmaan suurimmaksi osaksi myös tavallisten jopa poliittisesti sitoutumattomien ihmisten vastine sille kun jotkut huutaa aina persu sitä persu tätä, heti kun joku on eri mieltä. Jos ihan oikean määritelmän haluat niin voit joko vaikka Wikipediasta käydä lukemassa tai voin mä sen tekstin sieltä suoraan tännekin kopioida ja olla palstan viisain ihminen kun tiesin 🙄

Tossa on myös se, että sitä voi käyttää ja käytetään aikamoisena "kaatonimikkeenä" jolla viitataan kaikkeen vähän älyttömään sillä jos joku vastustaa kaikkea perinteistä ja kannattaa kaikkea mahdollista typerää niin sellaisen ihmisen kuvaileminen yhdellä sanalla on aika paljon helpompaa kuin joku 800 sanaa sisältävä, mahdollisimman tarkasti kuvaileva sanaoksennus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valehtelua sukupuolen moninaisuudesta, valkoinen elokuvahahmo muutetaan uusinnassa mustaksi 

Huh. Tuo jälkimmäinen kuulostaa ihan kammottavalta 😱. Luonnonvastaista.

Lol.

Ajatusleikkinä: Oletamme siis, että sinulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa että Martin Luther Kingin näyttelijäksi valitaan valkoinen mies. Sinä et vinkuisi asiasta lainkaan ja vähättelisit kaikkia mustia ja wokettajia jotka pillastuisivat asiasta?

Ihan hyvä ajatusleikki. Pillastumista on Suomessakin ollut, kun Kaikki äidistäni -näytelmässä transsukupuolista hahmoa näytteli mies, ei transsukupuolinen mies.

"Tää on vain keskustelu av-palstalla. :D"

Niin? Jatka toki ajatustasi, en saanut tuosta lauseesta vielä kiinni, mitä tarkoitat.

En ole konservatiivi, mutta ns. wokettaja on "moraalinen kyylä", eli englanniksi "moral busybody".

https://en.wikipedia.org/wiki/Busybody

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konservatiiveilla on aika erilaisia näkemyksiä wokesta. Eli woke on vähän niin kuin ilmiö josta pahastutaan, jos se ei sovi omiin oikeistolaisin arvoihin?

Pitääkö mielestäsi olla konservatiivi, jos on kriittinen näkemys wokesta?

Ei, mutta aloittajan haaste oli konservatiiveille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Woke on eräs Marxilaisen teorian ilmentymä. Marxin teorian mukaan kapitalistisessa yhteiskunnassa joukko ihmisiä omistaa pääosan pääomasta ilman mitään syytä ja sen avulla sortaa työntekijöitä. Tämä teoria on osoitettu vääräksi, mutta silti sen sortaja-sorrettu viitekehys on otettu monen teorian pohjaksi.

Woke on Marxilaisen teorian mukainen narratiivi, jossa sortaja on valkoinen heteromies ja sorrettu on kaikki muut ihmisryhmät, myös valkoiset naiset. Tästä luonnollisesti seuraa se, että valkoista heteromiestä voidaan kohdella miten tahansa ja hänen voi väittää olevan syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa ilman minkäänlaista todistustaakkaa.

Eli pääoman ja vallan kertyminen valkoisille heteromiehille johtuu jostain heidän ylivertaisesta geneettisestä piirteestään jollaista ei löydy vastaavissa määrin muilta väestöryhmiltä? 

Mistä se sitten johtuu? Onko vaikkapa Kodisoja sen aseella uhaten joltain etevämmältä ruskealta ihmiseltä anastanut?

"Johtajiksi valikoituu useimmiten ihminen joka pystyy tekemään päätöksiä. Tunneälyä ei ole määritelty missään. Sinun mutusi tunneälystä ei ole mikään mittari sille löytyykö sitä vai ei, ja missä määrin."

Tunneäly ei ole mikään este päätösten teolle. Se vain antaa erilaisen pohjan niille päätöksille.

Pointti on edelleen minulla se että vaikkapa johtajiksi valitaan edelleen useimmiten samanlainen tyyppi kun on valittu aina ennenkin ilman pohdintaa että onko hän oikeasti aina kuitenkaan se paras johtaja juuri siihen tehtävään.

Voi olla mutta voi olla myös olematta. Saman vanhan toistaminen on turvallista mutta estää myös osittain kehityksen ja muutoksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konservatiiveilla on aika erilaisia näkemyksiä wokesta. Eli woke on vähän niin kuin ilmiö josta pahastutaan, jos se ei sovi omiin oikeistolaisin arvoihin?

Pitääkö mielestäsi olla konservatiivi, jos on kriittinen näkemys wokesta?

Niin mitä se woke on? Kirjoita yhdellä lauseella niin että lapsikin sisäistää asian, kuten haasteeseen kuuluu.

"Missä tässä oli se riisto?"

Ei automaattisesti missään mutta unohdat nyt että pääoma antaa aina myös valtaa ja mahdollisuuden vaikuttaa muiden ihmisten elämään paljon enemmän kuin jos pääomia ei olisi. 

Ja koska ihminen on inhimillinen ja erehtyväinen niin osa ihmisistä käyttää myös aina valtaansa väärin. Ja jos käyttää niin isojen pääomien kanssa se antaa mahdollisuuden myös riistää muita paljon enemmän. Se ei siis ole mikään automaatti että riistetään mutta antaa siihen paljon isommat aseet kun sitä kuitenkin aina välillä tapahtuu.

Valta myös helposti korruptoi kuten olemme historiassa usein huomanneet. Hyvätkin ihmiset muuttuvat huonommiksi kun saavat liikaa valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wokea ei voi tarkasti määrittää, mutta sen kyllä tunnistaa välittömästi kun sellaista näkee tai kuulee.

Woke on siis yksittäisen ihmisen määrittelemätön tunnereaktio johonkin  hänen kohtaamaansa asiaan, jota hän ei kykene analysoimaan.

Kyllä, ja kokemuksena aivan aito.

Juuri näin, aito ja vahva tunnereaktio jolla ei tarvitse olla mitään faktapohjaa.

Siis ihan kuten valkoisen heteromiehen kokemus siitä että häntä nyt kovasti sorretaan. No ei sorreta, ei kyllä oikein mitenkään. Se ei ole sortoa että joku netissä sanoo sinun olevan syyllinen johonkin tai että sinun pitäisi kohdella naisia tai eri värisiä paremmin. 

 

niin niin mutku joku inkkeli ei nsaa pimppaa niin se on woken syytä... näin tämän juurisyyn olen ollut käsittävinäni ja sitten tuo samainen inkkeli alkaa syyttää muita siitä omasta syystään miksi ei saa.. vähän vaikea selkoisesti nyt, mutta jonkinlainen takaperoinen ilmaisuhan tuo kaikkineen on. Ne jotka jankkaa muita wokeksi, on itse sen aiheuttajia ja siitä muita syyttää

-antakee anteeks- kuitenkin väärä näkemys mielestänne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidätellä hengitystä tätä odotellessa 😁

Niin, koska sellaista vastausta ei olekaan mikä teille valehtelijoille kelpaisi. 

Mutta kuusivuotiaalle selittäisin että woke on pitkälti kielelle rakentuva hallinta/kontrollijärjestelmä jolla eksytetään, vääristellään menneisyyden tapahtumia (historiaa) ja koetetaan kääntää nurin vallitseva yhteiskuntarakenne.

Mitä historian vääristelyä se on, että esim. USan eteläosissa mustia sorrettiin ja käytettiin hyväksi systemaattisesti ja näiden osavaltioiden vauraus perustui lähes yksinomaan orjuuteen. Siitähän koko wokessa on alunperin kyse.

Orjuus on osa historiaa, mutta nykyään elävät ihmiset eivät ole vastuussa siitä, mitä nenneisyyden ihmiset tekivät. Nykyis

En puhunut mitään nykyisten ihmisten vastuusta menneisiin tapahtumiin. Ja kukaan ei vakavassa historiallisessa kontekstissa unohda, että Afrikan rannikoiden heimot kaappaisvat toisista heimoista ihmisiä ja myivät nämä eurooppalaisille. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että loppukädessä ne orjat päätyivät nimenomaan valkoisten plantaaseille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxin teorian mukaan kapitalistisessa yhteiskunnassa joukko ihmisiä omistaa pääosan pääomasta ilman mitään syytä ja sen avulla sortaa työntekijöitä.

Mikäs tuossa on väärin?

Pääoman omistaja ei pyri sortamaan vaan maksimoimaan oman tuottonsa. Onnellinen työntekijä on tuottavampi pitkällä aikavälillä ja esimerkiksi hyvinvointivaltiot ovat syntyneet elinkeinoelämän ja työntekijöiden yhteistyössä.

Toki meillä on historiallisia esimerkkejä selkeästä sorrosta, esim Kongon rautateiden rakennus, mutta ne ovat jääneet historiaan selkeästä syystä.

Miten tätä teoriaa tukee esim. se, että yhden maailman rikkaimman ihmisen yhtiön (Amazonin) työntekijöitä asuu autoissaan, koska heidän palkalla ei ole varaa vuokrata edes halvinta murjua, mutta heillä ei ole myöskään muita vaiht

En tiedä, ensin pitäisi tietää onko siellä valkoisia heteroita vai ruskeita sukupuolivähemmistöjä elämässä niissä autoissaan

Vierailija kirjoitti:

En ole konservatiivi, mutta ns. wokettaja on "moraalinen kyylä", eli englanniksi "moral busybody".

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Busybody

Tämä on hyvä tulokulma myös. Mun mielestä tähän woke-liikehdintään kuuluu se, että on tosi tärkeää ilmaista muille, että on samaa, hyveellistä mieltä muiden kanssa. Se on keskeistä. Ei niinkään se, miten henkilö toimii muuten omassa elämässään, vaan se, että hänn on varmasti moraalisesti oikealla asialla. Seuraan yhtä taidetiliä instagramissa, ja sen pitäjä on kaikesta päätellen erittäin woke. Hän julkaisi lainauksen joltain kunnioittamaltaan ajattelijalta, ja siinä sanottiin, että tässä vaiheessa en enää välitä siitä, miten ihmiset toimivat omassa elämässään, kunhan he vain tekevät moraalisia kannanottoja tämän asian (Palestiina) puolesta. Mun mielestä ajatus oli kammottava. Ja nyt, kun kirjoitin tätä, tuli mieleen heti sellainen henkilö kuin Neil Gaiman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxin teorian mukaan kapitalistisessa yhteiskunnassa joukko ihmisiä omistaa pääosan pääomasta ilman mitään syytä ja sen avulla sortaa työntekijöitä.

 

 

Mikäs tuossa on väärin?

 

 

Se ettei pääoman omistamisella ja sorrolla ole mitään tekemistä keskenään. Päinvastoin: joukko ihmisiä hankkii pääomaa toisilta pääoman omistajilta ja käyttää sen tuottaakseen lisää pääomaa hyödyntäen aineellisia ja aineettomia hyödykkeitä: siis tuotantovälineitä sekä inhimillistä pääomaa eli työtä ja tietoa. Nämä he hankkivat vapaasta markkinasta tarjonnan ja kysynnän lakien mukaan, eli kilpailevat muiden pääoman omistajien kanssa parhaista hyödykkeistä kukin kykynsä mukaan. Parhaista (eniten arvoa tuottavista) hyödykkeistä maksetaan eniten hyödykkeen tarjoajalle, eli siis esim työntekijälle. Arvonlisän

Sosialisteja ei päästetty kontrolloimaan, siinä se riisto.