Sukupuolia on vain kaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ainoa sukupuolen määre, jota ei voi nähdä päällepäin on ihmisen lisääntymisbiologinen sukupuoli (koska se perustuu vain sukusoluihin ja emme voi arjessa nähdä niitä). Se on silti kaikilla olemassa (paitsi, jos kuuluu siihen harvinaiseen joukkoon, jonka lisääntymisbiologista sukupuolta ei voi määritellä.)"

Sun on pakko olla trolli. Kukaan muu ei erottele erikseen biologista naista ja lisääntymisbiologista naista :D

Jos on sukupuoleltaan nainen, niin silloin on myös lisääntymisbiologisesti nainen.

Sä olet luonut ihan oman sukupuoliteorian.

Tässä keskustelussa "lisääntymisroolista" puhuva ihminen nimenomaan sanoo, että ihmisen biologinen sukupuoli määräytyy vain ja ainoastaan sukusolujen koon (tai jonkun potentiaalin tuottaa niitä) perusteella ja viittaa Atte Komosen artikkeliin, jossa biologi kertoo, että lisääntymisbiologiselta kannalta esim.

Miksi sitten taistelet sitä vastaan ja saivartelet yhdestä sanasta päiväkaupalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ainoa sukupuolen määre, jota ei voi nähdä päällepäin on ihmisen lisääntymisbiologinen sukupuoli (koska se perustuu vain sukusoluihin ja emme voi arjessa nähdä niitä). Se on silti kaikilla olemassa (paitsi, jos kuuluu siihen harvinaiseen joukkoon, jonka lisääntymisbiologista sukupuolta ei voi määritellä.)"

Sun on pakko olla trolli. Kukaan muu ei erottele erikseen biologista naista ja lisääntymisbiologista naista :D

Jos on sukupuoleltaan nainen, niin silloin on myös lisääntymisbiologisesti nainen.

Sä olet luonut ihan oman sukupuoliteorian.

Tässä keskustelussa "lisääntymisroolista" puhuva ihminen nimenomaan sanoo, että ihmisen biologinen sukupuoli määräytyy vain ja ainoastaan sukusolujen koon (tai jonkun potentiaalin tuottaa niitä) perusteella ja viittaa Atte Komosen artikkeliin, jossa biologi kertoo, että lisääntymisbiologiselta kannalta esim.

Mikä on transmiehen lisääntymisbiologinen ja biologinen sukupuoli?

On kyllä jännä, miten transaktivistit paljastavat aina lopulta itsensä, eikä biologiakaan saa olla rauhassa :D

Vierailija kirjoitti:

"Ei vaan "koko maailma" nimenomaan ei puhu lisääntymisbiologisesta (vain sukusoluihin perustuvasta) sukupuolesta käyttäessään sanoja sukupuoli, mies, nainen, tyttö, poika... Tuo on juuri se ideologinen tulokulmasi, mitä en ymmärrä."

Tehdäänpä pikku testi. Onko tässä sun mallissa transiutuksen läpikäynyt lisääntymisbiologinen nainen (biologinen) mies? Onko transmies sun mielestä oikea mies? Kenenkään sukupuolihan ei vaihdu vaatteilla, meikeillä, hormoneilla tai kehon ulkonäköä muokkaamalla.

"Oikea mies" ei taida olla biologian tieteenalan määrittelemä termi, joten se ei kerro mitään ihmisen biologisesta sukupuolesta, jos haluaa käyttää tieteellisesti täsmällistä kieltä. Se millä on arjessa merkitystä on ihmisen fenotyyppi, koska sen me silmin näemme ja toimiessamme ihmisyhteisöissä koemme.

Ihmisen fenotyyppi perustuu biologiaan (myös sen muuttumiseen esim. transhoitojen myötä) ja ympäristöön. Se voi siis elämän aikana muuttua, mutta esim. transmiehen kohdalla lisääntymisbiologinen sukupuoli ei muutu vaan on edelleen nainen (paitsi jos tulkitsee lisääntymisbiologisen sukupuolen määritelmän aivan täsmällisesti kuten se koko eliökuntaa koskee (ks. Komonen) ja sanoo, että kyseinen transmies on sukupuoleton, jos ei munasarjojen poiston jälkeen enää tuota sukusoluja).

Lisääntymisbiologinen sukupuolen määritelmä ei tosiaan ehkä ole se paras kuvaamaan ihmisen sukupuolta arjessa. 

"Miksi sitten taistelet sitä vastaan ja saivartelet yhdestä sanasta päiväkaupalla?"

En minä taistele lisääntymisbiologista sukupuolen määritelmää vastaan (enkä ole tuo ihminen, jonka kanssa olet keskustellut). Tottakai biologiassa tieteenalana täytyy olla yleispätevä määritelmä sukupuolelle. Toin esiin, että sinä et ole johdonmukainen käyttäessäsi lisääntymisbiologista sukusoluihin perustuvaa määritelmää välillä ehdottomana määritelmänä kunkin ihmisen sukupuolelle ja sitten seuraavassa tilanteessa lipsut siitä itse. Olen kyllä samaa mieltä, että se ei ole arjessa toimiva määritelmä. 

Vierailija kirjoitti:

"Itseasiassa en tiedä. Voin olettaa, en kyllä näe siihenkään mitään syytä, jätetään lapseni sukusolutuotanto rauhaan. Sukupuoletan hänet siitä huolimatta, toisin kuin sinä, täydellinen sekopää. Sinä ilmeisesti tiedät lapseni sukusolujen tulevaisuuden lastani katsomalla? Näet hänen "lisääntymisroolinsa"? Sinähän "näet ihmisissä näiden lisääntymisroolin"? Kertoisitko jo miten näet lapsessani hänen "lisääntymisroolinsa"?"

Lisääntymisroolin ja sukupuolenfunktion tiedostaminen ei vaadi henkilön seksielämän ja sen yksityiskohtien ajattelemista. Jotkuthan eivät harrasta seksiä koskaan ja silti heilläkin on lisääntymisrooli. Sulle on kerrottu jo kymmeniä kertoja, että ihmisen sukupuoli kertoo hänen lisääntymisroolinsa.

Ulkoisesti ns. epäselvänkin sukupuolen yleensä saa selville sukusolujen tuotannosta. Niinpä vaan juoksi Caster Semenya naisten kisoissa, vaikka hän on nykyään siittänyt vaimolleen useamman lapsen. Eli siis on tuottanut siittiöitä sisäisistä kiveksistään. Ei tosiaankaan ole nainen, vaikka millä identiteetillä ratsastaisi.

Vierailija kirjoitti:

"Voivoi. Juridinen sukupuoli määritetään ja kirjataan rekisteriin, ei: hedelmöittävä uros, hedelmöittyvä naaras. Sinulla on hieman vaikeaa tämän jutun kanssa."

Mistä sä tämän tempaisit? Mies tai nainen voi ihan hyvin olla hedelmätön iän, sairauden, onnettomuuden tai kehityspoikkeaman vuoksi. Jokaisella on kuitenkin sukupuoli ja sukupuolella on evolutiivinen funktio, potentiaali joka toteutuu tai sitten ei.

Ennen kuin tuotin munasoluja olin tyttö. Sitten olin lisääntymisikäinen nainen. Nyt en enää tuota munasoluja, koska olen käynyt läpi menopaussin, mutta se ei muuta minua muuksi eli edelleen olen nainen.

Sukupuolen määritelmä on potentiaali tuottaa munasarjoista munasoluja tai kiveksistä siittiöitä. Vaikka niitä ei koskaan yhtään tuottaisi, mutta värkit on olemassa, niin se riittää. Useimmiten näiden kanssa myös kromosomit ovat linjassa, eivätkä kehityshäiriöt ole uusia sukupuolia. Hesarin kommenteissa joku oletettavasti aivan tosissaan väitti, että intersukupuolisia on olemassa ja että sen perusteella sukupuoli on jatkumo. No ei ole, vaan se on filosofista hömppää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat dissosioituneet kehollisuudestaan, siksi tää sukupuolijuttu on joillekin nyt niin iso ongelma. 

transsukupuolisia/sukupuoliroolien rikkojia jne. tunnetaan kyllä läpi historian

https://en.wikipedia.org/wiki/Transgender_history

ja tietty asia on jossain määrin myös kulttuurisidonnainen

Muiden kulttuurien, alkuperäiskansojen ja historiallisten henkilöiden sukupuolikäytänteitä ei voida tarkastella queer-linssin läpi, verrata suoraan nykyaikaan ja käyttää ihmiskilpenä nykyiselle transilmiölle. On törkeää transiuttaa takautuvasti historiallisia henkilöitä, jotka ovat ilmaisseet sukupuolta epätyypillisesti, tai joutuneet esiintymään miehinä osallistuakseen naisilta suljettuun julkiseen elämään. Ja alkuperäiskansatkin ov

Voimia kaikille, jotka joutuu tämänkin moraalipaniikin väsymättömiä ajattelijoita kuuntelemaan. Kyllä homotkin joutui kuuntelemaan länkytystä, on heidän tyypillisin perustelu sille, että transihmisten pitää nyt vaan sietää tää "tärkeä yhteiskunnallinen keskustelu" (jokainen ootte nähneet minkä tasoista se oikeesti on). 

Erona onkin se, että homot eivät missään välissä vaatineet heteroita deittailemaan homoja vaikka sitten oman suuntautumisensa vastaisesti.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi sitten taistelet sitä vastaan ja saivartelet yhdestä sanasta päiväkaupalla?"

En minä taistele lisääntymisbiologista sukupuolen määritelmää vastaan (enkä ole tuo ihminen, jonka kanssa olet keskustellut). Tottakai biologiassa tieteenalana täytyy olla yleispätevä määritelmä sukupuolelle. Toin esiin, että sinä et ole johdonmukainen käyttäessäsi lisääntymisbiologista sukusoluihin perustuvaa määritelmää välillä ehdottomana määritelmänä kunkin ihmisen sukupuolelle ja sitten seuraavassa tilanteessa lipsut siitä itse. Olen kyllä samaa mieltä, että se ei ole arjessa toimiva määritelmä. 

Miksi et osaa keskustella vääristelemättä, hyökkäilemättä ja laittamatta sanoja toisen suuhun? Missä tällaista "lipsumista" on tapahtunut? Laita mielellään lainaukset konteksteineen tai vastaa suoraan siihen viestiin. Edelleenkään emme ole tiedefoorumilla, eikä joka viestissä voi huomioida joka ikistä nyanssia ja muotoilua. Rehellinen keskustelija pyrkii ymmärtämään, mitä toinen tarkoittaa, vaikka muotoilu tai yksittäiset sanat eivät olisi niin pilkulleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei vaan "koko maailma" nimenomaan ei puhu lisääntymisbiologisesta (vain sukusoluihin perustuvasta) sukupuolesta käyttäessään sanoja sukupuoli, mies, nainen, tyttö, poika... Tuo on juuri se ideologinen tulokulmasi, mitä en ymmärrä."

Tehdäänpä pikku testi. Onko tässä sun mallissa transiutuksen läpikäynyt lisääntymisbiologinen nainen (biologinen) mies? Onko transmies sun mielestä oikea mies? Kenenkään sukupuolihan ei vaihdu vaatteilla, meikeillä, hormoneilla tai kehon ulkonäköä muokkaamalla.

"Oikea mies" ei taida olla biologian tieteenalan määrittelemä termi, joten se ei kerro mitään ihmisen biologisesta sukupuolesta, jos haluaa käyttää tieteellisesti täsmällistä kieltä. Se millä on arjessa merkitystä on ihmisen fenotyyppi, koska sen me silmin näemme ja toimiessamme ihmisyhteisöissä koemme.

*Jos haluat puhua sosiaalisesta sukupuolesta, niin puhu sosiaalisesta sukupuolesta, äläkä ämpäröi biologisia tosiasioita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei vaan "koko maailma" nimenomaan ei puhu lisääntymisbiologisesta (vain sukusoluihin perustuvasta) sukupuolesta käyttäessään sanoja sukupuoli, mies, nainen, tyttö, poika... Tuo on juuri se ideologinen tulokulmasi, mitä en ymmärrä."

Tehdäänpä pikku testi. Onko tässä sun mallissa transiutuksen läpikäynyt lisääntymisbiologinen nainen (biologinen) mies? Onko transmies sun mielestä oikea mies? Kenenkään sukupuolihan ei vaihdu vaatteilla, meikeillä, hormoneilla tai kehon ulkonäköä muokkaamalla.

"Oikea mies" ei taida olla biologian tieteenalan määrittelemä termi, joten se ei kerro mitään ihmisen biologisesta sukupuolesta, jos haluaa käyttää tieteellisesti täsmällistä kieltä. Se millä on arjessa merkitystä on ihmisen fenotyyppi, koska sen me silmin näemme ja toimiessamme ihmisyhteisöissä koemme.

Ihmisen fenotyyppi perustuu biologiaan (myös se

Edelleenkään emme ole millään biologiaan erikoistuneella tiedefoorumilla, emmekä myöskään käytä sun määrittelemiä rajauksia ja kehystyksiä.

Fenotyyppi ei ole sukupuoli eikä sukupuolta määritellä fenotyypin kautta. Fenotyyppiä voi manipuloida ja muokata, kuten transit tekevät, tai intersukupuolisuuden tila voi muuttaa sitä. Vaikka kuinka vetäisit testoa ja amputoisit terveitä kehonosia, niin sukupuoli ei muutu.

Eli biologinen sukupuoli sittenkin vaikuttaa sosiaaliseen sukupuoleen ja siihen miten muut ihmiset kohtaavat sinut? Jos haluat puhua sosiaalisesta sukupuolesta, niin puhu sosiaalisesta sukupuolesta, äläkä ämpäröi biologisia tosiasioita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan tämä nyt ihan oikeasti älytöntä, että transit on jotenkin muka normaalia.

Jos minä miehenä menen lääkärin juttusille ja sanon olevani Barack Obama, niin minun mielenterveyttäni aletaan hoitaa. Jos taas miehenä sanon, että olen nainen, niin se on ihan ok ja saan kannustusta tuntemuksilleni. Alan uskoa siihen yhä enemmän.

Jos taas menen lääkärille juttelemaan, että en tunne itseäni täysin kokonaiseksi vaan enemmänkin liikuntarajoittuneiseksi, ja haluaisin että oikea jalkani leikataan irti. Minut ohjattaisiin mielenterveyspuolelle. Sen sijaan jos menen sanomaan että nyt pitäisi päästä kikkelistä eroon, koska tuntuu tyttömäiseltä. Ajanvaraus tehdään samantien.

Tätä samaa jauhaa asiasta mitään tietämättömät, joiden mielestä lähestulkoon kaikki erilainen kuin minä ite on epänormaalia. Ehkä sitten, kun asia osuu jotenkin omalle kohdalle voi ymmärrys kasvaa, kun pitää ajatella sitä ensimmäistä aivopierua pidemmälle. Kaikilla ei silloinkaan.

Ymmärrys mistä? Miten osuu omalle kohdalle? Tuskin minä tästä toiseksi sukupuoleksi tahtomalla muutun. Ja mielenterveysongelma, jossa kuvittelee olevansa eri sukupuolta kuin mitä kroppansa on epänormaalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voivoi. Juridinen sukupuoli määritetään ja kirjataan rekisteriin, ei: hedelmöittävä uros, hedelmöittyvä naaras. Sinulla on hieman vaikeaa tämän jutun kanssa."

Mistä sä tämän tempaisit? Mies tai nainen voi ihan hyvin olla hedelmätön iän, sairauden, onnettomuuden tai kehityspoikkeaman vuoksi. Jokaisella on kuitenkin sukupuoli ja sukupuolella on evolutiivinen funktio, potentiaali joka toteutuu tai sitten ei.

Ennen kuin tuotin munasoluja olin tyttö. Sitten olin lisääntymisikäinen nainen. Nyt en enää tuota munasoluja, koska olen käynyt läpi menopaussin, mutta se ei muuta minua muuksi eli edelleen olen nainen.

Sukupuolen määritelmä on potentiaali tuottaa munasarjoista munasoluja tai kiveksistä siittiöitä. Vaikka niitä ei koskaan yhtään tuottaisi, mutta värkit on olemassa, niin se riittää. Useimmiten näiden kanssa myös kromosomit ovat linjassa,

Intersukupuoliset ovat lisääntymisbiologisen määritelmän mukaan sukupuolettomia. Ei joltain väliltä, vaan ei kumpaakaan sukupuolta. Niin ovat muutkin sukusoluja tuottamattomat yksilöt. Sukupuolen tieteellinen määritelmä biologiassa on yleispätevä ja koskee kaikkia eliölajeja.

Sukupuolen määritelmä ei muuten ole biologiassa "potentiaali tuottaa sukusoluja". Jos olisi, se sotkisi koko määritelmän useiden eliölajien kohdalla. Biologiassa sukupuoli määräytyy sen mukaan, mitä sukusoluja yksilö tuottaa sillä hetkellä. Biologiassa määritelmien pitää olla yleispäteviä.

Ihmisen kohdalla käytämme arjessa ymmärrettävästi muita määritelmiä kuin tuo biologinen kaikkia eliölajeja koskeva sukusoluihin perustuva määritelmä.

Eli intersukupuoliset eivät arkipuheessamme ole sukupuolettomia, vaan miehiä, naisia tai muuta (miten itsensä määrittelevät). Samoin naiset ovat naisia, vaikka elävät lisääntymisbiologisesti läpi erilaisia vaiheita, samoin miehet.

Muut kuin sukusoluihin liittyvät sukupuolen biologiset tekijät tai niiden muuttuminen elämän aikana näkyvät päällepäin toisin kuin sukusolut. Meidän kohdalla olennainen asia on se ihmisen fenotyyppi, joka vaikuttaa arjessa ja yksilöiden kohdalla tottakai myös lisääntymisbiologisilla ominaisuuksilla on käytännön merkitystä ehkäpä olennaisimmin perheen perustamisessa. 

"Kerro meille sosiaalisen sukupuolen käyttökelpoisuudesta arkielämässä sosiologisen tutkimuksen ulkopuolella?"

Moni käyttää sitä arkielämässä sosiaalisissa tilanteissa. Siksi sitä kutsutaan sosiaaliseksi sukupuoleksi.

Vierailija kirjoitti:

On naisia joille ei kehity rintoja miehiä joille on kehittynyt rinnat. Ilman maitoa. Omituisia on . On syntynyt naisia joilla penis ja vagina. 

Ei ole syntynyt, ihan kukkua. Vajaamuodostuneita jomman kumman elimiä voi olla, mutta ei molempia. Yhtään tapausta ei tunneta. Jos tiedät paremmin, lähetä kuva.

Ihmisen sukupuoli on aina kehityksen alkuvaiheessa biologisesti naaras. Mahdollinen maskulinisoituminen tapahtuu 1220. raskausviikon aikana...

Onneksi pensa on halpatsuippahalpaa

"Erona onkin se, että homot eivät missään välissä vaatineet heteroita deittailemaan homoja vaikka sitten oman suuntautumisensa vastaisesti."

Oletko varma ja uskallat luvata, että kukaan ei ole koskaan tullut painostetuksi homosuhteeseen?

Ketään ei saa koskaan painostaa mihinkään deittailuun tai suhteeseen mistään syystä. Se, että haluat esim. deittailla vaikka vain ja ainoastaan lisääntymisbiologisia naisia on täysin ok. Sinulla saa olla vaikka kuinka tiukat kriteerit kumppanivalinnassa. Jos joku muuta väittää, on väärässä. Mutta luulen, että sinäkin olet väärässä tuon yleistyksesi kanssa. Väärin käyttäytyviä ihmisiä löytyy joka ihmisryhmästä ja turhia yleistyksiä ei pitäisi tehdä. 

"Edelleenkään emme ole millään biologiaan erikoistuneella tiedefoorumilla, emmekä myöskään käytä sun määrittelemiä rajauksia ja kehystyksiä... Jne"

Syyni liittyä tähän keskusteluun oli se, että täällä toistuvasti syytetään keskustelijoita (yleensä transihmisiä puolustavia) tieteen hämärtämisestä tai tieteen vääristelystä. Kuitenkin itse hämärrätte ja muuttelette tieteellisiä määritelmiä mielenne mukaan ja hermostutte, että "tämä ei ole mikään tiedefoorumi", jos huomauttaa, että omat argumentinne eivät ole tieteellisesti päteviä. Onko se tiede nyt tärkeää vai ei? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi sitten taistelet sitä vastaan ja saivartelet yhdestä sanasta päiväkaupalla?"

En minä taistele lisääntymisbiologista sukupuolen määritelmää vastaan (enkä ole tuo ihminen, jonka kanssa olet keskustellut). Tottakai biologiassa tieteenalana täytyy olla yleispätevä määritelmä sukupuolelle. Toin esiin, että sinä et ole johdonmukainen käyttäessäsi lisääntymisbiologista sukusoluihin perustuvaa määritelmää välillä ehdottomana määritelmänä kunkin ihmisen sukupuolelle ja sitten seuraavassa tilanteessa lipsut siitä itse. Olen kyllä samaa mieltä, että se ei ole arjessa toimiva määritelmä. 

Miksi et osaa keskustella vääristelemättä, hyökkäilemättä ja laittamatta sanoja toisen suuhun? Missä tällaista "lipsumista" on tapahtunut? Laita mielellään lainaukset konteksteineen tai vastaa suoraan siihen viestiin. Edelleenkään emme ole tiedefoorumilla, e

Esim. ensin sukusolujen piti olla ainut määrittävä tekijä ihmisen sukupuolelle. Kun se sitten tuottaa hankaluutta määritelmän tiukkuuden vuoksi alatkin puhua kromosomeista. Mutta kromosomien mukaan ei määritellä ihmisen sukupuolta tieteellisesti biologiassa. Joustat tuosta omasta "lisääntymisrooli" teoriastasi myös esim. intersukupuolisten kohdalla, mutta oikeasti tiede ei jousta. Sikse me ihmiset nimenomaan ei käytetä arjessa noita tiukkoja määritelmiä, jotka ei toimi. Sinä yrität poimia rusinat pullasta tieteessä ja soveltaa missä kohtaa voi joustaa, mutta sitten et voi oikein voi moittia muita epätieteellisyydestä tai tieteen hämärtämisestä.

Jos myönnät, että arjessa voi joustaa tiukoista tieteellisistä määritelmistä joissakin kohdissa, on oma valintasi ettet jousta niistä toisissa. Ja se tekee näkökulmastasi ideologisen. 

Vierailija kirjoitti:

"Kerro meille sosiaalisen sukupuolen käyttökelpoisuudesta arkielämässä sosiologisen tutkimuksen ulkopuolella?"

Moni käyttää sitä arkielämässä sosiaalisissa tilanteissa. Siksi sitä kutsutaan sosiaaliseksi sukupuoleksi.

Esim. sanat mies ja nainen viittaavat useimmiten sosiaaliseen sukupuoleen. Ei arjessa voi nähdä sukusoluja. Eivätkä nainen ja mies ole biologiassa määriteltyjä termejä.