Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Täällä ei saa paheksua syntiä? mode?
19.01.2025 |
Täällä oli mielestäni asiallinen aloitus siitä, että esiaviollinen seksi ei kuulu kristinuskoon. Miksi se poistettiin? Siksi että muutama protestoi?
Avioliitto oli naisen ainoa "sosiaaliturva" aikanaan. Miehen piti elättää ja huolehtia vaimostaan, kuten arabimaissa yhä tapahtuu. Länsimaiden "sivistys" on ajautunut siihen että yhteiskunta on "vapauttanut" naisen perheyhteydestä, saa olla villi ja vapaa. Laissa ei tuomita esiaviollista seksiä ja siitä on tullut tavallaan normaali elämäntapa.
Länsimaissa on kuitenkin myös uskonto, Kristinusko, joka kieltää esiaviollisen seksin. Yksiselitteisesti ja kokonaan. Ei siinä ole mitään mielenvikaista tai sairasta. On hyvä tässä hullussa rahaa ja vapautta palvovassa maailmassa muistuttaa, että on toisenkinlainen tapaa elää arkea. Ikikiiman ja nautintojen keskellä olisi jokaisen hyvä miettiä välillä syntyjä syviä.
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Niinhän se on. Onneksi luulevaisten määrä on laskusuunnassa.
Mielestäsi siis ei ole olemassa väärintekoa, kukaan ei koskaan tee mitään väärin? Eihän synti mitään muuta tarkoita kuin että et toimi täällä siten kuin pitäisi.
Raamattu ei määritä sitä mikä on väärin. Laki ja moraali määrittävät.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Niinhän se on. Onneksi luulevaisten määrä on laskusuunnassa.
Mielestäsi siis ei ole olemassa väärintekoa, kukaan ei koskaan tee mitään väärin? Eihän synti mitään muuta tarkoita kuin että et toimi täällä siten kuin pitäisi.
Et ole sitten raamattuasi lukenut? Synti on ihan eri asia kuin väärin tekeminen.
Väärin on yksiselitteisesti väärin. Synti liittyy teidän mielikuvitusolentoonne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Niinhän se on. Onneksi luulevaisten määrä on laskusuunnassa.
Mielestäsi siis ei ole olemassa väärintekoa, kukaan ei koskaan tee mitään väärin? Eihän synti mitään muuta tarkoita kuin että et toimi täällä siten kuin pitäisi.
Onko ihmisen omistaminen väärin? Synti se ei ainakaan Raamatun mukaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
Jos hämähäkkimiestä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Marvelin sarjakuvissa?
Siksi koska sellainen hahmo on keksitty. Miten tämä liittyy faktakirja Raamattuun, joka kertoo todellisista henkilöistä?
Kertoo myös fiktiivisistä henkilöistä.
Jos Abraham Lincoln ei metsästänyt vampyyreja, miksi el
Ehkä huomasi, ehkä ei. Vaikea sanoa kun Raamattu ei ole aikalaisten kirjoittama, eikä sitä etenkään ollut saatavilla luettavaksi vielä satoihin vuosiin sen jälkeen.
Meinaat että Luukas, Johannes tai Paavali elivät "satoja vuosia" Jeesuksen jälkeen??
Ja se on helppo sanoa, että senhän olisi nähnyt sokea reetttakin, jos koko stoorin olisivat päästään keksineet, eikä sellaista olisi uskonut kukaan.
Sama kuin nyt laadittaisiin samanlaisia kirjoituksia jotka sijoittaisi tapahtumat Suomen 80 tai 90-luvulle. Juu ei ole samana vuonna kirjoitettu, mutta kyllä vielä niin moni luistaa mitä kasareilla tapahtui, ettei ihan kaikki mene läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
No voi hyvänen aika. Raamattu on myös luulevaisten keksimä sepite. Lukutaidottomat pronssikautiset aavikkopaimentolaiset keksivät jumalan selitykseksi ilmiöille, joita eivät ymmärtäneet. Niistä nuotiotarinoista sitten koottiin sepitekokoelma nimeltä raamattu.
Paavali tai Luukas lukutaidottomia aavikkopaimentolaisia pronssikaudelta?? Entä mihin ilmiöihin Raamatussa on keksitty selitys, mitä ei silloin ymmärretty?
Tiedät tasan tarkkaan, että mainitsemiesi henkilöiden jorinat perustuvat aiempiin sepitteisiin. Nuo ilmiöt ovat muun muassa sääilmiöitä ja luonnontieteellisiä ilmiöitä. Lista on kuule pitkä. Etkö kykene johdonmukaiseen ajatteluun? Ei ihme, että uskot niitä raamatun satuja.
Mihin aiempaan sepitteeseen perustuu esim. Paavalin kuuluisa Roomalaiskirje? Kato vaikka Googlesta, kun et kuitenkaan osaa sanoa.
Entä mikä sääilmiö on Raamatussa "selitetty"? Tuossa aiemmin joku osoittikin maailman luomisen ja eliöiden synnyn olevan selitetyn ja ihan oikeassa olikin, mutta onko muuta?
Ennen muinoin oli paljon muutakin, mitä ei ole enää. Ja hyvä niin.
Naistako tämä esi-aviollinen seksi yksin koskee?
Mitäs jos mies onkin huono ja itsekäs rakastaja?
Ero?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synti, kuka määrittelee? Harmaantunut setä Oulusta? TV, meikit, korut, ammatinvaihto, sunnuntaikalastus, ehkäisy, sarjakuvat, tanssi, huvipuistot, seksuaalisuuden herääminen, pop musiikki. Tiukka kontrolli
tehdään salassa.
Raamattu sen määrittelee. Kannattaa lukea sieltä, niin ei oma hengellinen elämä ole kaikenmaailman "setien" varassa.
Meillä ei olisi tuhansia vähän erilaisia kristillisiä kirkkoja, lahkoja ja kuppikuntia jos ihmiset olisivat joskus päässeet yhteisymmärrykseen siitä mitä se Raamattu meiltä haluaa ja vaatii. Tulkintoja on yhtä monia kuin tulkitsijoitakin.
Ja lähes kaikki kuppikunnat ovat perusasioista samaa mieltä ja uskoivat mm. apostolisen uskontunnustuksen mukaan.
Se on tämä uskonnonvapaus ja ihmisten riitaisa luonne mikä noita uusia kirkkokuntia luo, kun nykyään jokainen voi perustaa oman kirkon jos nykyinen alkaa nyppimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
Jos hämähäkkimiestä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Marvelin sarjakuvissa?
Siksi koska sellainen hahmo on keksitty. Miten tämä liittyy faktakirja Raamattuun, joka kertoo todellisista henkilöistä?
Kertoo myös fiktiivisistä henkilöistä.
Jos Abraham Lincoln ei metsästänyt vampyyreja, miksi elokuvassa kerrotaan hänen tehneen niin?
Kuka oli Raamatussa mainittu fiktiivine
Ainakin Aatamista, Eevasta ja Nooasta kertovat tarinat ovat takuuvarmasti fiktiota, joten silloin voidaan sanoa henkilöidenkin olevan. Sama koskee periaatteessa Moosesta, joskaan hänestä kerrottu tarina ei ole ihan yhtä takuuvarmasti fiktiota. Sitten jos otetaan keskusteluun mukaan historiallisesti kiistanalaiset henkilöt, niin kyllähän siihen mahtuu kaikenlaista hiihtäjää Abrahamista Joosef Arimatialaiseen.
Vastasin sinun kysymykseesi, vastaisitko minun kysymykseeni: Jos Abraham Lincoln ei metsästänyt vampyyreja, miksi elokuvassa kerrotaan hänen tehneen niin?
Miten voi olla takuuvarma? Pakkohan ihmislajillakin on olla ensimmäinen ihmisiksi laskettava pariskunta joten miksi eivät voisi olla siis Eeva ja Aatami?
Abe Lincoln metsästi vampyyreja samasta syystä kuin Jeesuksen risti astui haudasta ulos ja alkoi puhumaan Pietarin evankeliumissa. Eli siksi koska ihmiskunta on kautta historian kirjoittanut fanifiktiota tunnetuista hahmoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synti, kuka määrittelee? Harmaantunut setä Oulusta? TV, meikit, korut, ammatinvaihto, sunnuntaikalastus, ehkäisy, sarjakuvat, tanssi, huvipuistot, seksuaalisuuden herääminen, pop musiikki. Tiukka kontrolli
tehdään salassa.
Raamattu sen määrittelee. Kannattaa lukea sieltä, niin ei oma hengellinen elämä ole kaikenmaailman "setien" varassa.
Entä jos uskon Raamatun sijaan johonkin niistä noin 6000 muusta maailman uskonnosta?
Kannattaa silti lukea Raamattua, niin voi mieli muuttua.
Sinä luultavasti et ole muita kirjoja lukenutkaan. Kannattaisi. Suosittelen sinua lukemaan Richard Dawkinsin Jumalharha. Ajatuksella tietenkin. Se auttaa sinua sitten lukemaan lempisepitettäsi raamattua ajatuksella. Ehkä suomut putoavat silmiltäsi. Toki epäilen sitä, sillä indoktrinaatiosi vaikuttaa vahvalta.
On luettu. Ei tosin juurikaan vakuuttanut ja opus lähinnä kritisoikin uskontoa ja siihen liittyviä ilmiöitä sinänsä. Varmasti kohahdutti ihmisiä aikoinaan, mutta nyt kun samat jutut on kiertäneet jo parikymmentä vuotta netissä, niin aiheuttaa lähinnä juuh elikkäs joo -reaktion. Oletko itse lukenut kyseisen teoksen?
Vierailija kirjoitti:
Ennen muinoin oli paljon muutakin, mitä ei ole enää. Ja hyvä niin.
Naistako tämä esi-aviollinen seksi yksin koskee?
Mitäs jos mies onkin huono ja itsekäs rakastaja?
Ero?
Eiköhän se koske kaikkia ihmisiä. Jos on "huono rakastaja" niin sitten vain yhdessä opettelemaan paremmaksi, onhan aikaa koko loppuelämä.
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen."
Pätee varmasti myös toisin päin, mutta tuohon aikaan vaimon kynnys lähteä oli erittäin korkea. Mies taas saattoi hylätä vaimonsa hyvinkin kevyin perustein, aivan kuten tänäkin päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä tällainen on jotain tosi sairasta, kun normaali ja luonnollinen asia, seksi, demonisoidaan rumaksi ja likaiseksi, perverssiksi asiaksi, jos ei ole siunatussa liitossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miettinyt syntyjä syviä siitä lähtien, kun opin ajattelemaan asioita joskus ala-asteen loppuvuosina, ja olen päätynyt siihen, että hyvin monet kristinuskon moraalikäsitykset ovat mielenvikaisia ja sairaita.
Saisimmeko top-3 mielenvikaisimmat ja sairaimmat moraalikäsitykset?
Nainen vaietkoon seurakunnassa, uskottoman naisen saa kivittää, kostona tappaminen on ok.
Ohis
Missä kirkossa on uskottomia naisia kivitetty tai tapettu kostoksi ihan luvan kanssa? Mihin tuo jälkimmäinen edes perustuu? Johonkin omaan tulkintaasi?
Naisen on kyllä syytä vaieta seurakunnassa, ettei käy kuin länsimaiden kansankirkoille on käynyt naispappeuden sallimisen jälkeen, eli ns. luopumus alkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tällainen on jotain tosi sairasta, kun normaali ja luonnollinen asia, seksi, demonisoidaan rumaksi ja likaiseksi, perverssiksi asiaksi, jos ei ole siunatussa liitossa.
Kaikille on aikansa ja paikkansa. Niin se on säädetty ihmisen omaksi parhaaksi.
Ajattele paljonko surua olisi jäänyt kokematta, jos kaikki ihmiset menisivät kerran elämässään koskemattomana naimisiin ja pysyisivät lopun ikänsä uskollisena puolisolleen. Tietenkään näin ei tule ikinä olemaan, mutta sellaiseksi avioliitto on alunperin tarkoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa asiallisia uskonnollisia aloituksia. Tämä palsta ei ole mikään hihuleiden temmellyskenttä. Menkää omille palstoillenne jakamaan ilosanomaanne.
Mikä järki on julistaa ilosanomaan sen jo omaksuneille? Kyllä Sanaa täytyy julistaa heille, jotka eivät vielä tunne Jumalan valtakuntaa. Tällä palstalla on paljon jumalatonta väkeä, joten parempaa lähetyskenttää saa hakea.
Se sana menee täällä hukkaan, kyllä kaikki osaavat mennä kirkkoon kuulemaan sanaanne jos se kiinnostaa.
Ei mene hukkaan, vaan typerien trollienkin vitsailut laitetaan palvelemaan Jumalan valtakunnan työtä, kun niissä oleviin kysymyksiin vastaa asiallisesti, eikä ala itse haistattelemaan. Onhan joku lukija saattanut ihan tosissaankin pohtia samoja kysymyksiä. Täällä AV:lla on huomattavasti matalampi kynnys kysyä asioita kuin lähteä erikseen kirkolle tai soittaa papille.
Vierailija kirjoitti:
>>Täällä oli mielestäni asiallinen aloitus siitä, että esiaviollinen seksi ei kuulu kristinuskoon. Miksi se poistettiin? Siksi että muutama protestoi?<<
- Mutta eihän raamattu ota oikeastaan ollenkaan kantaa esiaviolliseen seksiin ja koko avioliitosta on kirjoitettu todella vähän.
Parempi siis naida kuin palaa? (mitä se muuten tarkoittaa?)
Parempi mennä naimisiin ja olla uskollinen puolisolleen, kuin rillaantua himon tulessa kun mieli kumminkin tekisi, saati sitten elää huoripukkina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
No voi hyvänen aika. Raamattu on myös luulevaisten keksimä sepite. Lukutaidottomat pronssikautiset aavikkopaimentolaiset keksivät jumalan selitykseksi ilmiöille, joita eivät ymmärtäneet. Niistä nuotiotarinoista sitten koottiin sepitekokoelma nimeltä raamattu.
Paavali tai Luukas lukutaidottomia aavikkopaimentolaisia pronssikaudelta?? Entä mihin ilmiöihin Raamatussa on keksitty selitys, mitä ei silloin ymmärretty?
Näin äkkiseltään maailman synty, eläinlajien alkuperä, sairauksien syyt.
-eri
Siinähän ne perinteiset. Tosin riippuu lukijasta miten nekin tulkitsee, Raamattuhan ei ole mikään fysiikankirja.
Onko muita? Luulisi olevan jos kerran koko kirja koottiin (ainakin osaksi) luonnonilmiöitä selittämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tällainen on jotain tosi sairasta, kun normaali ja luonnollinen asia, seksi, demonisoidaan rumaksi ja likaiseksi, perverssiksi asiaksi, jos ei ole siunatussa liitossa.
Kaikille on aikansa ja paikkansa. Niin se on säädetty ihmisen omaksi parhaaksi.
Ajattele paljonko surua olisi jäänyt kokematta, jos kaikki ihmiset menisivät kerran elämässään koskemattomana naimisiin ja pysyisivät lopun ikänsä uskollisena puolisolleen. Tietenkään näin ei tule ikinä olemaan, mutta sellaiseksi avioliitto on alunperin tarkoitettu.
Näin utopiassa. Todellisuudessa meillä on täällä mm. sellainen iso ongelma kuin parisuhdeväkivalta, joka ei katso uskontokuntaa. Mielestäsi tietysti pitäisi vain aina antaa anteeksi ja koittaa olla parempi mies/vaimo, parempi olla hakattu kuin eronnut. Uskonnollisissa piireissä tästä ei edes uskalleta puhua vaan kärsitään hiljaisuudessa.
Mielestäni kaikkien naisten pitäisi olla ateisteja. Ei ole sellaista uskontoa, jossa naista ei olisi alistettu.
Alue: Aihe vapaa
Mielestäsi siis ei ole olemassa väärintekoa, kukaan ei koskaan tee mitään väärin? Eihän synti mitään muuta tarkoita kuin että et toimi täällä siten kuin pitäisi.