Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Täällä ei saa paheksua syntiä? mode?
19.01.2025 |
Täällä oli mielestäni asiallinen aloitus siitä, että esiaviollinen seksi ei kuulu kristinuskoon. Miksi se poistettiin? Siksi että muutama protestoi?
Avioliitto oli naisen ainoa "sosiaaliturva" aikanaan. Miehen piti elättää ja huolehtia vaimostaan, kuten arabimaissa yhä tapahtuu. Länsimaiden "sivistys" on ajautunut siihen että yhteiskunta on "vapauttanut" naisen perheyhteydestä, saa olla villi ja vapaa. Laissa ei tuomita esiaviollista seksiä ja siitä on tullut tavallaan normaali elämäntapa.
Länsimaissa on kuitenkin myös uskonto, Kristinusko, joka kieltää esiaviollisen seksin. Yksiselitteisesti ja kokonaan. Ei siinä ole mitään mielenvikaista tai sairasta. On hyvä tässä hullussa rahaa ja vapautta palvovassa maailmassa muistuttaa, että on toisenkinlainen tapaa elää arkea. Ikikiiman ja nautintojen keskellä olisi jokaisen hyvä miettiä välillä syntyjä syviä.
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa asiallisia uskonnollisia aloituksia. Tämä palsta ei ole mikään hihuleiden temmellyskenttä. Menkää omille palstoillenne jakamaan ilosanomaanne.
Mikä järki on julistaa ilosanomaan sen jo omaksuneille? Kyllä Sanaa täytyy julistaa heille, jotka eivät vielä tunne Jumalan valtakuntaa. Tällä palstalla on paljon jumalatonta väkeä, joten parempaa lähetyskenttää saa hakea.
Mutta kun se ilosanoma perustuu todistamattomiin uskomuksiin. Todistaisitte väittämänne jotenkin, niin saisitte paremman vastaanoton.
Jos kaipaat tieteellistä todistusta niin sellasia kyllä on tehty. Ehkä olisit tietoinen jos oikeasti kiinnostaisi.
No eihän ole, älä valehte. Eikö jeesuskin sen kieltänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on, ei siitä pääse mihinkään.
Onneksi raamatun kaltaisiin soopatarinoihin ei ole pakko uskoa.
Näinhän se menee. Ihmisillä on vapaa tahto. Ei ketään väkisin taivaaseen pakoteta.
No ei, sinne tai helvettiin joutuvat vain ne joiden mielestä ne ovat olemassa.
Kyllä maalliseen vankilaankin tuomitaan, vaikka ei olisi laista kuullut, tai ei sitä tunnustaisi. Niin on myös ylimaallisen oikeuden kanssa.
No eivät nuo oikein vertaudu kun maallinen laki on todellinen ja ylimaallinen ei. Sinut tuomitaan vain omassa päässäsi, minua ei sinun mielikuvituskunkkusi voi tuomita
Hetkinen, onko kaikki aikanaan kansiin painettu teksti todellisuuteen perustuvaa? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
Jos hämähäkkimiestä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Marvelin sarjakuvissa?
Siksi koska sellainen hahmo on keksitty. Miten tämä liittyy faktakirja Raamattuun, joka kertoo todellisista henkilöistä?
Kertoo myös fiktiivisistä henkilöistä.
Jos Abraham Lincoln ei metsästänyt vampyyreja, miksi elokuvassa kerrotaan hänen tehneen niin?
Ja kukaan aikalainen ei huomannut mitään... Loogistako?
Ehkä huomasi, ehkä ei. Vaikea sanoa kun Raamattu ei ole aikalaisten kirjoittama, eikä sitä etenkään ollut saatavilla luettavaksi vielä satoihin vuosiin sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Niinhän se on. Onneksi luulevaisten määrä on laskusuunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
No voi hyvänen aika. Raamattu on myös luulevaisten keksimä sepite. Lukutaidottomat pronssikautiset aavikkopaimentolaiset keksivät jumalan selitykseksi ilmiöille, joita eivät ymmärtäneet. Niistä nuotiotarinoista sitten koottiin sepitekokoelma nimeltä raamattu.
Paavali tai Luukas lukutaidottomia aavikkopaimentolaisia pronssikaudelta?? Entä mihin ilmiöihin Raamatussa on keksitty selitys, mitä ei silloin ymmärretty?
Tiedät tasan tarkkaan, että mainitsemiesi henkilöiden jorinat perustuvat aiempiin sepitteisiin. Nuo ilmiöt ovat muun muassa sääilmiöitä ja luonnontieteellisiä ilmiöitä. Lista on kuule pitkä. Etkö kykene johdonmukaiseen ajatteluun? Ei ihme, että uskot niitä raamatun satuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
Jos hämähäkkimiestä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Marvelin sarjakuvissa?
Siksi koska sellainen hahmo on keksitty. Miten tämä liittyy faktakirja Raamattuun, joka kertoo todellisista henkilöistä?
Kertoo myös fiktiivisistä henkilöistä.
Jos Abraham Lincoln ei metsästänyt vampyyreja, miksi elokuvassa kerrotaan hänen tehneen niin?
Kuka oli Raamatussa mainittu fiktiivinen hahmo?
Ainakin Aatamista, Eevasta ja Nooasta kertovat tarinat ovat takuuvarmasti fiktiota, joten silloin voidaan sanoa henkilöidenkin olevan. Sama koskee periaatteessa Moosesta, joskaan hänestä kerrottu tarina ei ole ihan yhtä takuuvarmasti fiktiota. Sitten jos otetaan keskusteluun mukaan historiallisesti kiistanalaiset henkilöt, niin kyllähän siihen mahtuu kaikenlaista hiihtäjää Abrahamista Joosef Arimatialaiseen.
Vastasin sinun kysymykseesi, vastaisitko minun kysymykseeni: Jos Abraham Lincoln ei metsästänyt vampyyreja, miksi elokuvassa kerrotaan hänen tehneen niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synti, kuka määrittelee? Harmaantunut setä Oulusta? TV, meikit, korut, ammatinvaihto, sunnuntaikalastus, ehkäisy, sarjakuvat, tanssi, huvipuistot, seksuaalisuuden herääminen, pop musiikki. Tiukka kontrolli
tehdään salassa.
Raamattu sen määrittelee. Kannattaa lukea sieltä, niin ei oma hengellinen elämä ole kaikenmaailman "setien" varassa.
Meillä ei olisi tuhansia vähän erilaisia kristillisiä kirkkoja, lahkoja ja kuppikuntia jos ihmiset olisivat joskus päässeet yhteisymmärrykseen siitä mitä se Raamattu meiltä haluaa ja vaatii. Tulkintoja on yhtä monia kuin tulkitsijoitakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on, ei siitä pääse mihinkään.
Onneksi raamatun kaltaisiin soopatarinoihin ei ole pakko uskoa.
Näinhän se menee. Ihmisillä on vapaa tahto. Ei ketään väkisin taivaaseen pakoteta.
No ei, sinne tai helvettiin joutuvat vain ne joiden mielestä ne ovat olemassa.
Kyllä maalliseen vankilaankin tuomitaan, vaikka ei olisi laista kuullut, tai ei sitä tunnustaisi. Niin on myös ylimaallisen oikeuden kanssa.
No eivät nuo oikein vertaudu kun maallinen laki on todellinen ja ylimaallinen ei. Sinut tuomitaan vain omassa päässäsi, minua ei sinun mielikuvituskunkkusi voi tuomita
Jos Raamatun laki ei ole todellinen, niin miksi se on kirjattu Raamattuun ja on luettavissa vielä 2020-luvullakin?
Aloitit juuri kehäpäättelyn. Tuotako käytät itsellesi todisteena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa asiallisia uskonnollisia aloituksia. Tämä palsta ei ole mikään hihuleiden temmellyskenttä. Menkää omille palstoillenne jakamaan ilosanomaanne.
Mikä järki on julistaa ilosanomaan sen jo omaksuneille? Kyllä Sanaa täytyy julistaa heille, jotka eivät vielä tunne Jumalan valtakuntaa. Tällä palstalla on paljon jumalatonta väkeä, joten parempaa lähetyskenttää saa hakea.
Mutta kun se ilosanoma perustuu todistamattomiin uskomuksiin. Todistaisitte väittämänne jotenkin, niin saisitte paremman vastaanoton.
Jos kaipaat tieteellistä todistusta niin sellasia kyllä on tehty. Ehkä olisit tietoinen jos oikeasti kiinnostaisi.
Käytetty kieli paljastaa: Uskikset sanovat että "todistus", joka on heidän omaa kieltään ja tarkoittaa palopuhetta tms. Todiste on sitten eri asia ja niitä luulevaisilla ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
Jos hämähäkkimiestä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Marvelin sarjakuvissa?
Siksi koska sellainen hahmo on keksitty. Miten tämä liittyy faktakirja Raamattuun, joka kertoo todellisista henkilöistä?
Ei kerro. Esimerkiksi raamatun ensimmäisessä lauseessa mainitaan henkilö, jonka olemassaolosta ei ole todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synti, kuka määrittelee? Harmaantunut setä Oulusta? TV, meikit, korut, ammatinvaihto, sunnuntaikalastus, ehkäisy, sarjakuvat, tanssi, huvipuistot, seksuaalisuuden herääminen, pop musiikki. Tiukka kontrolli
tehdään salassa.
Raamattu sen määrittelee. Kannattaa lukea sieltä, niin ei oma hengellinen elämä ole kaikenmaailman "setien" varassa.
Entä jos uskon Raamatun sijaan johonkin niistä noin 6000 muusta maailman uskonnosta?
Kannattaa silti lukea Raamattua, niin voi mieli muuttua.
Sinä luultavasti et ole muita kirjoja lukenutkaan. Kannattaisi. Suosittelen sinua lukemaan Richard Dawkinsin Jumalharha. Ajatuksella tietenkin. Se auttaa sinua sitten lukemaan lempisepitettäsi raamattua ajatuksella. Ehkä suomut putoavat silmiltäsi. Toki epäilen sitä, sillä indoktrinaatiosi vaikuttaa vahvalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
Jos hämähäkkimiestä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Marvelin sarjakuvissa?
Siksi koska sellainen hahmo on keksitty. Miten tämä liittyy faktakirja Raamattuun, joka kertoo todellisista henkilöistä?
Kertoo myös fiktiivisistä henkilöistä.
Jos Abraham Lincoln ei metsästänyt vampyyreja, miksi elokuvassa kerrotaan hänen tehneen niin?
Kuka oli Raamatussa mainittu fiktiivinen hahmo?
Se ensimmäisessä lauseessa mainittu henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miettinyt syntyjä syviä siitä lähtien, kun opin ajattelemaan asioita joskus ala-asteen loppuvuosina, ja olen päätynyt siihen, että hyvin monet kristinuskon moraalikäsitykset ovat mielenvikaisia ja sairaita.
Saisimmeko top-3 mielenvikaisimmat ja sairaimmat moraalikäsitykset?
Nainen vaietkoon seurakunnassa, uskottoman naisen saa kivittää, kostona tappaminen on ok.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miettinyt syntyjä syviä siitä lähtien, kun opin ajattelemaan asioita joskus ala-asteen loppuvuosina, ja olen päätynyt siihen, että hyvin monet kristinuskon moraalikäsitykset ovat mielenvikaisia ja sairaita.
Saisimmeko top-3 mielenvikaisimmat ja sairaimmat moraalikäsitykset?
Syyttömän ta ppa malla voi hyvittää syyllisen rikoksia, rikoksen ajatteleminen on yhtä väärin kuin rikoksen tekeminen, ihminen voi olla toisen ihmisen omaisuutta.
-sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassa. Se on luulevaisten keksimä syyllistämisväline.
Jos syntiä ei ole olemassa, niin miksi siitä puhutaan Raamatussa?
Ota spiritismillä yhteyttä kirjoittajiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa asiallisia uskonnollisia aloituksia. Tämä palsta ei ole mikään hihuleiden temmellyskenttä. Menkää omille palstoillenne jakamaan ilosanomaanne.
Mikä järki on julistaa ilosanomaan sen jo omaksuneille? Kyllä Sanaa täytyy julistaa heille, jotka eivät vielä tunne Jumalan valtakuntaa. Tällä palstalla on paljon jumalatonta väkeä, joten parempaa lähetyskenttää saa hakea.
Se sana menee täällä hukkaan, kyllä kaikki osaavat mennä kirkkoon kuulemaan sanaanne jos se kiinnostaa.
Parahin ap, käsittääkseni se mainostamasi uskonnollinen järjestelmä kieltää myös tuomitsemisen. Miten on?
Vierailija kirjoitti:
Parahin ap, käsittääkseni se mainostamasi uskonnollinen järjestelmä kieltää myös tuomitsemisen. Miten on?
Kieltää tuomitsemasta lähimmäistä kadotukseen. Synnin saa aina tuomita ja kehoitta lähimmäisiä parannukseen.
>>Täällä oli mielestäni asiallinen aloitus siitä, että esiaviollinen seksi ei kuulu kristinuskoon. Miksi se poistettiin? Siksi että muutama protestoi?<<
- Mutta eihän raamattu ota oikeastaan ollenkaan kantaa esiaviolliseen seksiin ja koko avioliitosta on kirjoitettu todella vähän.
Parempi siis naida kuin palaa? (mitä se muuten tarkoittaa?)
Alue: Aihe vapaa
Ja kukaan aikalainen ei huomannut mitään... Loogistako?