Miksi Brad Pittiä pidetään komeana?

Vierailija kirjoitti:

Ap, kirjoitat että miehesi tykkää lattarityypeistä ja tummista, ja kuulemma sellaiset naiset ovat samaa tyyppiä sinun kanssasi. Kuitenkin sanot olevasti blondi. 

Sanoin että hänen aiemmat tyttöystävänsä ovat samaa tyyppiä kuini minä (vai kirjoitinko vahiongossa väärin, nopsaan kun näitä naputtaa). Se kyllä pitää paikkansa, että hiusten väriä lukuunottamatta olen samaa tyyppiä keholtani kuin nämä mainitut eli kurvikas kuten kaikki hänen tyttöystävänsä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, kirjoitat että miehesi tykkää lattarityypeistä ja tummista, ja kuulemma sellaiset naiset ovat samaa tyyppiä sinun kanssasi. Kuitenkin sanot olevasti blondi. 

Sanoin että hänen aiemmat tyttöystävänsä ovat samaa tyyppiä kuini minä (vai kirjoitinko vahiongossa väärin, nopsaan kun näitä naputtaa). Se kyllä pitää paikkansa, että hiusten väriä lukuunottamatta olen samaa tyyppiä keholtani kuin nämä mainitut eli kurvikas kuten kaikki hänen tyttöystävänsä. Ap

Sinulla ei taida sitten olla kokemusta siitä, että miehesi kehuisi jatkuvasti punatukkaisia, tikunohuita naisia, ja miltä se sinusta tuntuisi. Helppo on tietysti selittää niin kauan, kun hän kehuu muita samannäköisiä kuin sinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli on paljon lattarikaunottaria, joilta puuttuu se viimeinen särmä, joka tässä naistyypissä on se erityisen kurvikas ja erityisen söpöt ja kasvot - keskiverto kaunotar ei riitä."

 

Kuulostaa jotenkin typerältä. Vähän kuin luotaisiin jotkut erityiset kriteerit sille, että voisi käyttää sanaa "kaunis". Keskiverto kaunotar ei riitä..mihin? Miehellesi kumppaniksi? 

Jos kumppanisi sanoisi jotain ihmistä hyvännäköiseksi, kokisitko, että se on uhka sinulle? Kun ajatuksesi rientää heti tuohon tapaan?.Ap

Ei? Mistä tuollainen ajatus? Mikään viestissäni ei viitannut siihen.

Päinvastoin minä ja kumppanini käytetään noita termejä erittäin laveasti eikä niihin tarvita mitään erityisiä kriteereitä. Eikä se liity mihinkään uhkaan. Kaunis ihminen on kaunis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli on paljon lattarikaunottaria, joilta puuttuu se viimeinen särmä, joka tässä naistyypissä on se erityisen kurvikas ja erityisen söpöt ja kasvot - keskiverto kaunotar ei riitä."

 

Kuulostaa jotenkin typerältä. Vähän kuin luotaisiin jotkut erityiset kriteerit sille, että voisi käyttää sanaa "kaunis". Keskiverto kaunotar ei riitä..mihin? Miehellesi kumppaniksi? 

Jos kumppanisi sanoisi jotain ihmistä hyvännäköiseksi, kokisitko, että se on uhka sinulle? Kun ajatuksesi rientää heti tuohon tapaan?.Ap

Ei? Mistä tuollainen ajatus? Mikään viestissäni ei viitannut siihen.

Päinvastoin minä ja kumppanini käytetään noita termejä erittäin laveasti eikä niihin tarvita mitään erityisiä kriteereitä. Eikä se liity mihinkään uhk

Pikemminkin tuosta "melkein kukaan ihminen ei ole kaunis/komea, paitsi tämä hyvin harvinainen ihmistyyppi" tulee vaikutelma defenssistä ja suojamekanismeista. Eli kauneuteen ei voi suhtautua neutraalisti, ja siksi sitä määritellään aina uudelleen ja uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, kirjoitat että miehesi tykkää lattarityypeistä ja tummista, ja kuulemma sellaiset naiset ovat samaa tyyppiä sinun kanssasi. Kuitenkin sanot olevasti blondi. 

Sanoin että hänen aiemmat tyttöystävänsä ovat samaa tyyppiä kuini minä (vai kirjoitinko vahiongossa väärin, nopsaan kun näitä naputtaa). Se kyllä pitää paikkansa, että hiusten väriä lukuunottamatta olen samaa tyyppiä keholtani kuin nämä mainitut eli kurvikas kuten kaikki hänen tyttöystävänsä. Ap

Sinulla ei taida sitten olla kokemusta siitä, että miehesi kehuisi jatkuvasti punatukkaisia, tikunohuita naisia, ja miltä se sinusta tuntuisi. Helppo on tietysti selittää niin kauan, kun hän kehuu muita samannäköisiä kuin sinä. 

Ei ole, ymmärrän hyvin, jos tuossa tilanteessa syntyy tunne huonommuudesta, koska sehän on sanojan tarkoituskin. Kyse on ilkeilystä, simply. Ja en itse tuollaisessa suhteessa haluaisi elää. Kyse ei ole kauneudesta ollenkaan, vaan siitä, että kumppanilla on tarve painaa toista alemmas. 

Mutta hieman aiheeseen liittyy se, että jo teininä pyrin selvittämään millaisista tytöistä se poika tykkää josta itse olen kiinnostunut. En tiedä mistä se tuli, neuvoiko joku minua vai keksinkö sen itse, mutta se oli yksi kriteeri sille onko poika kiinnostava. Minun kiinnostukseni on aina sammunut luonnostaan niihin, jotka eivät vaikuta olevan minusta kiinnostuneita tai tekevät jotain sellaista, josta minulle tulee paha mieli. Siinä suhteessa olen onnekas tai johtuuko se sitten lapsuudesta, koska minua on arvostettu sellaisena kuin olen. En siis ole tottunut vähättelyyn, kiusaamiseen tms. Ap

Vierailija kirjoitti:

"Eli on paljon lattarikaunottaria, joilta puuttuu se viimeinen särmä, joka tässä naistyypissä on se erityisen kurvikas ja erityisen söpöt ja kasvot - keskiverto kaunotar ei riitä."

 

Kuulostaa jotenkin typerältä. Vähän kuin luotaisiin jotkut erityiset kriteerit sille, että voisi käyttää sanaa "kaunis". Keskiverto kaunotar ei riitä..mihin? Miehellesi kumppaniksi?

 

Tässä menee nyt pari kolme asiaa sekaisin. Kaunis voi olla monella tavalla ja sillä voi tarkoittaa ihan eri asioita. Minusta kutakuinkin jokaisessa on kauneutta, ja jos puolisosi ei sitä näe eikä arvosta, hän on mäntti. Jos hän vielä rääkkää siihen päälle ihan tahallaan ilkkuen kehumalla systemaattisesti vastakohtiasi kadulla ja alleviivaamalla ominaisuuksia, jotka ovat vastakkaisia omillesi - ongelma on muualla kuin siinä, että ei saisi keskustella kauneudesta lainkaan. Hän on silloin sadisti, ja se on aika ruma ja vaarallinen piirre.

Voidaan tietysti ratkaista asia niin, ettei keskustella kenenkään kauneudesta, mutta eiköhän silloinkin menetetä aika paljon. Lisäksi kauniit nuoret jo lapsina altistuvat vaaralle, koska he eivät itse ymmärrä, miksi heidän ympärillään pörrää kaikenkarvaisia kärpäsiä, ja miksi jotkut ovat heille silmittömän ilkeitä tai ahnaita kuin yllätyssalama poutapäivänä. Jokaisen huolehtivan vanhemman kuuluu varoittaa lastaan, jos tämä on huomiotaherättävän sievä.

Lisäksi jokaisen on lopulta helpompi hyväksyä omat puutteensa, kunhan myöntävät, että ei ole reilua vertailla tavista filmitähteen, ja jos tavis itse alkaa huutaa, ettei hän kelpaa kenellekään jos joku löytää Pittistäkin vikoja, häntä vaivaa suuruudenhulluus eli narsismi. Meissä kaikissa on vikoja ja kuuluukin olla. Niiden kanssa kuuluu opetella elämään, koska muuten on raakile. Joskus vikoja on niin paljon, ettemme ole kummoistakaan saalista kenellekään. Mutta useimpia niistä voi myös alkaa korjata lusikka kauniissa tai vähemmän kauniissa kädessä.

Ja jokaisen on syytä ymmärtää, että normaali ihminen pystyy menemään museoon ja näkemään siellä enemmän kauneutta kuin jaksaa katsoa, eikä hänen silti tarvitse haluta viedä sieltä mitään mennessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli on paljon lattarikaunottaria, joilta puuttuu se viimeinen särmä, joka tässä naistyypissä on se erityisen kurvikas ja erityisen söpöt ja kasvot - keskiverto kaunotar ei riitä."

 

Kuulostaa jotenkin typerältä. Vähän kuin luotaisiin jotkut erityiset kriteerit sille, että voisi käyttää sanaa "kaunis". Keskiverto kaunotar ei riitä..mihin? Miehellesi kumppaniksi? 

Jos kumppanisi sanoisi jotain ihmistä hyvännäköiseksi, kokisitko, että se on uhka sinulle? Kun ajatuksesi rientää heti tuohon tapaan?.Ap

Ei? Mistä tuollainen ajatus? Mikään viestissäni ei viitannut siihen.

Päinvastoin minä ja kumppanini käytetään noita termejä erittäin laveasti eikä niihin tarvita mitään erityisiä kriteereitä. Eikä se liity mihinkään uhk

Ajatus tuli siitä, että tuollainen toiminta ja teko voi olla jopa tyypillinen tapa toimia ja ajatella kuten tämä ja monet muutkin ketjut ovat osoittaneet. Ihmisillä on kokemusta siitä, että muiden avulla pyritään nostamaan tai laskemaan arvostusta, seisomaan heidän harteillaan tai polkemaan maahan, mutta myös jotain siltä väliltä. Se on inhimillistä ja tuskallinen kokemus sille, joka noin ajattelee (=ajatus kelpaamattomuudesta on lähellä). Ap

Komeuden tunne saattaa olla seurausta henkilön suuresta karismasta ja sitä taas on usein vaikea hahmottaa, että mihin kaikkeen se perustuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli on paljon lattarikaunottaria, joilta puuttuu se viimeinen särmä, joka tässä naistyypissä on se erityisen kurvikas ja erityisen söpöt ja kasvot - keskiverto kaunotar ei riitä."

 

Kuulostaa jotenkin typerältä. Vähän kuin luotaisiin jotkut erityiset kriteerit sille, että voisi käyttää sanaa "kaunis". Keskiverto kaunotar ei riitä..mihin? Miehellesi kumppaniksi?

 

Tässä menee nyt pari kolme asiaa sekaisin. Kaunis voi olla monella tavalla ja sillä voi tarkoittaa ihan eri asioita. Minusta kutakuinkin jokaisessa on kauneutta, ja jos puolisosi ei sitä näe eikä arvosta, hän on mäntti. Jos hän vielä rääkkää siihen päälle ihan tahallaan ilkkuen kehumalla systemaattisesti vastakohtiasi kadulla ja alleviivaamalla ominaisuuksia, jotka ovat vastakkaisia omillesi - ongelma on muualla kuin siinä, että ei sais

Hyviä pointteja sinulla. Vanhemmuudesta sanoisin, että he ikäänkuin rakentavat ihmisen omista tarpeistaan eli voi olla, että jo aivan pieni lapsi nähdään aivan toisenlaisena kuin hän on. Tästä taisin jo jotain aiemminkin kirjoittaa. Lapsi on hyvin haavoittuvainen sille mitä hänelle hänestä sanotaan (ja tietysti myös jo esikielellisellä ajalla, jolloin syntyvät toimintamallit sen pohjalta, millaista hoivaa vauva on saanut) ja miten häneen suhtaudutaan. Aihe on tosi laaja, mutta liittyy kauneuteen olennaisesti, sillä onhan ulkonäkö meitä muille jäsentävä asia lapsesta asti. Jos lapsi uskoo olevansa ei-viehättävä, hän on helppo saalis pahantahtoisille, itseään kohottamaan pyrkiville ihmisille ja sadisteille myös. 

Tuo on eri asia kuin kauneuden erittely ja siihen liittyvät makunystyrät, mutta liittyy sikäli, että kaunottarella voi olla paljon heikompi itsearvostus kuin ihmisellä, joka ei ole niin kaunis. Vaatimattoman näköiseksi rankatun "kohtaloa" ei ratkaise ympäristön reaktiot, vaan itseluottamus. Itsensä näkemisen kivannäköisenä on loppujen lopuksi (sekin) paljon tunnehistoriastamme kiinni. Millaisia adjektiiveja meihin on pienestä pitäen liimattu riippuuu myös kulttuurista, jossa on kasvanut. Niissä voi olla paljonkin eroa, vaikka maa olisi sama. Ap

Vierailija kirjoitti:

Komeuden tunne saattaa olla seurausta henkilön suuresta karismasta ja sitä taas on usein vaikea hahmottaa, että mihin kaikkeen se perustuu.

Totta. Mutta karismaa on mielenkiintoista myös eritellä samoin kun jonkun tyyliä ja sen yhteyttä kauneuteen ja komeuteen. Ap

Se on taukki. Yksinkertainen simppeli aivoton. Ei sisältöä. Ei tunnetta. Ei tietoa. En oo kuullut ottavan kantaa mihinkään. Tavissuomipojan näköinen. Suomalaiset ovat hyvännäköisiä.

B.P. ei ole mitään. Ei karismaa.

Vierailija kirjoitti:

Nuorena söpö. 

Mies söpö. Ööö.

"Pikemminkin tuosta "melkein kukaan ihminen ei ole kaunis/komea, paitsi tämä hyvin harvinainen ihmistyyppi" tulee vaikutelma defenssistä ja suojamekanismeista. Eli kauneuteen ei voi suhtautua neutraalisti, ja siksi sitä määritellään aina uudelleen ja uudelleen."

Tässä keskustelussa ei mielestäni kukaan ole sanonut, että melkein kukaan ei ole kaunis paitsi tämä harvinainen ihmistyyppi. On eritelty kauneuden osatekijöitä ja mieltymysten sekä makunystyröiden vivahteita. Korjasin jo sen mikä aloituksessa kieltämättä oli, että Pitt on tavis sillä tavalla kuin tavikset ovat miellyttävännäköisiä. Hän on siis geneerisellä tavalla miellyttävännäköinen, vaan ei mieleenjäävä. En ole tarkoittanut sanoa, että hän olisi jotenkin epämiellyttävän näköinen, mutta nimesin kyllä pari komeaksi miellettyä, jotka ovat minusta epämiellyttävän näköisiä. Ja sanoin syynkin mistä se johtuu.

En ole vielä rumaa ihmistä tavannut, hyvin usein se, että jonkun ulkonäköä pitää epoämiellyttävänä tod.näk. liittyy siihen, että on joskus tuntenut hänennäköisensä, johon liittyy huono kokemus. En esimerkiksi itse pidä parrakkaista sen takia.

Kauneuteen ja komeuteen voi olla suhtautua neutraalisti, on ketjussa jo siitäkin kirjoitettu, että monet stereotypiat viriävät, kun joku on harvinainen eli kaunis tai komea. Sama pätee kaikkeen joukosta poikkeamiseen. Se herättää stereotypioita ja tunteitakin. Myös vertailun halua, onhan kauneuden ja komeuden vertailukin sitä. Sellaista kauniit ja komeat joutuvat kestämään päivittän. Ap

Komea vai kuvauksellinen ja siksi komeaksi haukuttu? Ymmärrän miksi pidetään hyvännäköisenä vaikkei omaan makuun olekaan. 

Ap on taatusti HEL-NYC? 😊 Ja ei siinä siis mitään, olin harmissani kun nimimerkin kirjoittelut loppuivat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli on paljon lattarikaunottaria, joilta puuttuu se viimeinen särmä, joka tässä naistyypissä on se erityisen kurvikas ja erityisen söpöt ja kasvot - keskiverto kaunotar ei riitä."

 

Kuulostaa jotenkin typerältä. Vähän kuin luotaisiin jotkut erityiset kriteerit sille, että voisi käyttää sanaa "kaunis". Keskiverto kaunotar ei riitä..mihin? Miehellesi kumppaniksi? 

Jos kumppanisi sanoisi jotain ihmistä hyvännäköiseksi, kokisitko, että se on uhka sinulle? Kun ajatuksesi rientää heti tuohon tapaan?.Ap

Ei? Mistä tuollainen ajatus? Mikään viestissäni ei viitannut siihen.

Päinvastoin minä ja kumppanini käytetään noita termejä erittäin laveasti eikä niihin tarvita mitään eri

Ajatus tuli siitä, että tuollainen toiminta ja teko voi olla jopa tyypillinen tapa toimia ja ajatella kuten tämä ja monet muutkin ketjut ovat osoittaneet. Ihmisillä on kokemusta siitä, että muiden avulla pyritään nostamaan tai laskemaan arvostusta, seisomaan heidän harteillaan tai polkemaan maahan, mutta myös jotain siltä väliltä. Se on inhimillistä ja tuskallinen kokemus sille, joka noin ajattelee (=ajatus kelpaamattomuudesta on lähellä). Ap

No se ei kuitenkaan liittynyt viestiini mitenkään eikä ole tuollaisia kokemuksia. Erikoinen ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itsekään ole koskaan ymmärtänyt hänen "komeuttaan". Tajusin sen taas äskettäin kun telkkarista tuli se Troija elokuva. Minusta hän on ennemminkin vähän sellainen veijarimaisen näköinen, vähän kuin jotkut kehitysvammaiset. 

Toisaalta hänen erikoinen ulkonäkönsä on mahdollistanut sen, että hänestä on moniin erilaisiin rooleihin, koska ei hän ole sillä tavalla "liian komea". Eli on pärjännyt lähinnä olemalla lahjakas näyttelijä.

Vai että kehitysvammaisen näköinen. Nyt on kyllä psykoosit/trollaukset tulilla.

Nauroin keharikommentille ihan ääneen ja pitkään. Sen jälkeen tuli vielä transnaiskommenttia, joka pitkitti hupia. Harvoin näille tulee näin tyrskittyä, kiitos kommentoijille:D

Vierailija kirjoitti:

Ap on taatusti HEL-NYC? 😊 Ja ei siinä siis mitään, olin harmissani kun nimimerkin kirjoittelut loppuivat

Jaha, kukas se sellainen on. Mulla alkaa olla jo näitä pitkä rivi keneksi minua milloinkin luullaan. Tässä jo viides vuosi pyörähti käyntiin täällä, koronan alusta on niin kauan. Ap

Vierailija kirjoitti:

Komea vai kuvauksellinen ja siksi komeaksi haukuttu? Ymmärrän miksi pidetään hyvännäköisenä vaikkei omaan makuun olekaan. 

Jossain kohtaa taidettiin jo fotogeenisyydestäkin jutella ketjussa eli joo, jotkut näyttävät helv hyvältä valkokankaalla ja valokuvissa. Pittin kohdalla ei oikein voi arvioida, kun en ole nähnyt koskaan livenä. En sattunut avajaisiin pääsemään, kun hänen teoksiaan oli Nick Cave-näyttelyssä Tampereella, se taitaa olla eka kerta kun edes panin merkille koko ihmisen. Ei ne teokset hassumpia olleet, pidin siitä lasikuutiosta, jossa oli höyheniä sisällä. 

Mutta Nick Cave, ne olivat niin hienoja! Onneksi ehdin käydä näyttelyssä. Ap

"No se ei kuitenkaan liittynyt viestiini mitenkään eikä ole tuollaisia kokemuksia. Erikoinen ajatus."

Ei se sinuun viestiisi liittynytkään, sinähän kysyit mistä tuli mieleen. Kaikenlaisia erikoisia ajatuksia meillä on, sen takiahan tällaiset keskustelut ovat avartavia. 

Ei pidä kuvitella olevansa ajatustenlukija, sen olen elämässä oppinut, että toisen ajatus voi olla aivan toinen kuin itse luulee. Kysymättä ei voi tietää. Ap