Lue keskustelun säännöt.
Kaikki Suomen tiedeakateemikot allekirjoittivat kirjelmän ministeriölle: Tuloksia ei voi sensuroida poliittisin perustein
16.01.2025 |
Kaikki Suomen tiedeakatemian jäsenet ovat allekirjoittaneet julkilausuman perussuomalaisten sisäministeri Mari Rantalalle, jossa vastustetaan tutkimustulosten sensurointia tai julkaisukieltoa, jos se on ristiriidassa hallituksen poliittisten tai ulkopoliittisten tavoitteiden kanssa.
Suomen tiedeakatemian mukaan tutkimustulokset ovat riippumattomia siitä, millainen hallitus millloinkin sattuu olemaan vallalssa, eikä todellista tiedettä tai R&D työtä voi tehdä neljän vuoden välein vaihtuvien poliitikkojen mielihalujen perusteella.
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
Hmmm. Mahdat olla niitä, joihin tämä laki henkilökohtaisesti osuu. Sinua ei siis häiritse yhtään tehdä yhteistyötä Kiinan kanssa, josta vain Kiina hyötyy ja aiheuttaa entistä suuremmat riskit länsimaille? Ja mielestäsi Suomen valtio
Ovatko kiinalaiset yliopistot lahjoneet ranking listojen laatijat vai ovat he mahdollisesti antaneet mahdollisesti tiedeyhteisölle jotain, mitä muut tieteiljät voivat hyödyntää työssään.
Hyvä, että vastasit kysymykseen noin selkeästi. Vastauksesi oli tyhjentävä ja paljastava.
Kun kerran ihailet Kiinaa, sen tiedettä, teknologiaa ja yliopistoja niin valtavasti, niin miksi et ole siellä? Mitä saat Suomesta sellaista joka sinut saa vastustamaan lakia jolla suojellaan Suomen turvallisuutta? Niinpä. MOT.
Mistä v*tusta päättelet ihailevani ketään. Se nyt vain on fakta, että vertaisarvioidut julkaisut ovat täynnä kiinalaisten tutkijoiden töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Tästä yhdestä sanamuodosta huolestumisen ymmärrän, mutta en sitä, miten kukaan voi olla samaa mieltä esimerkiksi Martin Scheininin kanssa, että mitään turvallisuustoimenpiteitä tiedevakoilun suhteen ei pitäisi säätää"
No tuskin hänkään on sitä mieltä että mitään turvallisuustoimenpiteitä ei tarvittaisi. Lähinnä kai kuitenkin ollaan eri mieltä siitä mitä ne toimenpiteet ovat.
Kyllä hän vain mielipidekirjoituksessaan vaati juuri sitä, että mitään turvallisuustoimenpiteitä ei tehtäisi.
Kaikesta, mukaan lukien annetuista apurahoista, voi päätellä, että päättävät tahot Suomen Akatemiassa ovat hardcore-marxisteja. Suurin ongelma tässä on vielä se, että nämä ovat verorahoja. Jos jokin yksityinen säätiö, kuten Kone, haluaa rahoittaa hömppää, no siitä vaan, kaiketi, mutta Suomen Akatemian toimintaa ei yksinkertaisesti voi hyväksyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm. Mahdat olla niitä, joihin tämä laki henkilökohtaisesti osuu. Sinua ei siis häiritse yhtään tehdä yhteistyötä Kiinan kanssa, josta vain Kiina hyötyy ja aiheuttaa entistä suuremmat riskit länsimaille? Ja mielestäsi Suomen valtio
Ovatko kiinalaiset yliopistot lahjoneet ranking listojen laatijat vai ovat he mahdollisesti antaneet mahdollisesti tiedeyhteisölle jotain, mitä muut tieteiljät voivat hyödyntää työssään.
Hyvä, että vastasit kysymykseen noin selkeästi. Vastauksesi oli tyhjentävä ja paljastava.
Kun kerran ihailet Kiinaa, sen tiedettä, teknologiaa ja yliopistoja niin valtavasti, niin miksi et ole siellä? Mitä saat Suomesta sellaista joka sinut saa vastustamaan lakia jolla suojellaan Suomen turvallisuutta? Niinpä. MOT.
Mistä v*tusta päättelet ihailevani ketään. Se nyt vain on fakta, että
Rauhoitu ja jatka vain sitä Kiinan ihailuasi.
"Kaikista noista on kyllä otettu opiksi."
Siltikin ne hyvn pienet riskit ovat aina joskus realisoituneet joten ei niitä voi kokonaan sivuuttaa.
Lisäksi kun meillä on kuitenkin myös muita energialähteitä niin ei ole niin että ydinvoima olisi aina ja kaikkialla se optimaalinen ratkaisu. Välillä on ja välillä ei.
Ja ei siis tiedekään sano että aina ydinvoimaa ja muuta ei tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Tästä yhdestä sanamuodosta huolestumisen ymmärrän, mutta en sitä, miten kukaan voi olla samaa mieltä esimerkiksi Martin Scheininin kanssa, että mitään turvallisuustoimenpiteitä tiedevakoilun suhteen ei pitäisi säätää"
No tuskin hänkään on sitä mieltä että mitään turvallisuustoimenpiteitä ei tarvittaisi. Lähinnä kai kuitenkin ollaan eri mieltä siitä mitä ne toimenpiteet ovat.
Kyllä hän vain mielipidekirjoituksessaan vaati juuri sitä, että mitään turvallisuustoimenpiteitä ei tehtäisi.
Se että ei kannata juuri tätä lakia ei ole sama asia että mitään turvallisuustoimenpiteitä ei olisi. Onhan niitä ollut myös nyt jo ennen tätä lakia. Ne eivät vain ole ollut tällaisen lain muodossa.
Kannattaa katsoa jenkkien huippuyliopistoja. Siellä hankitaan kavereita osaamisen perusteella riippumatta mistä ovat. Ei ole edes NHL vielä karkoittanut venäläisiään, koska money talks.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivoisin, ettei myöskään ryhmiä sensuroitaisi poliittisin perustein, kuten Mikkoa ei saa laskea naisten rikostilastoihin, vaikka Mikosta tuntuu naiselta tai abdulia tai ning ningiä ei pidä laskea valkoisena tilastoon.
Vierailija kirjoitti:
"Kaikista noista on kyllä otettu opiksi."
Siltikin ne hyvn pienet riskit ovat aina joskus realisoituneet joten ei niitä voi kokonaan sivuuttaa.
Lisäksi kun meillä on kuitenkin myös muita energialähteitä niin ei ole niin että ydinvoima olisi aina ja kaikkialla se optimaalinen ratkaisu. Välillä on ja välillä ei.
Ja ei siis tiedekään sano että aina ydinvoimaa ja muuta ei tarvita.
Ja vihreät jatkaa tuota moskovan energiapolitiikan jankuttamistaan ydinvoimavastaisuudella :D
Kumma kyllä ne tsernobylit moskovan käyttäminä ei häiritse yhtään viherhippiä joka ostaa mielellään sähköä venäjältä. Samoin kaasua, puuhaketta ja vaikka hiiltä. Mutta mikä tahansa yrityskin saada suomesta riippumaton venäläisestä energiasta on täys ei ei koko viherhippi kaartille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Tästä yhdestä sanamuodosta huolestumisen ymmärrän, mutta en sitä, miten kukaan voi olla samaa mieltä esimerkiksi Martin Scheininin kanssa, että mitään turvallisuustoimenpiteitä tiedevakoilun suhteen ei pitäisi säätää"
No tuskin hänkään on sitä mieltä että mitään turvallisuustoimenpiteitä ei tarvittaisi. Lähinnä kai kuitenkin ollaan eri mieltä siitä mitä ne toimenpiteet ovat.
Kyllä hän vain mielipidekirjoituksessaan vaati juuri sitä, että mitään turvallisuustoimenpiteitä ei tehtäisi.
Se että ei kannata juuri tätä lakia ei ole sama asia että mitään turvallisuustoimenpiteitä ei olisi. Onhan niitä ollut myös nyt jo ennen tätä lakia. Ne eivät vain ole ollut tällaisen lain muodossa.
Eivät selkeästi ole olleet riittäviä tai toimivia, kuten Tampereen yliopiston venäläisen tutkijan tapaus osoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tilastollisesti ydinvoiman riskit on hyvin minimaaliset sen käyttömääriin nähden."
Kyllä mutta riippuu aina ajasta ja paikasta että kannattaako niitä minimaalisiakaan riskejä ottaa. Ne hyvin pienetkin riskit kun ovat kuitenkin aina joskus realisoituneet kuten Harrisburgissa, Tsernobylissä ja Fukushimassa.
Ei sa vastaus ole aina sama vaan riippuu mihin muihin tuotantomuotoihin milloinkin vertaa.
Kaikista noista on kyllä otettu opiksi. Vertailun vuoksi tsunamin uhriluku oli jotain parisataa tuhatta, kun fukushimassa uhreja taisi olla pari eikä nekään säteilyn vuoksi ja tsernobylissäkin suoria säteilyuhreja yllättävän vähän.
Muutenkin tsernobylin laskeminen normaalitapahtumaksi on aika älyllistä epärehellisyyttä kun tuotahan käytettiin täysin ohjeiden vastaisesti ja ilmeisesti hyvin poliittiseti motivoituneessa kokeessa (piti pysyä tuotantotavoitteiss
Nykykeskustelun ongelma on juuri tämä että ei nähdä asiossa monia puolia. Ollaan kovasti puolesta ja vastaan ja kaikki toisen puolen argumentit ovat sitten huonoja ja turhia. Mutta eihän se niin mene. Ydinvoimassa on hyviä argumentteja sekä puolesta että vastaan ja kaikki ovat omalta kannaltaa ihan valideja. Sitten on lopulta monen erilaisen seikan punninta joka ratkaisee sen milloin vaaka kallistuu toiseen suuntaan ja milloin toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja vihreät jatkaa tuota moskovan energiapolitiikan jankuttamistaan ydinvoimavastaisuudella :D"
Mikä ihmeen ydinvoimavastaisuus? Minähän sanoin että ydinvoima on välillä hyvä ratkaisu ja välillä ei.
Ei mikään energiamuoto ole aina ja kaikkialla paras ja taloudellisin ratkaisu eikä ydinvoima ole siitä poikkeus.
"Kumma kyllä ne tsernobylit moskovan käyttäminä ei häiritse yhtään viherhippiä joka ostaa mielellään sähköä venäjältä. Samoin kaasua, puuhaketta ja vaikka hiiltä. Mutta mikä tahansa yrityskin saada suomesta riippumaton venäläisestä energiasta on täys ei ei koko viherhippi kaartille. "
Mitä ihmettä selität? Juuri tuulivoiman voimakas kasvu on mahdollistanut että Suomi on ensimmäistä kertaa historiassa riippumaton venäläisestä energiasta. Sen sijaan vihreiden karsastamat öljy ja hiili ovat tulleet juuri Venäjältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eivät selkeästi ole olleet riittäviä tai toimivia, kuten Tampereen yliopiston venäläisen tutkijan tapaus osoittaa."
Siihen ei käsittääkseni tämäkään laki olisi vaikuttanut yhtään mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja sen kenen leipää syöt, sen lauluja laulat!
Ääliö. Tuon takia mm. tupakkayhtiöt saivat saastuttaa ihmisten keuhkoja länsimaailmassa vuosikymmenien ajan (he rahoittivat tutkimuksia, joiden mukaan tupakointi ei aiheuta syöpää).
Tutkimustyön pitää olla julkisrahoitteista ja riippumatonta rahoittajien ideologiasta, jotta saadaan oikea tieto esille (kuten juuri se, että tupakointi aiheuttaa vakavaa keuhkosyöpää).
Tutkijan ei todellakaan pidä "laulaa sen lauluja" joka palkan maksaa, vaan tuottaa objektiivista dataa reaalitodellisuudesta.
Tosielämälle vierasta tekstiä ja kaunosieluista haaveilua. Kehoittaisin ensin tutustumaan paremmin asiaan, ennenkuin alatte kouluttaa muita.
Tv. 25 vuotta tutkijana
Vierailija kirjoitti:
"Kumma kyllä ne tsernobylit moskovan käyttäminä ei häiritse yhtään viherhippiä joka ostaa mielellään sähköä venäjältä. Samoin kaasua, puuhaketta ja vaikka hiiltä. Mutta mikä tahansa yrityskin saada suomesta riippumaton venäläisestä energiasta on täys ei ei koko viherhippi kaartille. "
Mitä ihmettä selität? Juuri tuulivoiman voimakas kasvu on mahdollistanut että Suomi on ensimmäistä kertaa historiassa riippumaton venäläisestä energiasta. Sen sijaan vihreiden karsastamat öljy ja hiili ovat tulleet juuri Venäjältä.
Toiset meistä sentään muistaa aikaa ennenkin ukrainan sotaa ja toisaalta muistaa että ukrainan sodan pakottamat muutokset (kuten venäläisiltä sähkönoston lopettaminen) ei ole oikeasti todiste siitä että punahallitus olisi oikeasti halunnut noin tehdä mutta kun oli pakko.
Vierailija kirjoitti:
"Ja vihreät jatkaa tuota moskovan energiapolitiikan jankuttamistaan ydinvoimavastaisuudella :D"
Mikä ihmeen ydinvoimavastaisuus? Minähän sanoin että ydinvoima on välillä hyvä ratkaisu ja välillä ei.
Ei mikään energiamuoto ole aina ja kaikkialla paras ja taloudellisin ratkaisu eikä ydinvoima ole siitä poikkeus.
Olipa ympäripyöreää pyörittelyä ilman sisältöä. Kuulostat ihan viestintätoimistolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kumma kyllä ne tsernobylit moskovan käyttäminä ei häiritse yhtään viherhippiä joka ostaa mielellään sähköä venäjältä. Samoin kaasua, puuhaketta ja vaikka hiiltä. Mutta mikä tahansa yrityskin saada suomesta riippumaton venäläisestä energiasta on täys ei ei koko viherhippi kaartille. "
Mitä ihmettä selität? Juuri tuulivoiman voimakas kasvu on mahdollistanut että Suomi on ensimmäistä kertaa historiassa riippumaton venäläisestä energiasta. Sen sijaan vihreiden karsastamat öljy ja hiili ovat tulleet juuri Venäjältä.
Toiset meistä sentään muistaa aikaa ennenkin ukrainan sotaa ja toisaalta muistaa että ukrainan sodan pakottamat muutokset (kuten venäläisiltä sähkönoston lopettaminen) ei ole oikeasti todiste siitä että punahallitus olisi oikeasti halunnut noin tehdä mutta kun oli pakko.
Aivan kiistatonta on että vihreä siirtymä on ollut siirtymää pois fossiilisista energialähteistä joista taas monet ovat tulleet Venäjältä. On tarkoitus ollut mikä vain niin vihreä energiapolitiikka on käytännössä johtanut Venäjä-riippuvuuden vähentymiseen ja omavaraisuuden kasvuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja vihreät jatkaa tuota moskovan energiapolitiikan jankuttamistaan ydinvoimavastaisuudella :D"
Mikä ihmeen ydinvoimavastaisuus? Minähän sanoin että ydinvoima on välillä hyvä ratkaisu ja välillä ei.
Ei mikään energiamuoto ole aina ja kaikkialla paras ja taloudellisin ratkaisu eikä ydinvoima ole siitä poikkeus.
Olipa ympäripyöreää pyörittelyä ilman sisältöä. Kuulostat ihan viestintätoimistolta.
Jaa. Onko sinusta siis ydinvoima ainoa sähköntuotantomuoto jota kannattaa mihinkään tehdä? Aina paras ja ainoa?
Olet silloin kyllä aika yksin mielipiteinesi.
"Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa heikentäviä?"
Miten tutkimus voi sitä heikentää? Tällaiseksi olisi voitu katsoa esim. 10 vuotta sitten NATO-jäsenyyttä voimakkaasti suositteleva tutkimus.