Lue keskustelun säännöt.
Kaikki Suomen tiedeakateemikot allekirjoittivat kirjelmän ministeriölle: Tuloksia ei voi sensuroida poliittisin perustein
16.01.2025 |
Kaikki Suomen tiedeakatemian jäsenet ovat allekirjoittaneet julkilausuman perussuomalaisten sisäministeri Mari Rantalalle, jossa vastustetaan tutkimustulosten sensurointia tai julkaisukieltoa, jos se on ristiriidassa hallituksen poliittisten tai ulkopoliittisten tavoitteiden kanssa.
Suomen tiedeakatemian mukaan tutkimustulokset ovat riippumattomia siitä, millainen hallitus millloinkin sattuu olemaan vallalssa, eikä todellista tiedettä tai R&D työtä voi tehdä neljän vuoden välein vaihtuvien poliitikkojen mielihalujen perusteella.
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
"Sen ihmistieteitä tukeva toimikunta todellakin on hyvin vasemmistolainen. Näkee siitäkin, että kun sen päätöksiä on kritisoitu, on niitä puolustanut Vasemmistoliiton Veronika Honkala. Kun taas Kokoomuksen puoluelehdessä sitä on kritisoitu kovin sanoin. Ja ihan syystä."
Sekin, kun se on ainoa irrelevantti ja ns. huuhaa toimikunta? Loput keskittyvät koviin tieteisiin. Olet sori vaan täysin naurettava.
Niin? Mikä siis on argumenttisi? Että koska "vain" yksi Suomen Akatemian toimikunnista on epärelevanttia huuhaata, niin se ei haittaa että "vain" kolmannes rahoista tuhlataan huuhaa-tutkimukseen? Eli haluatko tuon toimikunnan lopetettavan koska se yksin tahraa Akatemian maineen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja Suomessa on tehty useita kovan luokan läpimurtolöytöjä 2020-luvulla, mutta ne eivät av-palstan vakioänkyröitä kiinnosta yhtä paljoa kuin sukupuoli-identiteettien määrä, woketus tai intersektionaalinen bullshit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen ihmistieteitä tukeva toimikunta todellakin on hyvin vasemmistolainen. Näkee siitäkin, että kun sen päätöksiä on kritisoitu, on niitä puolustanut Vasemmistoliiton Veronika Honkala. Kun taas Kokoomuksen puoluelehdessä sitä on kritisoitu kovin sanoin. Ja ihan syystä."
Sekin, kun se on ainoa irrelevantti ja ns. huuhaa toimikunta? Loput keskittyvät koviin tieteisiin. Olet sori vaan täysin naurettava.
Niin? Mikä siis on argumenttisi? Että koska "vain" yksi Suomen Akatemian toimikunnista on epärelevanttia huuhaata, niin se ei haittaa että "vain" kolmannes rahoista tuhlataan huuhaa-tutkimukseen? Eli haluatko tuon toimikunnan lopetettavan koska se yksin tahraa Akatemian maineen?
Se on todellakin yksi perustieteen prinsiipeistä, että rahaa jaetaan myös sellaisiin kohteisiin, millä ei ole suoraan sovellusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansainvälisissä vertailuissa menestyminen nojaa ns. koviin tieteisiin, ei yhteiskunnalliseen tutkimukseen.
Niin, mutta yhteiskunnallisessa tutkimuksessa voitaisiin aivan hyvin painottaa - drumroll, tiedän, radikaali idea - vaikkapa sitä rahoittavan yhteiskunnan etua! Jolta ne rahat siihen tutkimukseen on otettu.
Se ei muuta menestystä kansainvälisissä vertailuissa suuntaan eikä toiseen.
Eli mitään ei siis vaadita rahojen vastineeksi? Ei menestystä tutkimuksen saralla (mitä mitataan noissa kansainvälisissä vertailuissa) eikä myöskään sitä, että tutkimus edes pyrkisi hyödyntämään sitä tahoja, joka sen rahoittaa? Joten, anteeksi nyt vain, MIKSI tuo ihmistieteiden toimikunta on sitten mielestäsi olemassa jos sen rahoittamalta tutkimukselta ei vaadita yhtään mitään? Ja miksi se ei rahoita parhaita tutkijoita ja parhaita tutkimusprojekteja, kuten tuolla kahden tutkijan meriittien vertailussa osoitettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansainvälisissä vertailuissa menestyminen nojaa ns. koviin tieteisiin, ei yhteiskunnalliseen tutkimukseen.
Niin, mutta yhteiskunnallisessa tutkimuksessa voitaisiin aivan hyvin painottaa - drumroll, tiedän, radikaali idea - vaikkapa sitä rahoittavan yhteiskunnan etua! Jolta ne rahat siihen tutkimukseen on otettu.
Se ei muuta menestystä kansainvälisissä vertailuissa suuntaan eikä toiseen.
Eli mitään ei siis vaadita rahojen vastineeksi? Ei menestystä tutkimuksen saralla (mitä mitataan noissa kansainvälisissä vertailuissa) eikä myöskään sitä, että tutkimus edes pyrkisi hyödyntämään sitä tahoja, joka sen rahoittaa? Joten, anteeksi nyt vain, MIKSI tuo ihmistieteiden toimikunta on sitten mielestäsi olemassa jos sen rahoittamalta tutkimu
Kannattaa mennä opiskelemaan niin nämä asiat selviävät, eikä tarvitse kysellä kuin apukoululainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen ihmistieteitä tukeva toimikunta todellakin on hyvin vasemmistolainen. Näkee siitäkin, että kun sen päätöksiä on kritisoitu, on niitä puolustanut Vasemmistoliiton Veronika Honkala. Kun taas Kokoomuksen puoluelehdessä sitä on kritisoitu kovin sanoin. Ja ihan syystä."
Sekin, kun se on ainoa irrelevantti ja ns. huuhaa toimikunta? Loput keskittyvät koviin tieteisiin. Olet sori vaan täysin naurettava.
Niin? Mikä siis on argumenttisi? Että koska "vain" yksi Suomen Akatemian toimikunnista on epärelevanttia huuhaata, niin se ei haittaa että "vain" kolmannes rahoista tuhlataan huuhaa-tutkimukseen? Eli haluatko tuon toimikunnan lopetettavan koska se yksin tahraa Akatemian maineen?
Se on todellakin yksi perustieteen prinsiipeistä, että rahaa jaetaan myös sellaisiin kohteisiin, millä e
Luonnontieteessä ja teknologiassa. Eli kovissa tieteissä. Tämä ei päde yhteiskuntatieteisiin, sillä niissä ei koskaan tehdä perustutkimuksessa läpimurtoja vaan ne ovat jo olemassaololtaan soveltavia, eli nimenomaan niillä täytyy olla käytännön sovellus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja sen kenen leipää syöt, sen lauluja laulat!
Ääliö. Tuon takia mm. tupakkayhtiöt saivat saastuttaa ihmisten keuhkoja länsimaailmassa vuosikymmenien ajan (he rahoittivat tutkimuksia, joiden mukaan tupakointi ei aiheuta syöpää).
Tutkimustyön pitää olla julkisrahoitteista ja riippumatonta rahoittajien ideologiasta, jotta saadaan oikea tieto esille (kuten juuri se, että tupakointi aiheuttaa vakavaa keuhkosyöpää).
Tutkijan ei todellakaan pidä "laulaa sen lauluja" joka palkan maksaa, vaan tuottaa objektiivista dataa reaalitodellisuudesta.
Kuka enään nykyään uskoo ettei sairastu tupakista,viinasta ,rasvasta tai huumeista.Ei siihen mitään tutkijoita tarvita lässyttämään.Aivan sama jos tänne tuppaa jotakin mistä mitään ei tiedetä niin järkihän sen sanoo ettei se niin vain käy.Sinun reaalitotuutesi on ollut tiedossa jo vuosi satoja.Tutkijat voisivat tutkia jo jotain uutta eikä vanhaa tietoa.Esitetään asian tuntijaa ja luodaan itsestään tärkeää kuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen ihmistieteitä tukeva toimikunta todellakin on hyvin vasemmistolainen. Näkee siitäkin, että kun sen päätöksiä on kritisoitu, on niitä puolustanut Vasemmistoliiton Veronika Honkala. Kun taas Kokoomuksen puoluelehdessä sitä on kritisoitu kovin sanoin. Ja ihan syystä."
Sekin, kun se on ainoa irrelevantti ja ns. huuhaa toimikunta? Loput keskittyvät koviin tieteisiin. Olet sori vaan täysin naurettava.
Niin? Mikä siis on argumenttisi? Että koska "vain" yksi Suomen Akatemian toimikunnista on epärelevanttia huuhaata, niin se ei haittaa että "vain" kolmannes rahoista tuhlataan huuhaa-tutkimukseen? Eli haluatko tuon toimikunnan lopetettavan koska se yksin tahraa Akatemian maineen?
Se on todellakin yksi perustieteen prinsiipeistä, että
Ei, vaan ne ovat havainnoivia.
"Kannattaa mennä opiskelemaan niin nämä asiat selviävät, eikä tarvitse kysellä kuin apukoululainen."
Tieteen ja tutkimuksen keskeisin osa on kysymysten esittäminen. Sinä vain vedit itkupotkuraivarit koska kysymykset olivat sinulle epämukavia etkä osaa niihin vastata.
Joten, miksi ihmistieteiden toimikunta on olemassa Suomen Akatemiassa jos Akatemian toimintaa tuntevatkin pitävät sen tukemaa tutkimusta turhana huuhaana? Jos käyttää huomattavia summia muiden rahoja, on pakko kyetä perustelemaan sen tuoma lisäarvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen ihmistieteitä tukeva toimikunta todellakin on hyvin vasemmistolainen. Näkee siitäkin, että kun sen päätöksiä on kritisoitu, on niitä puolustanut Vasemmistoliiton Veronika Honkala. Kun taas Kokoomuksen puoluelehdessä sitä on kritisoitu kovin sanoin. Ja ihan syystä."
Sekin, kun se on ainoa irrelevantti ja ns. huuhaa toimikunta? Loput keskittyvät koviin tieteisiin. Olet sori vaan täysin naurettava.
Niin? Mikä siis on argumenttisi? Että koska "vain" yksi Suomen Akatemian toimikunnista on epärelevanttia huuhaata, niin se ei haittaa että "vain" kolmannes rahoista tuhlataan huuhaa-tutkimukseen? Eli haluatko tuon toimikunnan lopetettavan koska se yksin tahraa Akatemian maineen?
Se on todellakin yksi perustieteen prinsiipeistä, että rahaa jaetaan myös sellaisiin kohteisiin, millä e
Mitenkäs rahan jakaminen poliittisiin kohteisiin? Sitä Akatemia nimittäin tekee.
Vierailija kirjoitti:
"Kannattaa mennä opiskelemaan niin nämä asiat selviävät, eikä tarvitse kysellä kuin apukoululainen."
Tieteen ja tutkimuksen keskeisin osa on kysymysten esittäminen. Sinä vain vedit itkupotkuraivarit koska kysymykset olivat sinulle epämukavia etkä osaa niihin vastata.
Joten, miksi ihmistieteiden toimikunta on olemassa Suomen Akatemiassa jos Akatemian toimintaa tuntevatkin pitävät sen tukemaa tutkimusta turhana huuhaana? Jos käyttää huomattavia summia muiden rahoja, on pakko kyetä perustelemaan sen tuoma lisäarvo.
Tuottamaton ei ole synonyymi turhalle. Humanistisesta tutkimuksesta saamme tietoa kuinka typeriä ihmiset ovat. Kollektiivisesti ja erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paras voittakoon?
Vuonna 2021 Antti Kääriälä oli vastavalmistunut tohtori, jonka väitöskirjassa seurattiin kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten hyvinvointia varhaisaikuisuuteen asti. Kyseessä on tärkeä ja ajankohtainen tutkimuskohde, josta on tehty valitettavan vähän korkeatasoista tutkimusta. Odotusten mukaisesti tohtori Kääriälä haki tutkimusrahoitusta Suomen Akatemiasta tuottaakseen lisää tietoa lastensuojelun kehittämiseksi. Kansainvälinen arviointipaneeli sijoitti hakemuksen ykkössijalle, mutta tästä huolimatta Suomen Akatemia ei tarjonnut Antille tutkijatohtorin paikkaa. Hänet pantiin varasijalle.
En ole koskaan tavannut Anttia, mutta mielestäni hän on loistava esimerkki poikkeuksellisen lupaavasta nuoresta tutkijasta, jonka tutkimusaihe on tieteellisesti haastava ja sosiaalipoliittisesti merkittävä. Julkaisujensa kautta hän oli osoittanut kykenevänsä tuottamaan korkeatasoista tutkimusta. Miksi hänelle ei siis myönnetty rahoitusta? Eikö tällaiset tunnusmerkit täyttävä henkilö ole juuri sellainen, jota suomalaisen yhteiskunnan kannattaisi tukea?
Akatemian suosiman selityksen mukaan hyvä menestys asiantuntija-arvioissa on välttämätön mutta ei riittävä edellytys rahoituksen saamiseksi. Haaviin tulee enemmän korkeatasoisia hakemuksia kuin mitä Akatemialla on mahdollisuus rahoittaa. Vain kaikkein parhaille kyetään niukkuuden vallitessa tarjoamaan tukea. Siis vaikka Kääriälän hanke oli erinomainen, se ei ollut aivan riittävän vakuuttava kovassa kilpailussa.
Minun on vaikea sulattaa tätä selitystä. Saman hakukierroksen yhteydessä Suomen Akatemian KY-toimikunta myönsi 250 000 euroa Shit Made Public -nimiselle hankkeelle, jonka itseilmoitettu tarkoitus on kehittää ulosteen politiikkaa kehittämällä intestinaalisen (suolellisen) ja viskeraalisen (sisäelimellisen) kansalaisuuden käsitteitä, sekä analysoimalla vessaan pääsemiseen liittyviä epäkohtia. Jos tämä aihe kuulostaa surkuhupaisalta, et ole yksin. Kyseinen hakemus oli vuoden 2022 suosituin esimerkki merkillisestä rahoituspäätöksestä.
On syytä korostaa, että tuo tohtori Anna Rajalan hakemus arvioitiin eri paneelissa kuin Antti Kääriälän. Mutta he kilpailivat täsmälleen samasta palkinnosta, eli Suomen Akatemian tutkijatohtorin tehtävästä. Kyseisen hakukierroksen aikana KY-toimikunnassa arvioitiin 454 hakemusta 19 eri asiantuntijapaneelin toimesta. Arvioita koskevat tiedot eivät ole julkisia, mutta oletan, että Antin tavoin myös Annan hakemus sai ylistävän lausunnon kansainvälisiltä asiantuntijoilta.
Itse katson, että Rajalan suolellisen kansalaisuuden käsitteitä kehittävä hanke on kardinaaliesimerkki pseudotieteellisestä humpuukista, joka ikävä kyllä on sangen yleistä kulttuuri- ja yhteiskuntatutkimuksen saralla. Erilaiset tieteelliset kepposet ja muut kiusalliset skandaalit ovat osoittaneet vuosien varrella, että tietyiltä aloilta löytyy akateemisia portinvartijoita, jotka eivät kykene erottamaan vakavaa tutkimusta sitä imitoivasta parodiasta. Siksi ei ole yllättävää, että Suomen Akatemian KY-toimikunnan onnistui kutsua kokoon yhden paneelin verran kansainvälisiä asiantuntijoita, joiden mielestä ulosteen politiikka on merkittävä tutkimuskohde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen ihmistieteitä tukeva toimikunta todellakin on hyvin vasemmistolainen. Näkee siitäkin, että kun sen päätöksiä on kritisoitu, on niitä puolustanut Vasemmistoliiton Veronika Honkala. Kun taas Kokoomuksen puoluelehdessä sitä on kritisoitu kovin sanoin. Ja ihan syystä."
Sekin, kun se on ainoa irrelevantti ja ns. huuhaa toimikunta? Loput keskittyvät koviin tieteisiin. Olet sori vaan täysin naurettava.
Niin? Mikä siis on argumenttisi? Että koska "vain" yksi Suomen Akatemian toimikunnista on epärelevanttia huuhaata, niin se ei haittaa että "vain" kolmannes rahoista tuhlataan huuhaa-tutkimukseen? Eli haluatko tuon toimikunnan lopetettavan koska se yksin tahraa Akatemian maineen?
Se on todellakin yksi perustieteen prinsiipeistä, että
Tuohon en voi ottaa kantaa, koska humanistinen tutkimus ei henkilökohtaisesti kiinnosta oikeastaan lainkaan. Mutta jos puolueille riittää jaettavaksi rahaa, niin miksei humanistiprofessoreillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko meriiteillä merkitystä?
Mutta jos minun näkemykseni ei vakuuta, niin tarkastellaan Antin ja Annan ansioita objektiivisten indikaattorien valossa. Uran alkuvaiheessa olevien tutkijoiden keskeisin suorite on tieteellisten julkaisujen tuottaminen. Olen poiminut oheiseen taulukkoon muutamia tietoja, jotka kertovat kummankin tutkijan meriiteistä omien alojensa tieteellisessä kirjallisuudessa.
Vasemmalta lukien kuviosta voidaan ensiksi todeta, että Annalla oli vuoden 2023 syyskuussa yhteensä 19 artikkelia;Antilla niitä oli 10 kappaletta enemmän (29). Kaikki tieteelliset julkaisut eivät kuitenkaan ole samanarvoisia. Esimerkiksi professorin virantäytössä kiinnitetään huomiota kansainvälisissä tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin (peer review) artikkeleihin. Google Scholar tietokannan mukaan Anna Rajalalla on yhteensä kolme tällaiseksi luokiteltavaa artikkelia, kun taas Antille niitä on kertynyt peräti 16.
Taulukon 1 viimeinen tieto kuvaa kuinka paljon kummankin tutkijan tuotoksia on siteerattu, eli kuinka usein Antin ja Annan artikkeleita on noteerattu myöhemmässä tutkimuksessa. Antin julkaisuja on siteerattu 477 kertaa, eli melkein 20 kertaa enemmän kuin Annan tuotoksia. Todettakoon lisäksi taulukon ulkopuolelta, että Antti Kääriälä on julkaissut artikkeleita huomattavan korkeatasoisissa lehdissa, kuten JAMA Pediatrics and PLoS Medicine, joiden vaikutuskertoimet (impact factor) ovat huippuluokkaa (26.8 & 11.6). Yhteiskuntatieteellisten lehtien tyypilliset vaikutuskertoimet vaihtelevat 1-5 välillä. Anna Rajalan tässä katsannossa merkittävin julkaisu ilmestyi fysioterapian alan lehdessä, jonka vaikutuskerroin on tasan 2.
Eri alojen vertailu julkaisumäärien ja vaikutuskertointen kautta ei ole ongelmatonta. Tässä tapauksessa erot ovat kuitenkin niin valtavan suuria, että olisi epärehellistä väittää, että kyseessä on kaksi tasavahvaa hakijaa. Antti Kääriälä on Anna Rajalaa huomattavasti ansioituneempi tutkija. Suomen Akatemia on veronmaksajille selityksen velkaa. Miten on mahdollista, että Rajala sivuutti Kääriälän vuoden 2022 rahoituspäätöksissä? Rajalan tutkimusaihe on puutaheinää ja hänen akateemiset ansionsa ovat vaatimattomat. Antin tutkimusaihe on arvokas ja hänen tuottavuutensa kansainvälistä huippuluokkaa.
Järjestelmän toimivuutta tulee arvioida sen tulosten perusteella. Tämän esimerkin valossa Suomen Akatemian arviointikykyyn ei voi luottaa.
"Tuohon en voi ottaa kantaa, koska humanistinen tutkimus ei henkilökohtaisesti kiinnosta oikeastaan lainkaan. Mutta jos puolueille riittää jaettavaksi rahaa, niin miksei humanistiprofessoreillekin."
Jos sinua ei verorahojen tuhlaaminen henkilökohtaisesti kiinnosta lainkaan, niin monia muita kiinnostaa. Heitä, jotka ne verorahat kasaavat kokoon ja haluavat, että niitä käytetään vastuullisesti ja hyödyllisesti. Sori nyt vaan, mutta omasta mielestäni asiat kuten lastensuojelu, koulutus, terveydenhuolto, jne. ovat asioita joihin verorahat pitäisi käyttää ennemmin kuin Suomen Akatemian ihmistieteiden toimikunnan rahoittamiin huuhaa-tutkimuksiin.
Mutta joo, arvomaailmoja on erilaisia. Jotkut, kuten minä, välitämme siitä että muiden ihmisten työstä otetut verorahat käytettäisiin yhteiskunnan heikoimpien auttamiseksi. Sitten on kaltaisiasi, joiden mielestä tällaisella ei ole mitään väliä vaan verorahat voi hassata huuhaan tutkijoihin.
Vierailija kirjoitti:
"Tuohon en voi ottaa kantaa, koska humanistinen tutkimus ei henkilökohtaisesti kiinnosta oikeastaan lainkaan. Mutta jos puolueille riittää jaettavaksi rahaa, niin miksei humanistiprofessoreillekin."
Jos sinua ei verorahojen tuhlaaminen henkilökohtaisesti kiinnosta lainkaan, niin monia muita kiinnostaa. Heitä, jotka ne verorahat kasaavat kokoon ja haluavat, että niitä käytetään vastuullisesti ja hyödyllisesti. Sori nyt vaan, mutta omasta mielestäni asiat kuten lastensuojelu, koulutus, terveydenhuolto, jne. ovat asioita joihin verorahat pitäisi käyttää ennemmin kuin Suomen Akatemian ihmistieteiden toimikunnan rahoittamiin huuhaa-tutkimuksiin.
Mutta joo, arvomaailmoja on erilaisia. Jotkut, kuten minä, välitämme siitä että muiden ihmisten työstä otetut verorahat käytettäisiin yhteiskunnan heikoimpien auttamiseksi. Sitten on kaltaisiasi, joiden mielestä tällaisella ei ole mitään väliä vaan verorahat voi hassata huuhaan tutkijoihin.
Katsos kun minä en ole älyllisesti epärehellinen kuten sinä ja teeskentele tietäväni kenelle rahat olisi pitänyt jakaa ja miten aihealueella, missä en ole asiantuntija. En myöskään oleta Akatemian olevan kaikkitietävä ja virheetön instanssi. Jos et saa rahaa yhdellä hakukierroksella, tee entistä parempi hakemus ja hae uudestaan.
"Katsos kun minä en ole älyllisesti epärehellinen kuten sinä ja teeskentele tietäväni kenelle rahat olisi pitänyt jakaa ja miten aihealueella, missä en ole asiantuntija. En myöskään oleta Akatemian olevan kaikkitietävä ja virheetön instanssi. Jos et saa rahaa yhdellä hakukierroksella, tee entistä parempi hakemus ja hae uudestaan. "
Katsos kun minulla on arvot ja sinulla ei.
Vierailija kirjoitti:
"Katsos kun minä en ole älyllisesti epärehellinen kuten sinä ja teeskentele tietäväni kenelle rahat olisi pitänyt jakaa ja miten aihealueella, missä en ole asiantuntija. En myöskään oleta Akatemian olevan kaikkitietävä ja virheetön instanssi. Jos et saa rahaa yhdellä hakukierroksella, tee entistä parempi hakemus ja hae uudestaan. "
Katsos kun minulla on arvot ja sinulla ei.
Subjektiivisuus ei ole arvo, vaan malka silmässä.
Vierailija kirjoitti:
Paras voittakoon?
Vuonna 2021 Antti Kääriälä oli vastavalmistunut tohtori, jonka väitöskirjassa seurattiin kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten hyvinvointia varhaisaikuisuuteen asti. Kyseessä on tärkeä ja ajankohtainen tutkimuskohde, josta on tehty valitettavan vähän korkeatasoista tutkimusta. Odotusten mukaisesti tohtori Kääriälä haki tutkimusrahoitusta Suomen Akatemiasta tuottaakseen lisää tietoa lastensuojelun kehittämiseksi. Kansainvälinen arviointipaneeli sijoitti hakemuksen ykkössijalle, mutta tästä huolimatta Suomen Akatemia ei tarjonnut Antille tutkijatohtorin paikkaa. Hänet pantiin varasijalle.
En ole koskaan tavannut Anttia, mutta mielestäni hän on loistava esimerkki poikkeuksellisen lupaavasta nuoresta tutkijasta, jonka tutkimusaihe on tieteellisesti haastava ja sosiaalipoliittisesti merkittävä. Julkaisujensa kautta hän oli osoittanut kykenevänsä tuottamaan ko
Fyysikko Alan Sokal osoitti aikanaan, että yhteiskuntatieteiden alalla hyväksytään mitä tahansa soopaa tieteellisiin julkaisuihin, kunhan se palvelee ko. julkaisun poliittista ideologiaa. Sokal lähetti aikanaan "Social Texts" -tieteelliseen julkaisuun puhdasta soopaa, ja lehti julkaisi sen luullen sen olevan jotain hienoa. Aika nolo juttu. Eikä siinä enää mitkään selittelyt auta.
Suomessa asuu 0,06% Maapallon ihmisistä. Jos pääsee edes top 150 yliopistoista johon Aalto ja HY ovat ennen yltäneet, se on aika pirun kova saavutus kun yliopistoja on olemassa n. 25 tuhatta.