Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Työpaikalla viitteitä huumeista. Voidaanko kaikki määrätä huumetesteihin?
Kommentit (165)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne on niitä erittäin epäluotettavia pikatestejä)."
Ihmettelen edelleen, miksi näin on.
Koska ei eletä missään fasismissa, vaan meillä ihmisillä on oikeuksiakin.
Mutta kun se testistä etukäteen ilmoittaminen vesittää koko testin idean.
No eihän se siinä mielessä, että sen testin lienee tarkoitus paljastaa, onko henkilöllä työtä häiritsevää päihdeongelmaa, eikä sitä, käyttääkö henkilö vapaa-ajallaan päihteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy olla henkilökohtainen epäily huumeidenkäytöstä muuten ei voi. Ainakaan meillä. Työhönotto tilanteessa testi on pakollinen.
- soteala
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne
Jos eduskunta päättää huumeseulasta, niin osoittanet vielä Finlexistä kohdan jossa kerrotaan kuinka monta päivää ennen testistä on ilmoitettava?
Jauhosannallekin annettiin kaksi viikkoa aikaa !
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa yksikin syy, miksi henkilöz joka ei huumeita käytä, kieltäytyisi testistä? Itse en keksi yhtään.
Kyllähän persut kieltäytyy automaattisesti, sillä kaikkinainen testaaminen on ihmisoikeuksia ja itsemääräämisoikeutta vastaan, ja öyyyyyyyh! 😄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa yksikin syy, miksi henkilöz joka ei huumeita käytä, kieltäytyisi testistä? Itse en keksi yhtään.
Olen samaa mieltä. Sanna kieltäytyi pitkän ajan testistä.
Eihän kieltäytynyt. Ei sellainen testi ollut minään vaihtoehtonakaan, kun ei niitä ole Suomessa normaalikäytössä.
Kyllähän Marin niitä hiuksiaan yritti asiasta inttävälle antaa testattavaksi.
Sanna Marin tarjosi hiusnäytettä julkisesti, mutta todellisuudessa kuka tahansa kansalainen ei voi vain ottaa toisen henkilön hiusnäytettä ja testata sitä ilman asianmukaista lupaa ja valvontaa. Hiusnäytteiden testaus vaatii erikoislaboratorion ja virallisen prosessin, jotta tulokset ovat luotettavia ja oikeudellisesti päteviä. Tämä ei ole mikään tee-se-itse-projekti!
Tämän Iltalehti vihervasemmistolaisena lehtenä tiesi aivan hyvin. Taisi olla sovittu uutisaihe Marinin kanssa. Epätoivoista peittelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en todellakaan osoita. Selvitä itse, jos kiinnostaa. Mä en edes tiedä, miten mitään tällaista voitais kansanedustajien kohdalla soveltaa, kun kyseessä ei ole työ, vaan luottamusvirka.
Esität blankkoväitteitä 'säännöistä' omasta päästäsi, siksi et voi niitä myöskään osoittaa Suomen laista.
Eduskunta voi päättää itse testeistään, ja testi voisi olla edelleenkin vapaaehtoinen kuten myös työhöntulotarkastuksissa tm. Johtopäätökset testistä kieltäymisestä jäävät jokaisen omille harteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Silloin siitä varmaan löytyy resepti?
Ai ei vai "
Eli Kannabis on ihan ok jos siihen on resepti? Monella suomalaisella on.
Reseptillä saa monia lääkkeitä joista menee ihan pihalle. Paljon enemmän kuin huumeista.
No eipä lääkepöllyssäkään pidä töissä olla.
Harvemmin töissäkäynnistä saa mitään vapautusta lääkityksen perusteella.
No ihan varmasti saa, jos esim. bussikuski syö kolmiolääkkeitä.
Sanoin harvemmin. Mainitsemasi olisi enemmänkin harvinainen poikkeus asiaan.
Eikö nämä huumestesteissä näkyvät lääkkeet ole juuri niitä, joiden takia ei pitäisi töissä ollakaan?
ADHD-lääkkeet? Kipulääkkeet? Hermosärkylääkkeet? Lääkekannabis?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne on niitä erittäin epäluotettavia pikatestejä)."
Ihmettelen edelleen, miksi näin on.
Koska ei eletä missään fasismissa, vaan meillä ihmisillä on oikeuksiakin.
Mutta kun se testistä etukäteen ilmoittaminen vesittää koko testin idean.
No eihän se siinä mielessä, että sen testin lienee tarkoitus paljastaa, onko henkilöllä työtä häiritsevää päihdeongelmaa, eikä sitä, käyttääkö henkilö vapaa-ajallaan päihteitä.
No jos on sen testipäivän ja muutaman edeltävän päivän käyttämättä töissä ja muuten käyttää töissä, niin miksi edes testata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne
Jos eduskunta päättää huumeseulasta, niin osoittanet vielä Finlexistä kohdan jossa kerrotaan kuinka monta päivää ennen testistä on ilmoitettava?
Jauhosannallekin annettiin kaksi viikkoa aikaa !
Marin meni testiin vain ja ainoastaan, koska Purra alkoi sitä vaatia, ilman mitään todisteita.
Kukaan ei "antanut" Marinille mitään aikarajaa, koska sitä ei pakotettu testiin, vaan se meni vapaaehtoisesti.
Mutta kokaiinin käyttö on noissa piireissä niin yleistä, että en ihmettelisi vaikka kaikki olisivat pöllyssä kristillisiä myöten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä kuitenkin kun kannabis on ainoa aine, jonka käyttö näkyy testeissä muutamaa päivää kauemmin, niin ei muista huumeista voi normaalilla testauksella jäädä kiinni.
Ei pidä paikkansa, hiustestillä saadaan jäämiä myös mdma:sta ja kokaiinista viikkoja tai jopa kuukausia käytön jälkeen: https://www.medicalnewstoday.com/articles/325013#why-is-it-necessary
Ei noita hiustestejä käytetä millään työpaikoilla, tai ylipäätään juuri missään (muuta kuin ehkä vainajien kohdalla joskus).
Ym. linkissä juuri kerrottiin miten käytetään ja missä käytetään, jatkat silti perusteettomien väitteiden esittämistä.
Ei kyllä kerrottu, että millään työpaikalla Suomessa käytettäis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en todellakaan osoita. Selvitä itse, jos kiinnostaa. Mä en edes tiedä, miten mitään tällaista voitais kansanedustajien kohdalla soveltaa, kun kyseessä ei ole työ, vaan luottamusvirka.
Esität blankkoväitteitä 'säännöistä' omasta päästäsi, siksi et voi niitä myöskään osoittaa Suomen laista.
Eduskunta voi päättää itse testeistään, ja testi voisi olla edelleenkin vapaaehtoinen kuten myös työhöntulotarkastuksissa tm. Johtopäätökset testistä kieltäymisestä jäävät jokaisen omille harteille.
Eli sä väität, että työnantaja voi Suomessa laillisesti teettää yllätyshuumetestejä ilman mitään ennakkoilmoituksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huumetesit ovat kalliita. Ei niitä yhteiskunta maksa, vaan kukin työnantaja itse.
Kalliiksi tulisi yhteiskunnalle, jos ruvettaisiin eduskunnan kaikki henkilöstö testaamaan.
Enemmänhän siellä on eduskunnan henkilöstöä, kun kansanedustajia.
Kansanedustajia on vain 200.
Vierailija kirjoitti:
Huumetesit ovat kalliita. Ei niitä yhteiskunta maksa, vaan kukin työnantaja itse.
Kalliiksi tulisi yhteiskunnalle, jos ruvettaisiin eduskunnan kaikki henkilöstö testaamaan.
Enemmänhän siellä on eduskunnan henkilöstöä, kun kansanedustajia.
Kansanedustajia on vain 200.
Totta.
Eduskunnan työskentelee yli 500 työntekijää, noiden kansanedustajien lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne on niitä erittäin epäluotettavia pikatestejä)."
Ihmettelen edelleen, miksi näin on.
Koska ei eletä missään fasismissa, vaan meillä ihmisillä on oikeuksiakin.
Mutta kun se testistä etukäteen ilmoittaminen vesittää koko testin idean.
No eihän se siinä mielessä, että sen testin lienee tarkoitus paljastaa, onko henkilöllä työtä häiritsevää päihdeongelmaa, eikä sitä, käyttääkö henkilö vapaa-ajallaan päihteitä.
No jos on sen testipäivän ja muutaman edeltävän päivän käyttämättä töissä ja muuten käyttää töissä, niin miksi edes testata?
Ihan turhaahan se onkin. Jos joku käyttää huumeita työaikana, eikä kukaan huomaa asiaa eikä siitä aiheudu mitään ongelmia, niin mitäpä väliä tuolla silloin on. Tosin työaikana huumeiden käyttäminen on harvinaista, vapaa-ajallahan se käyttö yleensä tapahtuu.
Tietyillä aloilla ihan normaalia, eikä sinne pääse edes töihin ilman testiä.
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa yksikin syy, miksi henkilöz joka ei huumeita käytä, kieltäytyisi testistä? Itse en keksi yhtään.
Virheetöntä testiä ei ole. Lisäksi esimerkiksi joistakin lääkkeistä tulee amfetamiini positiivinen. Tähän lisätään vielä sekoilut testauksessa, niin vääriä positiivisia pukkaa kuin sieniä sateella. En vapaaehtoisesti ottaisi riskiä väärästä testipositiivisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne on niitä erittäin epäluotettavia pikatestejä)."
Ihmettelen edelleen, miksi näin on.
Koska ei eletä missään fasismissa, vaan meillä ihmisillä on oikeuksiakin.
Mutta kun se testistä etukäteen ilmoittaminen vesittää koko testin idean.
No eihän se siinä mielessä, että sen testin lienee tarkoitus paljastaa, onko henkilöllä työtä häiritsevää päihdeongelmaa, eikä sitä, käyttääkö henkilö vapaa-ajallaan päihteitä.
No jos on
Ihan turhaahan se onkin. Jos joku käyttää huumeita työaikana, eikä kukaan huomaa asiaa eikä siitä aiheudu mitään ongelmia, niin mitäpä väliä tuolla silloin on. Tosin työaikana huumeiden käyttäminen on harvinaista, vapaa-ajallahan se käyttö yleensä tapahtuu.
Huumeiden käyttö työaikana ei siltikään ole ok, vaikka sitä ei kukaan huomaakaan, eikä siitä VIELÄ ole aiheutunut ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle löysi huumejäämiä eduskunnasta: Tuloksia voi pitää aika lailla pomminvarmoina
No siellähän oli koko eduskunnan henkilöstö. Ei ainoastaan kansanedustajat. Taatusti siellä on nuoria kavereita ja nuoria naisia avustajina, toimistoissa, ja vakka missä eduskunnan sokkeloissa töissä.
En ollenkaan ihmettele, jos nuoret käyttävät bilehuumeita, kuten ekstaasia, tai kokkelia.
Niihinän ei riippuvuutta synny, jos niitä käyttää huvi käytössä, vain joskus.
Ei ne eduskunnan vanhat patut, eikä keski-ikäiset miehet ja naiset edes tiedä, mistä ekstaasia ja kokkelia saa.
Se puhtaasti nuorten sälää, kolmilukppisten ja alle.
&
No mä alapeukutan sille että muka keski-ikäiset eli 40+ ikäiset ei tietäis mistä noita aineita saa ja kyse olis vain nuorten jutusta. Itse en ole ikinä käyttänyt mutta tunnen porukkaa jotka ainakin kokeili nuorena ja jotkut vei huumeet kokonaan. On niin naiivi ajatus että keski-ikäiset ei tietäis ja käyttäis. Se keski-ikä tulee kuule nopeasti eikä ihminen yhtäkkiä muutu siinä miksikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Silloin siitä varmaan löytyy resepti?
Ai ei vai "
Eli Kannabis on ihan ok jos siihen on resepti? Monella suomalaisella on.
Reseptillä saa monia lääkkeitä joista menee ihan pihalle. Paljon enemmän kuin huumeista.
No eipä lääkepöllyssäkään pidä töissä olla.
Harvemmin töissäkäynnistä saa mitään vapautusta lääkityksen perusteella.
No ihan varmasti saa, jos esim. bussikuski syö kolmiolääkkeitä.
Sanoin harvemmin. Mainitsemasi olisi enemmänkin harvinainen poikkeus asiaan.
Eikö nämä huumestesteissä näkyvät lääkkeet
Ei esim. ADHD lääke tee ADHD ihmisestä millään tapaa päihtynyttä mutta näkyy virtsassa amfetamiinina.
Alue: Aihe vapaa
Eikö nämä huumestesteissä näkyvät lääkkeet ole juuri niitä, joiden takia ei pitäisi töissä ollakaan?