Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työpaikalla viitteitä huumeista. Voidaanko kaikki määrätä huumetesteihin?
Kommentit (165)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle löysi huumejäämiä eduskunnasta: Tuloksia voi pitää aika lailla pomminvarmoina
No siellähän oli koko eduskunnan henkilöstö. Ei ainoastaan kansanedustajat. Taatusti siellä on nuoria kavereita ja nuoria naisia avustajina, toimistoissa, ja vakka missä eduskunnan sokkeloissa töissä.
En ollenkaan ihmettele, jos nuoret käyttävät bilehuumeita, kuten ekstaasia, tai kokkelia.
Niihinän ei riippuvuutta synny, jos niitä käyttää huvi käytössä, vain joskus.
Ei ne eduskunnan vanhat patut, eikä keski-ikäiset miehet ja naiset edes tiedä, mistä ekstaasia ja kokkelia saa.
Se puhtaasti nuorten sälää, kolmilukppisten ja alle.
Kokaiinia on käytetty Suomessa ainakin 90-luvulta asti, joten olisi outoa, jos vain nuoret käyttäisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa yksikin syy, miksi henkilöz joka ei huumeita käytä, kieltäytyisi testistä? Itse en keksi yhtään.
Virheetöntä testiä ei ole. Lisäksi esimerkiksi joistakin lääkkeistä tulee amfetamiini positiivinen. Tähän lisätään vielä sekoilut testauksessa, niin vääriä positiivisia pukkaa kuin sieniä sateella. En vapaaehtoisesti ottaisi riskiä väärästä testipositiivisesta.
Haloo, jos sulla on resepti niihin lääkkeisiin niin ei mitään ongelmaa. Kokemuksesta sanon muuten, että on tosi outo fiilis nähdä se " amfetamiini posit. " omasta virtsanäytteestä kun ei käytä huumeita vaan kyseessä laillinen lääke. Sitten vielä hassua on, että se on hyvä tulos eikä siitä tule mitään seurauksia. Sillee " normi päivä ".
T: ADHD-ihminen
"Huumeiden käyttö työaikana ei siltikään ole ok, vaikka sitä ei kukaan huomaakaan, eikä siitä VIELÄ ole aiheutunut ongelmia."
Olen eri mieltä. Lähinnä nyt yritin sanoa, että työaikana ongelmallinen huumeiden käyttö luultavasti näkyisi jossain. Jos mitään merkkejä sellaisesta ei ole, niin silloin asia tuskin vaikuttaa työkykyyn, muutenhan se varmaan huomattaisiin jostain. Esim. Ihan täsmälleen sama vaikutushan sillä ADHD-lääkkeellä on, oli se sitten reseptillä tai laittomilta markkinoilta. Toisen kanssa vaan on ihan ok työskennellä, ja toisen muka ei
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa yksikin syy, miksi henkilöz joka ei huumeita käytä, kieltäytyisi testistä? Itse en keksi yhtään.
Huumetestaus maksaa, miksi työnantajan pitäisi tuhlata rahaa turhaan?
Vierailija kirjoitti:
Omalla työpaikalla huumetesti kuuluu työhöntulotarkastukseen.
Se on vapaaehtoinen. Mutta jos testistä kueltäytyy niin se tulkitaan pyrkimykseksi salata huumeiden käyttö, eikä työsuhde tule jatkumaan.
Keskiajan noitatesti, heitetään jokeen ja jos jää upoksiin, oli hyvä ihminen. Jos nousee pintaan, on paholaisen saastuttama ja tapetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa yksikin syy, miksi henkilöz joka ei huumeita käytä, kieltäytyisi testistä? Itse en keksi yhtään.
Virheetöntä testiä ei ole. Lisäksi esimerkiksi joistakin lääkkeistä tulee amfetamiini positiivinen. Tähän lisätään vielä sekoilut testauksessa, niin vääriä positiivisia pukkaa kuin sieniä sateella. En vapaaehtoisesti ottaisi riskiä väärästä testipositiivisesta.
Tää taitaa olla suurempi ongelma niis pikatesteissä, joita käytetään liikenteessä. Ne antaa ällistyttävän paljon vääriä amfetamiinipositiivisia testituloksia. Ei nuo laboratoriotestit sentään ole niin epäluotettavia. Toki sämpylän päällä olleet unikonsiemenet antavat sitten positiivisen opioidituloksen niissäkin.
Heh. Eli os ottaa adhd lääkkettä ja syö unikonsiemeniä, niin saa amfetamiini ja opioidipositiivisen testituloksen ;)
Käräyttäisin jokaisen epäilyttävän ja vaatisin huumetestausta, kenenkään ei tarvitse sietää päihteiden käyttöä työaikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei voida.
Jep. Ei voida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle löysi huumejäämiä eduskunnasta: Tuloksia voi pitää aika lailla pomminvarmoina
No siellähän oli koko eduskunnan henkilöstö. Ei ainoastaan kansanedustajat. Taatusti siellä on nuoria kavereita ja nuoria naisia avustajina, toimistoissa, ja vakka missä eduskunnan sokkeloissa töissä.
En ollenkaan ihmettele, jos nuoret käyttävät bilehuumeita, kuten ekstaasia, tai kokkelia.
Niihinän ei riippuvuutta synny, jos niitä käyttää huvi käytössä, vain joskus.
Ei ne eduskunnan vanhat patut, eikä keski-ikäiset miehet ja naiset edes tiedä, mistä ekstaasia ja kokkelia saa.
Kokaiinia sai apteekista jo 1800-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa yksikin syy, miksi henkilöz joka ei huumeita käytä, kieltäytyisi testistä? Itse en keksi yhtään.
Virheetöntä testiä ei ole. Lisäksi esimerkiksi joistakin lääkkeistä tulee amfetamiini positiivinen. Tähän lisätään vielä sekoilut testauksessa, niin vääriä positiivisia pukkaa kuin sieniä sateella. En vapaaehtoisesti ottaisi riskiä väärästä testipositiivisesta.
Tää taitaa olla suurempi ongelma niis pikatesteissä, joita käytetään liikenteessä. Ne antaa ällistyttävän paljon vääriä amfetamiinipositiivisia testituloksia. Ei nuo laboratoriotestit sentään ole niin epäluotettavia. Toki sämpylän päällä olleet unikonsiemenet antavat sitten positiivisen opioidituloksen niissäkin.
Heh. Eli os ottaa adhd lääkkettä ja syö unikonsiemeniä, niin saa amfetamiini ja opioidipositiivisen testituloksen ;)
Jos ADHD-lääke on amfetamiinia eikä metyylifenidaattia, niin joo. Mutta jos siihen on resepti, niin positiivinen testitulos ei toki ole ongelma. Niiden unikonsiementen kanssa tilanne lienee ongelmallisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa yksikin syy, miksi henkilöz joka ei huumeita käytä, kieltäytyisi testistä? Itse en keksi yhtään.
Virheetöntä testiä ei ole. Lisäksi esimerkiksi joistakin lääkkeistä tulee amfetamiini positiivinen. Tähän lisätään vielä sekoilut testauksessa, niin vääriä positiivisia pukkaa kuin sieniä sateella. En vapaaehtoisesti ottaisi riskiä väärästä testipositiivisesta.
Tää taitaa olla suurempi ongelma niis pikatesteissä, joita käytetään liikenteessä. Ne antaa ällistyttävän paljon vääriä amfetamiinipositiivisia testituloksia. Ei nuo laboratoriotestit sentään ole niin epäluotettavia. Toki sämpylän päällä olleet unikonsiemenet antavat sitten positiivisen opioidituloksen niissäkin.
Heh. Eli os ottaa adhd lääkkettä ja syö unikonsiemeniä, niin saa amfetamiini ja opioidipositiivisen testituloksen ;)
Jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa yksikin syy, miksi henkilöz joka ei huumeita käytä, kieltäytyisi testistä? Itse en keksi yhtään.
Huumetestaus maksaa, miksi työnantajan pitäisi tuhlata rahaa turhaan?
Työnantaja = kansalaisten verokertymä
Kyseessä luottamustoimi josta maksetaan oikeaa rahaa joten laittomat aineet pitää olla nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne
Jos eduskunta päättää huumeseulasta, niin osoittanet vielä Finlexistä kohdan jossa kerrotaan kuinka monta päivää ennen testistä on ilmoitettava?
Jauhosannallekin annettiin kaksi viikkoa aikaa !
Marin meni testiin vain ja ainoastaan, koska Purra alkoi sitä vaatia, ilman mitään todisteita.
Kukaan ei "antanut" Marinille mitään aikarajaa, koska sitä ei pakotettu testiin, vaan se meni vapaaehtoisesti.
Mutta kokaiinin käyttö on noissa piireissä niin yleistä, että en ihmettelisi vaikka kaikki olisivat pöllyssä kristillisiä myöten.
Kyllä demarien olisi pitänyt puuttua asiaan ja esittää huolensa ja ohjata Sanna testeihin. Miksi tämä jäi Purran tehtäväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne
Jos eduskunta päättää huumeseulasta, niin osoittanet vielä Finlexistä kohdan jossa kerrotaan kuinka monta päivää ennen testistä on ilmoitettava?
Jauhosannallekin annettiin kaksi viikkoa aikaa !
Marin meni testiin vain ja ainoastaan, koska Purra alkoi sitä vaatia, ilman mitään todisteita.
Kukaan ei "antanut" Marinille mitään aikarajaa, koska sitä ei pakotettu testiin, vaan se meni vapaaehtoisesti.
Mutta kokaiinin käyttö on noissa piireissä niin yleistä, että en ihmettelisi vaikka kaikki
Kyllä demarien olisi pitänyt puuttua asiaan ja esittää huolensa ja ohjata Sanna testeihin. Miksi tämä jäi Purran tehtäväksi?
Eihän mitään syytä millekään huumetesteille ollut. Ihan naurettava koko juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne
Jos eduskunta päättää huumeseulasta, niin osoittanet vielä Finlexistä kohdan jossa kerrotaan kuinka monta päivää ennen testistä on ilmoitettava?
Jauhosannallekin annettiin kaksi viikkoa aikaa !
Marin meni testiin vain ja ainoastaan, koska Purra alkoi sitä vaatia, ilman mitään todisteita.
Kukaan ei "antanut" Marinille mitään aikarajaa, koska sitä ei pakotettu testiin, vaan se meni vapaaehtoisesti.
Mutta kokaiinin käyttö on noissa piireiss
Jos ei mitään syytä ollut, niin hiustestin olisi kai uskaltanut ottaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä todellakin on sääntöjä siitä, että huumetestistä täytyy ilmoittaa etukäteen (on toki poikkeustilanteita, kuten vaikka liikenteessä testaus. Mutta ne
Jos eduskunta päättää huumeseulasta, niin osoittanet vielä Finlexistä kohdan jossa kerrotaan kuinka monta päivää ennen testistä on ilmoitettava?
Jauhosannallekin annettiin kaksi viikkoa aikaa !
Marin meni testiin vain ja ainoastaan, koska Purra alkoi sitä vaatia, ilman mitään todisteita.
Kukaan ei "antanut" Marinille mitään aikarajaa, koska sitä ei pakotettu testiin, vaan se meni vapaaehtoisesti.
Niitä ei Suomessa käytännössä tehdä ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Käräyttäisin jokaisen epäilyttävän ja vaatisin huumetestausta, kenenkään ei tarvitse sietää päihteiden käyttöä työaikana.
Unohdit kirjoittaa sen että jokainen on sinun mielestä epäilyttävä.
Vierailija kirjoitti:
Ei tuommoisia sääntöjä ole olemassakaan, että pitää odottaa kunnes kaikki aineet on kadonneet verestä. :DDD
Tosin narkkari ei pysty olemaan käyttämättä joten jäisi silti kiinni
Jos voi antaa puhtaat näytteet niin eihän silloin ole ongelmaa. Käyttö on silloin hallittua. Hallittu viihde- tai hyötykäyttö ei ole ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvemmin töissäkäynnistä saa mitään vapautusta lääkityksen perusteella.
No ihan varmasti saa, jos esim. bussikuski syö kolmiolääkkeitä.
Osa kolmiolääkkeistä parantaa suoritusta. Esim. amfetamiini.
Alue: Aihe vapaa
Tää taitaa olla suurempi ongelma niis pikatesteissä, joita käytetään liikenteessä. Ne antaa ällistyttävän paljon vääriä amfetamiinipositiivisia testituloksia. Ei nuo laboratoriotestit sentään ole niin epäluotettavia. Toki sämpylän päällä olleet unikonsiemenet antavat sitten positiivisen opioidituloksen niissäkin.