Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten pienen lapsen sinkkuvanhempi voi "vaatia" itselleen lapsetonta kumppania?
12.01.2025 |
Mä olen kerran Tinderissä matchannyt n. 35-vuotiaan miehen kanssa, jonka profiilissa oli maininta, että hänellä on yksi lapsi. Kysyttäessä hän mainitsi, että lapsi on 5-vuotias ja on hänen luonaan vuoroviikoin. Itselläni ei ole lapsia enkä edes pidä pienistä lapsista, teinit on ok. Kirjoitin miehelle, että hänen kannattaa etsiä kumppaniksi toinen yh-/vuoroviikkoäiti, niin on sitten samanlainen elämäntilanne. Tähän mies väsyy, että hän ei halua naista, jolla on lapsia, "koska on helpompaa, kun toisella ei ole lapsia".
Minun mielestäni on aivan kohtuutonta, että pikkulapsen vanhempi laittaa tuollaisen kriteerin, että toisella ei saa olla lapsia.
Kommentit (159)
Käsittääkseni jokainen voi edelleen valita kumppaninsa haluamillaan kriteereillä. Jos sellaiseen sattuu olemaan mahdollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaksoisstandardit. Muilta toivotaan jotain sellaista sopeutumista omiin lapsiin, mitä itsellä ei kuitenkaan ole toisen lapsiin. Huono periaate elämässä.
Jos olisin sinkkuvanhempi, niin en esittelisi uutta kumppania lapsille ollenkaan. Enkä toisaalta haluaisi tutustua kumppanin lapsiin. Siksi lapseton olisi helpoin vaihtoehto, ellei toisella lapsellisella ole sama periaate.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia tehneiltä törkeää vaatia että kumppanilla ei ole lapsia. Lapsia tehneet ovat aina niitä kakkosluokan tyyppejä sinkkumarkkinoilla. Parempi että olisivat keskenään.
Meinaat että lapsettomat pakotetaan lasten tehneiden kanssa yhteen vai miten se on törkeää?
No itse en huolisi kumppania, jolla on lapsia. Olisin mieluummin sinkku. Jotkut toki huolivat, mutta törkeää vaatia lapsettomuutta, jos itsellä on lapsia.
Miksi se on törkeää? Onko ihan pakko sitten väkisin seurustella sellaisen ihmisen kanssa, jolla on lapsia, vai eikö saa olla sinkku? Entäpä jos löytyykin lapseton, jolle ne omat lapset onkin ok? Pitääkö hänet sitten hylätä sen vuoksi, koska itsellä on lapsia
No en kyllä koskaan huolisi sellaista kumppania. Joku taso sentään oltava. Ja tämä on minun mielipiteeni, johon minulla on oikeus. Joku toinen kelpuuttaa, mutta minä en.🤗
Sinulla on oikeus valita mieleisesi kumppani ja niin on muillakin. Ei siinä ole mitään törkeää.
Olisi helpointa, että ne lapsia tehneet keskittyisivät nyt niihin lapsiinsa, joita ovat halunneet tehdä, eivätkä metsästäisi uutta kumppania, kun tuntuu olevan niin hankalaa.
Saahan sitä "vaatia" mitä haluaa, eri asia sitten toteutuuko. Monella miehellä ja naisella on aikalaillakin noita "vaatimuksia" ja sitten kun ne ei täyty niin tulevat tänne valittamaan miten toisilla on liian korkeat vaatimukset kun eivät kelpaa kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No saa vaatia, eikö se riitä että lapsi käy joka toinen viikko ? Yksinhuoltajan lapset olisi siinä melkein aina, ei yhtään lapsi vapaata sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia tehneiltä törkeää vaatia että kumppanilla ei ole lapsia. Lapsia tehneet ovat aina niitä kakkosluokan tyyppejä sinkkumarkkinoilla. Parempi että olisivat keskenään.
Meinaat että lapsettomat pakotetaan lasten tehneiden kanssa yhteen vai miten se on törkeää?
No itse en huolisi kumppania, jolla on lapsia. Olisin mieluummin sinkku. Jotkut toki huolivat, mutta törkeää vaatia lapsettomuutta, jos itsellä on lapsia.
Sulta tais pudota perustelu. Vai onko jokin asia siis sinusta törkeää sillä perusteella ettet itse halua sitä?
No tiedän useita lapsettomia, sekä miehiä ja naisia, jotka eivät halua että kumppanilla on lapsia. Se on monille ehdoton ei. En minä sille mitään voi. Minun mielestä ihan loogista. Ei kaikki halua hyvästä muiden lapsia. Kaikki eivät edes pidä lapsista. Monille se vaan on niin, että ne joilla on lapsia eivät kiinnosta. Eiköhän jokainen saa itse valita mitä kumppaniltaan haluaa.
Juurikin tuo viimeinen lause. Eli jokainen saa valita kumppaniltaan mitä haluaa. Siinä ei ole mitään törkeää. Puhut itsesi aivan pussiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua. Miksi ei saisi vaatia?
Sama kuin 120-kiloinen sohvaperunamies asettaisi kumppanille kriteerin, että pitää olla urheilullinen alle 70-kiloinen hoikka nainen.
Edelleen, miksei saisi vaatia? Ihan sama vaikka olisi 180-kiloinen ja haluaisi alle 50-kiloisen naisen. Ei vaan välttämättä toteudu.
Vierailija kirjoitti:
No saa vaatia, eikö se riitä että lapsi käy joka toinen viikko ? Yksinhuoltajan lapset olisi siinä melkein aina, ei yhtään lapsi vapaata sen jälkeen.
Yh: t ovat kyllä alinta kastia. Ehdoton ei! Joku vuoroviikkovanhempi ehkä vielä menis. Tai sekin riippuu niistä lapsista ja siitä toisesta vanhemmasta hyvin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia tehneiltä törkeää vaatia että kumppanilla ei ole lapsia. Lapsia tehneet ovat aina niitä kakkosluokan tyyppejä sinkkumarkkinoilla. Parempi että olisivat keskenään.
Meinaat että lapsettomat pakotetaan lasten tehneiden kanssa yhteen vai miten se on törkeää?
No itse en huolisi kumppania, jolla on lapsia. Olisin mieluummin sinkku. Jotkut toki huolivat, mutta törkeää vaatia lapsettomuutta, jos itsellä on lapsia.
Miksi se on törkeää? Onko ihan pakko sitten väkisin seurustella sellaisen ihmisen kanssa, jolla on lapsia, vai eikö saa olla sinkku? Entäpä jos löytyykin lapseton, jolle ne omat lapset onkin ok? Pitääkö hänet
Just näin. Jotenkin tuo nyt menee koko ajan ohi. Mua ei kiinnosta mitä hän haluaa, mua kiinnostaa se miksi hän pitää asiaa törkeänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia tehneiltä törkeää vaatia että kumppanilla ei ole lapsia. Lapsia tehneet ovat aina niitä kakkosluokan tyyppejä sinkkumarkkinoilla. Parempi että olisivat keskenään.
Meinaat että lapsettomat pakotetaan lasten tehneiden kanssa yhteen vai miten se on törkeää?
No itse en huolisi kumppania, jolla on lapsia. Olisin mieluummin sinkku. Jotkut toki huolivat, mutta törkeää vaatia lapsettomuutta, jos itsellä on lapsia.
Sulta tais pudota perustelu. Vai onko jokin asia siis sinusta törkeää sillä perusteella ettet itse halua sitä?
No tiedän useita lapsettomia, sekä miehiä ja naisia, jotka eivät halua että kumpp
No lopeta sitten itse niiden syyllistäminen, jotka eivät pidä lapsista tai ihmisistä joilla on lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanokaa nyt, onko laihana törkeää vaatia ylipainoista kumppania, vai toimiiko se vain toisinpäin?
Ne joilla on lapsia, eivät tajua että suuri osa lapsettomista pitää kohtuuttomana sitä, että he kehtaavat vaatia kumppanilta lapsettomuutta. Haluavat siis itseään tasokkaamman puolison. Itse he ovat automaattisesti monien lapsettomien mielestä kakkosluokkaa, kun ovat lisääntyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Itse eronneena isänä ja vuoroviikkovanhempana olen ajatellut..""
"Eli toisen pitää jaksaa sinun lapsiisi liittyvää säätämistä, mutta sinun ei tarvitse hänen. Hyvä lähtökohta suhteelle."
Olen suhteessa, jossa uudella kumppanilla on lapset. Tietysti olisi helpompi, mikäli säätäminen vähenisi koskemaan vain toista osapuolta. Pahimmillaan mun eksän nyksän eksän lapsen asiat on vaikuttaneet minun nyksän eksään saakka aikataulujen muodossa.
"Niin eli se lapseton joustaa ja toimii seuraneitinä silloin, kun sopii? Pitkä oli kirjoitus, mutta lähtökohtahan näyttää olevan se, että ihmiset pitää lähinnä omista lapsistaan. Lapsettomalle tuo on jo huono diili, jos on yhteenmuuttoaikeita, koska isommat asunnot maksaakin yleensä huomattavasti enemmän."
Väärin oletettu. Puhun asioiden monimutkaisuudesta, siinä tapauksessa kun molemmilla on eksät ja ehkä heillä nyksät. Lapsettoman kanssa olisi helpompi kikkailla aikataulujen puolesta. Minä kyllä pidän myös uuden kumppanin lapsista. Lapsettomalle voi olla hyväkin diili siinä tapauksessa mikäli pitää lapsista eikä halua niitä kuitenkaan itse. Yhteenmuutossa on totta, että isompi asunto kustantaa enemmän.
Ehkä ihmiset pariutuisi enemmän ja olisivat vähemmän yksinäisiä jos ei kaikkea aina koettaisi niin vaikeaksi..
joku tuolla laskelmoi sitä että pitää vähän luopua yhteisestä parisuhdeajasta, joku laskee että on hankalaa säätää aikatauluja (mitä ihmeen aikatauluja :D), joku laskeskelee että jos lapset ei olisi niin sekalaisia (eri ikäisiä, yhteisiä ja ei-yhteisiä) niin olis helpompaa. Hirmu optimointia. onkohan monellakin koko elämä yhtä optimointia? En mä tuota kaveriksi kun sillä on vähemmän rahaa niin ei voida mennä matkoille ja en mä tuota elämänkumppaniksi kun sillä on koira ja mä en oikein pidä koirista.
Ennen lapsia vaan tuli, eroja vaan tuli, rahaa välillä oli ja välillä ei, ja ihmiset ELI elämäänsä enemmän, suunnitteli elävänsä ja specsasi vähemmän.
Ihan yleisenä huomiona sillä omalla miehellä ei vanhemmat ole enää elossa ja omalta kantilta se ei ole ollenkaan huono juttu, mutta ymmärrän toki että hänelle on ja siksi toivoisin että olisivat.
Vierailija kirjoitti:
Ne joilla on lapsia, eivät tajua että suuri osa lapsettomista pitää kohtuuttomana sitä, että he kehtaavat vaatia kumppanilta lapsettomuutta. Haluavat siis itseään tasokkaamman puolison. Itse he ovat automaattisesti monien lapsettomien mielestä kakkosluokkaa, kun ovat lisääntyneet.
Sitten voi elää sinkkuna, jos kukaan lapseton ei kiinnostu. Ei kenelläkään lapsellisella ole mitään velvollisuutta väkisin seurustella toisen lapsellisen kanssa. Kyllä sellaisia lapsettomia on, joille toisen lapset ei ole ongelma.
Saa vaatia, vaikka ne vaatimukset olisivat vähän naurettaviakin. Ehkä tämä henkilö on valmistautunut olemaan ennemmin yksin kuin kumppanin kanssa, jotka eivät vastaa hänen kriteerejään?
Itsehän hymähdän aina, kun joku kuvan perusteella vähän peräkammarin pojalta näyttävä mieshenkilö toivoo kumppaniltaan "itsestään huolta pitämistä", vaikka tuskin tämän omatkaan elämäntavat ovat ihan priimaa. Oikeastihan nämä miehet toivovat kumppaniltaan hoikkuutta, mutta eivät kehtaa sanoa sitä ääneen. Mutta en silti kyseenalaista toisen kriteerejä, siinähän etsivät.
Kerran olen tapaillut henkilöä, joka toivoi, että tuleva kumppani pitäisi itsestään huolta. Hänen toiveensa oli lopulta paitsi kumppanin hoikkuus, niin myös se, että kumppani kokkaisi ja söisi hänen lihajaloste- ja roskaruokapainotteisen ruokavalionsa mukaan sekä juhlisi alkoholin kera melko usein. Itsellä menisi terveys tuollaisessa alta aikayksikön. Olen sitä tyyppiä, jolle kilot kertyvät heti, jos poikkean lyhyeksikään ajaksi perusterveellisestä ruokavaliosta.
Joo, ei tullut pidempää suhdetta. Ihmettelen, jos hän kumppanin löysi ellei joko höllentänyt kriteerejä tai muuttanut omia tapojaan terveelliseksi. Mutta mikäs siinä, sen kun etsii.
Vierailija kirjoitti:
Ne joilla on lapsia, eivät tajua että suuri osa lapsettomista pitää kohtuuttomana sitä, että he kehtaavat vaatia kumppanilta lapsettomuutta. Haluavat siis itseään tasokkaamman puolison. Itse he ovat automaattisesti monien lapsettomien mielestä kakkosluokkaa, kun ovat lisääntyneet.
Kun kukaan ei edelleenkään pakota teitä lapsettomia seurustelemaan niiden lapsellisten kanssa. Mitä väliä sillä on, mitä joku toinen vaatii kumppanilta?
Vierailija kirjoitti:
Naisen aivoitukset on outoja. Tinderissä on jopa raskaanaolevia naisia! Kyllä on vientiä jos pulla uunissa!
Joo, nuo on kyllä jänniä. "kuudennella kuulla raskaana mutta eihän sinua haittaa?"
No, ainahan sitä yrittää saa ja voi joku epätoivoinen Keijo löytyäkin.
Alue: Aihe vapaa
No en kyllä koskaan huolisi sellaista kumppania. Joku taso sentään oltava. Ja tämä on minun mielipiteeni, johon minulla on oikeus. Joku toinen kelpuuttaa, mutta minä en.🤗