Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (1500)
Miksi hän haluaa kirjoittaa julkisesti niin paljon tapahtuneesta? Häkepuheluakin litteroitu blogissa vaikka kuinka pitkästi. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän haluaa kirjoittaa julkisesti niin paljon tapahtuneesta? Häkepuheluakin litteroitu blogissa vaikka kuinka pitkästi. Miksi?
Haluaa puhdistaa maineensa?
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän haluaa kirjoittaa julkisesti niin paljon tapahtuneesta? Häkepuheluakin litteroitu blogissa vaikka kuinka pitkästi. Miksi?
Anneli vai? Hän haluaa totuuden julki. Kirjoittihan hän kirjankin.
Vierailija kirjoitti:
Anneli ei yksinkertaisesti voi olla syytön. Ei ole ketään muuta. Kaikki tietävät sen, niin syyttäjä kuin puolustuskin. Suomessa vain sattuu olemaan sellainen laki, että todisteet on oltava vedenpitävät. Ja koska todistusaineisto sössittiin aikanaan, ei voitu Annelia 100 % varmuudella tuomita ja siksi ei tuomittu. Olen sen verran paljon lukenut aiheesta, ettei mulla ole epäilyksen häivääkään, etteikö Anneli olisi syyllinen.
Kai puolustuksen on uskottava asiakkaaseensa? Mielestäni se ei voi niin mennä, että puolustetaan jotain, jonka uskotaan olevan kuitenkin syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän haluaa kirjoittaa julkisesti niin paljon tapahtuneesta? Häkepuheluakin litteroitu blogissa vaikka kuinka pitkästi. Miksi?
Anneli vai? Hän haluaa totuuden julki. Kirjoittihan hän kirjankin.
Eihän häntä ole edes tuomittu murhasta tai taposta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ei yksinkertaisesti voi olla syytön. Ei ole ketään muuta. Kaikki tietävät sen, niin syyttäjä kuin puolustuskin. Suomessa vain sattuu olemaan sellainen laki, että todisteet on oltava vedenpitävät. Ja koska todistusaineisto sössittiin aikanaan, ei voitu Annelia 100 % varmuudella tuomita ja siksi ei tuomittu. Olen sen verran paljon lukenut aiheesta, ettei mulla ole epäilyksen häivääkään, etteikö Anneli olisi syyllinen.
Kai puolustuksen on uskottava asiakkaaseensa? Mielestäni se ei voi niin mennä, että puolustetaan jotain, jonka uskotaan olevan kuitenkin syyllinen.
Kyllä aidosti tekoon syyllisiäkin puolustetaan oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Anneli ei yksinkertaisesti voi olla syytön. Ei ole ketään muuta. Kaikki tietävät sen, niin syyttäjä kuin puolustuskin. Suomessa vain sattuu olemaan sellainen laki, että todisteet on oltava vedenpitävät. Ja koska todistusaineisto sössittiin aikanaan, ei voitu Annelia 100 % varmuudella tuomita ja siksi ei tuomittu. Olen sen verran paljon lukenut aiheesta, ettei mulla ole epäilyksen häivääkään, etteikö Anneli olisi syyllinen.
Kaikki tietävät sen mutta kukaan ei tiedä miten😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän haluaa kirjoittaa julkisesti niin paljon tapahtuneesta? Häkepuheluakin litteroitu blogissa vaikka kuinka pitkästi. Miksi?
Haluaa puhdistaa maineensa?
Ketä varten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän haluaa kirjoittaa julkisesti niin paljon tapahtuneesta? Häkepuheluakin litteroitu blogissa vaikka kuinka pitkästi. Miksi?
Haluaa puhdistaa maineensa?
Ketä varten?
Tsiisus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ei yksinkertaisesti voi olla syytön. Ei ole ketään muuta. Kaikki tietävät sen, niin syyttäjä kuin puolustuskin. Suomessa vain sattuu olemaan sellainen laki, että todisteet on oltava vedenpitävät. Ja koska todistusaineisto sössittiin aikanaan, ei voitu Annelia 100 % varmuudella tuomita ja siksi ei tuomittu. Olen sen verran paljon lukenut aiheesta, ettei mulla ole epäilyksen häivääkään, etteikö Anneli olisi syyllinen.
Kai puolustuksen on uskottava asiakkaaseensa? Mielestäni se ei voi niin mennä, että puolustetaan jotain, jonka uskotaan olevan kuitenkin syyllinen.
Kyllä aidosti tekoon syyllisiäkin puolustetaan oikeudessa.
Mutta ei kai kuitenkaan syyttömiksi tekoihinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän haluaa kirjoittaa julkisesti niin paljon tapahtuneesta? Häkepuheluakin litteroitu blogissa vaikka kuinka pitkästi. Miksi?
Anneli vai? Hän haluaa totuuden julki. Kirjoittihan hän kirjankin.
Eihän häntä ole edes tuomittu murhasta tai taposta.
Kyllä hän on siitä vankilassakin istunut ja saanut isot koppikorvaukset, kun sinne syyttömänä joutui.
Minuakin kiinostaa että mikä todistusaineisto sössittiin niin että Anneli olis ollu syyllinen jos sitä ei oltais sössitty? Kertokaa nyt te jotka joka päivä täällä asiasta höpötätte
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ei yksinkertaisesti voi olla syytön. Ei ole ketään muuta. Kaikki tietävät sen, niin syyttäjä kuin puolustuskin. Suomessa vain sattuu olemaan sellainen laki, että todisteet on oltava vedenpitävät. Ja koska todistusaineisto sössittiin aikanaan, ei voitu Annelia 100 % varmuudella tuomita ja siksi ei tuomittu. Olen sen verran paljon lukenut aiheesta, ettei mulla ole epäilyksen häivääkään, etteikö Anneli olisi syyllinen.
Kaikki tietävät sen mutta kukaan ei tiedä miten😂
Kyllä Annelin ja Amandan kertomuksetkin ovat olleet ristiriitaisia.
Tai kerro sä, miten Amanda kävi ekalla kerralla isänsä seisovan rikotun ikkunan ääressä mutta huppista ei sopivasti missään? Ei jyrinää - enää? Missä se huppis silloinkin luurasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ei yksinkertaisesti voi olla syytön. Ei ole ketään muuta. Kaikki tietävät sen, niin syyttäjä kuin puolustuskin. Suomessa vain sattuu olemaan sellainen laki, että todisteet on oltava vedenpitävät. Ja koska todistusaineisto sössittiin aikanaan, ei voitu Annelia 100 % varmuudella tuomita ja siksi ei tuomittu. Olen sen verran paljon lukenut aiheesta, ettei mulla ole epäilyksen häivääkään, etteikö Anneli olisi syyllinen.
Kaikki tietävät sen mutta kukaan ei tiedä miten😂
Kyllä Annelin ja Amandan kertomuksetkin ovat olleet ristiriitaisia.
Tai kerro sä, miten Amanda kävi ekalla kerralla isänsä seisovan rikotun ikkunan ääressä mutta huppista ei sopivasti missään? Ei jyrinää - enää? Missä se huppis silloinkin luurasi?
kävi=näki
Kyllä mulla on sellanen kutina mulkun kupeessa, että se oli Häkä-Enskan tekosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ei yksinkertaisesti voi olla syytön. Ei ole ketään muuta. Kaikki tietävät sen, niin syyttäjä kuin puolustuskin. Suomessa vain sattuu olemaan sellainen laki, että todisteet on oltava vedenpitävät. Ja koska todistusaineisto sössittiin aikanaan, ei voitu Annelia 100 % varmuudella tuomita ja siksi ei tuomittu. Olen sen verran paljon lukenut aiheesta, ettei mulla ole epäilyksen häivääkään, etteikö Anneli olisi syyllinen.
Kaikki tietävät sen mutta kukaan ei tiedä miten😂
Kyllä Annelin ja Amandan kertomuksetkin ovat olleet ristiriitaisia.
Tai kerro sä, miten Amanda kävi ekalla kerralla isänsä seisovan rikotun ikkunan ääressä mutta huppista ei sopivasti missään? Ei jyrinää - enää? Missä se huppis silloinkin luurasi?
Eikö siellä ollut silloin pimeää? Missä Anneli silloin oli?
#618:
Vaikka oli pimeää, niin kummasti Amanda näki silti isänsä seisomassa ja äipän sängyssä. Olisi hän siten nähnyt huppiksenkin tulevan sisään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän haluaa kirjoittaa julkisesti niin paljon tapahtuneesta? Häkepuheluakin litteroitu blogissa vaikka kuinka pitkästi. Miksi?
Anneli vai? Hän haluaa totuuden julki. Kirjoittihan hän kirjankin.
Eihän häntä ole edes tuomittu murhasta tai taposta.
Kyllä hän on siitä vankilassakin istunut ja saanut isot koppikorvaukset, kun sinne syyttömänä joutui.
Ja sitten vapautettiinkin, vai? Outo juttu kyllä on.
Alue: Aihe vapaa
Yhtä asiaa ihmettelen aina: ensimmäistä Amandan kurkkausta tai käyntiä, kun Jukka on vielä elossa, seisoo sängyn vieressä ja käskee Amandaa nukkumaan.
Amanda sanoo että lasi oli tuolloin jo rikki.
Mutta ei kuullut kyselyhetkellä enää jyrinää.
Jos lasi oli rikki, missä huppis oli? Vietti pekkaspäiviä? Ihasteli takapihan istutuksia?
-Jos lasi ei ollut kokonaan rikki vielä vaan ihan loput tuloaukosta nakuttelematta, olisi kuulunut jyrinää sen Amandan katsomisen ja Jukan sanojen aikana ja Amandan palattua huoneeseensa
-Jos lasi oikeasti oli jo rikki, olisi huppis näkynyt könyämässä sisään.
Toki, on mahis että huppis piti esim.15 sekunnin huilitauon. Mutta mun käsitys on, että jyrinä ei enää jatkunut, tai varmasti olisi Amanda jäänyt kuuntelemaan korva kiinni oveen jos sieltä olisi heti kuulunut könyömistä sisään ja Jukan ja Annelin ääntelyä.