Luksusmerkkien vaatteet ja laukut ovat noloja.

Ne valittaa ja vänkää, joilla ei itsellään ole varaa luksusmerkkeihin.

Minä olen ostanut kaikki laukkuni vintagena, valmistettu asiallisilla pajoilla 2000-luvun alussa.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta, jos heillä ei ole muuta paikkaa tunkea rahojaan.

Jos se ilahduttaa heitä. Kuka tulee kenellekin sanomaan mihin varansa saa käyttää ja mikä on sopiva käyttökohde. Paljon typerämpiäkin tuhlauskohteita tiedän kuin laukut, joissa usein saa rahalleen vastinetta käytön ja vielä jälleenmyynnin kautta. Ei ole tyhmä sijjoitus ostaa laukku ja myydä se 10 vuoden kuluttua samalla hinnalla kuin on ostanut. Näin on käynyt monile omille laukkuostoksilleni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tajusin, että samoissa hikipajoissahan tehdään sekä luxus että piraatti tuotteet niin mun jonkun asteinen kunnioitus romahti ja liityin tähän maailmanlaajuiseen piraatti shoppailuun. Ideana on vastustaa keinotekoisia, pilviä hipovia hintoja kun raaka-aineet ja itse työ ei maksa lähellekään luxus tuotteesta pyydettyä hintaa. Piraattilaukku maksaa parikymppiä kun taas merkkilaukku 10 000 €.  Tottakai siinä hintakin ratkaisee sillä en ostaisi 10 000 € laukkua 😁 enkä tiedä kehtaisinko kulkea sen kanssa jos siitä olisi maksettu se kymppitonni.

Mulla on kymppitonnin Chanel ja kehtaan oikein hyvin kulkea sen kanssa kaupungilla. Mieluummin ostan yhden hyvän, joka kestää koko elämän kuin joka vuosi uuden. Ja tosiaan vuonna 2015 maksoin laukustani 4000€ mutta nykyään hinta on kymppitonnin. Hikipajan tuotteissa ei arvo taida hirveästi nousta eikä jälleenmyyntimahdollisuut

Kaveri osti samanlaisen Pariisista alkuvuonna 2008, tuhannella eurolla. Nyt sen arvo on kymppitonnin!!! :-o Tuo on sitä aikaa kun Chanelin laukkujen metalliosat saivat vielä sen arvometallileiman logoonsa, eli todella haluttuja tänä päivänä. Sen jälkeen leima poistui kun metallit niin roskaisia ja heikkoja kuin vaan voi olla.

Perin mummolta Louis Vuitton Speedyn, minkä osti aikoinaan Ranskassa asuessaan. Valmistettu 70-luvulla. Sama laukku minkä Audrey Hepburn teki aikoinaan tunnetuksi:

https://i.pinimg.com/736x/f4/1c/51/f41c5199bf5ccef0df11460a7a5ffc30.jpg

Laukku hyvässä kunnossa edelleen, joten sanoisin että kyllä laadukas sijoitus kannattaa aina.

Noloimpia on silti ne pienet laatikkomaiset kameralaukut joissa paksu hihna mikä huutaa isolla logolla että MARIMEKKO! Niitä näkee jokaisella sopuliseuraajamuijalla nykyään!

Vierailija kirjoitti:

Hermesillä on joku ihmeellinen myyntisysteemi, jossa pitää olla "tuttu" asiakas eli ostanut riittävän isoilla summalla tuotteita jotta sinulle "tarjotaan" esim. Kelly-laukkua tai Birkiniä ostettavaksi. Eli jotta saat ostaa laukun, pitää ensin ostella kaikenlaista muuta. Hienosti on joku markkinoinut.

Porschella ja Ferrarilla on sama homma. Eivät myy edes rahaa vastaan niitä himotuimpia kärryjä, ellet ole ostanut paljon vähemmän himottua ensin, ja useampaan kertaan. Esim 5 Cayennea ennen kuin ne edes miettii viitsiitkö tarjota 911 GT3. Toki käytettynä voi sitten ostaa, mutta sehän ei ole enää sama asia kuin liikkeestä tilattu.

Voin vain sanoa, että olen säästänyt useamman kymppitonnin kun olen pysynyt näissä tavanomaisissa laukuissa. Matkustelen paljon ja käytän rahani moneen muuhun tarkoitukseen mutta en tylsiin laukkuihin. Mulle laukku on lähinnä kapine jossa kuljetetaan tavaroita. Heitän surutta tarpeettoman laukun pois tai myyn torissa. Minulla ei ole mitään tunneyhteyttä niihin,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hermes on järjettömin noista. Ne on saanut uskoteltua ostajilleen, että sen saman laatikon näköisen laukun tekeminen joka ikisessä värissä kestää kuukausia, kun oikeasti yhden laukun tekeminen kestää 20-40 tuntia ja sen tekee ihminen noin 1700e kuukausipalkalla. Oikeasti yhden laukun kulut on jossain 800-1000e välillä ja ne veloittaa niistä 12000- 2 miljoonaa euroa. 

Tämä. Se on vain huolella rakennettu sumutus, jossa ihmisiä kusetetaan luulemaan että tämä laukku on mahdottoman arvokas, kun sitä ei joka Pirkko niin vain edes pääse ostamaan. Ja samojen luksusfirmojen omistajan on se yksi, järjettömän rikas mies. Miksi haluaisin maksaa järjettömiä rahoja jostain laukusta, tehdäkseni sen yhden ihmisen vieläkin rikkaammaksi?

On se hyvä että suomalaiselta vauvapalstalta löytyy asiantuntemusta. Menepä vaikka st Moritziin kertomaan rouville miten heitä sumutetaan.

No juuri heitä sumutetaan. Ei heitä se tosin kiinnosta. Tärkeintä on miltä näyttää ja mitä on yllä. Hieno markkinarako kyllä. Sama homma timanteissa, niiden saatavuutta on keinotekoisesti rajoitettu jotta hinnat pysyy korkeina sillä kuka nyt jotain "halpoja" timanttikoruja ostaisi? Puhumattakaan siitä ett De Beers aikoinaan mainoskampanjallaan lanseerasi koko idean että "diamonds are a girl's best friend". Yksi maailman tuottoisimmista ja onnistuneimmista mainoskampanjoista ikinä, De Beers käytännössä loi koko timanttikorumarkkinan sillä. Ennen sitä timanttisormus ei ollut kovin yleinen vihkisormus, sen jälkeen jos ei ollut varaa tarjota naiselle timanttisormusta kun kosit niin olit epäonnistunut luuseri. Ja niin ne köyhätkin säästi pitkään että sai ostettua jonkun timanttisormuksen ettei vaan se nainen suutu kun ei ole timantteja. Kaikki kiitos mainosten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Etelässä" näitä "Chaneleja" ja vastaavia myydään 35 eurolla. Aidon näköisiä ovat. En kehtaisi käyttää missään. 

Mä kyllä käytän niitä. Kuten jo sanottu, niin nyt jyllää liike keinohinnoittelua vastaan ja siinä ohjataan ihmiset ennemmin ostamaan piraatteja kuin aitoja sillä kumpikin tehdään samoissa paikoissa ja ihmiset saavat työstä palkkansa mutta vain luxustuotteesta maksetaan täysin posketon hinta. Liity mukaan!

Siis piraattien ostaminen se vasta noloa onkin. Mitä sillä muka tuetaan, rikollisuutta ja toisaalta myös pidetään niitä merkkejä esillä kuin mainoksena. Jos haluaa kritisoida merkkilaukun posketonta hintaa niin paras boikotti on olla ostamatta mitään sinne päinkään. 

Ne on naisille statussymboli millä näytetään muille naisille oma paikka! 

Vierailija kirjoitti:

Ne on naisille statussymboli millä näytetään muille naisille oma paikka! 

Sama kuin miehillä kalliit kellot. Kukaan tuskin tosissaan uskoo, että sen kellon valmistuskustannukset olisi lähelläkään hintaluokkaa mitä niistä pyydetään, mutta merkin ja statuksen vuoksi pitää olla kallis kello. Tai joku Ferrari. 

No juuri heitä sumutetaan. Ei heitä se tosin kiinnosta. Tärkeintä on miltä näyttää ja mitä on yllä. Hieno markkinarako kyllä. Sama homma timanteissa, niiden saatavuutta on keinotekoisesti rajoitettu jotta hinnat pysyy korkeina sillä kuka nyt jotain "halpoja" timanttikoruja ostaisi? Puhumattakaan siitä ett De Beers aikoinaan mainoskampanjallaan lanseerasi koko idean että "diamonds are a girl's best friend". Yksi maailman tuottoisimmista ja onnistuneimmista mainoskampanjoista ikinä, De Beers käytännössä loi koko timanttikorumarkkinan sillä. Ennen sitä timanttisormus ei ollut kovin yleinen vihkisormus, sen jälkeen jos ei ollut varaa tarjota naiselle timanttisormusta kun kosit niin olit epäonnistunut luuseri. Ja niin ne köyhätkin säästi pitkään että sai ostettua jonkun timanttisormuksen ettei vaan se nainen suutu kun ei ole timantteja. Kaikki kiitos mainosten.

Kerrankin järkevää kirjotusta! Musta on hassua, että ihmiset menevät näihin markkinointihöpinöihin usein vain siksi, että voisivat esiintyä muka muita parempina. Se jotenkin sumentaa järjenvalon ja saa käyttäytymään idioottimaisesti. Mutta kukin laittakoon rahansa mihin tykkää. Joku laittaa jopa ankanhuuliin ja kiristettyihin luomiin.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka minulla olisi kaikki maailman rahat tililläni, en ostaisi yli 300e laukkua. Ihan periaatteesta. Se on kuitenkin vain laukku. Toiset pitävät niitä statussymboleita.

Sama :) Lahjoittaisin vaikka ennemmin eläinsuojelutyöhön ne rahat. Tai ostaisin laadukkaan retkeily/ulkoilurepun, jos kassi on saatava. 

Vierailija kirjoitti:

"Mua ärsyttää tämä iänikuinen oletus. Mulla on 15 merkkilaukkua Guccista Chaneliin ja joka ikisen olen ostanut itse omilla tienaamillani rahoilla. Nykyään ja tulevaisuudessa naiset ovat korkeammin kouluttautuneita kuin miehet. Kannattaa seurata aikaansa."

Noloo omistaa ylipäätään 15 laukkua. Vielä nolompaa, että ne on merkkilaukkuja. Mitä sä teet 15 laukulla? Onko maanantailaukku, tiistailaukku, keskiviikkolaukku, torstailaukku, perjantailaukku, lauantailaukku, sunnuntailaukku? Mites loput? Vai onko lisäksi joka viikonpäivälle aamu- ja iltapäivälaukku? Yks jää yli. Se menee varmaan kauppakassina lisäksi. Mut joo, sairaan noloa

 

Naisillahan on tämä ajatus ettei voi olla seuraavana päivänä mitään samaa päällä mitä oli eilen. Eri kengät, takki, housut, kaikki pitää vaihtaa. Ja ei edes saman viikon aikana mielellään samaa vaatetta tai asustetta kahta kertaa. Muuten on epäonnistunut luuseri. Vaatekaappi tursuaa tavaraa, jatkuvasti pitää ostaa uutta ettei vaan ole liian pitkään sama paita tai mekko. Roskiin vaan tai Toriin tmv myyntiin sitten 4kk vanhat kuteet. Ja naiset siis tekee tän ihan itse itselleen. Miehiä on turha syyttää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaah, kyllä mä ainakin kannan mun Michael Korsin laukkuani ihan ylpeydellä;) 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei kanna Michael Korsin laukkua. Mitä ihmeen ylpeilemistä siinä on?

Moniko "itseään kunnioittava nainen" on maksanut luksuslaukkunsa itse?

Mua ärsyttää tämä iänikuinen oletus. Mulla on 15 merkkilaukkua Guccista Chaneliin ja joka ikisen olen ostanut itse omilla tienaamillani rahoilla. Nykyään ja tulevaisuudessa naiset ovat korkeammin kouluttautuneita kuin miehet. Kannattaa seurata aikaansa. 

Täällä toinen samanlainen. Ostin esimerkiksi Usasta Chanelin laukun, joka maksoi noin 2300, nyt saman laukun arvo on noin 12000 -15000 euroa. Ja olen sitä pitänyt kuin aarretta, on kuin uusi. Ja ei, en yritä sanoa, että sijoittakaa luksuslaukkuihin. Olen sihoittanut vallan muuhun. Mutta joskus haluan hemmotella itseäni ja kyllä tuo kelpo sijoituksestakin  on käynyt.

Jepjep. Sinä aloittaja et varmaan edes tiedä mitä ne oikeat luxusmerkit ovat. Esim näiden merkkien vaatteissa ei näy logoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaah, kyllä mä ainakin kannan mun Michael Korsin laukkuani ihan ylpeydellä;) 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei kanna Michael Korsin laukkua. Mitä ihmeen ylpeilemistä siinä on?

Moniko "itseään kunnioittava nainen" on maksanut luksuslaukkunsa itse?

Mua ärsyttää tämä iänikuinen oletus. Mulla on 15 merkkilaukkua Guccista Chaneliin ja joka ikisen olen ostanut itse omilla tienaamillani rahoilla. Nykyään ja tulevaisuudessa naiset ovat korkeammin kouluttautuneita kuin miehet. Kannattaa seurata aikaansa. 

Täällä toinen samanlainen. Ostin esimerkiksi Usasta Chanelin laukun, joka maksoi noin 2300, nyt saman laukun arvo on noin 12000 -15000 euroa. Ja olen s

Lisään vielä, että minulla on tyttö, joka perii laukku-, ja korukokoelmani. Ja onneksi myös paljon muuta omaisuutta. Ja erityisesti terävän pään. 

Eiväthän ole.

T. Helena Koivu

Hurraa täällä on muitakin jotka dissaa ns merkkilaukkuja. En näe niissä mitään ideaa ja niiden jälleenmyyntiarvokin on sanalla sanoen kyseenalainen. Naurattaa nää Marimekko intoilijatkin, vaikka se ei varsinainen merkkilaukku olekaan, mutta ei sitten tajuta että niiden tuotanto on jo vuosia sitten viety kiinaan. Marimekon ns suomalaisuus on vain harhaa ja brändin historian varassa. 

Kaikkihan nämä merkkilaukkujen valmistajat ovat joko siirtäneet tuotantoaan kiinaan tai tuoneet kiinalaisia valmistamaan tuotteitaan. Mutta hei, jos se tekee sut iloiseksi, että sulla on merkkilaukku, niin siitä vaan. Mut tekee iloiseksi että en laita laukkuun muutamaa kymppiä enempää rahaa. 

Todella tekee iloiseksi kun on laadukkaita ja kauniita laukkuja. Ovat ihania aarteita.