Auto suistui jokeen Nurmijärvellä neljä nuorta kuoli

Vierailija kirjoitti:

Oli juuri radion uutisissa, että oli yksityistie. Niiden kunnossapito on osakkaiden vastuulla.

Eli tien varressa asuvia asukkaita luulisi nyt kuumottavan. Kannattaa hankkia juristi tietoimikunnalle. 

Ei tarvitse, autolla liikkuminen on kuljettajan vastuulla ajoipa hän sitten missä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolloin tiet oli todella liukkaita. Ei tarvitse olla mikään meedio tajutakseen että tuollainen tie on vaaranpaikka. Ensin pitäisi ajaa hyvin hiljaa sillan yli ja sitten tulee vielä ylämäki ja tie koko ajan erittäin liukas. 

Onhan se vaaranpaikka. Voi esim ajautua ojaan tai törmätä puuhun. Tai vaikka liukua jokeen jos käy ihan järjettömän huono tuuri.

Mutta se, että liukumisen jälkeen kippaa juuri sopivasti törmän yli niin että tipahtaa katolleen.

Väitän että tässä meillä on onnettomuus jonka välttämiseksi suosittelen että kukaan ei koskaan liiku mihinkään. Voi nimittäin vaikka pudota satelliitti päähän.

Tai jos joutuu ajamaan tuollaisella tiellä niin menee niin hitaasti eteen päin ettei auto lennä katolleen jos törmää johonkin. 

Farmarit eivät mistään pikkutöyssystä katolleen käänny ja oli vielä suht kaukana sillasta... fysiikka opiskelleet varmaan tietää ettei iso rautamöhkäle lentele miten sattuu jos vauhti ollut vaikka 30kmh mutta sitten lentää jos vauhtia on vaikka 100kmh. 

Vierailija kirjoitti:

Kerropa miten mäkeä alas valuva farmari päätyy katolleen jorpakkoon? Sehän olisi luisunut sinne perä edellä. 

Eikös tuo ole jo selvillä? siinä oli tien vieressä törmällä tukki jonka yli auto on osittain liukunut ja kipannut ympäri kun yli puolet painosta on ollut tukin yli. Ilman tuota tukkia olisi varmaan liukunut veteen ihan oikein päin. 

Raivostuttavaa. Ajatelkaa, kuinka suuri osa suomen kuljettajista  on niitä, joiden auto vaan menee eikä kuljettajalla ole siihen mitään osaa tai arpaa. Auto vaan menee ihan itsekseen eikä kuljettaja mahda yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolloin tiet oli todella liukkaita. Ei tarvitse olla mikään meedio tajutakseen että tuollainen tie on vaaranpaikka. Ensin pitäisi ajaa hyvin hiljaa sillan yli ja sitten tulee vielä ylämäki ja tie koko ajan erittäin liukas. 

Onhan se vaaranpaikka. Voi esim ajautua ojaan tai törmätä puuhun. Tai vaikka liukua jokeen jos käy ihan järjettömän huono tuuri.

Mutta se, että liukumisen jälkeen kippaa juuri sopivasti törmän yli niin että tipahtaa katolleen.

Väitän että tässä meillä on onnettomuus jonka välttämiseksi suosittelen että kukaan ei koskaan liiku mihinkään. Voi nimittäin vaikka pudota satelliitti päähän.

 

Tai jos joutuu ajamaan tuollaisella tiellä niin menee niin hitaasti eteen päin ettei auto lennä katolleen jos törmää johonkin. 

Farmarit eivät mistään pikkutöyssystä katolleen käänny ja oli vielä suht kaukana sillasta... fysiikka opiskelleet varmaan tietää ettei iso rautamöhkäle lentele miten sattuu jos vauhti ollut vaikka 30kmh mutta sitten lentää jos vauhtia on vaikka 100kmh. 

Kyllähän auto kippaa ympäri vaikka vauhtia olisi vain 1km tunnissa jos se ajaa jonkin reunan yli. Silloinhan se vasta kippaakin kun eteenpäin menevä voima ei lennätä reunan yli ns. oikeassa asennossa.

Vierailija kirjoitti:

Miksei tuollaisella paikalla voi olla parempaa kaidetta? Ei kaikkea voi ennakoida, miettikää jos tulis yhtäkkiä joku peura tms auton eteen. Kamala onnettomuus kyllä. :(

 Jos tie ei ole saanut avustusta kunnalta kunnospitoon, on muiden kuin tien osakkaiden liikkumisen laillisuus siinä ja siinä. Jos osakkaat kieltävä liikkumisen puomilla, heti täällä ollaan haukkumassa maalaisia kusipäiksi kun ei saada ajaa toisten rakentalla tiellä korvauksetta..

Vierailija kirjoitti:

Jos auto lentää jorpakkoon katolleen niin vauhti on ollut nopeampi kuin 60/kmh sillä ei auto käänny ilmassa katolleen hiljakseen köröttelemällä.

 

Mitä ajattelisit tapahtuvan siinä tilanteessa että tullaan takaperin lievästi vinottain niin että vasurin puolen pyörät ylittävät sen puhelipölkyn ja jäävät siten tyhjän päälle? Auto pysyy pystyssä ja vaakatasossa leijailee jokeen? Niinkö tosiaan ajattelet ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipon lakkautus näkyy onnettomuustilastoissa. 

No eipä tähän vaikuttanut mitenkään, tuskin edesmenneen LiPon partiot olisivat tuolla olleet partioimassa vaikka ko sektori olisi ollut olemassa. 

 

Ei se ollut LiPo vaan LP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerropa miten mäkeä alas valuva farmari päätyy katolleen jorpakkoon? Sehän olisi luisunut sinne perä edellä. 

Eikös tuo ole jo selvillä? siinä oli tien vieressä törmällä tukki jonka yli auto on osittain liukunut ja kipannut ympäri kun yli puolet painosta on ollut tukin yli. Ilman tuota tukkia olisi varmaan liukunut veteen ihan oikein päin. 

 

Kuvissa ei näy mitään tukkeja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli juuri radion uutisissa, että oli yksityistie. Niiden kunnossapito on osakkaiden vastuulla.

Eli tien varressa asuvia asukkaita luulisi nyt kuumottavan. Kannattaa hankkia juristi tietoimikunnalle. 

 

Ei tarvitse, autolla liikkuminen on kuljettajan vastuulla ajoipa hän sitten missä hyvänsä.

Meinaatko noin? Olet aika hakoteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillalla on ohuet metalliset kaiteet, mutta ennen kaiteita sillalla on myös matalat puupölkyt. Malmbergin mukaan ei ole vielä varmuutta, onko auto mennyt puupölkyn vai metallisten kaiteiden yli.

 

Miten auto voi mennä noiden kaiteiden yli? Läpi se voi kyllä mennä.

 

Suomenkielessä sana "kaide" tarkoittaa esimerkiksi tässä tapauksessa myös tuota matalaa pölkkyä.

Vierailija kirjoitti:

Oli juuri radion uutisissa, että oli yksityistie. Niiden kunnossapito on osakkaiden vastuulla.

Eli tien varressa asuvia asukkaita luulisi nyt kuumottavan. Kannattaa hankkia juristi tietoimikunnalle. 

Millä tavalla tie ei ollut kunnossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerropa miten mäkeä alas valuva farmari päätyy katolleen jorpakkoon? Sehän olisi luisunut sinne perä edellä. 

Eikös tuo ole jo selvillä? siinä oli tien vieressä törmällä tukki jonka yli auto on osittain liukunut ja kipannut ympäri kun yli puolet painosta on ollut tukin yli. Ilman tuota tukkia olisi varmaan liukunut veteen ihan oikein päin. 

 

Miksi koivussa on jäljet melko ylös asti?

Pitääköhän tuo huhu paikkansa että äiti ja/tai isä etsi sijaintitiedon perusteella lastaan, johon ei saanut yhteyttä, ja löysi sitten tämän auton joesta väärinpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli juuri radion uutisissa, että oli yksityistie. Niiden kunnossapito on osakkaiden vastuulla.

Eli tien varressa asuvia asukkaita luulisi nyt kuumottavan. Kannattaa hankkia juristi tietoimikunnalle. 

 

Ei tarvitse, autolla liikkuminen on kuljettajan vastuulla ajoipa hän sitten missä hyvänsä.

Oletko kuullut että tienpitäjä on mm. joutunut korvaamaan esim. kuoppiin ajaneiden vaurioita?

Taksimieskin tietää totuuden. 

"Taksia Nurmijärvellä ajava Ari Arotie kertoo tuntee paikkakunnan tiet ammattinsa kautta. Myös turmatie on hänelle tuttu.

Vaikka tie onkin Arotienkin mielestä haastava, hän pohtii, että nuorilla on ollut voinut olla tilanteessa turhan suuri tilannenopeus. Arotie kokee että haastavissa olosuhteissa pitäisi myös ajaa sen mukaisesti."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/163ab1e2-b7c9-4e26-809f-76e37b574094

Vierailija kirjoitti:

Raivostuttavaa. Ajatelkaa, kuinka suuri osa suomen kuljettajista  on niitä, joiden auto vaan menee eikä kuljettajalla ole siihen mitään osaa tai arpaa. Auto vaan menee ihan itsekseen eikä kuljettaja mahda yhtään mitään.

Ei tuota nyt kovin usein tapahdu. Mutta joskus kyllä. 

Käypä kokeilemassa joskus liukkaan ajon radalla. Jossain kohtaa tulee se piste minkä jälkeen mennään vain yhteen suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Taksimieskin tietää totuuden. 

 

"Taksia Nurmijärvellä ajava Ari Arotie kertoo tuntee psaikkakunnan tiet ammattinsa kautta. Myös turmatie on hänelle tuttu.

Vaikka tie onkin Arotienkin mielestä haastava, hän pohtii, että nuorilla on ollut voinut olla tilanteessa turhan suuri tilannenopeus. Arotie kokee että haastavissa olosuhteissa pitäisi myös ajaa sen mukaisesti."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/163ab1e2-b7c9-4e26-809f-76e37b574094

Ari on nyt väärässä. Oli päinvastoin liian pieni tilannenopeus. Tuohon ylämäkeen olisi pitänyt ajaa vähän kovemmalla vauhdilla jotta sen olisi päässyt ylös. 

loogisinta näillä tiedoilla olisi että auto tullut nokka edellä

sisäkurvin ja puupölkyn väärältä puolen eli joen puolelta

viistäen repsikan puolelta koivua,

ja auto heittänyt rinteessä kiepin katolleen veteen.

Mutta pitää siinä olla ollut vauhtia että "lentää puolivoltin",

ellei rinne ole sopivan jyrkkä kiepauttaakseen auton.

Mutta onko puskurissa metallikaiteesta jälki mikä selittäisi poliisin teorian. 

Olisi mielenkiintoista tietää oliko autossa kitka- vai nastarenkaat. Kitkoilla varmasti valuu jäällä helpommin mäkeä alas kuin nastoilla.