Lue keskustelun säännöt.
Hoi tietäjät, selviääkö rintamamiestalossa alle 10 000 euron vuosikuluin, jos ei ole lainaa?
03.01.2025 |
Millaiset olisi alla kuvatun kaltaisen talon keskimääräiset vuosikulut. Harkinnassa kalliihkon vuokra-asunnon (830/kk eli noin 10 000/v) tilalle oman edullisen talon ostaminen. Talon sijainti jonkin taantuvan paikkakunnan maaseudulta/haja-asutus alueelta ja tiedän, ei ole sijoitus ja voi olla hankala myydä eteenpäin, töitäkään ei löydy. Ei osteta lainarahalla.
1. Perinteinen 50-100 neliöinen puurakenteinen talo noin 1940-1990-luvuilta, todennäköisesti tuolta alkupäästä. Millaiset mahtaa olla vakuutukset?
2. Talo saattaisi sijaita maaseudulla yksityisen tiepätkän päässä, eli oletettavasti aurauksesta on maksettava
3. Lämmitys pääosin patterein, ehkä osin halvalla lämpöpumpulla ja yhdellä takalla. Ei tehty mitään erityisiä energiansäästö remontteja. Ei myöskään kiinnostusta värjötellä alle 15 asteen sisälämpötiloissa säästön nimissä ainakaan oleskelutiloissa.
4. Kiinteistö 2000-8000m2 eli millainen keskimäärin kiinteistövero?
5. Vesihuolto omasta kaivosta ja omat sakokaivot
6. Kunto hintaluokkaa vastaava (30 000 - 40 000 euroa), jotakin jo päivitelty, mutta ei lähellekään uudenveroinen, eli millainen summa tulisi jättää kuukausittain säästöön tulevia remontteja silmällä pitäen, jotka teetetään pääosin ulkopuolisilla?
7. Sijainti rajautuu Helsinki-Jyväskylä-Iisalmi-Lieksa-Ilomantsi-Imatra sisälle
Kaipaisin siis arviota tällaisen yhdistelmän vuosikuluille.
Bonuksena vielä kysyn, että mitä talon kuntoon liittyviä miinoja tulee erityisesti vältellä, siis sellaisia joiden korjaaminen on taloudellisesti täysin järjetöntä tuon hintaluokan taloon ja joiden hoitamattomuus tekee talosta nopeasti asuinkelvottoman? Ja mitkä ovat kalleimmat remontit tuon hintaluokan taloon?
Kommentit (74)
Otappa huomioon, että jos asuinrakennus on yli 60 vuotta vanha, vakuutusyhtlöt eivät korvaa mitään tai maksimissaan 10% mahdollisista vesivahingoista. Niitähän tulee hetkenä minä hyvänsä tyon ikäiselle rotiskolle, ellei kaikki putket ole uusittu. Sanoisin, että vanhan talon pitämisenä terveydellisesti asuinkelvollisena vie kyllä enemmän kuin 10 000 euroa vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihan eristyksistä millainen harakanpesä talo mahtaa olla ja kuinka kovia, rakenteita jäähdyttäviä pakkasia ja tuulia talvella on.
Ymmärränkö siis oikein, että talon eristys on erityisen tärkeässä roolissa lämmityskuluja arvioitaessa?
Miten eristyksen tasoa voisi arvioida? Onko jokin alapohjaratkaisu tässä mielessä toista parempi?
T. Ap
Olet oikeassa. Rintamamiestaloissa on useimmiten sahanpurua tai kutterilastua kakkosnelosen paksuisessa välissä, eli aika harakanpesiä ovat. Mutta rakenteen muuttaminen on monesti osoittautunut kinkkiseksi. Usein rempan jälkeen ulkoilman ja sisäilman lämpötilaerosta johtuvan kosteuden tiivistyminen tapahtuu väärässä kohtaa seinän sisällä (kastepiste) ja tulee kosteusvaurioita, kun kosteus ei haihdu. Yleensä on parempi jos ei koske rakenteisiin tai eristeisiin.
Alapohjaratkaisu vaikuttaa myös. Kaikissa on puolensa. Asuintilat on lämpimämpiä, jos alapuolella on kellari, mutta toisaalta kellarin märkätiloihin tulee usein kosteusvaurioita. Rakenteiden kosteuden kannalta on parempi, jos sauna on piharakennuksessa kuin kellarissa. Rossipohja on ilmava ja hyvä rakenteille, mutta tietysti lattia on talvella kylmempi. Ottaisin silti ilman kellaria, ja rossipohjaisen, jos voisi vallita, koska villasukat jalkaan niin tuo ongelma korjaantuu.
Talolla missä ei ole kunnon leivinuunia ja puuhellaa ei tee yhtään mitään jos meinaat puulla lämmittää tai tehdä ruokaa tai olla varautunut sähkökatkoksiin. Jos uuneja on vielä purettu ja hormeja tukittu niin homeongelma on taattu kun ilmanvaihtokanavia on tukittu. Makkaranpaistotakasta ei kannata maksaa kuin saunan eteisessä, se sitä paitsi nokeaa pintoja eikä lämmitä kuin hetken.
Varmaan tärkeintä on, että katto on kunnossa ja perustukset ja salaojat, eikä ole aiempia kosteusongelmia. Eli kannattaa tsekata miten taloa on ylläpidetty ja huollettu.
Jos talo on ollut tyhjillään, eikä ylläpitolämmitystä, niin se on myös hälytysmerkki.
Mutta jarkuvassa käytössä ollut useita kymmeniä vuosia vanha ja kunnossa pidetty talo ei yhtäkkiä käy asuinkelvottomaksi. Ja noita kyllä tuolla sinun akselilla Suomesta löytyy edulliseen hintaan. 10 000 riittää asumiskuluihin kyllä.
Se riippuu millainen talo on. Minun talossa oli pelkkä sähkölasku 500 euroa kuukaudessa. Sain sitä pienennettyä 250 euroon. Pidän taloni yläkertaa kylmänä ja ala-autotallia. Kiinteistövero on 170 euroa vuosi. Mutta kaikkea hommaa on pihalla joten se maksaa kans. Kulut noin 9000 euroa vuodessa meillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selviää alle 10 000 jos et tee remontteja ja siitä seuraa taas se että talosta tulee asuinkelvoton. Riippuu varmaan mitä remontteja taloon on jo tehty. Myös se mikä lämmitysmuoto talossa on vaikuttaa kustannuksiin sekä miten talo on eristetty.
Niin kuin aloituksessa mainitsin, talo olisi todennäköisesti pääasiassa sähkölämmitteinen patterein, tukena lämpöpumppu ja takka.
T. Ap
Et puhunut aloituksessa sähkölämmityksestä yhtään mitään, vaan vain pattereista. Ainakin minä kuvittelin sinun tarkoittavan vesikiertoista öljylämmitystä.
Pahoitteluni, tarkoituksena oli laittaa että sähkölämmitys patterein, mutta olikin jäänyt pois aloituksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selviää alle 10 000 jos et tee remontteja ja siitä seuraa taas se että talosta tulee asuinkelvoton. Riippuu varmaan mitä remontteja taloon on jo tehty. Myös se mikä lämmitysmuoto talossa on vaikuttaa kustannuksiin sekä miten talo on eristetty.
Niin kuin aloituksessa mainitsin, talo olisi todennäköisesti pääasiassa sähkölämmitteinen patterein, tukena lämpöpumppu ja takka.
T. Ap
Et puhunut aloituksessa sähkölämmityksestä yhtään mitään, vaan vain pattereista. Ainakin minä kuvittelin sinun tarkoittavan vesikiertoista öljylämmitystä.
Pahoitteluni, tarkoituksena oli laittaa että sähkölämmitys patterein, mutta olikin jäänyt pois aloituksesta.
Ilmalämpöpumpulla ja puulämmityksellä pärjää aika pitkälle kyllä. Modernit ilmalämpöpumput ovat hyviä ja säästävät paljon sähkölaskuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihan eristyksistä millainen harakanpesä talo mahtaa olla ja kuinka kovia, rakenteita jäähdyttäviä pakkasia ja tuulia talvella on.
Ymmärränkö siis oikein, että talon eristys on erityisen tärkeässä roolissa lämmityskuluja arvioitaessa?
Miten eristyksen tasoa voisi arvioida? Onko jokin alapohjaratkaisu tässä mielessä toista parempi?
T. Ap
Olet oikeassa. Rintamamiestaloissa on useimmiten sahanpurua tai kutterilastua kakkosnelosen paksuisessa välissä, eli aika harakanpesiä ovat. Mutta rakenteen muuttaminen on monesti osoittautunut kinkkiseksi. Usein rempan jälkeen ulkoilman ja sisäilman lämpötilaerosta johtuvan kosteuden tiivistyminen tapahtuu väärässä kohtaa seinän sisällä (kastepiste) ja tulee kosteusvaurioita, kun kosteus ei haihdu. Yleensä on parempi jos ei kosk
Kiitos tiedoista.
T. Ap
Mun mielestä ei selviä. Katsoin just talous-sovelluksestani että tämän vuoden arvioidut säännölliset maksut on noin 11 000 euroa. Se sisältää kyllä bensa ja ruokakuluja noin 300 /kk. Mut niin paljon menee itsellä ja maksetaan kaikki puoliksi puolison kanssa. Tuo 11 000 on pelkkä elämiseen (ruoka, auto) ja laskuihin (sähkö, siirto, vakuutukset, verot, jätehuolto ym) ja maksuihin (internet, puhelin, suoratoisto ym) menevä summa, ei huvituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan tärkeintä on, että katto on kunnossa ja perustukset ja salaojat, eikä ole aiempia kosteusongelmia. Eli kannattaa tsekata miten taloa on ylläpidetty ja huollettu.
Jos talo on ollut tyhjillään, eikä ylläpitolämmitystä, niin se on myös hälytysmerkki.
Mutta jarkuvassa käytössä ollut useita kymmeniä vuosia vanha ja kunnossa pidetty talo ei yhtäkkiä käy asuinkelvottomaksi. Ja noita kyllä tuolla sinun akselilla Suomesta löytyy edulliseen hintaan. 10 000 riittää asumiskuluihin kyllä.
Kiitos näkemyksistäsi.
T. Ap
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä ei selviä. Katsoin just talous-sovelluksestani että tämän vuoden arvioidut säännölliset maksut on noin 11 000 euroa. Se sisältää kyllä bensa ja ruokakuluja noin 300 /kk. Mut niin paljon menee itsellä ja maksetaan kaikki puoliksi puolison kanssa. Tuo 11 000 on pelkkä elämiseen (ruoka, auto) ja laskuihin (sähkö, siirto, vakuutukset, verot, jätehuolto ym) ja maksuihin (internet, puhelin, suoratoisto ym) menevä summa, ei huvituksia.
Lisään: tämä niin että meillä huonelämpötila on talvella sen 15-17, koska sähkö-ja puulämmitys. Lisäksi meillä on omat puut. Jos puita joutuu ostaa, nousee kustannukset.
omakotitalossa esim. Kaivo ja sen huolto on asia mihin kannattaa varautua. Jos on oma kaivo. Mikä tahansa voi hajota.
kaikenlaista tulee maalla, mihin menee rahaa. Hyvä auto täytyy olla ja koska ajaa paljon se on jatkuvasti rikki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihan eristyksistä millainen harakanpesä talo mahtaa olla ja kuinka kovia, rakenteita jäähdyttäviä pakkasia ja tuulia talvella on.
Ymmärränkö siis oikein, että talon eristys on erityisen tärkeässä roolissa lämmityskuluja arvioitaessa?
Miten eristyksen tasoa voisi arvioida? Onko jokin alapohjaratkaisu tässä mielessä toista parempi?
T. Ap
Olet oikeassa. Rintamamiestaloissa on useimmiten sahanpurua tai kutterilastua kakkosnelosen paksuisessa välissä, eli aika harakanpesiä ovat. Mutta rakenteen muuttaminen on monesti osoittautunut kinkkiseksi. Usein rempan jälkeen ulkoilman ja sisäilman lämpötilaerosta johtuvan kosteuden tiivistyminen tapahtuu väärässä kohtaa seinän sisällä (kastepiste) ja tulee kosteusvaurioita, kun kosteus ei haihdu. Yleensä on parempi jos ei kosk
Tämä. Terveellisempää elää vetävän talon kanssa kuin yrittää tilkitä sitä. Taloa ei rakennettu niin.
Vierailija kirjoitti:
Otappa huomioon, että jos asuinrakennus on yli 60 vuotta vanha, vakuutusyhtlöt eivät korvaa mitään tai maksimissaan 10% mahdollisista vesivahingoista. Niitähän tulee hetkenä minä hyvänsä tyon ikäiselle rotiskolle, ellei kaikki putket ole uusittu. Sanoisin, että vanhan talon pitämisenä terveydellisesti asuinkelvollisena vie kyllä enemmän kuin 10 000 euroa vuodessa.
Ja tämä. Meiltä hajosi mm. Kaivon pumppu. Yrittivät myydä meille myös kaivon puhdistusta samalla - se olisi maksanut 3000-4000 euroa .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otappa huomioon, että jos asuinrakennus on yli 60 vuotta vanha, vakuutusyhtlöt eivät korvaa mitään tai maksimissaan 10% mahdollisista vesivahingoista. Niitähän tulee hetkenä minä hyvänsä tyon ikäiselle rotiskolle, ellei kaikki putket ole uusittu. Sanoisin, että vanhan talon pitämisenä terveydellisesti asuinkelvollisena vie kyllä enemmän kuin 10 000 euroa vuodessa.
Vakuutus on täyteen arvoonsa, eli jos se menee pilalle saat uuden vastaavan tilalle.
Vesivahinkoa en keksi miten noissa voisi käydä, jos esim kellarin kautta tulee vesi. Vesiputki on suora putki ylöspäin. Kun laitteita vahtiin niin käytännössä ongelmia ei tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan tärkeintä on, että katto on kunnossa ja perustukset ja salaojat, eikä ole aiempia kosteusongelmia. Eli kannattaa tsekata miten taloa on ylläpidetty ja huollettu.
Jos talo on ollut tyhjillään, eikä ylläpitolämmitystä, niin se on myös hälytysmerkki.
Mutta jarkuvassa käytössä ollut useita kymmeniä vuosia vanha ja kunnossa pidetty talo ei yhtäkkiä käy asuinkelvottomaksi. Ja noita kyllä tuolla sinun akselilla Suomesta löytyy edulliseen hintaan. 10 000 riittää asumiskuluihin kyllä.
Kiitos näkemyksistäsi.
T. Ap
Jos muutat savoon, pelkkä siirron perusmaksu on 35 euroa kuussa ilman kilowattiakaan kulutusta.
Ei pärjää maalla 10 000 eurolla. Kaupungissa varmaan pärjäisi , missä muut kustannukset halvemmat
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä ei selviä. Katsoin just talous-sovelluksestani että tämän vuoden arvioidut säännölliset maksut on noin 11 000 euroa. Se sisältää kyllä bensa ja ruokakuluja noin 300 /kk. Mut niin paljon menee itsellä ja maksetaan kaikki puoliksi puolison kanssa. Tuo 11 000 on pelkkä elämiseen (ruoka, auto) ja laskuihin (sähkö, siirto, vakuutukset, verot, jätehuolto ym) ja maksuihin (internet, puhelin, suoratoisto ym) menevä summa, ei huvituksia.
Ei ruoka- tai autokulut ole talon kuluja. Kyllähän niihin menisi rahaa, vaikka asuisi kerrostalossa. Eli teillä siis menee 11 000, mukaan lukien ruoat ja auton. Ei paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otappa huomioon, että jos asuinrakennus on yli 60 vuotta vanha, vakuutusyhtlöt eivät korvaa mitään tai maksimissaan 10% mahdollisista vesivahingoista. Niitähän tulee hetkenä minä hyvänsä tyon ikäiselle rotiskolle, ellei kaikki putket ole uusittu. Sanoisin, että vanhan talon pitämisenä terveydellisesti asuinkelvollisena vie kyllä enemmän kuin 10 000 euroa vuodessa.
Vakuutus on täyteen arvoonsa, eli jos se menee pilalle saat uuden vastaavan tilalle.
Vesivahinkoa en keksi miten noissa voisi käydä, jos esim kellarin kautta tulee vesi. Vesiputki on suora putki ylöspäin. Kun laitteita vahtiin niin käytännössä ongelmia ei tule.
Niin ja meillä kun hajosi kaivon pumppu, sen korjaus ja uuden asennus maksoi 1700 euroa . Vakuutus olisi korvannut 90 euroa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä ei selviä. Katsoin just talous-sovelluksestani että tämän vuoden arvioidut säännölliset maksut on noin 11 000 euroa. Se sisältää kyllä bensa ja ruokakuluja noin 300 /kk. Mut niin paljon menee itsellä ja maksetaan kaikki puoliksi puolison kanssa. Tuo 11 000 on pelkkä elämiseen (ruoka, auto) ja laskuihin (sähkö, siirto, vakuutukset, verot, jätehuolto ym) ja maksuihin (internet, puhelin, suoratoisto ym) menevä summa, ei huvituksia.
Ei ruoka- tai autokulut ole talon kuluja. Kyllähän niihin menisi rahaa, vaikka asuisi kerrostalossa. Eli teillä siis menee 11 000, mukaan lukien ruoat ja auton. Ei paha.
11 000 on puolet kokonaiskuluista . Eli yhteensä menee 22 000
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selviää alle 10 000 jos et tee remontteja ja siitä seuraa taas se että talosta tulee asuinkelvoton. Riippuu varmaan mitä remontteja taloon on jo tehty. Myös se mikä lämmitysmuoto talossa on vaikuttaa kustannuksiin sekä miten talo on eristetty.
Niin kuin aloituksessa mainitsin, talo olisi todennäköisesti pääasiassa sähkölämmitteinen patterein, tukena lämpöpumppu ja takka.
T. Ap
Et puhunut aloituksessa sähkölämmityksestä yhtään mitään, vaan vain pattereista. Ainakin minä kuvittelin sinun tarkoittavan vesikiertoista öljylämmitystä.
Ap on niin pihalla omakotitaloasumisesta että trolli tämäkin taitaa olla. Varsinkin jos ollaan muuttamassa vanhaan rintamamiestaloon yksityistien päähän johonkin hevonkuuseen. Suurimman osan vuodesta on kylmää, märkää ja pimeää, eikä ymmärretä edes takan merkitystä lämmityksessä kun se on lämpöarvoltaan 0.
Voin lahjoittaa vanhan haulikon, hommaa vaan luvat.