Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo lunastus lauseke luotiin as Oy:hin aikanaan sen takia, että alkuperäiset osakkaat ja asukkaat halusivat tarvittaessa estää persona non grata-tyyppisten uusien asukkaiden muuttamisen yhtiöön. En lähde erittelemään keitä nämä persona non grata ostajat ovat, mutta kaikki varmaankin arvaavat. Ihan tarpeellinen lauseke oli aikanaan ja vieläkin.

Esim. Erittäin varakkaat eivät halua kaikenlaista väkeä naapureikseen.

Miten erittäin varakkaat asuisivat asunnossa, jonka hintaso mahdollistaa kaikenlaisen väen muuton naapuriin? 

On kyllä melkoinen kiusantekolaki. 

Jos joku tekee asiasta kansalaisaloitteen, allekirjoitan heti 👍 Ei kuulu nykypäivään enää tuollainen laki, ei ainakaan moisilla ehdoilla. 

 

Parempaa väkeä vartenhan tuo koko laki on keksitty alunperin. 

"Helpompi se vuokralainen on savustaa ulos, kuin osakas. Ja vuokralaisella ei ole päätösoikeutta taloyhtiön asioihin."

Ei ole kovin helppo, jos vuokralainen ei suostu lähtemään. Häätö on pitkä prosessi. Ja jos asukas aiheuttaa rakenteellista tuhoa, sen aiheuttaa todennäköisemmin vuokralainen kuin omassaan asuva osakas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu perheelle, mutta mua nauratti että lapsen joulu pilalla ja ensimmäinen joulu jonka lapsi muistaa 1v ei muista joulusta yhtään mitään. Ei edes välttämättä kolmevuotias

Tämä! 1-vuotias ei ymmärrä joulusta yhtikäs mitään, muistamisesta nyt puhumattakaan! Ei sen joulu mitenkään pilalle mennyt tuosta. Yhy yhy yhy.... 🙄🤦🏻

Minkäköhän ikäisenä lapsi yleensä muistaa tapahtumia varmana?

Joskus olen miettinyt olenko jotenkin jälkeenjäänyt kun ensimmäiset muistikuvani lapsuudesta (muistot, jotka tiedän satavarmaksi) on 5 vuotiaana.

kai jossain siellä? Itsellä muistikuvia jotain 3 veenä, mutta en ole ihan varma. Tuossa kohdin oli muutto, niin muistan jotain vanhasta paikasta. Mutta kunnolla asioita varmaan juuri 4-5-6 vuotiaana. Ei taatusti kukaan 1 vuotias muista joulua. Eikä tuo lapsi muista vielä ens jouluakaan.

Eivätkö lunastuslausekkeet ole periaatteessa tulleet mitättömiksi, uuden yhdenvertaisuuslain tultua voimaan. Kysymyshän on perusteettomasta syrjivästä säännöstä yhtiöjärjestyksessä.

"Syrjivä tai vastatoimien kiellon vastainen sopimusehto sekä yrityksen, yhdistyksen ja säätiön sääntöjen syrjivä tai vastatoimen kiellon vastainen määräys on mitätön."

Asuntoon ei pitäisi antaa avaimia ennen kuin kauppa on varma ja lunastusoikeus ummessa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kiinteistönvälittäjän vastuu asiassa on? Mielestäni omistus- ja/tai hallintaoikeuden ei pitäisi voida siirtyä ostajalle, ennen kuin lunastusaika on kulunut umpeen. Eikö tuossa ole silloin oikeudellinen virhe sopimuksessa?

Ei siinä ole mitään muuta virhettä kuin että ostajat eivät ole tajunneet tekemäänsä sopimusta.

Miten, muuttaa asuntoon, johon ei ole hallintaoikeutta? Eikö se ole rikos?

-Teet kaupat huoneistosta.

-Saat hallintaoikeuden huoneistoon.

-Lunastuslausekkeen lunastamisajanjakso alkaa.

-Muutat huoneistoon.

-Joku osakas käyttää lunastuslauseketta.

-Osakas saa hallinta ja omistusoikeuden huoneistoon.

-Sinä muutat pois huoneiston omistajan määrittelemin ehdoin.

Missä kohtaa muka tehtiin se mainitsemasi rikos?

Vierailija kirjoitti:

Jos joku tekee asiasta kansalaisaloitteen, allekirjoitan heti 👍 Ei kuulu nykypäivään enää tuollainen laki, ei ainakaan moisilla ehdoilla. 

 

Parempaa väkeä vartenhan tuo koko laki on keksitty alunperin. 

Sillä estetään ongelmatapausten muutto asuntoon eikä asunnon arvo siten pääse alenemaan. En tarkoita ko. perhettä ongelmatapaukseksi vaan noin yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo lunastus lauseke luotiin as Oy:hin aikanaan sen takia, että alkuperäiset osakkaat ja asukkaat halusivat tarvittaessa estää persona non grata-tyyppisten uusien asukkaiden muuttamisen yhtiöön. En lähde erittelemään keitä nämä persona non grata ostajat ovat, mutta kaikki varmaankin arvaavat. Ihan tarpeellinen lauseke oli aikanaan ja vieläkin.

Esim. Erittäin varakkaat eivät halua kaikenlaista väkeä naapureikseen.

Miten erittäin varakkaat asuisivat asunnossa, jonka hintaso mahdollistaa kaikenlaisen väen muuton naapuriin? 

Rikkaille "kaikenlainen väki" kattaa ominaisuuksia ihonväristä seksuaaliseen suuntautumiseen, uskonnosta poliittisiin mielipiteisiin ja lempiväreihin.

Vierailija kirjoitti:

Väistivät luodin, kun eivät joudu samaan taloyhtiöön lunastajan kanssa. Lienee muutenkin ällö.

Miksi olisi ällö? Tuossakin jutussa tiesivät lunastuslausekkeesta, mutta uskoivat sinisilmäisesti, että ei koske heitä, vaikka asiasta lienee muistutettu moneen kertaan.

Olen ostanut asunnon vanhasta talosta ja odottanut kuukauden, jotta lunastusaika on ohi. On puhtaasti typerää muuttaa asuntoon, jota ei juridisesti vielä edes omista!

Vain todella sairas ihminen tekee noin, aikaa lunastukseen on, jos kiinnostaa niin lunastaa heti kun tulee myyntiin. Jos tuo halutaan säilyttää niin myynnin jälkeen ei enää lunasteta, se on kiusantekoa. Ei ihme että myyjät märisee kun ei mene kaupaksi, olisko tuo pykälä iso este

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö lunastuslausekkeet ole periaatteessa tulleet mitättömiksi, uuden yhdenvertaisuuslain tultua voimaan. Kysymyshän on perusteettomasta syrjivästä säännöstä yhtiöjärjestyksessä.

"Syrjivä tai vastatoimien kiellon vastainen sopimusehto sekä yrityksen, yhdistyksen ja säätiön sääntöjen syrjivä tai vastatoimen kiellon vastainen määräys on mitätön."

 

Asunnon myyjä on hyväksynyt tuon lunastuslausekkeen olemassaolon, ostaessaan kyseisen osakkeen. Tai ollut yhtiökokouksessa päättämässä asiasta, jos se on tullut voimaan osakkeen omistusaikana.

Ei ole ketään syrjitty.

Sanni16kerava 

Jutussa luki että perhe joutui maksamaan lunastusajalta yhtiövastikkeen. Onko reilua? Jos taloyhtiössä on tuollainen pykälä, lunastusajan kulut pitäisi mennä taloyhtiölle, myyjälle tai lunastajalle, ei ostajalle jos tilanne on se, ettei taloon voi muuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kiinteistönvälittäjän vastuu asiassa on? Mielestäni omistus- ja/tai hallintaoikeuden ei pitäisi voida siirtyä ostajalle, ennen kuin lunastusaika on kulunut umpeen. Eikö tuossa ole silloin oikeudellinen virhe sopimuksessa?

Ei siinä ole mitään muuta virhettä kuin että ostajat eivät ole tajunneet tekemäänsä sopimusta.

No, ei voi kaikkea tietää. Inhimillistä. Virheistä oppii ja nyt ovat kokemusta rikkaampia, vaikka nyt tuntuukin ikävältä. 

Jos olet kirjoittamassa nimeäsi oletettavasti satojen tuhansien sopimukseen, jossa on kohta jota et ymmärrä, niin ota nyt hyvä ihminen etukäteen kunnolla selvää mitä se tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö lunastuslausekkeet ole periaatteessa tulleet mitättömiksi, uuden yhdenvertaisuuslain tultua voimaan. Kysymyshän on perusteettomasta syrjivästä säännöstä yhtiöjärjestyksessä.

"Syrjivä tai vastatoimien kiellon vastainen sopimusehto sekä yrityksen, yhdistyksen ja säätiön sääntöjen syrjivä tai vastatoimen kiellon vastainen määräys on mitätön."

 

Miksi lunastuslauseke olisi syrjivä? Kuka tahansa asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajista saa lunastaa osakkeet, joten ei tuossa ole mitään syrjivää. Sinun ajatusmallissasi testamentti olisi vastaavalla tavalla syrjivä.

Vierailija kirjoitti:

Asuntoon ei pitäisi antaa avaimia ennen kuin kauppa on varma ja lunastusoikeus ummessa 

Miksi ei? Muuttamalla lunastusoikeuden aikana ostaja ottaa tietoisen riskin, mutta se on oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Jutussa luki että perhe joutui maksamaan lunastusajalta yhtiövastikkeen. Onko reilua? Jos taloyhtiössä on tuollainen pykälä, lunastusajan kulut pitäisi mennä taloyhtiölle, myyjälle tai lunastajalle, ei ostajalle jos tilanne on se, ettei taloon voi muuttaa. 

Tottakai kuuluu lasku perheelle. Heillä on ollut hallintaoikeus huoneistoon ja he ovat sitä oikeutta käyttäneetkin, koska ovat jo sisään muuttaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vain todella sairas ihminen tekee noin, aikaa lunastukseen on, jos kiinnostaa niin lunastaa heti kun tulee myyntiin. Jos tuo halutaan säilyttää niin myynnin jälkeen ei enää lunasteta, se on kiusantekoa. Ei ihme että myyjät märisee kun ei mene kaupaksi, olisko tuo pykälä iso este

Myynnissä olevaa osakehuoneistoa ei voi lunastaa, se pitää ostaa. Lunastusoikeus kun alkaa vasta siitä, kun kaupat on tehty. Et sinä voi mennä naapurille sanomaan, että lunastan nyt tämän teidän kämpän, koska mä voin.

Vierailija kirjoitti:

Vain todella sairas ihminen tekee noin, aikaa lunastukseen on, jos kiinnostaa niin lunastaa heti kun tulee myyntiin. Jos tuo halutaan säilyttää niin myynnin jälkeen ei enää lunasteta, se on kiusantekoa. Ei ihme että myyjät märisee kun ei mene kaupaksi, olisko tuo pykälä iso este

Mistä muut osakkaat tietää että kämppä on ylipäätään myynnissä, jos huoneisto on esim "hiljaisessa myynnissä" kuten arvoasunnot usein ovat?

Pitäisikö kaiken varalta käydä joka päivä ovella kysymässä: "ethän vain sattuis just tänään olla myymässä asuntoa?"