Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Jutussa luki että perhe joutui maksamaan lunastusajalta yhtiövastikkeen. Onko reilua? Jos taloyhtiössä on tuollainen pykälä, lunastusajan kulut pitäisi mennä taloyhtiölle, myyjälle tai lunastajalle, ei ostajalle jos tilanne on se, ettei taloon voi muuttaa. 

Jos eivät olisi muuttaneet, niin vastikkeen olisi maksanut lunastaja. Nyt mokasivat ja muuttivat, vastike meni siksi asukkaalta. Miksi he olisivat saaneet asua siellä ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa luki että perhe joutui maksamaan lunastusajalta yhtiövastikkeen. Onko reilua? Jos taloyhtiössä on tuollainen pykälä, lunastusajan kulut pitäisi mennä taloyhtiölle, myyjälle tai lunastajalle, ei ostajalle jos tilanne on se, ettei taloon voi muuttaa. 

Tottakai kuuluu lasku perheelle. Heillä on ollut hallintaoikeus huoneistoon ja he ovat sitä oikeutta käyttäneetkin, koska ovat jo sisään muuttaneet.

Miksi hallintaoikeus annetaan? Että pääsee edes hetkeksi fiilistelemään tyhjää kämppää kunnes unelmat romutetaan?

Mikä ihmeen vuodatus taas? Päättivät riskillä muuttaa asuntoon ennen lunastusajan umpeutumista ja riski realisoitu. Ei omia huonoja päätöksiä tarvitse tulla lehteen valittamaan, eikä lehden varsinkaan julkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vain todella sairas ihminen tekee noin, aikaa lunastukseen on, jos kiinnostaa niin lunastaa heti kun tulee myyntiin. Jos tuo halutaan säilyttää niin myynnin jälkeen ei enää lunasteta, se on kiusantekoa. Ei ihme että myyjät märisee kun ei mene kaupaksi, olisko tuo pykälä iso este

Mahdatko edes tietää, mikä tämä lunastuslauseke on ja missä tilanteissa se tulee voimaan? Lunastuslauseke ei ole voimassa vielä silloin, kun asunto laitetaan myyntiin, se napsahtaa päälle vasta sitten, kun asunnon hallintaan oikeuttavat osakkeet vaihtavat omistajaa. Lisäksi lunastuslauseke ei ole voimassa esim. silloin, kun perii asunnon tai myy sen lapselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa luki että perhe joutui maksamaan lunastusajalta yhtiövastikkeen. Onko reilua? Jos taloyhtiössä on tuollainen pykälä, lunastusajan kulut pitäisi mennä taloyhtiölle, myyjälle tai lunastajalle, ei ostajalle jos tilanne on se, ettei taloon voi muuttaa. 

Tottakai kuuluu lasku perheelle. Heillä on ollut hallintaoikeus huoneistoon ja he ovat sitä oikeutta käyttäneetkin, koska ovat jo sisään muuttaneet.

Miksi hallintaoikeus annetaan? Että pääsee edes hetkeksi fiilistelemään tyhjää kämppää kunnes unelmat romutetaan?

Ei sitä ole mikään pakko käyttää. Heillä olisi ollut ihan täysi oikeus astua jalallaan siihen asuntoon vasta siinä kohtaa kun (jos) lunastusaika on ummessa. Ei siitä pitäisi mitään haittaakaan olla, ellei sitten itse halua ottaa tietoisia riskejä.

Lunastuslausekkeen tarkoitus on estää epäsopivan väen muuttaminen paremman väen, yleensä bättre folken, taloyhtiöön. Ehkä olisi aika luopua kyseisestä vanhentuneesta ja rasistiset motiivit omaavasta ehdosta.

Puolustelematta ostajaperheen lyhytnäköisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa luki että perhe joutui maksamaan lunastusajalta yhtiövastikkeen. Onko reilua? Jos taloyhtiössä on tuollainen pykälä, lunastusajan kulut pitäisi mennä taloyhtiölle, myyjälle tai lunastajalle, ei ostajalle jos tilanne on se, ettei taloon voi muuttaa. 

Jos eivät olisi muuttaneet, niin vastikkeen olisi maksanut lunastaja. Nyt mokasivat ja muuttivat, vastike meni siksi asukkaalta. Miksi he olisivat saaneet asua siellä ilmaiseksi?

Heille annettiin avain ja hallintaoikeus, vaikka kauppa ei ollut vielä selvä. Mikä järki? Olisivat joutuneet maksamaan, vaikka eivät olisi muuttaneet sisään. Jos taloyhtiö haluaa lunastuspykälän pitää, niin maksakoot itse sen kuukauden viulut.

Eniten ihmetytti miten sanoivat ettei rahan takia voinut pitää kahta asuntoa päällekkäin. Haloo, jos sulla on satojen tuhansien asuntolaina (oletettavasti) , siinä ei pari kolme tonnia tunnu enää missään, järki käteen.

Vierailija kirjoitti:

Lunastuslausekkeen tarkoitus on estää epäsopivan väen muuttaminen paremman väen, yleensä bättre folken, taloyhtiöön. Ehkä olisi aika luopua kyseisestä vanhentuneesta ja rasistiset motiivit omaavasta ehdosta.

Puolustelematta ostajaperheen lyhytnäköisyyttä.

Arvokkaat taloyhtiöt eivät halua mitään lottovoittaja-Virtasia naapurikseen. Ikävältähän se näyttäisi nimitaulussakin.

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmetytti miten sanoivat ettei rahan takia voinut pitää kahta asuntoa päällekkäin. Haloo, jos sulla on satojen tuhansien asuntolaina (oletettavasti) , siinä ei pari kolme tonnia tunnu enää missään, järki käteen.

Sepä. Miten minulle jäi se olo että he lähinnä vain täpärästi väistivät luodin kun eivät muuttaneet pienen vauvan kanssa liian kalliiseen asuntoon.

Tarkoitus on siis blokata epämieluisa ostaja pois. Mistä ne tietää, minkälainen tyyppi siihen on muuttamassa? Paitsi tässä tapauksessa kun menivät muuttamaan ennen lunastusoikeuden päättymistä. Voin kuvitella ettei vauvaa haluttu tuohon taloyhtiöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa luki että perhe joutui maksamaan lunastusajalta yhtiövastikkeen. Onko reilua? Jos taloyhtiössä on tuollainen pykälä, lunastusajan kulut pitäisi mennä taloyhtiölle, myyjälle tai lunastajalle, ei ostajalle jos tilanne on se, ettei taloon voi muuttaa. 

Jos eivät olisi muuttaneet, niin vastikkeen olisi maksanut lunastaja. Nyt mokasivat ja muuttivat, vastike meni siksi asukkaalta. Miksi he olisivat saaneet asua siellä ilmaiseksi?

Heille annettiin avain ja hallintaoikeus, vaikka kauppa ei ollut vielä selvä. Mikä järki? Olisivat joutuneet maksamaan, vaikka eivät olisi muuttaneet sisään. Jos taloyhtiö haluaa lunastuspykälän pitää, niin maksakoot itse sen kuukauden viulut.

Ostaja tietää riskit kun tekee kaupat sellaisesta talosta jossa lunastuspykälä on. Jos et sitä riskiä halua ottaa, niin sellaisia taloja on pilvin pimein jossa sitä ei tarvitse miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Kauppa tehty, joulu tulossa ja sitten yksi hyväkäs hoksaa toimia ja lunastaa!! Tuokin kämppä ollut varmasti myynnissä jo jonkin aikaa. 

kiusa se on pienikin kiusa varmaan..mut joo, noh toisaalta jos perheellä on pätäkkää saada rahoitus skatalle, niin eiköhän heille ihan mukava uusi kämppä jostakin Helsingin hyviltä alueilta löydy. Tossa taloyhtiössä on varmaan sitä kuuluisaa maailmanomistajameininkiä ilmassa.

Vierailija kirjoitti:

Lunastuslausekkeen tarkoitus on estää epäsopivan väen muuttaminen paremman väen, yleensä bättre folken, taloyhtiöön. Ehkä olisi aika luopua kyseisestä vanhentuneesta ja rasistiset motiivit omaavasta ehdosta.

Puolustelematta ostajaperheen lyhytnäköisyyttä.

Itse asiassa lunastuslausekkeella on haluttu pitää huolta yhtiön varallisuudesta. Osakkaat ovat yhdessä vastuussa yhtiön lainoista ja jos joku osakkaista ei pysty osuuttaan maksamaan, lankeaa se muille. Siksi lunastuslauseketta käytetään myös varmistamaan osakkeenomistajien mahdollisuus asua kodeissaan eikä joutua häädetyiksi, koska joutuvat muiden velkojen maksajiksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku tekee asiasta kansalaisaloitteen, allekirjoitan heti 👍 Ei kuulu nykypäivään enää tuollainen laki, ei ainakaan moisilla ehdoilla. 

 

Parempaa väkeä vartenhan tuo koko laki on keksitty alunperin. 

Älä suotta itse tee aloitetta, vaan peukuttele somessa.

Olen ostanut lunastuslausekkeen turvin yksiön. Se oli menossa lyhytvuokrausyhtiölle, jota ei haluttu taloon.

Jutussa eka ostaja kyselee tyhmiä. Kysyy, miksi lunastaja ei tehnyt itse tarjousta. 

No tietenkin siksi, että olisi voinut tulla hintakilpailua asunnosta ja siksi, että lunastaminen on kätevämpää, kun joku on valmiiksi tinkinyt hinnan.

Mun kesämökkiyhtiössä on lunastuslauseke ja siinä kans yks myi ja vasta sitten kun kaupat oli tehty ulkopuolisen kanssa, toinen osakas lunasti sen. 

Onhan tuo nyt todella kusipäistä vielä venyttää lunastusoikeuden käyttämistä viime metreille.

Yleensä kannattaa lukea vähän ohjeita, kun lähtee ostamaan asuntoa. Yksi niistä ohjeista on tarkistaa onko taloyhtiössä lunastusoikeus papereissa.

Onko nää niitä samoja perheitä, jotka asuntolainojen korkonousun aikaan itkivät, että ei saa meillä korko nousta, kun kaikki sanoi, että niin ei käy ja me uskottiin se.