Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoihin yhtiöjärjestyksiin kirjattu lunastuspykälä lakkaa olemasta sillä hetkellä kun as oy laissa määritellään sellainen kielletyksi.

Ja todella luulet, että eduskunnassa tuollainen menisi läpi?😂🤣😂😭

Miksei menisi? 

Taikasana syrjivä, niin kaikki on mahdollista.

Taikasanat yksityisen ja yhtiön omaisuuden suojeleminen ja kokoomuslaisten johdolla lakiesitys ei päädy edes äänestykseen. Ei vaan ole mahdollista, että lainsäädännöllä vaikutetaan taannehtivasti yhtiöiden omistajien tekemiin päätöksiin. Jos lunastuslauseke poistettaisiin, se romahduttaisi sitä käyttävien yhtiöiden arvon

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman paljon tässä ketjussa pyöritään sen ympärillä, että lunastus pääasiassa tapahtuisi jonkun blokkaamiseen / torppaamiseen / syrjintään perustuen. Luulisin että 90 % tapauksissa lunastajalla on joku syy, mikä ei liity mitenkään siihen, että KUKA sen asunnon sattui ostamaan. Ja silloin ei tällaiselle tunteilulle ole minkäänlaista sijaa. Lunastaja voi lunastaa, koska helppoa, halpaa, tingittyä, oma tarve, perheenjäsenen tarve, mitä hittoa se kenellekään kuuluu. Jos siellä joukossa on joku vauvavihaaja tai tulee mahdollisuus blokata oligarkki niin ne ovat poikkeuksia. 

 

Asun itse lunastusoikeuden omaavassa yhtiössä ja todellakin odottelen passiivisesti, että näitä ilmoituksia tulee. Sitten mietin, olisiko tämä meille hyvä hetki muuttaa suurempaan / pienempään / laajentaa omaa. Lapsia syntyy, he kasvaa ja muuttaa pois, välillä on rahaa ja luottoa ja välillä ei. Mitä helvettiä se kenellekään kuuluu, mistä syystä joku käyttää oikeuttaan, joka on kirjattu sellaisen yhtiön, missä henkilö on osakas, sääntöön? 



 

Ne jotka täällä huutavat, etteivät ikinä tule edes vilkaisemaan asuntoa tällaisessa yhtiössä, kuulostavat lähinnä kateellisilta. Itse olin iloinen tuosta pykälästä ja ajattelen että se on suuri etuoikeus, ja yksi syy miksi ilolla tulin osakkaaksi tähän yhtiöön. 

Eikö olisi kaikille - ei vain sinulle - helpompaa että myyntiin tulevasta kohteesta ilmoitettaisiin osakkaille joilla olisi etuosto-oikeus?

MML tekee kyllä ilmot nopreesti jos kyseessä on lunastuslausekkeella  varusrettu yhtiö.

Lunastuslauseke ei ole lakipykälä vsn yhtiöjärjestyspykälä. Lunastuslausekkeella ei ole mitään vaikutusta yhtiön arvoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitkä perusteet? Kai tiesit, että osakasluettelo on julkinen asiakirja, ei taloyhtiö sitä voi salata, jos haluat tietää kaikkien osakkeenomistajien nimet ja omistukset yhtiössä. Miksi ei siis myös uusimman tulokkaan tietoja?

Ostajan kauppojen torppaaminen nimen tai muiden ulkoisten ominaisuuksien perusteella ei todellakaan ole tätä päivää.

Mistä tiedät, että näin edes esimerkiksi tuossa uutisen tapauksessa olisi tapahtunut. Voihan olla, että lunastajalle on syntynyt tarve tuolle asunnolle kesken lunastusajan. On esimerkiksi saanut tietää, että lapsen perhe tarvitsee nopeasti uuden asunnon tai vanhemmat eivät pärjää enää vanhassa asunnossaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoihin yhtiöjärjestyksiin kirjattu lunastuspykälä lakkaa olemasta sillä hetkellä kun as oy laissa määritellään sellainen kielletyksi.

Ja todella luulet, että eduskunnassa tuollainen menisi läpi?😂🤣😂😭

Miksei menisi? 

Taikasana syrjivä, niin kaikki on mahdollista.

Taikasanat yksityisen ja yhtiön omaisuuden suojeleminen ja kokoomuslaisten johdolla lakiesitys ei päädy edes äänestykseen. Ei vaan ole mahdollista, että lainsäädännöllä vaikutetaan taannehtivasti yhtiöiden omistajien tekemiin päätöksiin. Jos lunastuslauseke poistettaisiin, se romahduttaisi sitä käyttävien yhtiöiden arvon

Mihin tämä viimeinen väite perustuu? 

Jos tuo olisi totta, kaikissa uusissakin taloyhtiöissä olisi lunastuslauseke nostamassa yhtiön arvoa.

Monen yhtiön arvo voisi pikemminkin nousta kun myyntiä haittaava lauseke edistäisi kiinnostusta yhtiöön.

Vierailija kirjoitti:

MML tekee kyllä ilmot nopreesti jos kyseessä on lunastuslausekkeella  varusrettu yhtiö.

Tämä on hyvä kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitkä perusteet? Kai tiesit, että osakasluettelo on julkinen asiakirja, ei taloyhtiö sitä voi salata, jos haluat tietää kaikkien osakkeenomistajien nimet ja omistukset yhtiössä. Miksi ei siis myös uusimman tulokkaan tietoja?

Ostajan kauppojen torppaaminen nimen tai muiden ulkoisten ominaisuuksien perusteella ei todellakaan ole tätä päivää.

Mistä tiedät, että näin edes esimerkiksi tuossa uutisen tapauksessa olisi tapahtunut. Voihan olla, että lunastajalle on syntynyt tarve tuolle asunnolle kesken lunastusajan. On esimerkiksi saanut tietää, että lapsen perhe tarvitsee nopeasti uuden asunnon tai vanhemmat eivät pärjää enää vanhassa asunnossaan...

Voi olla että on, voi olla että ei. Moni on tässä ketjussa perustellut pykälän säilyttämistä "naapurinvalinnalla".

Varakas naapuri ei halunnut lapsiperhettä seinän taakse. Todella vastenmielistä toimintaa lunastuslausekkeen käyttäjältä ja varsinkin kun asunto oli ollut jo pidempään tyhjillään. 

Ei , koska silloin joutuisibirse asioimaan idioottibälittöjiennkanssa , joutuisi itse neuvottemaan hinnasta jne..  

Mutta kunnon lunastys kyseessä niin hinta on selvä , ei tarvii kunbells idiootti välittäjiä.  Ilmoittaa vaan hallitukselle/ osännöitsijälle  "lubadtan" niin homma selvä.

Täysin oma moka tuolta perheeltä. Tyhmästä päästä saa kärsiä aina. Ja sitten uhriudutaan ja ulistaan jossain mediassa, että lapsen joulu pilalla (oma jouluhan se on pilalla, lapsi ei siitä vielä välitä), ikään kuin tapahtunut olisi muiden kuin sen syy, jonka naama näkyy peilistä.

Toivottavasti pariskunta (etenkin uliseva nainen) ottaa tästä opikseen. Muuten on lapsella rankat ajat edessä. Tyhmistä vanhemmista nimittäin saattaa joutua kärsimään useampi sukupolvi eteenpäin. Voimia lapselle!

Ei se edes haittaa myyntiä.

Mitä väliä sillä on kuinka kauan se ol tyhjillään...  luultavasi se vain pudotti hintaa lunastajalle.

Raha puhuu. Piste.

(Siis eihän kukaan oikeasti pystyisi lunastamaan sitä v-tun luukkua jos olisi perse auki.)

Vierailija kirjoitti:

Varakas naapuri ei halunnut lapsiperhettä seinän taakse. Todella vastenmielistä toimintaa lunastuslausekkeen käyttäjältä ja varsinkin kun asunto oli ollut jo pidempään tyhjillään. 

Tuon lehtijutun perusteella etenkin nainen vaikuttaa niin idiootilta, että se voi olla näkynyt muillakin tavoin. Käsi sydämelle: haluaisitko sinä tuollaisen ihmisen naapuriksesi? Yleensähän naapureitaan ei saa valita, mutta noissa perinteisissä, ajan koulimissa taloyhtiöissä se on mahdollista - osin juuri tuosta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoihin yhtiöjärjestyksiin kirjattu lunastuspykälä lakkaa olemasta sillä hetkellä kun as oy laissa määritellään sellainen kielletyksi.

Ja todella luulet, että eduskunnassa tuollainen menisi läpi?😂🤣😂😭

Miksei menisi? 

Taikasana syrjivä, niin kaikki on mahdollista.

Taikasanat yksityisen ja yhtiön omaisuuden suojeleminen ja kokoomuslaisten johdolla lakiesitys ei päädy edes äänestykseen. Ei vaan ole mahdollista, että lainsäädännöllä vaikutetaan taannehtivasti yhtiöiden omistajien tekemiin päätöksiin. Jos lunastuslauseke poistettaisiin, se romahduttaisi sitä käyttävien yhtiöiden arvon

Mihin tämä viimeinen väite perustuu?&nb

Vaikutus toki voi olla sekä että. Yleensä lauseketta kuitenkin käytetään yhtiön arvon suojaamiseen. Liian halvalla pois myydyt osakkeet lunastetaan ja myydään todellisella arvolla eteenpäin tai pidetään itse. Estetään siis, ettei yhtiön osakkaaksi pääse pilkkahintaan ja ala sitten heti vaatimaan kalliita muutoksia. Toisaalta sillä voi olla myös arvoa laskeva vaikutus, koska silloin ulkopuoliset ostajat pelkäävät tehdä kunnon tarjouksia, kun otetaan huomioon, että joku kuitenkin lunastaa ja silloin siitä syntyy kustannuksia itselle.

Yleensä lunastuslauseke todellakaan ei löydy massatuotantotaloyhtiöiden, joita kaikki uudet ovat, yhtiöjärjestyksistä vaan vanhemmista arvoasuto-osakeyhtiöistä eli kyllä sillä pyritään suojaamaan yhtiön pysymistä vakavaraisena ja vaihtuvuutta pienenä, eikä osakkailla ole kiire myydä pilkkahintaan, kun ei haluta, että naapuri lunastaa pilkkahintaan.

Itse en arvokohteesta ottaisi asuntoa vaikka maksettaisiin, siellä on aivan liikaa sellaisia yhteenryhmittymiä, jotka todellakin päättävät kaikesta ja vaikka asunnon saisit, joudut maksumieheksi kaikkeen, mitä tämä ryhmittymä keksii. Mielummin vuokralla nyt kun pakko vielä asua pks:lla ja sitten eläkkeellä odottaakin maaseudun rauhassa maa- ja metsätila omistajaansa.

Tässähän ei mikään ollut mennyt väärin .. ostaja on vaan muuttanut turhan hätäisesti.

Ostaja omistaa kyllä sen asunnon heti kun kaupat on tehty , ellei kauppakirja toisin  määrää. Samoin ostaja on vastikkeen maksuvelvollinen kauppakirjassa sovitusta päivästä alkaen., vaikka lunaatusaika olisi käynnissä ja vaikka ostaja ei siinä asuisikaan.

Tästä johtuen , lunastuslausekjeelisessa kohteessa kannattaa kauppa tehdä hhbisaä ajoin enben muuttoa ja sopia myyjän kanssa että omistusoikeus siirtyh hetk mutta hallkita vasta vaikka 2 kuukauden päästä ja samoin vastikevelvollisuus 2 kuukauden päästä. Tällöin  lunastusaika ehtii kulua umpeen ja myyjä asuu sen ajan aaunnossa ja maksaa vastikkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kiinteistönvälittäjän vastuu asiassa on? Mielestäni omistus- ja/tai hallintaoikeuden ei pitäisi voida siirtyä ostajalle, ennen kuin lunastusaika on kulunut umpeen. Eikö tuossa ole silloin oikeudellinen virhe sopimuksessa?

Ei siinä ole mitään muuta virhettä kuin että ostajat eivät ole tajunneet tekemäänsä sopimusta.

No, ei voi kaikkea tietää. Inhimillistä. Virheistä oppii ja nyt ovat kokemusta rikkaampia, vaikka nyt tuntuukin ikävältä. 

Juuri siksi kannattaa käyttää hyvämaineista osto-alueella toimivaa välittäjää. He osaavat vaikka vääntää rautalangasta ostajalle, mitä milloinkin kandee tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä on kuinka kauan se ol tyhjillään...  luultavasi se vain pudotti hintaa lunastajalle.

3% alas pyynnistä eli hyvin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varakas naapuri ei halunnut lapsiperhettä seinän taakse. Todella vastenmielistä toimintaa lunastuslausekkeen käyttäjältä ja varsinkin kun asunto oli ollut jo pidempään tyhjillään. 

Tuon lehtijutun perusteella etenkin nainen vaikuttaa niin idiootilta, että se voi olla näkynyt muillakin tavoin. Käsi sydämelle: haluaisitko sinä tuollaisen ihmisen naapuriksesi? Yleensähän naapureitaan ei saa valita, mutta noissa perinteisissä, ajan koulimissa taloyhtiöissä se on mahdollista - osin juuri tuosta syystä.

Vähänkään medialukutaitoa omaava ei muodosta kenestäkään mielipidettään lehtijutun perusteella.