Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Olen sitä mieltä, että tuo lauseke pitäisi poistaa lailla. Syy: se ei ole taas-arvoinen, vaan syrjivä. Lauseke on kirjaimellisesti peräisin 1800-luvulta, ja alunperin sen tarkoitus oli estää suomenkielisiä muuttamasta ruotsinkielisiin taloyhtiöihin. Haittaa myös asuntokauppaa, kun ihmiset eivät uskalla ostaa. On hyvä, että nämä ihmiset toivat asian julkisuuteen. Asian esittely joo meni ehkä vähän paisutteluksi, mutta pitää katsoa koko kuvaa. Kyse on myös nuorista ihmisistä, jotka eivät tienneet tarpeeksi asioista. Minä esim. olen tietoinen lunastuslausekkeesta, mutta moni muu ei ole tai ei tiedä, mitä se oikeasti tarkoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varakas naapuri ei halunnut lapsiperhettä seinän taakse. Todella vastenmielistä toimintaa lunastuslausekkeen käyttäjältä ja varsinkin kun asunto oli ollut jo pidempään tyhjillään. 

Tuon lehtijutun perusteella etenkin nainen vaikuttaa niin idiootilta, että se voi olla näkynyt muillakin tavoin. Käsi sydämelle: haluaisitko sinä tuollaisen ihmisen naapuriksesi? Yleensähän naapureitaan ei saa valita, mutta noissa perinteisissä, ajan koulimissa taloyhtiöissä se on mahdollista - osin juuri tuosta syystä.

Tuskinpa lunastuksen syy todellakaan on ollut mikä muu kuin tarve kyseiselle asunnolle, mutta kieltämättä se, miten tuo pariskunta julkisesti valittaa ja uhriutuu lapseensa vedoten saa varmasti useammankin osakkaan huokaisemaan helpotuksesta, etteivät jääneet taloon pysyvästi valituksineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varakas naapuri ei halunnut lapsiperhettä seinän taakse. Todella vastenmielistä toimintaa lunastuslausekkeen käyttäjältä ja varsinkin kun asunto oli ollut jo pidempään tyhjillään. 

Tuon lehtijutun perusteella etenkin nainen vaikuttaa niin idiootilta, että se voi olla näkynyt muillakin tavoin. Käsi sydämelle: haluaisitko sinä tuollaisen ihmisen naapuriksesi? Yleensähän naapureitaan ei saa valita, mutta noissa perinteisissä, ajan koulimissa taloyhtiöissä se on mahdollista - osin juuri tuosta syystä.

Vähänkään medialukutaitoa omaava ei muodosta kenestäkään mielipidettään lehtijutun perusteella.

Yleisesti ottaen näitä erilaisia nyyvkytarinoita on nykyään paljon enemmän kuin esimerkiksi 25 vuotta sitten. Kertoo kyllä siitä, että A)nykyään kaikki jaetaan hyvässä ja pahassa julkisesti B) nuoret (aikuiset) ihmiset eivät ole läheskään niin hyvin selvillä tällaisista "se pitää vaan tietää" -asioista kuin aiemmin.

Onko tämä lunastuslauseke edes perustuslain mukainen? Sen mukaan ketään ei saa syrjiä. Kaikkien pitäisi mielestäni olla asunnonostossa samalla viivalla. Tehköön tarjouksen kuten kaikki muutkin, jos asuntoa halajaa. 

Tästä lunastuslausekkeesta pitää lisätä tietoisuutta. Nämä nyoret tekivät palveluksen. Meillä koulussa tästä ei ainakaan puhuttu mitään. Minä olen siitä tietoinen ja olen lukenut, mutta läheskään kaikki eivät ole. Sanotaan mitä sanotaan. 

Moni nuori ostaa hometalon kokemattomuuttaan tai tulee jotain muuta mikä vaikuttaa aluksi katastrofilta.

Eiköhän heillekin vielä valkene ettei kyse ole lopulta isosta tragediasta. Elämässä sattuu ja tapahtuu.

Mutta hyvä jos järjestelmän potentiaalisia ongelmakohtia pohditaan ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai asuntokauppaa suunnittelevan pitää ymmärtää, että asunnon lunastuslauseke voi realisoitua. Jos ostaa asunnon, jossa on lunastuslauseke, ottaa riskin. Joskus riski toteutuu. Ei tässä ole mitään ihmeellistä, turha sitä on jälkikäteen valittaa. Ja voimassa olevan lainsäädännön mukaanhan tässä mennään. 

Työtä laki ja kulut jää ekalle ostajalle. Ja keskustan asunnot menee pienelle piirille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varakas naapuri ei halunnut lapsiperhettä seinän taakse. Todella vastenmielistä toimintaa lunastuslausekkeen käyttäjältä ja varsinkin kun asunto oli ollut jo pidempään tyhjillään. 

Tuon lehtijutun perusteella etenkin nainen vaikuttaa niin idiootilta, että se voi olla näkynyt muillakin tavoin. Käsi sydämelle: haluaisitko sinä tuollaisen ihmisen naapuriksesi? Yleensähän naapureitaan ei saa valita, mutta noissa perinteisissä, ajan koulimissa taloyhtiöissä se on mahdollista - osin juuri tuosta syystä.

Vähänkään medialukutaitoa omaava ei muodosta kenestäkään mielipidettään lehtijutun perusteella.

Yleisesti ottaen näitä erilaisia nyyvkytarinoita on nykyään paljon enemmän kuin esimerkiksi 25 vuotta sitten. Kertoo kyllä siitä, että A)nykyään kaikki jaetaan hyvässä ja pahassa julkisesti B) nuoret (aikuiset) ihmiset eivät ole läheskään niin hyvin selvillä tällaisista "se pitää vaan tietää" -asioista kuin aiemmin.

Itse veikkaan että ihan samalla tavalla on ennenkin tehty erehdyksiä mutta niistä ei vaan ole puhuttu julkisesti. 

Joku rahamies siellä teki kämmin lapsiperheelle. Luulevat olevansa maailmanomistajia, kun on rahaa. Aika ikävä temppu! Tulevat valmiiseen pöytään. 

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä lunastuslauseke edes perustuslain mukainen? Sen mukaan ketään ei saa syrjiä. Kaikkien pitäisi mielestäni olla asunnonostossa samalla viivalla. Tehköön tarjouksen kuten kaikki muutkin, jos asuntoa halajaa. 

Eihän tuossa ketään syrjitäkään. Lehtijutun pariskuntakin on ollut täysin tietoinen mitä ja millä ehdoilla ovat ostamassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä lunastuslauseke edes perustuslain mukainen? Sen mukaan ketään ei saa syrjiä. Kaikkien pitäisi mielestäni olla asunnonostossa samalla viivalla. Tehköön tarjouksen kuten kaikki muutkin, jos asuntoa halajaa. 

Eihän tuossa ketään syrjitäkään. Lehtijutun pariskuntakin on ollut täysin tietoinen mitä ja millä ehdoilla ovat ostamassa. 

Tässäkin ketjussa hyvin moni on suoraan sanonut että pykälän tarkoitus on syrjiä vääränlaista ostajakuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä lunastuslauseke edes perustuslain mukainen? Sen mukaan ketään ei saa syrjiä. Kaikkien pitäisi mielestäni olla asunnonostossa samalla viivalla. Tehköön tarjouksen kuten kaikki muutkin, jos asuntoa halajaa. 

Eihän tuossa ketään syrjitäkään. Lehtijutun pariskuntakin on ollut täysin tietoinen mitä ja millä ehdoilla ovat ostamassa. 

Tässäkin ketjussa hyvin moni on suoraan sanonut että pykälän tarkoitus on syrjiä vääränlaista ostajakuntaa.

Kunhan trollaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä lunastuslauseke edes perustuslain mukainen? Sen mukaan ketään ei saa syrjiä. Kaikkien pitäisi mielestäni olla asunnonostossa samalla viivalla. Tehköön tarjouksen kuten kaikki muutkin, jos asuntoa halajaa. 

Eihän tuossa ketään syrjitäkään. Lehtijutun pariskuntakin on ollut täysin tietoinen mitä ja millä ehdoilla ovat ostamassa. 

Tässäkin ketjussa hyvin moni on suoraan sanonut että pykälän tarkoitus on syrjiä vääränlaista ostajakuntaa.

Kunhan trollaavat.

Niitä on hyvä trollata takaisin toiveella koko pykälän kumoamisella ;)

Usein tonttia lohkoessa maaseudulla myös naapureja kuullaan. Ja mihin rakennuksen paikka, kaivo.

Olisi kyllä mielenkiintoista jos käynnistyisi julkinen keskustelu lunastuspykälän ympärillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä lunastuslauseke edes perustuslain mukainen? Sen mukaan ketään ei saa syrjiä. Kaikkien pitäisi mielestäni olla asunnonostossa samalla viivalla. Tehköön tarjouksen kuten kaikki muutkin, jos asuntoa halajaa. 

Eihän tuossa ketään syrjitäkään. Lehtijutun pariskuntakin on ollut täysin tietoinen mitä ja millä ehdoilla ovat ostamassa. 

Tässäkin ketjussa hyvin moni on suoraan sanonut että pykälän tarkoitus on syrjiä vääränlaista ostajakuntaa.

Jos tuo perhe olisi oikeasti halunnut asunnon, he olisivat maksaneet siitä 2 000 000 e. Juu, ihan liikaa suhteessa hintapyyntöön, mutta kukaan ei olisi tullut lunastamaan sitä heiltä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä lunastuslauseke edes perustuslain mukainen? Sen mukaan ketään ei saa syrjiä. Kaikkien pitäisi mielestäni olla asunnonostossa samalla viivalla. Tehköön tarjouksen kuten kaikki muutkin, jos asuntoa halajaa. 

Eihän tuossa ketään syrjitäkään. Lehtijutun pariskuntakin on ollut täysin tietoinen mitä ja millä ehdoilla ovat ostamassa. 

Tässäkin ketjussa hyvin moni on suoraan sanonut että pykälän tarkoitus on syrjiä vääränlaista ostajakuntaa.

Kunhan trollaavat.

Niitä on hyvä trollata takaisin toiveella koko pykälän kumoamisella ;)

Useimmat kommentit siis pelkkää trollausta.

Lehtijutussa on kyllä aivan selkeästi tuotu ilmi, että pariskunta oli täysin tietoinen kyseisestä asiasta, mutta siitä huolimatta halusivat muuttaa asuntoon ennen kuin asuntokaupat oli lopullisesti lyöty lukkoon, eli lunastusoikeus umpeutunut. He on siis ottaneet täysin tietoisen riskin, joka tällä kertaa konkretisoitui. Helpommalla olisivat päässeet, kun olisivat rauhassa odottaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai kauppoja voi lyödä lukkoon ennenkuin lunastusaika on mennyt. Meille kävi niin että uuden asunnot naapurit ilmoitti että haluaa lunastaa asunnon. Onneksi eivät saaneet lainaa järjestymään ja asunto myytiin meille heti kun lunastusaika umpeutui. Asunnon myyjät halusi ehdottomasti myydä meille kun olimme nuori pari ja eka lapsi tulossa.

Et ilmeisesti ihan ymmärrä miten tuo lunastuslauseke toimii. Jos kauppoja ei ole tehty, niin ei ole mitään lunastettavaakaan. Muuttaa ei kannatta ennen kuin lunastusaika on umpeutunut. 

Jos tässä asunnon ostotapahtumassa on ollut mukana kiinteistönvälittäjä, niin miksi ei ole neuvonut perhettä lunastuslausekkeen suhteen. Joku vastuu luulisi välittäjälläkin olevan, mutta eihän niillä ole, se on nähty monesti.

Perhe tiesi lunastuslausekkeesta, mutta päättivät kuitenkin muuttaa, koska säästyivät, eivätkä uskoneet kenenkään lunastavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä lunastuslauseke edes perustuslain mukainen? Sen mukaan ketään ei saa syrjiä. Kaikkien pitäisi mielestäni olla asunnonostossa samalla viivalla. Tehköön tarjouksen kuten kaikki muutkin, jos asuntoa halajaa. 

Eihän tuossa ketään syrjitäkään. Lehtijutun pariskuntakin on ollut täysin tietoinen mitä ja millä ehdoilla ovat ostamassa. 

Tässäkin ketjussa hyvin moni on suoraan sanonut että pykälän tarkoitus on syrjiä vääränlaista ostajakuntaa.

Siinä kaupan kohdetta rasittaa kolmannen oikeus, näitä vastaavanlaisia on muitakin lukuisia, eri syistä johtuvia, eikä niitä suinkaan olla poistamassa, ostajan velvollisuus on ottaa selko kohteesta tavallisimmissakin tapauksissa ja varautua lunastukseen siltä varalta että irtain sattisi olemaan varastettu tai myyty kahdelle.

Vierailija kirjoitti:

Usein tonttia lohkoessa maaseudulla myös naapureja kuullaan. Ja mihin rakennuksen paikka, kaivo.

Olikohan 4 metriä lähemmäksi rajaa, jos rakennat, pitää saada rajanaapurin suostumus. Faija rakensi autokatosvaraston melkein rajaan kiinni, ko rajansapurilla oli 4ha tontti, joten tuolta rajalta varsinaiselle pihalleen oli n. 200 metriä. Olisi voinut halutessaan alkaa vaikeaksi ja vastustaa faijan hakemaa rakennuslupaa...