Lue keskustelun säännöt.
Miksi armeija on naisille vapaaehtoista mutta miehille pakollista?
28.12.2024 |
Eikö tasa-arvoista olisi se että armeija olisi vapaaehtoista myös miehille kuten myös kaikissa sivistysmaissa näin on?
Asevelvollisuus taitaa olla ainoastaan venäjällä,pohjoiskoreassa,israelissa ja suomessa käytössä.
Kommentit (294)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasavertainen asevelvollisuus naisille ja miehille on ainoa oikea ratkaisu.
Niin eli kaikille vapaaehtoiseksi se ja siihen päälle palkka-armeija. Ei oikeasti missään natomaassa ole asevelvollisuutta paitsi suomessa, nimellisesti joo jossain on "sukupuolineutraali asevelvollisuus" mutta se on valikoiva eli vapaaehtoiset sinne menee.
Ei, vaan nimenomaan velvollisuus. Kaikille. Sitä paitsi miehistön koulutusta pystyisi tiivistämään niin, että vuoteen mahtuisi kolme saapumiserää, eikä poissaolo opiskelu- tai työelämästä ole kohtuuttoman pitkä.
Miksi kun missään muussa maailman maassa ei tälläistä ole? Minä luulin että kun liitymme natoon niin täältä häviää asevelvollisuus pois koska nato tuo meille turvaa ja tukea, natolla
Koska armeijassa ei tehdä miehiä, vaan nöyriä kansalaisia jotka eivät kyseenalaista mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joidenkin on pidettävä yhteiskunta pystyssä ja hoidettava lapset sillä aikaa, kun toiset ovat sotatantereella. Ei kaikki voi lähteä rintamalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinne, plus tulisi valtiolle hiton kalliiski tuplata asevelvollisten määrä.
Jos asevelvollisuus olisi myös miehillä vapaaehtoista niin ei se tulisi kalliiksi. Suomi on ainut natomaa jossa on asevelvollisuus, kaikki maat mitkä ovat liittyneet natoon ovat luopuneet asevelvollisuudesta koska naton idea on se että se on puolustusliitto.
Ja nyt ne muut Nato-maat miettivät, että mitä sitä oikein tulikaan tehtyä.
Ei mieti. Natomailla on sotilaita todella paljon joten siksi natomaalla ei tarvitse olla asevelvollisuutta.
Oot ihan sekopää. Mistä luulet että ne sotilaat tulee, jos kukaan ei käy armeijaa?
Ymmärtäkää nyt
"miehille lisättävä taloiskoulu ja lastenhoitokoulu pakollisina, että pärjäävät kotirintamalla, kun vaimo on kivääri kourassa rintamalla. "
En tiennytkään, että naisilla on Suomessa pakollinen talous- ja lastenhoitokoulu, että pärjäävät kotirintamalla, kun miehet ovat kiväärit kourassa rintamalla.
Vierailija kirjoitti:
Tasavertainen asevelvollisuus naisille ja miehille on ainoa oikea ratkaisu.
Jos tämä malli tulee, täytyy raskaus ja synnytys, vauvanhoito kotona korvata naisille jotenkin. Jo nyt naisten talous ja eläkkeet kärsiin lapasensaamisesta. Naisille esim verohelpotus jokaisesta lapsesta. Yli kolme lasta tehneille veroprosentti 0.
Jos lapsia ei synny, ei kohta ole ketään joita tarvitsee asein rajoilla puolustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se ole miehillekään pakollista. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.
Pakollinen kuitenkin.
Se ei taida olla naisten vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No menet sivariksi, linnaan tai haet turv-apaikkaa Venäjältä? Mikä siinä on niin vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on poissaoloja työelämästä äitiyden takia huomattavasti miehiä enemmän. jos intti olisi pakollinen niin poissaolojen määrä entisestään lisääntyisi.
poissaoloja teillä on lapsista huolimatta, etenkin julkisella sektorilla.
Onneksi miehillä ei ole maananatain krapulapäiviä ja perjantain omialomia, kun on aloitettu viikonlopun juhliminen ajoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on vastuussa puolesta Venäjän ja Naton välisestä rajasta. Nato on apu, sen ei ole missään vaiheessa ollut tarkoitus korvata omaa armeijaa.
Mitäs se nato sitten auttaa meitä jos se ei auta meitä silloin jos venäjä tänne hyökkää? Meidät huijattiin natoon, kansa luuli että nato auttaa meitä mutta nyt sanot että nato ei auta meitä.
Mitään ei puhuttu tulevaisuudesta eikä velvollisuuksista, eikä puhuta vieläkään. Varusmiesten velvollisuuksista Nato-maiden sodista ja operaatioista jne. Häkkänen taasen on uhonnut, että reservistä kieltäytyminen estetään ja, että kaikki selviää aikanaan. Hyvä demokratia ja oikeusvaltio.
Jos suomi olisi yritys, niin ihan samalla tavalla toimarina tekisin, että fyysisesti vahvimmat armeijaan ja rintamalle, lisääntymisen kannalta kriittisemmät ja fyysisesti heikommat sitten muihin hommiin. Näin henkilöstö kyvykkyyksiensä ja vahvuuksiensa mukaisessa tehtävässä ja tulevaisuus on parhaiten turvattu.
Mikäli ap:ta harmittaa vain se armeija, niin sitten en kyllä tajua. Pitäisikö naisten siis käydä armeija vain siksi kun miehetkin sen käyvät, vaikka sitten sodassa heitä ei pääsääntöisesti laitettaisikaan rintamalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen fysiikka on erilainen kuin miehen.
Naisten puolustusvoimat pitää räätälöidä naisten fysiikalle. Ottaa huomioon mm. kuukautisten ajan erityistarpeet, naisen pienempi lihasvoima ja kestävyys, naisen suurempi unentarve, suuret hormonaaliset eroavaisuudet, naisen alhaisempi kylmänsieto. Tieteelliset faktat.
Sulta meni kolme viidestä väitteestä väärin palstauli, mutta hyvä yritys
Ja sektioita ei hyväksytä? Pääsee liian helpolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ota ap mallia Viljamista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d2da7f9-8d70-4f6b-824b-d7e782e5f23e
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasavertainen asevelvollisuus naisille ja miehille on ainoa oikea ratkaisu.
Jos tämä malli tulee, täytyy raskaus ja synnytys, vauvanhoito kotona korvata naisille jotenkin. Jo nyt naisten talous ja eläkkeet kärsiin lapasensaamisesta. Naisille esim verohelpotus jokaisesta lapsesta. Yli kolme lasta tehneille veroprosentti 0.
Jos lapsia ei synny, ei kohta ole ketään joita tarvitsee asein rajoilla puolustaa.
Lasketaan raskaus ja synnytys palvelumuodoksi intin ja sivarin rinnalle. Pituuskin täsmää, palvelusajat kun on 6, 9 tai 12 kuukautta.
Ja ennen kuin itket lapsen kasvatuksesta, niin miehilläkin on siinä osansa. Voidaan kyllä myös laittaa niin, että tämän "velvollisuuslapsen" voi antaa automaattisesti ja kyselyittä valtion kasvatettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ota ap mallia Viljamista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d2da7f9-8d70-4f6b-824b-d7e782e5f23e
Niin miksi kaikilla ei voisi olla armeija vapaaehtoista? Viljami halusi armeijaan ja se meni armeijaan. Minä en halunnut armeijaan mutta minä jouduin armeijaan, nyt myöhemmin minä erosin reservistä kun tuli kertauskutsu. Miksi armeija ei vaan voisi olla kaikille vapaaehtoista eli halukkaat sinne turhanpäiväseen leikkikouluun menee kuluttamaan aikaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinne, plus tulisi valtiolle hiton kalliiski tuplata asevelvollisten määrä.
Jos asevelvollisuus olisi myös miehillä vapaaehtoista niin ei se tulisi kalliiksi. Suomi on ainut natomaa jossa on asevelvollisuus, kaikki maat mitkä ovat liittyneet natoon ovat luopuneet asevelvollisuudesta koska naton idea on se että se on puolustusliitto.
Ja nyt ne muut Nato-maat miettivät, että mitä sitä oikein tulikaan tehtyä.
Ei mieti. Natomailla on sotilaita todella paljon joten siksi natomaalla ei tarvitse olla asevelvollisuutta.
Oot ihan sekopää. Mistä luulet että ne sotilaat tulee, jos kukaan
"En tiennytkään, että naisilla on pakollinen talous ja lastenhoitokoulu"
Ei ne tarvii siihen koulua, kun jo lapsesta asti tytöt joutuu tekemään kotitöitä poikein pelatessa koneella ja naiset ne lapsetkin joutuu hoitamaan. Miestä kiinnostaa vasta sitten, kun lapsi on niin iso, että voi mennä sen kanssa harrastamaan jääkiekonpeluuta. Eikä sitä lasta silloinkaan hoideta, otetaan vaan rusinat pullasta. vaimo on sitten huotojoukoissa ja tekee eväät ja pesee likapyykit.
Naisilla on koko elämä yhtä taloustyötä ja jos omia lapsia ei ole, sukulaiset oletta, että tyttölapset voi vahtia lapsia juhlissa ja muutenkin, kun on menoja, joku tyttö palkataan vahtimaan lapsia jne.
Ja tosiaankin, miksi naistenkin pitisi mennä sotaan, kun se on isojenpoikien leikkiä. Tuolla äristään valtoiden johdossa ja hyökkäillään naapurimaihin. Pitäisi koko maailmaan julistaa laki, että vain naiset saa hallita, ja sotien määrä tippuisi huomattavasti.
Mitäs jos miehet vaan lopettaisi sen sotimisen niin tarvisi kenenkään mennä armeijaan? Ai ei käy vai?
Vierailija kirjoitti:
No eihän se ole miehillekään pakollista. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.
Olet tollo.
Vierailija kirjoitti:
No menet sivariksi, linnaan tai haet turv-apaikkaa Venäjältä? Mikä siinä on niin vaikeaa?
Olemme tasa-arvon ytimessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasavertainen asevelvollisuus naisille ja miehille on ainoa oikea ratkaisu.
Jos tämä malli tulee, täytyy raskaus ja synnytys, vauvanhoito kotona korvata naisille jotenkin. Jo nyt naisten talous ja eläkkeet kärsiin lapasensaamisesta. Naisille esim verohelpotus jokaisesta lapsesta. Yli kolme lasta tehneille veroprosentti 0.
Jos lapsia ei synny, ei kohta ole ketään joita tarvitsee asein rajoilla puolustaa.
Lasketaan raskaus ja synnytys palvelumuodoksi intin ja sivarin rinnalle. Pituuskin täsmää, palvelusajat kun on 6, 9 tai 12 kuukautta.
Ja ennen kuin itket lapsen kasvatuksesta, niin miehilläkin on siinä osansa. Voidaan kyllä myös laittaa niin, että tämän "velvollisuuslapsen" voi antaa automaattisesti ja kyselyittä valtion kasvatettav
Jaa, miehet pitää hauskaa sen 6kk ja naiset kärsii fyysisesti 9 kk ja lopulta rikkoo vartaloaan pullauttaen muksun ulos ja se muka on tasa-arvoista? On teillä poikasilla jutut.
Kysyppä sitä miehiltä. Miksi miehet sotivat?