Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kai tee päätelmiä toisten puheiden perusteella, vaan niiden todisteiden.

Minkä alan pätevyydellä punnitset todisteita? Etkö arvosta ammattitaitoa? 

Koetko, että puhelun kuunteleminen, kuvien katsominen ja kellonaikojen hahmottaminen vaatii oikein jotain erityistä pätevyyttä? Olisin hyvin huolissani, jos keskivertoaikuinen tai miksei lapsikin päätyisi samaan käsitykseen kuin mihin oikeus päätyi.

Kerroit perehtyneesi juttuun perinpohjaisesti, mutta oletkin vain kuunnellut häkenauhan ja katsellut kuvia? Hyvä ihminen, etp pitää sisällään hyvin monenlaista todistusaineistoa, josta et nähtävästi ymmärrä mitään tai ainakaan et ole tutustunut siihen. Etkö ymmärrä, kuinka k

Lyön vetoa, ettet ymmärrä mitään verijäljistäkään. 

"Ei ihme, että Auer pystyy haalimaan seuraajia."

Voisiko johtua siitä, että myös totuus on Annelin puolella.

Ainoa joka on tunnustanut ko. hirvittävän teon, on Anneli Auer. Minulle se riittää näytöksi.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa joka on tunnustanut ko. hirvittävän teon, on Anneli Auer. Minulle se riittää näytöksi.

Se tunnustus ei sisältänyt sellaista teonkuvausta, joka olisi ollut mahdollinen. 

Vierailija kirjoitti:

Sitäpaitsi sillä alkuperäisellä häke-nauhalla kuuluu hyvin selvästi ulkopuolinen mies.

Kuuluu myös YouTuben hätäpuhelussa mutta siihen ei voi mitenkään luottaa.

Voihan tuon tutkimusaineiston tutkia jälleen kerran. Lopputulema tulee olemaan sama kuin ennenkin: AA on pääepäilty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Anneli tunnusti teon, kuvaili hän sen melko yksityiskohtaisesti. Uskon, että teko meni Annelin kertomalla tavalla.

Ei, se tunnustuksen teonkuvaus nimenomaan ei sovi muihin faktoihin. 

Anneli kyllä tiesi, millaista satua voi sekoittaa totuuden joukkoon, jotta kertomuksen voi tarvittaessa myöhemmin perua epäuskottavana. Hän oli odottanut hetkeä, jolloin hänet keksitään. 

Eihän tuossa nyt ole yhtään mitään järkeä. Eihän hänellä silloin olisi ollut yhtään mitään syytä tehdä minkäänlaista tunnustusta 

Kyllä hänet oli juuri pidätetty ja hän tiesi myös, että tyttöä ja muita lapsia kuulusteltaisiin. Oli hyvin todennäköistä, että lapsi lipsauttaisi jotakin. Sen vuoksi hän alkoi väsäämään tarinaa itsepuolustuksesta, jossa Jukka oli syypää. Hänelle ehdotettiin myös muistinmenetys-selitystä, johon hän meni mukaan. Anneli toivoi pääsevänsä näin pienemmällä tuomiolla, jos häkenauhan lisäksi lapsen kertoma viittaisi hänen syyllisyyteensä. 

Vierailija kirjoitti:

Voihan tuon tutkimusaineiston tutkia jälleen kerran. Lopputulema tulee olemaan sama kuin ennenkin: AA on pääepäilty.

Tuomarit olleet vähän eri mieltä siitä.

Aikajana poissulkee Annelin syyllisyyden. Viimeksi tätä aikajanaa yritettiin taivuttaa nauhurilla. Millä seuraavaksi?

1967. Miten niin? Vain AA on istunut ko. teosta kiven sisässä. Ei kukaan muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Anneli tunnusti teon, kuvaili hän sen melko yksityiskohtaisesti. Uskon, että teko meni Annelin kertomalla tavalla.

Ei, se tunnustuksen teonkuvaus nimenomaan ei sovi muihin faktoihin. 

Anneli kyllä tiesi, millaista satua voi sekoittaa totuuden joukkoon, jotta kertomuksen voi tarvittaessa myöhemmin perua epäuskottavana. Hän oli odottanut hetkeä, jolloin hänet keksitään. 

Eihän tuossa nyt ole yhtään mitään järkeä. Eihän hänellä silloin olisi ollut yhtään mitään syytä tehdä minkäänlaista tunnustusta 

Kyllä hänet oli juuri pidätetty ja hän tiesi myös, että tyttöä ja muita lapsia kuulusteltaisiin. Oli hyvin todennäköistä, että lapsi lipsauttaisi jotakin. Sen vuoksi hän alkoi väsäämään tarinaa itsepuolustuksesta, jossa Jukka oli syypää. Hänelle ehdotettiin myös muistinmenetys-selitystä, johon hän meni mukaan. Anneli toivoi pääsevänsä näin pienemmällä tuomiolla, jos häkenauhan lisäksi lapsen kertoma viittaisi hänen syyllisyyteensä.

Eihän tuossa ole järjen hiventä. Eihän mikään tuollainen voisi vaikuttaa tuomion pituuteen tippaakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan uskon, että A voinut tehdä sen, mutta välineiden piilottaminen on yksi asia mikä vaivaa. 

Sitäkin mietin, että miksi koko taloa ei tutkittu kunnolla..? Kenen toimesta näin ei tehty?

Joutselahden, jonka tutkintalinja alusta asti kohdistui ulkopuoliseen tekijään. 

Miksi vaimoa ei epäilty lainkaan alkuun?

Anneli räpytteli silmiään niin kauniisti, että Joutsenlahti meni ja rakastui häneen. 

Annelin olemuksessa on jotain sellaista jähmeyttä, joka piilottaa hänen terävyytensä ja järjestelmällisen ajattelunsa. Joutsenlahden lisäksi myös peitepoliisi teki hänestä väärän arvion. Auerin terävyys tulee paremmin esille hänen blogikirjoituksissaan. Niissä hän on jopa ilkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Aikajana poissulkee Annelin syyllisyyden. Viimeksi tätä aikajanaa yritettiin taivuttaa nauhurilla. Millä seuraavaksi?

Miksi epäilet Annelin nopeutta? Kyselihän Anneli itsekin jo häkepuhelun 59 s kohdalla "lähtikse mies jo". Eli Annu oli tottunut ripeään toimintaan. 

Vierailija kirjoitti:

Sitäpaitsi sillä alkuperäisellä häke-nauhalla kuuluu hyvin selvästi ulkopuolinen mies.

Hyvää sunnuntai iltaa Annelille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan tuon tutkimusaineiston tutkia jälleen kerran. Lopputulema tulee olemaan sama kuin ennenkin: AA on pääepäilty.

Tuomarit olleet vähän eri mieltä siitä.

Tuomareilla ei ole mielipidettä vaan he tulkitsee riittävien todisteiden painoarvoa objektiivisesti. Jos näyttö on riittämätön niin syyllisyyttä ei voida toteen näyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan tuon tutkimusaineiston tutkia jälleen kerran. Lopputulema tulee olemaan sama kuin ennenkin: AA on pääepäilty.

Tuomarit olleet vähän eri mieltä siitä.

Tuomarit ja tuomarit... 

-Murhajuttua käsiteltiin peräti kaksi kertaa käräjä- ja hovioikeudessa. Kummallakin kerralla käräjäoikeus tuomitsi Auerin miehensä murhasta ja hovioikeus vapautti hänet. 

Miten tuollaisen tunnustuksen voi perua? Oli myöntänyt, että oli riitaa

Vierailija kirjoitti:

Olisiko Anneli jättänyt tunnustuksestaan koko loppuhuipennuksen pois? Vuositolkulla etsitty piilotettuja kamoja ja jättää kertomatta missä ne on?

Oliko Annelilla edes tietoa, että tekovälineitä ei vieläkään ollut löydetty? Minusta tuntuu, että Anneli luuli jääneensä vihdoin kiinni ja ajatteli olevan kaikille päivänselvää, mitä oli tapahtunut. Sitten hän sai asianajajaltaan neuvon, ettei tarvitse kertoa kaikkea ja heille selkeni, että poliisit eivät vielä tienneetkään kaikkea. Tähän viittaisi myös se lapselle sanottu "poliisin ei tarvitse tietää kaikkea, mitä me tiedämme".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan uskon, että A voinut tehdä sen, mutta välineiden piilottaminen on yksi asia mikä vaivaa. 

Sitäkin mietin, että miksi koko taloa ei tutkittu kunnolla..? Kenen toimesta näin ei tehty?

Joutselahden, jonka tutkintalinja alusta asti kohdistui ulkopuoliseen tekijään. 

Miksi vaimoa ei epäilty lainkaan alkuun?

Osahan epäili, mutta Joutsenlahti uhkasi erottaa kaikki, jotka siihen tutkintalinjaan olisivat alkaneet.

Vierailija kirjoitti:

Aikajana poissulkee Annelin syyllisyyden. Viimeksi tätä aikajanaa yritettiin taivuttaa nauhurilla. Millä seuraavaksi?

Kehitys kehittyy. Ehkä nykyajan välineillä saadaan jo parempaa tietoa, käytettiinkö taustanauhaa.