Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Miksi jossain on ollut joskus joku juttu, että A olisi sanonut "ja se olin minä joka teki sen isälle" . Joku videoitu juttu lastennsa kanssa?
Jaa-a, pitäisikö sun vaikka muistella vähän paremmin ja sitten vasta kirjoittaa nettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisikohan yksinkertainen ratkaisu oikea. Jos se näyttää karhulta se on myös karhu.
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan uskon, että A voinut tehdä sen, mutta välineiden piilottaminen on yksi asia mikä vaivaa.
Sitäkin mietin, että miksi koko taloa ei tutkittu kunnolla..? Kenen toimesta näin ei tehty?
Joutselahden, jonka tutkintalinja alusta asti kohdistui ulkopuoliseen tekijään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jossain on ollut joskus joku juttu, että A olisi sanonut "ja se olin minä joka teki sen isälle" . Joku videoitu juttu lastennsa kanssa?
Jaa-a, pitäisikö sun vaikka muistella vähän paremmin ja sitten vasta kirjoittaa nettiin.
Uutisjutussa vuosia sitten: "Täällä on poliisit kertonu, että siellä ei oo ollu ketään muuta vaan minä ja isä eli se, joka satutti mua oli isi ja se, joka teki sen isille, olin minä, Auer nieleskelee.
Auer kyselee tyttäreltään, ymmärtääkö tämä, ettei se ole millään tavoin hänen vikansa, että äiti on siellä.
- Täällä on semmosia papereita ja juttuja kuullu, että mä en usko, että siellä on voinu olla kukaan muu kuin minä ja isi, Auer sanoo lapselle.
- Mut mä näin sen, tyttö itkee lohduttomasti.
Auer sanoo, että hänkin näki väärin.
- Mä oon sun puolestasi hirveän pahoillani, että sä oot joutunu tähän. Halitaan edes, Auer sanoo lopuksi ja video päättyy äidin halatessa itkevää tytärtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt Krp:n pitäisi löytää kokonaan uutta näyttöä joko Annelin syyllisyydestä murhaan tai jonkun muun. Tähän asti tiedossa olleet todisteet eivät ole olleet riittäviä pitämään Annelia kiven sisässä.
Virheellisestihän se Anneli siellä kiven sisässä kävi. Se tuomio on purettu. Parempi onnistumistodennäköisyys, jos lähtisi hakemaan sitä oikeaa syyllistä.
Henkirikostuomiota ei suinkaan ole purettu. Tuomio v 2015 oli vapauttava (äänestysratkaisu 2-1, kaikissa 4 oikeudenkäynnissä osa tuomareista tuomitsi elinjkautiseen) koska syyllisyydestä.jäi varteenotettava epäily ja tähän vaikutti eniten alkututkinnan puutteellisuus jota ei voida lukea vastaajan epäeduksi, sekin on todettu tuomiossa.
Miten niin vaikutti eniten
-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan uskon, että A voinut tehdä sen, mutta välineiden piilottaminen on yksi asia mikä vaivaa.
Sitäkin mietin, että miksi koko taloa ei tutkittu kunnolla..? Kenen toimesta näin ei tehty?
Joutselahden, jonka tutkintalinja alusta asti kohdistui ulkopuoliseen tekijään.
Miksi vaimoa ei epäilty lainkaan alkuun?
Joutsenlahti ja muut tutkijakytät itse vankilaan, kun tahallaan sössivät rikostutkinnat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan uskon, että A voinut tehdä sen, mutta välineiden piilottaminen on yksi asia mikä vaivaa.
Sitäkin mietin, että miksi koko taloa ei tutkittu kunnolla..? Kenen toimesta näin ei tehty?
Joutselahden, jonka tutkintalinja alusta asti kohdistui ulkopuoliseen tekijään.
Miksi vaimoa ei epäilty lainkaan alkuun?
Tottakai epäiltiin, mutta ei kai siinä nyt ihan hirveän monta minuuttia mene päätellä, ettei se voi olla hän.
Sitäpaitsi sillä alkuperäisellä häke-nauhalla kuuluu hyvin selvästi ulkopuolinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan uskon, että A voinut tehdä sen, mutta välineiden piilottaminen on yksi asia mikä vaivaa.
Sitäkin mietin, että miksi koko taloa ei tutkittu kunnolla..? Kenen toimesta näin ei tehty?
Joutselahden, jonka tutkintalinja alusta asti kohdistui ulkopuoliseen tekijään.
Miksi vaimoa ei epäilty lainkaan alkuun?
Tutkinnanjohtaja meni täysin raiteiltaan, kun vastassa oli 4 lapsen äiti. Jos kyseessä olisi ollut isä, hänet olisi pidätetty jo paikan päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt Krp:n pitäisi löytää kokonaan uutta näyttöä joko Annelin syyllisyydestä murhaan tai jonkun muun. Tähän asti tiedossa olleet todisteet eivät ole olleet riittäviä pitämään Annelia kiven sisässä.
Virheellisestihän se Anneli siellä kiven sisässä kävi. Se tuomio on purettu. Parempi onnistumistodennäköisyys, jos lähtisi hakemaan sitä oikeaa syyllistä.
Henkirikostuomiota ei suinkaan ole purettu. Tuomio v 2015 oli vapauttava (äänestysratkaisu 2-1, kaikissa 4 oikeudenkäynnissä osa tuomareista tuomitsi elinjkautiseen) koska syyllisyydestä.jäi varteenotettava epäily ja tähän vaikutti eniten alkututkinnan puutteellisuus jota ei voida lukea vastaajan epäeduksi, sekin on todettu tuomiossa.<
-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.-
Eli keksit täysin omasta päästäsi tuon, että tuo tekijä olisi vaikuttanut ENITEN vapauttavaan tuomioon. Miksi et sanonut, että ENITEN vapauttavaa tuomioon vaikutti lukuisat ulkopuoliseen tekijään vaikuttavat seikat? Tai se, ettei Aueria pystytty mitenkään liittämään tekoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitäpaitsi sillä alkuperäisellä häke-nauhalla kuuluu hyvin selvästi ulkopuolinen mies.
Ei kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpaitsi sillä alkuperäisellä häke-nauhalla kuuluu hyvin selvästi ulkopuolinen mies.
Ei kuulu.
Vuonna 2007 uutisoitiin: "Hän tietää murhaajan dna:n, puheäänen, kasvonpiirteet, jopa kengän koon - vain nimi puuttuu."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kai tee päätelmiä toisten puheiden perusteella, vaan niiden todisteiden.
Minkä alan pätevyydellä punnitset todisteita? Etkö arvosta ammattitaitoa?
Koetko, että puhelun kuunteleminen, kuvien katsominen ja kellonaikojen hahmottaminen vaatii oikein jotain erityistä pätevyyttä? Olisin hyvin huolissani, jos keskivertoaikuinen tai miksei lapsikin päätyisi samaan käsitykseen kuin mihin oikeus päätyi.
Kerroit perehtyneesi juttuun perinpohjaisesti, mutta oletkin vain kuunnellut häkenauhan ja katsellut kuvia? Hyvä ihminen, etp pitää sisällään hyvin monenlaista todistusaineistoa, josta et nähtävästi ymmärrä mitään tai ainakaan et ole tutustunut siihen. Etkö ymmärrä, kuinka kapealla pohjalla "tietämyksesi" on? Ei ihme, että Auer pystyy haalimaan seuraajia.
Muistan lukeneeni, että lipaston laatikko oli täynnä tyhjiä deodorantti-roll-on-pulloja. Oliko Anneli hamstraaja, joka ei laittanut roskia pois?
Oliko tämä yksi syy tulevaan eroon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kai tee päätelmiä toisten puheiden perusteella, vaan niiden todisteiden.
Minkä alan pätevyydellä punnitset todisteita? Etkö arvosta ammattitaitoa?
Koetko, että puhelun kuunteleminen, kuvien katsominen ja kellonaikojen hahmottaminen vaatii oikein jotain erityistä pätevyyttä? Olisin hyvin huolissani, jos keskivertoaikuinen tai miksei lapsikin päätyisi samaan käsitykseen kuin mihin oikeus päätyi.
Kerroit perehtyneesi juttuun perinpohjaisesti, mutta oletkin vain kuunnellut häkenauhan ja katsellut kuvia? Hyvä ihminen, etp pitää sisällään hyvin monenlaista todistusaineistoa, josta et nähtävästi ymmärrä mitään tai ainakaan et ole tutustunut siihen. Etkö ymmärrä, kuinka kapealla pohjalla "tietämyksesi" on? Ei ihme, että
Miten paskanjauhanta voisi mennä noiden teknisten todisteiden ohi? Eihän siinä ole mitään logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpaitsi sillä alkuperäisellä häke-nauhalla kuuluu hyvin selvästi ulkopuolinen mies.
Ei kuulu.
Vuonna 2007 uutisoitiin: "Hän tietää murhaajan dna:n, puheäänen, kasvonpiirteet, jopa kengän koon - vain nimi puuttuu."
Höh, uskotko siihen nuoren Sanni Grahnin tekemään haastatteluun Joutsenlahdesta, jossa hän yhdessä lauseessa kirjoittaa noin?
Se mitä tyttö tai kuka ikinä sanoo missä tahansa kuulustelussa ei vaikuta millään tavalla siihen mihin aikaan puhelu soitettiin, mihin aikaan murhattiin ja mihin aikaan poliisi oli talolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan uskon, että A voinut tehdä sen, mutta välineiden piilottaminen on yksi asia mikä vaivaa.
Sitäkin mietin, että miksi koko taloa ei tutkittu kunnolla..? Kenen toimesta näin ei tehty?
Joutselahden, jonka tutkintalinja alusta asti kohdistui ulkopuoliseen tekijään.
Miksi vaimoa ei epäilty lainkaan alkuun?
Anneli räpytteli silmiään niin kauniisti, että Joutsenlahti meni ja rakastui häneen.
Se väärä DNA-näyte sotki tutkintaa silloin, kun epäiltyjä on suljettu pois sen DNAn vuoksi 🤔.