Ulvila uudelleen tutkintaan

Minulla ei ole tähän tapaukseen kuin yksi kysymys. Olisiko Anneli Auer hengissä, jos talossa olisi ollut joku ulkopuolinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö näki huppumiehen, mutta hänen näköhavaintoaan ei haluttu uskoa, vaikka se pysyi muuttumattomana vuodesta toiseen. Poika oli omassa huoneessaan oven takana ja meidän pitäisi uskoa, kun hän 5 vuotta murhan jälkeen kertoi kuulleensa nauhoitusharjoituksia?

Kuuli monen oven taakse miten veitsi viuhui ilmassa ja siitä kuului "viuh viuh".

Tällaiset tarinat menivät syyttäjälle läpi. Valkama on kuollut, ei joudu enää rikoksistaan, todisteiden lavastamisesta ja peittelystä.

Talo tosi pieni. 

Silti, Annelin käsi ei millään yltä talon toiselta puolelta keittiön lankapuhelimesta talon toisella puolella olevaan takkahuoneeseen, jossa Jukkaa hakattiin puhelun aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä. 

Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen. 

Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä. 

Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.

Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettömästi ja jälkiä jättämättä.

pistä kelloon 5 minuuttia ja mieti, onnistuisiko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mitä ihmettelen on se, että Anneli oli  verestä niin puhdas. Jälkiähän tuolla sotki ensiapu joten kaikkea ei voitu autenttisesti rekisteröidä. Mutta häkenauha on kyllä aika fataali todiste varsinkin jos se on todettu, ettei siellä ollut ketään ulkopuolista. Oveen olisi pitänyt jäädä käytännössä jonkun munat kiinni. Vaikea uskoa että vatsakas 180 senttinen mies olisi siitä livahtanut sisään ja ulos ilman, että oveen jää kuitujälkiä tai että olisi mennyt siitä äänettömästi ulos. Täytyy myös muistaa että oli pimeää.

Sen vatsakkaan 180 senttisen olisi kyllä pitänyt jostain ottaa tukea tuossa ikkunasta poistumisessaan. Mistään sellaisesta ei ole merkkiä. Ja ottaen huomioon miten verinen se mies oli, kai nyt jotain verijälkiä olisi pitänyt niihin lasin palasiin jäädä?

Olisiko kaksi miestä mahtunut tappelemaan hyvin pienelle alueelle sängyn vieressä? Miten tappeleva mies päätyy reisiä myöden sängyn alle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ei ole fyysisesti mahdollista olla murhaaja, fysiikan ja kronologian lait tulevat vastaan!

Syyttäjä ei pystynyt osoittamaan miten Anneli voisi olla kahdessa paikassa samaan aikaan, ja miten hän olisi ehtinyt peseytyä ja kuivata tukkansa, kylpyhuoneen ja vaihtaa vaatteet kaikki alle kahdessa minuutissa ollessaan  keittiössä lankapuhelimessa poliisin kanssa, ja lisäksi puukottaa itseään 1 cm päähän sydämestä.

Jukka oli kuollut juuri puhelun aikana, verilammikko laajeni vielä ensihoidon tullessa paikalle, astaloa ei löytynyt, eikä 46-numeron kenkiä joista jäi verijäljet, Jukan kengänkoko oli 42, ja niitä kenkiä vain löytyi.

 

Koska syyttäjällä ei ollut minkäänlaista teonkuvausta, joka olisi osoittanut syytetyn syylliseksi, mitään syytettä ei olisi saanut edes nostaa! Mutta syyttäjä Valkama sanoi tv-dokkarissa että he voivat heitellä kaikenlaisia päättömiä ideoita ja se on sitten tuomarien asia päättää uskovatko niihin vai ei!?!?

 

Ja vapauttava tuomio perustui juuri tähän, Anneli ei ole voinut tehdä murhaa ko. seikoista johtuen.

Silti poliisi valehtelee edelleen ja antaa ymmärtää että heillä ei ollut riittäviä todisteita, ja vapautus johtui siitä.

Heillä ei voi olla todisteita siitä että ihminen on kahdessa paikassa yhtä aikaa, koska se on fyysisesti mahdotonta.

On myöskin fyysisesti mahdotonta olla lankapuhelimessa keittiössä poliisia odottaessa ja samaan aikaan kylppärissä suihkussa, kuivaamassa tukkaa ja vaihtamassa vaatteita, tehden samalla lavastuksia, ja hävittäen isoja kenkiä ja surma-astaloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä. 

Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen. 

Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä. 

Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.

Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettömästi ja jälkiä jättämättä.

pistä kelloon 5 minuuttia ja mieti, onnistuisiko?

Muista ottaa mukaasi myös se kaikki roju mikä tekijällä oli mukana, mm sorkkarauta, puukko, taskulamppu, mahdollisesti vasara kun poistut ikkunasta. 

Oliko niin että lähellä asuvaan naapuritaloon oli yritetty tunkeutua samana yönä? Voisi sopia teoriaan siitä että tappaja valitsi uhrin sattumalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä. 

Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen. 

Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä. 

Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.

Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettömästi ja jälkiä jättämättä.

pistä kelloon 5 minuuttia ja mieti, onnistuisiko?

 

Ei se mitään piilotellut, pahvi! Kun huoneessa liikkuu ja sinne katsotaan eteisestä, niin välillä se liikkuja on katveessa.

Ei paennut jälkiä jättämättä. Terassille jäi jäljet ja verijälkiä lasisirpaleisiin. Koira löysi hajujäljet jotka poistuivat aidan viertä pitkin tielle. Koira otti hajun veitsen kahvasta ja seurasi sitä.

Vierailija kirjoitti:

Todistusaineiston väärentäminen on rikos.

Entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä. 

Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen. 

Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä. 

Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.

Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettömästi ja jälkiä jättämättä.

pistä kelloon 5 minuuttia ja mieti, onnistuisiko?

Muista ottaa mukaasi myös se kaikki roju mikä tekijällä oli mukana, mm sorkkarauta, puukko, taskulamppu, mahdollisesti vasara kun poistut ikkunasta. 

Ei sillä ollut muuta kuin se fileerausveitsi, ja ilmeisesti joku retkikirves, koska Jukan vammat sopivat kirveeseen/sorkkarautaan. Fileerausveitsi jäi lattialle. Verinen sorkkarauta löytyi seuraavana päivänä naapuruston pihalta. Naapuri oli ilmoittanut siitä poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö näki huppumiehen, mutta hänen näköhavaintoaan ei haluttu uskoa, vaikka se pysyi muuttumattomana vuodesta toiseen. Poika oli omassa huoneessaan oven takana ja meidän pitäisi uskoa, kun hän 5 vuotta murhan jälkeen kertoi kuulleensa nauhoitusharjoituksia?

Kuuli monen oven taakse miten veitsi viuhui ilmassa ja siitä kuului "viuh viuh".

Tällaiset tarinat menivät syyttäjälle läpi. Valkama on kuollut, ei joudu enää rikoksistaan, todisteiden lavastamisesta ja peittelystä.

Talo tosi pieni. 

Silti, Annelin käsi ei millään yltä talon toiselta puolelta keittiön lankapuhelimesta talon toisella puolella olevaan takkahuoneeseen, jossa Jukkaa hakattiin puhelun aikana.

Tyttöhän kertoi äidin olevan laittamassa puhelinta pois mm langaton lankapuhelin. Ja puhelun aikana Annelin ääni kuuluu hyvin voimakkaana ihan vierestä vaikka tämän pitäisi olla kaukana puhelimesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä. 

Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen. 

Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä. 

Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.

Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettömästi ja jälkiä jättämättä.

pistä

 

Ei sillä ollut muuta kuin se fileerausveitsi, ja ilmeisesti joku retkikirves, koska Jukan vammat sopivat kirveeseen/sorkkarautaan. Fileerausveitsi jäi lattialle. Verinen sorkkarauta löytyi seuraavana päivänä naapuruston pihalta. Naapuri oli ilmoittanut siitä poliisille.

Mistä puukosta se Anneli sitten sai kun paikalla olleessa fileerausveitsessä ei ollut hänen vertaan? 

Vierailija kirjoitti:

"Eikös kyseinen poika ole nyt kertonut, että nuo jutut oli ihan keksittyjä?"

En tiedä onko tästä ollut mainintaa missään julkisuudessa. Tiedän vain aiheeseen perehtyneenä sen, että nauhuritarina on samasta kuulustelusarjasta seksirikostarinoiden kanssa. Koska seri on paljastunut valheeksi niin en näe mitään syytä miksei poika olisi paljastanut myös nauhuritarinaa valheeksi samassa yhteydessä.

Ei ole mitään väliä sillä, onko nauhuritarina paljastettu keksityksi vai ei, koska hovioikeus ei päätöksessään uskonut koko nauhuriin, FBI ei löytänyt siitä merkkejä, eikä pojan kertomukselle pantu painoarvoa koska se oli ristiriidassa teknisen tutkinnan tulosten kanssa ja lisäksi annettu 5 vuotta tapahtumien jälkeen.

Tässä ketjussa annetaan ihan liikaa painoa lasten kertomuksille. He olivat tapahtumien aikaan 2-9 -vuotiaita ja kaikkia paitsi A:ta kuultiin vasta vuosia tapahtumien jälkeen, jolloin lasten kertomukset olivat jo ehtineet saada vaikutteita jutun herättämästä valtavasta mediamylläkästä. 

Lasten kertomuksilla ei tätä juttua ratkaista, ei ainakaan niin että oikeudessa tuomio tulisi 

Minä en ymmärrä, mihin teillä perustuu se usko, että POLIISI alkaisi tutkia tätä uudelleen?

Ainoa fakta on kuitenkin se, että nauhassa ei kuulunut ulkopuolisen tekijän ääntä. Ainoastaan Annelin huudot ja käski vielä nuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö näki huppumiehen, mutta hänen näköhavaintoaan ei haluttu uskoa, vaikka se pysyi muuttumattomana vuodesta toiseen. Poika oli omassa huoneessaan oven takana ja meidän pitäisi uskoa, kun hän 5 vuotta murhan jälkeen kertoi kuulleensa nauhoitusharjoituksia?

Kuuli monen oven taakse miten veitsi viuhui ilmassa ja siitä kuului "viuh viuh".

Tällaiset tarinat menivät syyttäjälle läpi. Valkama on kuollut, ei joudu enää rikoksistaan, todisteiden lavastamisesta ja peittelystä.

Talo tosi pieni. 

Silti, Annelin käsi ei millään yltä talon toiselta puolelta keittiön lankapuhelimesta talon toisella puolella olevaan takkahuoneeseen, jossa Jukkaa hakattiin puhelun aikana.

Tyttöhän kertoi äidin olevan laittamassa puhelinta pois mm langaton lankapuhelin. Ja puhelun aikana Annelin ääni kuuluu hyvin voimakkaana ihan vierestä vaikka tämän pitäisi olla kaukana puhelimesta. 

Lankapuhelin, siinä on lanka, piuha puhelimeen! Tietenkin ääni kuuluu voimakkaana koska puhuu luuriin. Häkemuija sanoo monta kertaa että älä lähde pois puhelimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedetään, että sijaisvanhemmat manipuloivat lapsia seri-keississä, mutta oliko nauhuritarinan syöttämisessä muitakin mukana?

Eihän me sitä "tiedetä", että sijaisvanhemmat ovat manipuloineet lapsia. Noin vaan väittävät, jotta äiti saisi koppikorvauksia seri-tuomiosta. Nämä täysikäiset eivät ole pystyneet kertomaan yksityiskohtaisesti, mistä saivat aineksensa tarinoihinsa. Jos aikovat perua myös murhakertomuksensa kilvestä ja nauhurista sekä äidin painostuksesta, joutuvat selittämään myös, miten ne kertomukset "keksittiin". 

Mistä sinä tiedät heidän lausuntonsa yksityiskohdat, mitä ovat asianajajalle kertoneet ja mitä eivät?

B:n vuoden 2011 kertomusta on käsitelty laajasti Vaasan hovioikeuden 2015 päätöksessä, mistä selviää, miksi hovioikeus ei antanut sille painoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä. 

Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen. 

Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä. 

Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.

Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettö

Mistä puukosta se Anneli sitten sai kun paikalla olleessa fileerausveitsessä ei ollut hänen vertaan? 

Kun sillä veitsellä puukotettiin sen jälkeen Jukkaa kymmeniä kertoja niin miten luulet siitä löytyvän enää A:n verta???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö näki huppumiehen, mutta hänen näköhavaintoaan ei haluttu uskoa, vaikka se pysyi muuttumattomana vuodesta toiseen. Poika oli omassa huoneessaan oven takana ja meidän pitäisi uskoa, kun hän 5 vuotta murhan jälkeen kertoi kuulleensa nauhoitusharjoituksia?

Kuuli monen oven taakse miten veitsi viuhui ilmassa ja siitä kuului "viuh viuh".

Tällaiset tarinat menivät syyttäjälle läpi. Valkama on kuollut, ei joudu enää rikoksistaan, todisteiden lavastamisesta ja peittelystä.

Talo tosi pieni. 

Silti, Annelin käsi ei millään yltä talon toiselta puolelta keittiön lankapuhelimesta talon toisella puolella olevaan takkahuoneese

 

Lankapuhelin, siinä on lanka, piuha puhelimeen!

Tutustu ns lankapuhelimien historiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ainoa fakta on kuitenkin se, että nauhassa ei kuulunut ulkopuolisen tekijän ääntä. Ainoastaan Annelin huudot ja käski vielä nuolemaan.

Ja luulisi nykytekniikalla saavan lisäinfoa, käytetäänkö tässä taustanauhaa vai ei. Joka tapauksessa kaikki nauhalta kuuluvat äänet, juoksuaskeleet, Jukan ääntelyt, kuole-huudot tulisi analysoida hitaasti ja varmasti. Keskittyä siis ainoastaan siihen nauhoitukseen.