Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Vierailija kirjoitti:
Resurssien väärinkäyttöä. Joku raja murhankin vanhenemisella pitäö olla.
Vai onko niin, että koska seksuaalisyytteet kaatuivat, pitää ajojahti aloittaa uudestaan?
Tässä uudessa tutkinnassa ei olla sanottu, että jonkun aiemmin epäillyn mahdollinen osuus alettaisiin tutkia uudelleen.
Kaikki mahdollisuudet otetaan tietenkin huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa fakta on kuitenkin se, että nauhassa ei kuulunut ulkopuolisen tekijän ääntä. Ainoastaan Annelin huudot ja käski vielä nuolemaan.
Ja luulisi nykytekniikalla saavan lisäinfoa, käytetäänkö tässä taustanauhaa vai ei. Joka tapauksessa kaikki nauhalta kuuluvat äänet, juoksuaskeleet, Jukan ääntelyt, kuole-huudot tulisi analysoida hitaasti ja varmasti. Keskittyä siis ainoastaan siihen nauhoitukseen.
Kyllä se nauha on analysoitu moneen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä.
Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen.
Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä.
Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.
Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettömästi ja jälkiä jättämättä.
pistä kelloon 5 minuuttia ja mieti, onnistuisiko?
No pistäpä sinä kelloon 3 minuuttia 20 sekuntia ja katso, pystytkö sinä aikana piilottamaan sekä lavastuksessa käyttämäsi nauhurin että verisen sorkkaraudan ja pesemään itsesi miehesi verestä jota tietenkin siinä sorkkaraudassa on, mutta jättämään käsiisi oman veresi jota tulee omasta haavastasi, niin ettei juuri tappamasi miehen verta tartu puhelimeen, jossa samaan aikaan puhut luoksesi matkalla olevan poliisipartion kanssa?
Uskon ulkopuoliseen tekijään, mutta en Annelin syyttömyyteen. Tämä oli kahden tekijän yhteistyötä. Tuollaista tekoa ei kukaan tee yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedetään, että sijaisvanhemmat manipuloivat lapsia seri-keississä, mutta oliko nauhuritarinan syöttämisessä muitakin mukana?
Eihän me sitä "tiedetä", että sijaisvanhemmat ovat manipuloineet lapsia. Noin vaan väittävät, jotta äiti saisi koppikorvauksia seri-tuomiosta. Nämä täysikäiset eivät ole pystyneet kertomaan yksityiskohtaisesti, mistä saivat aineksensa tarinoihinsa. Jos aikovat perua myös murhakertomuksensa kilvestä ja nauhurista sekä äidin painostuksesta, joutuvat selittämään myös, miten ne kertomukset "keksittiin".
Mistä sinä tiedät heidän lausuntonsa yksityiskohdat, mitä ovat asianajajalle kertoneet ja mitä eivät?
B:n vuoden 2011 kertomusta on käsitelty laajasti Vaasan hovioikeuden 2015 päätöksessä, mistä selviää, miksi hovioikeus ei antanut sille painoa.
Kuten muistanet, lehdistölle vuodatettiin lasten uusien kertomusten sisältöä. Annelin asianajaja Fredmanin mukaan lapset olivat peruneet puheensa seriin liittyen. Myöhemmin taas valtakunnansyyttäjä kertoi julkisuuteen, etteivät lapset ole kyenneet tarkemmin kertomaan siitä, mistä saivat sisällön seri-kertomuksiinsa. Missään muualla kuin keskustelupalstoilla ei ole esitetty mitään siihen viittaavaa, että lapset olisivat peruneet myös murhakertomuksensa. Tiedän kyllä, miksi hovioikeus ei pitänyt pojan kertomuksia uskottavina. Silti olen itse eri mieltä asiasta, ja uskon taustanauhan käytön olleen mahdollista. Jo pojan vuonna 2009 kertoma viittaa siihen, että hän on ihmetellyt tiettyjen äänien yhtäaikaista kuulumista yön aikana.
Sitä vastoin psykologi, joka ei pitänyt mahdollisena, että tyttären huppishavainto voisi olla valemuisto, ei tiennyt, että tytär oli tavannut äitinsä sairaalassa jo ennen kuulusteluaan. Sikäli hänen todistuksensa ei ole luotettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin ei ole fyysisesti mahdollista olla murhaaja, fysiikan ja kronologian lait tulevat vastaan!
Syyttäjä ei pystynyt osoittamaan miten Anneli voisi olla kahdessa paikassa samaan aikaan, ja miten hän olisi ehtinyt peseytyä ja kuivata tukkansa, kylpyhuoneen ja vaihtaa vaatteet kaikki alle kahdessa minuutissa ollessaan keittiössä lankapuhelimessa poliisin kanssa, ja lisäksi puukottaa itseään 1 cm päähän sydämestä.
Jukka oli kuollut juuri puhelun aikana, verilammikko laajeni vielä ensihoidon tullessa paikalle, astaloa ei löytynyt, eikä 46-numeron kenkiä joista jäi verijäljet, Jukan kengänkoko oli 42, ja niitä kenkiä vain löytyi.
Miten sitä Jukan verta oli imeytynyt siihen patjaan sitten kuitenkin?
Olivat tapelleet sängylläkin ennenkuin Jukka putosi lattialle.
Ja Auerin hiustukkoa, mikä on todennäköisesti irronnut tappelun yhteydessä ei noteerattu kuin vasta myöhemmin.
-Jukka S. Lahden ruumiin alta löytynyttä veristä hiustukkoa tutkittiin vasta kahden vuoden päästä.-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä.
Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen.
Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä.
Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.
Jos oli aikaa hillua katveessa, aikajana ei tässäkään pidä paikkaansa.
Kuka tämä olisi voinut sitten olla jota a auttanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resurssien väärinkäyttöä. Joku raja murhankin vanhenemisella pitäö olla.
Vai onko niin, että koska seksuaalisyytteet kaatuivat, pitää ajojahti aloittaa uudestaan?
Tässä uudessa tutkinnassa ei olla sanottu, että jonkun aiemmin epäillyn mahdollinen osuus alettaisiin tutkia uudelleen.
Kaikki mahdollisuudet otetaan tietenkin huomioon.
KRP:lla on virkavelvollisuus tutustua aineistoon ja tehdä arvio onko syytä aloittaa esitutkintatoimenpiteitä.
Minä olen tylsä pessimisti enkä usko, että KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa. Miksi aloittaisi?
Pojan nauhurijutut alkoivat vasta vuonna 2011. Vuoden 2009 kuulemisessa ei nauhuriäänistä puhuttu.
"B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä..."
Ja sitten vuonna 2011 olikin kuullut muita ääniä vaikka kuinka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resurssien väärinkäyttöä. Joku raja murhankin vanhenemisella pitäö olla.
Vai onko niin, että koska seksuaalisyytteet kaatuivat, pitää ajojahti aloittaa uudestaan?
Tässä uudessa tutkinnassa ei olla sanottu, että jonkun aiemmin epäillyn mahdollinen osuus alettaisiin tutkia uudelleen.
Kaikki mahdollisuudet otetaan tietenkin huomioon.
KRP:lla on virkavelvollisuus tutustua aineistoon ja tehdä arvio onko syytä aloittaa esitutkintatoimenpiteitä.
Minä olen tylsä pessimisti enkä usko, että KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa. Miksi aloittaisi?
En myöskään usko, että tekijää (kuka liekin) enää saataisiin pitävästi todistettua syylliseksi, vaikka poliisi murhaa tosissaan yrittäisikin nyt tutkia (mikä ei siis ole todennäköistä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoitti jo pitkän liudan mitä toivoisi selviävän . Samaa mieltä. Ihmettelen edelleen sitä, miten ulkopuolisen henkilön jalanjälkiä ei löydetty?
Oliko niin, ettei lunta ollut?
Tai jos tarkoitat koiran saamia hajujälkiä, niin siihen voi olla monta syytä. En tiedä miten syvällisesti nuo koiranohjaajapoliisit ovat perehtyneet jäljestämiseen vai ohjaavatko vain. Mutta sanotaanko näin, että siinä koira+ohjaaja -parissa ohjaaja on käytännössä aina se heikompi lenkki.
Ei ollut lunta. Koira sai hajujäljen.
Ei saanut.
-Poliisikoira ei haistanut kenenkään poistuneen takapihalta
Poliisikoiralaitoksen opettajan mukana olosu
Menepä itse lukemaan etp:stä, mistä se koira vasta mitään hajujälkeä löysi. Katso sitten kartalta, kuinka kaukana naapuritontilla se oli. Kukaan ei siis ollut poistunut murhatalon takapihan kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä.
Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen.
Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä.
Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.
Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettömästi ja jälkiä jättämättä.
pistä kelloon 5 minuuttia ja mieti, onnistuisiko?
"No pistäpä sinä kelloon 3 minuuttia 20 sekuntia ja katso, pystytkö sinä aikana piilottamaan sekä lavastuksessa käyttämäsi nauhurin että verisen sorkkaraudan ja pesemään itsesi miehesi verestä jota tietenkin siinä sorkkaraudassa on, mutta jättämään käsiisi oman veresi jota tulee omasta haavastasi, niin ettei juuri tappamasi miehen verta tartu puhelimeen, jossa samaan aikaan puhut luoksesi matkalla olevan poliisipartion kanssa?"
Ei pysty ei, joten ainoa vaihtoehto on se, että surma on tehty kahdessa osassa, kuten tutkinnanjohtaja Kuusiranta on tutkinnassaan päätellyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resurssien väärinkäyttöä. Joku raja murhankin vanhenemisella pitäö olla.
Vai onko niin, että koska seksuaalisyytteet kaatuivat, pitää ajojahti aloittaa uudestaan?
Tässä uudessa tutkinnassa ei olla sanottu, että jonkun aiemmin epäillyn mahdollinen osuus alettaisiin tutkia uudelleen.
Kaikki mahdollisuudet otetaan tietenkin huomioon.
KRP:lla on virkavelvollisuus tutustua aineistoon ja tehdä arvio onko syytä aloittaa esitutkintatoimenpiteitä.
Minä olen tylsä pessimisti enkä usko, että KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa. Miksi aloittaisi?En myöskään usko, että tekijää (kuka liekin) enää saataisiin pitävästi todistettua syylliseksi, vaikka poliisi murhaa
Annelistit ja Anneli itsekin uskoo vahvasti että vielä löytyy joku nuorempi, kunnianhimoinen ja ennakkoluuloton tutkinnanjohtaja joka tarttuu tähän juttuun ja alkajaisiksi jatkaa Annelistien mukaan muka heikolle tutkinnalle jääneitä huppumiesepäiltyjä uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä siirto keskusrikospoliisille olisi pitänyt tehdä jo ajat sitten. Uudet miehet aloittamaan tutkimus perusteellisesti alusta alkaen. Näin on toimittu monessa vastaavanlaisessa vaikeassa tapauksessa, hyvin tuloksin. Tulee mieleen Eveliina Lappalaisen murha Imatralla, uusi kaveri aloitti ns puhtaalta pöydältä, rikos selvisi.
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan, tai ainakin uudet miehet ja uudet tuulet.
Löytyihän eräskin henkirikoksen uhri meren pohjasta 27 vuoden jälkeen ja uusi tutkimus löysi syyllisen, ei auttanut kiistäminen, tuomio tuli.
Kahta osaa tukee patjan verijäljet. Jukka oli invalidi, millä tavalla invalidi nousee sängystä ylös ja vielä niin, että iso osa verestä on siellä patjassa.
Vierailija kirjoitti:
Tutkiahan saa mutta Aueria ei enää voi siitä tuomita
Kuka niin on sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Pojan nauhurijutut alkoivat vasta vuonna 2011. Vuoden 2009 kuulemisessa ei nauhuriäänistä puhuttu.
"B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä..."
Ja sitten vuonna 2011 olikin kuullut muita ääniä vaikka kuinka.
Mikäli luet pojan 2009 kuulustelun tarkemmin, huomaat, että kuulustelija ei ymmärrä, mitä poika yrittää selittää ja tulkitsee pojan viittaavan puhelimen näppäilyääniin. Ne naks-äänet eivät kuitenkaan välttämättä olleet puhelimesta peräisin vaan nauhurista. On totta, että poika puhui nauhurista vasta 2011, samoin kuin kertoi nähneensä Turussa c-kasetin. Hän myös kertoi, kuinka äiti oli kieltänyt lapsia kertomasta mitään murhasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa fakta on kuitenkin se, että nauhassa ei kuulunut ulkopuolisen tekijän ääntä. Ainoastaan Annelin huudot ja käski vielä nuolemaan.
Ja luulisi nykytekniikalla saavan lisäinfoa, käytetäänkö tässä taustanauhaa vai ei. Joka tapauksessa kaikki nauhalta kuuluvat äänet, juoksuaskeleet, Jukan ääntelyt, kuole-huudot tulisi analysoida hitaasti ja varmasti. Keskittyä siis ainoastaan siihen nauhoitukseen.
Kyllä se nauha on analysoitu moneen kertaan.
Joutsenlahden komennossa kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa fakta on kuitenkin se, että nauhassa ei kuulunut ulkopuolisen tekijän ääntä. Ainoastaan Annelin huudot ja käski vielä nuolemaan.
Miksi valehtelet?
Lööpit kirkuivat heti alussa että murhaajan ääni kuuluu nauhalla ja hänet löydetään sillä perusteella! Auerin hiukset olivat kuivat, ja tämäkin on moneen kertaan todistettu. Miksi hänessä olisi ollut veriroiskeita, hän oli kaukana Jukasta. Hänestä löytyi vaan omaa verta jota tuli kun huppumies puukotti rintaan, sentin päähän sydämestä! Verilammikko laajeni vielä ensiavun tullessa, joka todistaa että sydän oli pysähtynyt juuri samaan aikaan.
Murhaajan puhe on myös litteroitu.
Googlatkaa rikospoliisi Mäkisen lausunto häkesoiton litteroinnista, jossa hän ihmettelee kun ei kuulu nauhalta kenenkään muun ääniä kuin Auerin, lapsen ja uhrin. Mäkinen sanoi oikeudessa, että mul oli käytettävissä tietokone ja hyvät Sennheiser kuulokkeet ja Sound Forge äänenkäsittelyohjelma ja niil ja niillä mä kuuntelin moneen kertaan...se kiinnitti huomioo tietysti, ettei sielt kuulunu MITÄÄN oikeastaan muuta ääntä kuin Auerin, tyttären ja sitte sen uhrin ääniä ja se minnuu hämmästytti kovasti. --- ja tota se pisti niinku tosiaa korvaan ja silmään, ettei ettei tekijän ääntä kuulu MISSÄÄN eikä kuulu...kuulu oikeastaan paljo mittään muutakaan, ku näitä puheita... ja tota se minnuu kyl kovasti ihmetytti se puute.
Summa summarum Eli ei mitään muita ääniä joita olis pitänyt kuulua. Juoksua lasimurskeiden päällä, huohotusta, ähkintää ym ym..
Joten ei ollut mitään ulkopuolista huppista.
Miksi Jukan murhaaja tulisi minut tappamaan? Eihän hän ollut uhka edes Annelille ja tämän lapsille.