Ulvila uudelleen tutkintaan

Miksi seksihippasia ei annettu Turkuun tutkittavaksi?

Ajoitus huomioon ottaen tässä tutkinnan avaamisessa on ilmiselvästi kyse syyttäjän kostoretkestä. Kun hyväksikäyttösyytekin kaatui, niin palattiin Plan A:han ja hän määräsi poliisin yrittämään vielä Auerin lavastamista murhaajaksi.

Miksi murhaa ei annettu KRP:lle tutkittavaks?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Kyllähän suunniteltuun murhaan on erilaisia vaihtoehtoja, eikä niistä ole pakko valita sitä yksinkertaisinta. Anneli saattoi valita itselleen sopivimman. Eihän kukaan pariin vuoteen uskonut, että kotiäiti olisi murhannut miehensä lasten läsnäollessa. Murhanäyttämö on kuin suljetun huoneen mysteeri, jossa ruumis makaa kylppärin oven tukkeena, lattialla olevat lasin palat estävät paljasjaloin olevaa naista menemästä miehensä luo, nainen on sidottuna lankapuhelimeen ja lukuisilla "joko se mies lähti" - kysymyksillä ja pakoonjuoksulla lapsen sai uskomaan,

Eiköhän ne olleet just Annelin jalassa olleiden kenkien jäljet mitä löytyi verisinä. Koko vastasi Jukan kateissa olleiden kenkien kokoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletko, että tämä älyvapaa nauhuritarina olisi keksitty, jos Annelista olisi ollut mahdollista saada syyllinen jollain muulla tavalla?

Kunpa joku vihdoin selittäisi, mikä muka tekee nauhuriteoriasta epäuskottavan. Perhekerhoa pyörittäneelle Auerskalle äänten käyttö taustaefektinä oli tuttu juttu. Miksei olisi keksinyt juuri itselle luontaista keinoa ideansa toteuttamiseksi? Jämsässä oli muutama kuukausi aikaisemmin uhri keksinyt äänittää murhaajamiehensä puheet kännykkäänsä, mistä varmaan sai vahvistusta idealleen. Auer tiesi, mitä nauhalle oli tallentunut ja saattoi tarvittaessa mykistää puhelimen, jos olisi ollut tiukka tilanne. Tytär todisti äidin käyneen vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana vaikka A itse kertoi juosseensa kahdesti huppista pakoon. Sekin viittaa

Voi Jessus. FBI ei löydä viitteitä taustanauhasta mutta vauvapalstan randomi löytää. Hyvin uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Anneli kuikuili jo minuutti häkepuhelun alun jälkeen, joko se mies lähti. Missä välissä Jukka ehdittiin puukottaa ja verta vuotaa patjalle? Miksi joku ulkopuolinen olisi jäänyt pitkäksi aikaa paikalle vielä astaloinnin jälkeenkin? 

Eikö ulkopuolinen tekijä olisi vaan joko ampunut tai vetänyt kerralla kurkun poikki puukolla tai johonkin muualle kunnon kuolettavalla iskulla tai lyönyt pesäpallomailalla päähän? Tuskin kukaan olisi edes ottanut riskiä siitä, että loukkaantuu kulkiessaan rikkinäisestä ikkunasta. Auer on v

Samat kysymykset toki pätisi Aueriinkin. 

Mutta siis, miksi oletat, että ulkopuolinen tekijä olisi joku ihmisen tappamisen ammattilainen, joka osaisi homman? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Anneli Auer yritti tehdä murhan, josta ei jäisi kiinni. Siksi hän toimi niin kuin toimi.

Miksi ihmeessä olisi yrittänyt sellaista noin epävarmalla tavalla? Ei ole mitään logiikkaa tuossa. Jo itsessään lasten läsnäolo talossa lisää niin monia riskejä, ettei tuo ole mitenkään uskottavaa. 

No eihän. Itsehän juuri vahvistit sanomani, että Aueria pidettäisiin epätodennäköisenä tekijänä. Tämä kylmäverinen noita-akka laski juuri sen varaan.

Vierailija kirjoitti:

Ajoitus huomioon ottaen tässä tutkinnan avaamisessa on ilmiselvästi kyse syyttäjän kostoretkestä. Kun hyväksikäyttösyytekin kaatui, niin palattiin Plan A:han ja hän määräsi poliisin yrittämään vielä Auerin lavastamista murhaajaksi.

Ajoitus sopii yhteen muidenkin asioiden kanssa.

En näe mitään tapaa saada Annelista syyllistä murhaan, enkä usko, että sitä lähdetään edes yrittämään enää.

Aiemmat syytteet ovat olleet seitinohuita ja ne on kaikki pillunpäreinä tällä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten Anneli oli varma että tekijä halusi vahingoittaa vain Jukkaa, kun tekijä löi Anneliakin puukolla?

Syyttäjän teorian mukaan Jukka olisi sohaissut puukolla Aueria ja Auerin kevyt vamma olisi tullut siitä. Uskottavampaa on kuitenkin, että Auer sohaisi itseään lavastusmielessä tai osui vahingossa itseensä Jukan kamppaillessa vastaan tai sitten Jukka sai hetkeksi puukon pois Auerilta ja yritti puolustautua.

Niin, unohdin mainita edellä suljetun huoneen mysteeriä kuvaillessani tuo puukolla omaan rintaan piston. Sekin kuului etukäteissuunnitelmaan. Auerin askarteluvideoista huomaa, että hän tykkää järjestelmällisesti ja yksityiskohtaisesti suunnitella etukäteen tekemisensä. Surmayönä tapahtumien runsaus jo itsessään viittaa Aueriin. Joku ulkopuolinen olisi vain käväissyt nopeasti nirhaamassa Jukan hengiltä.

"Mutta siis, miksi oletat, että ulkopuolinen tekijä olisi joku ihmisen tappamisen ammattilainen, joka osaisi homman?" 

Tyhmenpikin osaisi. Kuka tahansa osaa tappaa toisen ihmisen. Ammattilainen tappaisi niin, että joko ruumis katoaisi tai ainakin ammattitappaja häviäisi jälkiä jättämättä. 

Tässä tapauksessa Anneli Auer on ainoa mahdollinen tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten Anneli oli varma että tekijä halusi vahingoittaa vain Jukkaa, kun tekijä löi Anneliakin puukolla?

Syyttäjän teorian mukaan Jukka olisi sohaissut puukolla Aueria ja Auerin kevyt vamma olisi tullut siitä. Uskottavampaa on kuitenkin, että Auer sohaisi itseään lavastusmielessä tai osui vahingossa itseensä Jukan kamppaillessa vastaan tai sitten Jukka sai hetkeksi puukon pois Auerilta ja yritti puolustautua.

Niin, unohdin mainita edellä suljetun huoneen mysteeriä kuvaillessani tuo puukolla omaan rintaan piston. Sekin kuului etukäteissuunnitelmaan. Auerin askarteluvideoista huomaa, että hän tykkää järjestelmällisesti ja yksityiskohtaisesti suunnitella etukäteen tekemisensä. Surmayönä tapahtumien runsaus jo itsessään viittaa Aueriin. Joku ulkopuolinen olisi vain käväissyt nopeasti nirhaamassa Jukan

Auer on tunnettu tunteettomana, kylmänä ja taitavana manipuoloijana. Tämä mielestäni kertoo aika paljon.

Auerin puolustus on paljon kovempi nyt 2020-luvulla mitä se oli 2010-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Anneli kuikuili jo minuutti häkepuhelun alun jälkeen, joko se mies lähti. Missä välissä Jukka ehdittiin puukottaa ja verta vuotaa patjalle? Miksi joku ulkopuolinen olisi jäänyt pitkäksi aikaa paikalle vielä astaloinnin jälkeenkin? 

Eikö ulkopuolinen tekijä olisi vaan joko ampunut tai vetänyt kerralla kurkun poikki puukolla tai johonkin muualle kunnon kuolettavalla iskulla tai lyönyt pesäpallomailalla päähän? Tuskin kukaan olisi edes ottanut riskiä siitä, että loukkaan

Ihan yksinkertaisesti olisi vaan väijynyt pimeässä talon ulkopuolella nurkan takana yöllä kun Lahti oli tulossa kotiin ja siinä se olisi ollut, ei olisi Auer saati lapset edes tiennyt että mies on lahdattu pihalle. Ulkopuoliselle tämän rikoksen toteuttaminen olisi ollut paljon helpompaa talon ulkopuolella kun kerran väitetään että sen teki _suunnitellusti_ joku ulkopuolinen joka halusi nimenomaan Lahden hengiltä.

Vierailija kirjoitti:

"Et myöskään kykene vastaamaan siihen, mikä muka tekee taustanauhateoriasta epäuskottavan."

Kysy hovioikeudelta.

Taustanauhateoriasta tekee epäuskottavan se, että minkäänlaisia merkkejä nauhan manipuloinnista ei löytynyt, vaikka nauha tutkittiin useampaan otteeseen FBI:n labrassa asti.

Hovioikeuden vapauttava päätös syntyi äänestyksen jälkeen. Edes Annelin syyllisyydestä vakuuttunut tuomari ei uskonut, että nauhaa olisi mitenkään peukaloitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän tuon Kuusirannan motiivi tuolle ajojahdille on? Onko hänellä jotain henkilökohtaista Annelia vastaan? Eikö tuommoinen toiminta täytä jo kunnianloukkauksen merkit? Vai onko Anneli nyt lopun ikäänsä jostain syystä vapaata riistaa? Katsoin jonkin videon missä kyseistä herraa haastateltiin eikä kyllä vakuuttanut tippaakaan.

Se selviää kun tutustuu Jens Kukan siskon kirjoituksiin aiheen ympärillä. 

Mistäs tässä on kyse? Mitä hän on kirjoitellut ja missä? 

Ei syyttäjä ja oikeuslaitos ota niin järjetöntä riskiä, että alkaisi syyttää Annelia enää mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Anneli Auer yritti tehdä murhan, josta ei jäisi kiinni. Siksi hän toimi niin kuin toimi.

Miksi ihmeessä olisi yrittänyt sellaista noin epävarmalla tavalla? Ei ole mitään logiikkaa tuossa. Jo itsessään lasten läsnäolo talossa lisää niin monia riskejä, ettei tuo ole mitenkään uskottavaa. 

Yksi lapsista kertoi, miten pienempi oli laitettu nukkumaan yhteiseen lastenhuoneeseen tuona yönä, vaikka siihen asti nukkui vanhempien kanssa samassa huoneessa. 

 

-Lapsen mukaan heidän lisäkseen huoneessa oli myös perheen nuorin lapsi.

-xxx ei koskaan ennen ollu nukku siellä mun ja yyy:n huoneessa mut sit sinä yönä se nukkus, lapsi kertoo. 

Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä.

Haastattelijan kysymykseen, kuka päätti, että kuopuksen siirrosta lasten huoneeseen, lapsi vastaa, että äiti.-

^ Edellä joku kutsuu näköjään minua "vauvapalstan randomiksi" ja ivaillen epäilee, etten ole FBI:tä kykenevämpi tarkastelemaan taustanauhan käytön mahdollisuutta. Juju on siinä, että tiedän, mitä FBI on tutkinut ja mitä ei, ja millaisin menetelmin. Oma vahvuuteni on suomen kielen taito, jolloin kykenen analysoimaan häkepuhelua myös teksti- ja keskustelunanalyyttisin menetelmin. Itselleni on aivan selvää, että taustalla soi etukäteisnauhoitus. Annelin toiminta livenä tähtää yksinomaan sen mielikuvan luomiseen, että paikalla on "tappaja". Ei häntä Jukan vointi huoleta. Analyysini ei toki riitä oikeudelle, mutta tärkeintä kai sekin, että murhaaja on tiedossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina kehunut Suomen poliisia, selvittävät jutun kuin jutun, miten tämä nyt "sössittiin". Tämä on pelkkä farssi, rakenneltu tapahtuma, hyvä että tutkitaan. 

Ja lapsille (ovat jo lähes aikuisia) on hyvä muistuttaa totuuden puhumisen merkityksestä. 

Eivät lähes aikuisia, vaan aikuisia. Ja selvästi ymmärtävät totuuden puhumisen merkityksen, kun ovat tuoneet julki, että seksuaalirikosjutut eivät pitäneet paikkaansa. Murha-asiaan kolmella nuorimmalla tuskin voi olla mitään kerrottavaa, ja vanhin lapsihan on aina kertonut nähneensä ulkopuolisen tekijän. 

Mikseivät nämä aikuiset ihmiset sitten pysty kertomaan, mistä saivat sisällön näihin kertomuksiinsa? Aikamoisia muistineroja nuo Auerskan lapset, jos kykenivät toistamaan samoja valheita useita eri kertoja uskottavasti. Pait

Toiseksi vanhinta lasta kuultiin asiassa vasta 3 ja 5 vuotta rikoksen jälkeen. Toisella kerralla hän oli jo teini-iässä. Tottakai hänellä oli surmayön tapahtumista tietoa, ja se tieto on aivan hyvin voitu saada sieltä mistä kaikki tähänkin keskusteluun osallistuvat sen ovat saaneet eli mediasta. 

Hovioikeus ei pannut B:n kertomuksille suurta painoa koska niiden sisältö erosi teknisen rikostutkinnan keinoilla saaduista todisteista. 

"Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä." (Hovioikeuden päätös)

Vierailija kirjoitti:

216. Etsintä oli rajattu tontin sivu- ja takarajoille, jotka poliisikoirapartio oli kiertänyt liikkuen tontin ulkopuolella. Tämä oli johtunut poliisin ja sairaankuljetushenkilöstön liikkumisesta talon etu- ja takapihalla, minkä vuoksi väitetyn ulkopuolisen tekijän jättämiä hajujälkiä ei ollut ollut tarkoituksenmukaista etsiä näiltä alueilta. Jälkien etsimiseen käytetty koira oli puolestaan ollut ominaisuuksiltaan sellainen, että se oli seurannut löytämiään jälkiä vain jäljet jättäneen kulkijan kulkusuunnan suuntaisesti eli se ei ollut jäljestänyt niin sanottuja "takajälkiä". Sen osoitteissa Tähtisentie 52 ja 50 sijaitsevien tonttien väliseltä tonttien takarajalta löytämä, Tähtisentien suuntaan johtava hajujälki ei sanotusta syystä ollut v

Eli on täysin mahdollista, että tämä koiran löytämä jälki oli tekijän tulojälki. Poistuminen on tapahtunut toista kautta tai jälki on sotkeentunut tai koira ei jostain syystä ole sitä nostanut. Olisi kannattanut tarkistaa tuo mahdollinen tulojälki toisella koiralla mahdollisimman pitkälle, koska vaikka tekijä olisi poistunut eri kautta, niin jostain hän on tullut, ja siellä on saattanut olla auto, jonka joku on nähnyt. Auton sijainti olisi voitu päätellä siitä, että jälki loppuu. 

Oikeastaan olisi tosi hyvä, jos osa koirista ajaisi jälkeä ihan vain siihen suuntaan kuin käsketään. Yleensähän koulutuksessa pyritään siihen, ettei mentäisi takajälkeen.