Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule selviämään tämä keissi. Ei ole selvinnyt 18 v aikanakaan joten miksi selviäisi nyt? Uusia todisteita tuskin on. 

Onhan Suomessa ja maailmallakin tapauksia, jossa juttu on lopulta selvinnyt jopa vuosikymmenien päästä.

On selvinnyt. Katsoin joskus friiltä dokumenttejä joissa oikea murhaaja sai tuomion jopa 20v tai vanhemman murhan johdosta. Olivat selviytyneet syytteistä aikoinaan, mutta joku tutkija ei  luovuttanut vaan alkoi tutkia uudelleen tapahtunutta. 

Voisiko nauha olla molempia eli sekä etukäteisnauhoitus että jälkikäteen muokattu?  Jälkimuokkaus on tehty varmistamaan Auerin syyllisyys murhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Nauhuri on ilmestynyt lasten puheisiin samaan aikaan seksirikosväitteiden kanssa. Pidän selvänä, että juuri nämä vuoden 2011 kuulustelut ovat syy siihen, että Ulvilan surman tutkinta jatkuu 10 vuoden jäissäolon jälkeen.

Hovioikeus totesi, ettei B:n kertomus on ristiriidassa teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa. Silloin uskotaan teknistä rikostutkintaa, eikä tapahtuma-aikaan 7-vuotiaan lapsen kertomusta 5 vuotta myöhemmin, joka lisäksi poikkeaa saman lapsen aiemmin antamasta lausunnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Anneli kuikuili jo minuutti häkepuhelun alun jälkeen, joko se mies lähti. Missä välissä Jukka ehdittiin puukottaa ja verta vuotaa patjalle? Miksi joku ulkopuolinen olisi jäänyt pitkäksi aikaa paikalle vielä astaloinnin jälkeenkin? 

Eikö ulkopuolinen tekijä olisi vaan joko ampunut tai vetänyt kerralla kurkun poikki puukolla tai johonkin muualle kunnon kuolettavalla iskulla tai lyönyt pesäpallomailalla päähän? Tuskin kuka

Ihan yksinkertaisesti olisi vaan väijynyt pimeässä talon ulkopuolella nurkan takana yöllä kun Lahti oli tulossa kotiin ja siinä se olisi ollut, ei olisi Auer saati lapset edes tiennyt että mies on lahdattu pihalle. Ulkopuoliselle tämän rikoksen toteuttaminen olisi ollut paljon helpompaa talon ulkopuolella kun kerran väitetään että sen teki _suunnitellusti_ joku ulkopuolinen joka halusi nimenomaan Lahden hengiltä.

Joo, ulkopuolinen tekijä olisi varmaankin toiminut noin. Luulen, ettei Auer suunnitellut tekoa ennen tuota yötä. Riita riistäytyi käsistä ja Auer yritti aamuyön tuntien aikana lavastaa itsensä syyttömäksi.

"Ihan yksinkertaisesti olisi vaan väijynyt pimeässä talon ulkopuolella nurkan takana yöllä kun Lahti oli tulossa kotiin ja siinä se olisi ollut, ei olisi Auer saati lapset edes tiennyt että mies on lahdattu pihalle. Ulkopuoliselle tämän rikoksen toteuttaminen olisi ollut paljon helpompaa talon ulkopuolella kun kerran väitetään että sen teki _suunnitellusti_ joku ulkopuolinen joka halusi nimenomaan Lahden hengiltä."

Niinpä. Ei kukaan ulkopuolinen ota tämän tapauksen kaltaisia riskejä tehdäkseen noin tökeröllä tavalla murhan. 

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhateoria vaikuttaa mielestäni keksityltä. Luulisi että osaava äänentoiston ammattilainen pystyisi sen soiton tallenteelta vahvistamaan/kumoamaan.

Se on kumottu, mutta alapeukkujen määrästä päätellen porukka täällä ei usko ammattilaisia vaan on päättänyt että nauha pitää olla.

"Joo, ulkopuolinen tekijä olisi varmaankin toiminut noin. Luulen, ettei Auer suunnitellut tekoa ennen tuota yötä. Riita riistäytyi käsistä ja Auer yritti aamuyön tuntien aikana lavastaa itsensä syyttömäksi."

Ilmeisesti Auer oli harjoitellut tekoa etukäteen, mutta onhan se voinut tapahtua siinäkin tapauksessa riidasta alkaen. Ehkä teko oli tarkoitettu tapahtumaan eri hetkenä mutta Auerilta petti hermo ja teko tapahtui suunniteltua aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Jep. Ei yhtään mitään järkeä. Kaikki lapsetkin kotona. Ja kai se nyt olis sitten osannut sille taustanauhalle laittaa niitä ulkopuolisen ääniä. 

Lisäksi piilotettavien esineiden määrä sen kuin kasvaa:  Anneli joutui ennen poliisien tuloa piilottamaan sorkkaraudan, ruskeat pyyhkeet, veriset kengät, omat veriset vaatteensa sekä vielä nauhurin. Pakastimeenko se todellakin ne kaikki tunki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauhuri on ilmestynyt lasten puheisiin samaan aikaan seksirikosväitteiden kanssa. Pidän selvänä, että juuri nämä vuoden 2011 kuulustelut ovat syy siihen, että Ulvilan surman tutkinta jatkuu 10 vuoden jäissäolon jälkeen.

Hovioikeus totesi, ettei B:n kertomus on ristiriidassa teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa. Silloin uskotaan teknistä rikostutkintaa, eikä tapahtuma-aikaan 7-vuotiaan lapsen kertomusta 5 vuotta myöhemmin, joka lisäksi poikkeaa saman lapsen aiemmin antamasta lausunnosta.

Tiedän, että hovioikeus ei uskonut nauhuriin ja taustanauhaan, mutta uusi asia on se, että jos näiden 2011 kuulusteluiden sisältö on peruttu niin miksi lapsi on laitettu valehtelemaan, että sellaista on käytetty.

Todistusaineiston väärentäminen on rikos.

Mentalistina tiedän, että Auer on murhannut miehensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Jep. Ei yhtään mitään järkeä. Kaikki lapsetkin kotona. Ja kai se nyt olis sitten osannut sille taustanauhalle laittaa niitä ulkopuolisen ääniä. 

Lisäksi piilotettavien esineiden määrä sen kuin kasvaa:  Anneli joutui ennen poliisien tuloa piilottamaan sorkkaraudan, ruskeat pyyhkeet, veriset kengät, omat veriset vaatteensa sekä vielä nauhurin. Pakastimeenko se todellakin ne kaikki tunki?

Talossa oli pakastin, jota ei tarkastettu, vaatekasoja ja kaikenlaisia pussia lattioilla, joita ei tarkastettu ym. Siinä olisi mennyt ehkä parisenkymmentä sekuntia vaan huitaista nuo johonkin pussiin, pakastimeen tai vaan vaatekasan alle. Varmaan se huiskaisi ne vaan pakastimeen ja hävitti myöhemmin johonkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan äiti ei sano lapselleen, että mene katsomaan onko se murhaaja vielä siellä isäsi luona! Kuunnelkaa se häke-nauha! Kenenkään vieraan dna:ta ei löytynyt talosta, paitsi sen rikospoliisin oma dna ja edes suihkuhuonetta ei tarkastettu, joten kengät on ollut helppo piilottaa ja Anneli on päässyt käymään talossa, joten sieltä on voitu viedä vaikka mitä.

Syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Ja lisäksi kolme ihan pikkuista huoneessaan koko keissin (2-3h) ajan.

Häke-puhelussa erikoista oli ainakin: "Kuuletko kun mun mies huutaa" (mitä A koitti varmistaa?) Poistuminen hetkeksi kun J alkoi äännellä, sitten "UOLE" ja "nyt hiljeni".

Häke-puhelussa oli selvä tauko, joka viittaa siihen, että Auer on soittanut jotain nauhalta ja poistanut tältä nauhalta jotain. Jukka Lahti oli jo hiljentynyt

Kun mistään nauhasta ei ollut minkäänlaisia viitteitä. Ja puhelu on kyllä tutkittu läpikotaisin. Miksi edelleen tungette tätä taustanauhateoriaa kuin käärmettä pyssyyn, kun alan asiantuntijat eivät sitä tue? 

Onko syynä se, että jos nauhoitusta ei ole, Auerin saaminen syylliseksi vaikeutuu huomattavasti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Jep. Ei yhtään mitään järkeä. Kaikki lapsetkin kotona. Ja kai se nyt olis sitten osannut sille taustanauhalle laittaa niitä ulkopuolisen ääniä. 

Lisäksi piilotettavien esineiden määrä sen kuin kasvaa:  Anneli joutui ennen poliisien tuloa piilottamaan sorkkaraudan, ruskeat pyyhkeet, veriset kengät, omat veriset vaatteensa sekä vielä nauhurin. Pakastimeenko se todellakin ne kaikki tunki?

Jos poliisit olisivat tehneet työnsä, se olisi tiedossa. Nyt Annelin ei tarvinnut kuin piilottaa ne näkyvistä ja pystyi myöhemmin palaamaan tuhotakseen todisteet. Hyvä tuuri hänellä.

Pakastin katsottiin kyllä. Mistä sellainen harha, että ei olisi katsottu? Ja miten se kaman taiteilu huomaamattomasti sinne pakastimeen edes onnistui, kun Annelihan oli keittiön lankapuhelimessa puhumassa poliisin kanssa 2 minuutin ajan siitä 3 minuutista 20 sekunnista mikä poliiseilla kesti tulla talolle häke-puhelun jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

"

-Tutkinnanjohtaja Kuusirannan mukaan hovioikeus ohitti tuomiossaan keskeisiä seikkoja. Syyttäjät toivat esiin sen, kuinka vähän aikaa ulkopuolisella tekijällä olisi ollut paeta murhatalosta ja päästä karkuun ennen poliisien saapumista. 

"Se on vajaat viisi minuuttia. Ei mitenkään ole mahdollista, että vajaassa viidessä minuutissa ulkopuolinen tekijä voisi tehdä kaiken tämän mitä on tehty, entinen tutkinnanjohtaja väittää.

Kuusirannan mukaan oikeudessa sivuutettiin aamuyöllä 1. joulukuuta 2006 Auerin soittama hätäpuhelu, jonka 23 ensimmäistä sekuntia ovat rikosylikomisarion mukaan erittäin ratkaisevat.

"Ne sekunnit kertovat kaiken. Siinä 23 sekunnissa ei kuulu minkäänlaisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia merkkejä eikä edes Jukka Lahden valitusta, vaikka tappelun pitäisi olla käynnissä kiihkeimmillään.

Kuusirannan mukaan tämä kertoo siitä, että Lahti ei ollut vielä kuollut "ensimm

Kuusiranta ei siis selvästikään usko mihinkään nauhureihin. Hänen esittämänsä tapahtumien kulku muistuttaa erimielisen tuomarin eriävään mielipiteeseensä kirjoittamaa näkemystä tapahtumien kulusta.

Kertoiko Kuusiranta, mikä oli surmaväline ja minne se oli piilotettu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Jep. Ei yhtään mitään järkeä. Kaikki lapsetkin kotona. Ja kai se nyt olis sitten osannut sille taustanauhalle laittaa niitä ulkopuolisen ääniä. 

Lisäksi piilotettavien esineiden määrä sen kuin kasvaa:  Anneli joutui ennen poliisien tuloa piilottamaan sorkkaraudan, ruskeat pyyhkeet, veriset kengät, omat veriset vaatteensa sekä vielä nauhurin. Pakastimeenko se todellakin ne kaikki tunki?

Vaikka sinne pakastimeen tai mihin lie: 

-Poliisitodistajien kertomusten mukaan asuntoa tutkittiin viikon aikana pariin otteeseen rikospaikkatutkinnan jälkeen. Ensimmäinen oli pintapuolinen tarkastelu, eikä kaappeja avattu. Toisella kerralla paikkoja katsottiin hieman tarkemmin.

Tuolloin esimerkiksi yksi poliiseista avasi roskasäiliön ja katsoi pari kolme päällimmäistä roskapussia.

Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin. Pakastimeen katsottiin, mutta siellä olleita pusseja ei avattu. Tutkinnan painopiste oli ulkopuolisessa tekijässä.-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauhuri on ilmestynyt lasten puheisiin samaan aikaan seksirikosväitteiden kanssa. Pidän selvänä, että juuri nämä vuoden 2011 kuulustelut ovat syy siihen, että Ulvilan surman tutkinta jatkuu 10 vuoden jäissäolon jälkeen.

Hovioikeus totesi, ettei B:n kertomus on ristiriidassa teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa. Silloin uskotaan teknistä rikostutkintaa, eikä tapahtuma-aikaan 7-vuotiaan lapsen kertomusta 5 vuotta myöhemmin, joka lisäksi poikkeaa saman lapsen aiemmin antamasta lausunnosta.

Äh, oli tarkoitus kirjoittaa "että B:n kertomus oli ristiriidassa". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Jep. Ei yhtään mitään järkeä. Kaikki lapsetkin kotona. Ja kai se nyt olis sitten osannut sille taustanauhalle laittaa niitä ulkopuolisen ääniä. 

Lisäksi piilotettavien esineiden määrä sen kuin kasvaa:  Anneli joutui ennen poliisien tuloa piilottamaan sorkkaraudan, ruskeat pyyhkeet, veriset kengät, omat veriset vaatteensa sekä vielä nauhurin. Pakastimeenko se todellakin ne kaikki tunki?

Vaikka sinne pakastimeen tai mihin lie: 

-Polii

Onhan ne voineet olla jossain kaapissakin.

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Justiin tätä epäloogisuutta minäkin olen ihmetellyt. Jos taustanauha oli käytössä, teko oli suunniteltu ja erittäin riskialtis. Jos teko ei ollut suunniteltu, vaan jälkikäteen lavastettu, silloin ei ole voinut olla taustanauhaa käytössä, joten AA ei voi olla syyllinen, koska taustanauhateoria on ainoa, joka mahdollistaisi syyllisyyden. Impulsiivisen teon jälkeen ei puolestaan olisi mitenkään aika riittänyt keksimään ja toteuttamaan tämmöistä lavastusta. Taustanauhateoria on kuin huonosta dekkarista.