Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.

Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ol

Tekovälineet Auer olisi ehtinyt piilottaa, eikä hänen olisi välttämättä tarvinnut käydä edes suihkussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Kyllähän suunniteltuun murhaan on erilaisia vaihtoehtoja, eikä niistä ole pakko valita sitä yksinkertaisinta. Anneli saattoi valita itselleen sopivimman. Eihän kukaan pariin vuoteen uskonut, että kotiäiti olisi murhannut miehensä lasten läsnäollessa. Murhanäyttämö on kuin suljetun huoneen mysteeri, jossa ruumis makaa kylppärin oven tukkeena, lattialla olevat lasin palat estävät paljasjaloin olevaa naista menemästä miehensä luo, nainen on sidottuna lankapuhelimeen ja lukuisilla "joko se mies lähti" - kysymyksillä ja pakoonjuoksulla lapsen sai uskomaan, että paikalla oli ollut joku mies. Tottahan toki vi

Anneli Auerilla on kengät jalassaan tuolla nauhalla. Miksi hänellä on kengät jalassaan keskellä yötä herätessään? Oli kuitenkin paljasjaloin, kun poliisi pääsi paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Ei tule selviämään tämä keissi. Ei ole selvinnyt 18 v aikanakaan joten miksi selviäisi nyt? Uusia todisteita tuskin on. 

Onhan Suomessa ja maailmallakin tapauksia, jossa juttu on lopulta selvinnyt jopa vuosikymmenien päästä.

Miksi muuten Anneli oli varma että tekijä halusi vahingoittaa vain Jukkaa, kun tekijä löi Anneliakin puukolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen geissi. Onko saatananpalvonta suljettu pois?

Eikö saatananpalvontajutut olleet lapsen tarinoita?

Oli, ja jonkun helluntalaisen hörhön. 

Eikä siis sellasta saatananpalvontaa oikein ees oikeasti ole olemassa. 

Anneli tiesi, että lapset tulevat jonain päivänä puhumaan murhayön tapahtumista. Ensin hän esti lapsia puhumasta eväämällä heiltä terapiakäynnit. Muutto Turkuun merkitsi sitä, ettei ollut ulvilalaisia kavereita, joille lipsauttaa asioita. Kotona keksittiin sekoittaa lasten mieliä kuolemalla ja saatananpalvonnalla leikitellen. Niin ei kukaan uskoisi lasten juttuja, kun nämä vihdoin alkaisivat puhumaan. Anneli on korkeasti koulutettuna sosiaalipsy

Odotan kyllä innolla sitä, kuinka aikuiset lapset kykenevät selittämään, mistä aineksista ovat muka kehitelleet tarinansa. Eivät osanneet selitellä seksitietämystäänkään. Taitaa motiivina olla kaipuu toisten sisarusten luo tai äidin tulevat koppikorvaukset. En usko, että ovat muistaneet ottaa huomioon, että seri-kertomusten peruminen johtaa myös siihen, että heidän on osattava kertoa myös, miten kehittelivät murhayön kertomuksensa. Ei sitä noin vain syytellä sijaisvanhempia vaikka ovatkin sukulaisia. En usko, että puuroaterian vuoksi keksivät nauhuri- ja kilpi-kertomuksensa. Puuro on ihan hyvää :) 

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten Anneli oli varma että tekijä halusi vahingoittaa vain Jukkaa, kun tekijä löi Anneliakin puukolla?

Syyttäjän teorian mukaan Jukka olisi sohaissut puukolla Aueria ja Auerin kevyt vamma olisi tullut siitä. Uskottavampaa on kuitenkin, että Auer sohaisi itseään lavastusmielessä tai osui vahingossa itseensä Jukan kamppaillessa vastaan tai sitten Jukka sai hetkeksi puukon pois Auerilta ja yritti puolustautua.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä. Kyllä se outoa on ollutkin, ettei syyllistä saatu kiinni.

Eikä saada edelleenkään

Sanooko sulle korruptio yhtään mitään?

Miksi Anneli lavastettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä. Kyllä se outoa on ollutkin, ettei syyllistä saatu kiinni.

Eikä saada edelleenkään

Pahoin pelkään, että Anneli Auer nauraa jälleen paskaiset naurut.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Anneli lavastettiin?

Oikea kysymys on, että miksi Anneli lavasti.

Miksi Porin poliisi teki kaikkensa, että KRP ei saa tätä tutkintaa?

Anneli Jukan murhan jälkeen sairaalassa poliisin kuulustelussa 

[muutetaan lasten kanssa Turkuun kun Jukalla ei ole täällä enää töitä]

[Ja muutenkin unohdetaan tämä juttu sitten]

[käynpä sairaalassa tikattavana ja sitten menen kotiin]

jne

Vierailija kirjoitti:

Miksi Porin poliisi teki kaikkensa, että KRP ei saa tätä tutkintaa?

Kunniakysymys. Halusivat ratkaista tapauksen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten Anneli oli varma että tekijä halusi vahingoittaa vain Jukkaa, kun tekijä löi Anneliakin puukolla?

Samoin se, että Anneli itse puhuu vain veitsestä/puukosta, vaikka tutkinnassa on tullut ilmi Jukan vammojen perusteella jokin muukin "ase", kuten sorkkarauta/kirves/vasara. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

207. Pesuhuoneen lattialla tai keittiön astianpesualtaassa, jotka ovat silminnähden likaisia, ei ole nähtävissä verijälkiä tai merkkejä siitä, että niitä olisi sellaisista jäljistä hiljattain puhdistettu. Lian pinttyneisyys pinnoilla ja erityisesti pesuhuoneen lattian saumoissa huomioon ottaen on epätodennäköistä, että verta ei olisi tarttunut niihin, mikäli pesuhuoneessa tai keittiön astianpesualtaalla olisi peseydytty vähäistä suuremmasta määrästä verta. 

Talossa oli kylpyamme. 

Mielenkiintoista olis tietää paljonko vettä kulutettiin / valutettiin ko yönä kylppärissä. Se pitäs löytyä vieläkin. Kylpyammeessa voi peseytyä myös suihkulla ja antaa vaan veden valua. Samoin kaikki pinnat kylppärissä on helppoo huuhdella suurella vesimäärällä. Lattialämmitys oli käännetty maksim

Milloin tämä peseytyminen on tehty? Ennen vai jälkeen häkepuhelun? Ja miksi Annelin tukka ei ollut märkä, eikö niissäkin olisi ollut verta?

Miksi seksittelyt tutkittiin Porissa, eikä Turussa, joka olisi ollut se oletusarvoinen tutkintapaikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.

Anneli Auer yritti tehdä murhan, josta ei jäisi kiinni. Siksi hän toimi niin kuin toimi.

Miksi ihmeessä olisi yrittänyt sellaista noin epävarmalla tavalla? Ei ole mitään logiikkaa tuossa. Jo itsessään lasten läsnäolo talossa lisää niin monia riskejä, ettei tuo ole mitenkään uskottavaa. 

Eikä tosielämässä päähän lyöty aina heti menetä tajuaan. ihminen on sitkeää tekoa, vaikeatkin vammat ja silti voi ola elossa tunteja. Tiedän tapauksen (koska olen työni kautta tutustunut sen lääketieteellisiin asiakirjoihin), jossa päähän vammautunut (avomurtuma, aivomassaa näkyvissä) oli tajuissaan. Annelistit väittävät että J kuoli heti iskuihin ja molemmat iskuta annettu samalla kertaa - ei välttämättä ollenkaan niin. Ja puukotukset jo paljon aiemmin, ei nekään olleet sellaisia että niihin heti kuolisi.

Kiitos Suomen poliisi hyvästä tutkintatyöstänne ja veronmaksajien rahojen hienosta käytöstä!