Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan äiti ei sano lapselleen, että mene katsomaan onko se murhaaja vielä siellä isäsi luona! Kuunnelkaa se häke-nauha! Kenenkään vieraan dna:ta ei löytynyt talosta, paitsi sen rikospoliisin oma dna ja edes suihkuhuonetta ei tarkastettu, joten kengät on ollut helppo piilottaa ja Anneli on päässyt käymään talossa, joten sieltä on voitu viedä vaikka mitä.
Syyllinen, kunnes toisin todistetaan.
Ja lisäksi kolme ihan pikkuista huoneessaan koko keissin (2-3h) ajan.
Häke-puhelussa erikoista oli ainakin: "Kuuletko kun mun mies huutaa" (mitä A koitti varmistaa?) Poistuminen hetkeksi kun J alkoi äännellä, sitten "UOLE" ja "nyt hiljeni".
Nuo on todettu, että ääni on Auerin. Ei kenenkään muun.
Anneli on tainnut t
Joo, mutta sieltä ei kuulu muuta kuin Annelin ääni: "Kuole!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.
Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....
No verta tietenkin tarkoitettiin tuoll
Onkohan alan todelliselta asiantuntijalta eli Dexteriltä kysytty kantaa veriroiskeisiin. Voi olla että juttu ratkeaisi kuin itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että tämä älyvapaa nauhuritarina olisi keksitty, jos Annelista olisi ollut mahdollista saada syyllinen jollain muulla tavalla?
Nauhurista alettiin valehdella 5 vuotta murhan jälkeen. Samassa yhteydessä seri-valheiden kanssa.
Kuuntele itse se hätäpuhelu. Siinä on kyllä paljon outouksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aueria pidetään tutkintavankeudessa, kunnes kuolee vanhuuteen.
Ei tietenkään Aueria olla laittamassa enää tutkinta vankeuteen, ei sellainen olisi millään lailla laillista.
Paskat ne laillisuudesta. Lapsiakin hiillostettiin niin kauan, että saatiin varmasti oikea vastaus: syyllinen. Siis EI OLLUT.
No laki nyt ei kuitenkaan mahdollistaisi Auerin laittamista mihinkään tutkintavankeuteen enää. Niin näkyvästi eivät lakia riko sentään.
Ei tule selviämään tämä keissi. Ei ole selvinnyt 18 v aikanakaan joten miksi selviäisi nyt? Uusia todisteita tuskin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.
Anneli kuikuili jo minuutti häkepuhelun alun jälkeen, joko se mies lähti. Missä välissä Jukka ehdittiin puukottaa ja verta vuotaa patjalle? Miksi joku ulkopuolinen olisi jäänyt pitkäksi aikaa paikalle vielä astaloinnin jälkeenkin?
Eikö ulkopuolinen tekijä olisi vaan joko ampunut tai vetänyt kerralla kurkun poikki puukolla tai johonkin muualle kunnon kuolettavalla iskulla tai lyönyt pesäpallomailalla päähän? Tuskin kukaan olisi edes ottanut riskiä siitä, että loukkaantuu kulkiessaan rikkinäisestä ikkunasta. Auer on vedättänyt kaiken aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen geissi. Onko saatananpalvonta suljettu pois?
Eikö saatananpalvontajutut olleet lapsen tarinoita?
Oli, ja jonkun helluntalaisen hörhön.
Eikä siis sellasta saatananpalvontaa oikein ees oikeasti ole olemassa.
Anneli tiesi, että lapset tulevat jonain päivänä puhumaan murhayön tapahtumista. Ensin hän esti lapsia puhumasta eväämällä heiltä terapiakäynnit. Muutto Turkuun merkitsi sitä, ettei ollut ulvilalaisia kavereita, joille lipsauttaa asioita. Kotona keksittiin sekoittaa lasten mieliä kuolemalla ja saatananpalvonnalla leikitellen. Niin ei kukaan uskoisi lasten juttuja, kun nämä vihdoin alkaisivat puhumaan. Anneli on korkeasti koulutettuna sosiaalipsykologin lesken perehtynyt asioihin, joilla manipuloida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siinä häkenauhalla kuuluu uole
Se on lisätty nauhaan jälkeenpäin. Siinä oli alunperin tyttären kysymys "ketä siel on?".
Tajuat kai, mitä kaikkia asioita teidän annelistien on tarvinnut vääntää paremmin Annun syyttömyyteen sopiviksi? Lista on pitkä, mutta idolinne hehku tekee teistä sokeita sille.
Onhan se kaikkien tiedossa, että alkupään litteroinnit ovat aivan erilaisia kuin myöhemmät. Aluksi kenellekään ei ole epäselvää, etteikö ulkopuolinen mies kuulu nauhalta
Sieltä kuuluu ainoastaan Jukka Lahden, Anneli Auerin ja Amanda-tyttären ääni.
Se häkepuhelun kuole-kohta kuulostaa niin absurdilta. Anneli on tuulikaapissa siinä kohtaa :D
Menikö se muokkaajilta jotenkin ohi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tule selviämään tämä keissi. Ei ole selvinnyt 18 v aikanakaan joten miksi selviäisi nyt? Uusia todisteita tuskin on.
Sulta on ilmeisesti mennyt ohi syy, että miksi ei ole selvinnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siinä häkenauhalla kuuluu uole
Se on lisätty nauhaan jälkeenpäin. Siinä oli alunperin tyttären kysymys "ketä siel on?".
No, ketä siellä oli? Miksi ei kysynyt "kuka siel on?"
Eiks ketä ole turu murre?
Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen geissi. Onko saatananpalvonta suljettu pois?
Eikö saatananpalvontajutut olleet lapsen tarinoita?
Oli, ja jonkun helluntalaisen hörhön.
Eikä siis sellasta saatananpalvontaa oikein ees oikeasti ole olemassa.
Anneli tiesi, että lapset tulevat jonain päivänä puhumaan murhayön tapahtumista. Ensin hän esti lapsia puhumasta eväämällä heiltä terapiakäynnit. Muutto Turkuun merkitsi sitä, ettei ollut ulvilalaisia kavereita, joille lipsauttaa asioita. Kotona keksittiin sekoittaa lasten mieliä kuolemalla ja saatananpalvonnalla leikitellen. Niin ei kukaan uskoisi lasten juttuja, kun nämä vihdoin alkaisivat puhumaan. Anneli on korkeasti koulutettuna sosiaalipsykologin lesken perehtynyt asioihin, joilla manipuloi
Tähän mielikuvituksellisen epärealistiseen hypoteesiisi eivät vaan sovi noiden nyt aikuisten lasten omat kertomukset. He varmaan itse tietävät paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.
Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....
No verta tietenkin tarkoitettiin tuoll
Minä en kyllä usko mihinkään kolmeen minuuttiin ja jos tuo olikin aikajana, niin kyllä siinäkin ehtii vielä lavastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tule selviämään tämä keissi. Ei ole selvinnyt 18 v aikanakaan joten miksi selviäisi nyt? Uusia todisteita tuskin on.
No eihän sitä ole ikuisuuksiin yritettykään selvittää, kun on vaan takerruttu ajatukseen Auerin syyllisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.
Anneli kuikuili jo minuutti häkepuhelun alun jälkeen, joko se mies lähti. Missä välissä Jukka ehdittiin puukottaa ja verta vuotaa patjalle? Miksi joku ulkopuolinen olisi jäänyt pitkäksi aikaa paikalle vielä astaloinnin jälkeenkin?
Eikö ulkopuolinen tekijä olisi vaan joko ampunut tai vetänyt kerralla kurkun poikki puukolla tai johonkin muualle kunnon kuolettavalla iskulla tai lyönyt pesäpallomailalla päähän? Tuskin kukaan olisi edes ottanut riskiä siitä, että loukkaantuu kulkiessaan rikkinäisestä ikkunasta. Auer on v
Ja ylipäänsä toteuttanut tekonsa jossakin muualla kuin könyämällä rikotusta ikkunasta sisään taloon, missä perheenjäseniä paikalla soittaakseen poliisit paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto siitä, että Jukka murhattiin hätäkeskuspuhelun aikana ja poliisi oli talolla 3 min 20 sek puhelun päättymisen jälkeen, ei mahdollista sitä, että Anneli olisi murhaaja. Annelista ei löytynyt merkkiäkään Jukasta ja Jukka oli murhattu äärimmäisen väkivaltaisella tavalla.
Kummallista ettei Annelissa ollut merkkiäkään Jukasta vaikka olivat hetkeä ennen maanneet samassa sängyssä... kuka välittää parista veritipasta vaikka niitä oli jalkaterissä, eihän niitä tarvitse tutkia kun kyseessä on rouva joam ei tietenkään voi olla syyllinen murhaan, paidassakin oudosti monistuneena samoin molemmille puolille kuten paita olisi ollut taitettuna tippojen sinne tultua....
Auer luultavasti käytti kilpeä teossa ja piilotti sen jonnekin teon jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siinä häkenauhalla kuuluu uole
Se on lisätty nauhaan jälkeenpäin. Siinä oli alunperin tyttären kysymys "ketä siel on?".
No, ketä siellä oli? Miksi ei kysynyt "kuka siel on?"
Eiks ketä ole turu murre?
Ei.
Kyllähän on.
"
-Tutkinnanjohtaja Kuusirannan mukaan hovioikeus ohitti tuomiossaan keskeisiä seikkoja. Syyttäjät toivat esiin sen, kuinka vähän aikaa ulkopuolisella tekijällä olisi ollut paeta murhatalosta ja päästä karkuun ennen poliisien saapumista.
"Se on vajaat viisi minuuttia. Ei mitenkään ole mahdollista, että vajaassa viidessä minuutissa ulkopuolinen tekijä voisi tehdä kaiken tämän mitä on tehty, entinen tutkinnanjohtaja väittää.
Kuusirannan mukaan oikeudessa sivuutettiin aamuyöllä 1. joulukuuta 2006 Auerin soittama hätäpuhelu, jonka 23 ensimmäistä sekuntia ovat rikosylikomisarion mukaan erittäin ratkaisevat.
"Ne sekunnit kertovat kaiken. Siinä 23 sekunnissa ei kuulu minkäänlaisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia merkkejä eikä edes Jukka Lahden valitusta, vaikka tappelun pitäisi olla käynnissä kiihkeimmillään.
Kuusirannan mukaan tämä kertoo siitä, että Lahti ei ollut vielä kuollut "ensimmäisen vaiheen väkivallan aikana".
"Hän tuli tajuihinsa yllättäen, kun 23 sekuntia oli kulunut hätäpuhelua ja alkoi valittaa. Valittaminen voimistui, jolloin Anneli Auer hätääntyi ja sanoi, että "mun pitää mennä tonne katsomaan".
"Jukka Lahti surmataan sen 59 sekunnin aikana, kun Anneli Auer on poissa puhelimesta ja vanhin tytär on puhelimessa, Kuusiranta sanoo."
Juuri näin siinä on mitä luultavimmin käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.
Anneli Auer yritti tehdä murhan, josta ei jäisi kiinni. Siksi hän toimi niin kuin toimi.
Syyllinen on KRP:n oma Seppo. Saa nähdä saako KRP häntä satimeen tällä kertaa.