Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9452)
Vierailija kirjoitti:
Mutta lapsi vakuutti nähneensä "huppiksen".
No kyllähän sen valemuiston saa istutettua, kun äiti koko ajan näyttelee radiokuunnelmassa ja hokee että "tääl on joku tappaja" ja "joko se mies lähti". Lapsi ei näe ketään ja sanoo "joo se lähti". Sairaalassa lapset viedään äidin ja sukulaisten luo ennen kuin poliisi on puhutellut. Äiti kertoilee kaikille huppiksesta ja sanoo tytönkin nähneen. Poliisille tyttö kertoo ensin nähneensä selän, ja myöhemmin muistelee nähneensä tätä kylpyhuoneessa ja nostelemassa jalkaansa, koko ajan hieman eri tavalla vaikka pitäytyykin tiukasti siinä, että näki "hahmon".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikko Niskasaari on blogissaan kritisoinut eilistä Hesarin artikkelia häkenauhan tutkimisesta. Niskasaari höpisee kuole-sanasta ja Bergiin tukeutuen väittää sitä poliisin väärennökseksi. Eipä hänelläkään siis mitään järkevää sanottavaa asiasta.
"Älä kuole". Miksi joku tuollaista huutaisi varsinkin jos siellä on huppari vielä takomassa Jukkaa. Sehän on ihan järjetöntä. Ja nuo Pitääkö --- huudot ovat ihan normi riitaraivoahuutoja. Kyllä naiset ne tunnistaa.
Poliisilla ei ole mitään järkeenkäyvää syytä tietoisesti väärentää häkepuhelua. Sellainen on mahdollista että poliisi on kopioinut tai kenties muuntanut häkepuhelun nauhoitetta eri tallennus- tai tiedostoformaatteihin ja siinä yhteydessä äänenlaatu voi heikentyä ratkaisevasti, varsinkin vuoden 2006 tietotekniikan tason tilanteessa. Tallentamisessa voi myös tulla lisää ääniaineksia tallenteeseen. Kohinaa, rätinää, rasahduksia yms.
Vierailija kirjoitti:
Poliisilla ei ole mitään järkeenkäyvää syytä tietoisesti väärentää häkepuhelua. Sellainen on mahdollista että poliisi on kopioinut tai kenties muuntanut häkepuhelun nauhoitetta eri tallennus- tai tiedostoformaatteihin ja siinä yhteydessä äänenlaatu voi heikentyä ratkaisevasti, varsinkin vuoden 2006 tietotekniikan tason tilanteessa. Tallentamisessa voi myös tulla lisää ääniaineksia tallenteeseen. Kohinaa, rätinää, rasahduksia yms.
Samaa mieltä. Tai jos mun mielestä taustanauhan mahdollisuus on aika utopistinen, niin yhtä lailla mielikuvitusta tarvitsee sen väittämiseen että poliisi peukaloisi häkenauhoja tahallaan.
Poliisi vain tyytyy yleensä vuosien yrittämisen jälkeen sanomaan että keissi on ratkaisematon. Jäihän Kyllkki Saaren surmakin ratkaisematta ja Bodom.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas yksi puukottajanainen...eli kyllä se naiseltakin hoituu.
-PikkuMyy
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/95722dca-7bd4-4b8e-bc0a-f81261e0bd1b
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta lapsi vakuutti nähneensä "huppiksen".
Ei merkitse mitään sen rinnalla että 7-vuotias kertoi nauhurin käytöstä. Huppiksen "näkeminen" voidaan syöttää lapsen mieleen, mutta nauhurista kertomista AA:n kannalta ei olisi mitän järkeä syöttää.
9-vuotiaan puhe on uskottavampaa kuin 7-vuotiaan mielikuvitusmaailma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta lapsi vakuutti nähneensä "huppiksen".
Ei merkitse mitään sen rinnalla että 7-vuotias kertoi nauhurin käytöstä. Huppiksen "näkeminen" voidaan syöttää lapsen mieleen, mutta nauhurista kertomista AA:n kannalta ei olisi mitän järkeä syöttää.
9-vuotiaan puhe on uskottavampaa kuin 7-vuotiaan mielikuvitusmaailma.
7-vuotiaan todistus äänistä on kertaluokkaa uskottavampi, kun 9-vuotiaan, joka vain "näki" tai "havaitsi" huppiksen lähtevän. 7-vuotias kertoi mitä oli kuullut oven läpi, kun oli peloissaan kuunnellut ja kertoi miten tulkitsi kuulemaansa. 7-vuotiaan kertomus on hyvin järkeenkäyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta lapsi vakuutti nähneensä "huppiksen".
Ei merkitse mitään sen rinnalla että 7-vuotias kertoi nauhurin käytöstä. Huppiksen "näkeminen" voidaan syöttää lapsen mieleen, mutta nauhurista kertomista AA:n kannalta ei olisi mitän järkeä syöttää.
9-vuotiaan puhe on uskottavampaa kuin 7-vuotiaan mielikuvitusmaailma.
7-vuotiaan todistus äänistä on kertaluokkaa uskottavampi, kun 9-vuotiaan, joka vain "näki" tai "havaitsi" huppiksen lähtevän. 7-vuotias kertoi mitä oli kuullut oven läpi, kun oli peloissaan kuunnellut ja kertoi miten tulkitsi kuulemaansa. 7-vuotiaan kertomus on hyvin järkeenkäyvä.
Minunkin mielestäni pojan kertomus nauhurista vaikuttaa uskottavalta. Hän kertoi myös, miten hänen tulkintansa oli kehittynyt ajan mittaan. Murhayön kuulohavainnot olivat saaneet vahvistusta siitä, että hän oli myöhemmin nähnyt jopa kasetin ennen kuin se hävitettiin. Taustanauhan päällelaiton ja sammuttamisen kuvaus sopii myös häkenauhalta kuultuun eli että naksahtelua ei kuulu. Hän ehti puhua kummallisista yhtä aikaisista äänistä jo vuonna 2009 eli ennen 2011 veneretkeä. Kuulustelija tulkitsi hänen sanomisensa hieman väärin tuolloin, mikä johti osaltaan siihen, ettei häntä uskottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekijä mokasi, kun jäi viiltojälkineen kiinni poliisille seuraavana päivänä. Olen monesti miettinyt, että olisiko tätä koko massiivista peittelyoperaatiota tarvittu ilman sitä.
Vierailija kirjoitti:
Poliisilla ei ole mitään järkeenkäyvää syytä tietoisesti väärentää häkepuhelua. Sellainen on mahdollista että poliisi on kopioinut tai kenties muuntanut häkepuhelun nauhoitetta eri tallennus- tai tiedostoformaatteihin ja siinä yhteydessä äänenlaatu voi heikentyä ratkaisevasti, varsinkin vuoden 2006 tietotekniikan tason tilanteessa. Tallentamisessa voi myös tulla lisää ääniaineksia tallenteeseen. Kohinaa, rätinää, rasahduksia yms.
Jotenkin lapsellinen kommentti oletettavasti aikuiselta ihmiseltä. Missä laalaa-maailmassa elät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka monta outoutta ajattelit, että voi mennä sattuman piikkiin? Milloin huomaat, että toiminta onkin systemaattista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisilla ei ole mitään järkeenkäyvää syytä tietoisesti väärentää häkepuhelua. Sellainen on mahdollista että poliisi on kopioinut tai kenties muuntanut häkepuhelun nauhoitetta eri tallennus- tai tiedostoformaatteihin ja siinä yhteydessä äänenlaatu voi heikentyä ratkaisevasti, varsinkin vuoden 2006 tietotekniikan tason tilanteessa. Tallentamisessa voi myös tulla lisää ääniaineksia tallenteeseen. Kohinaa, rätinää, rasahduksia yms.
Jotenkin lapsellinen kommentti oletettavasti aikuiselta ihmiseltä. Missä laalaa-maailmassa elät?
Vastaan sivusta, mutta on ihan annelistienkin myöntämä tosiasia, että äänitiedostoihin voi kopioidessa tulla muutoksia.
Samaa sanotaan valokuvista jos ne lähetetään Whatsappissa, itselleni on eräs henkilö pyytänyt töissä laittamaan sähköpostitse valokuvan, koska Whatsappissa voi tulla muutoksia.
En tosin tiedä että voiko äänitiedostoissa lähes kokonainen sana pompsahtaa esiin, eli -uole.
Mutta miksei Joutsenlahti anna alkuperäistä versiota, jos hän kehuu "minulla on (hallussa/tiedossa) murhaajan ääni?"
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ No kyllähän me tajutaan kaikki, ettei Auerin äänellä lausuttu uole-sana voi itsestään ilmestyä häkenauhalle. Eikä poliisikaan voi sitä ääntä mistään loihtia ja istuttaa sopivaan kohtaan ilman, että sitä äänitutkimus havaitsisi. Kyse on vaan siitä, miten tarkkaan kulloinkin on pyydetty nauhaa litteroimaan. Ihmisen aivot täydentävät kuuloaistimusta, mikä saa eri ihmiset kuulemaan epäselviä asioita eri tavalla.
On ihan höpöä, että puolustus on väittänyt, että häkenauhalla ei kuulunut kamppailun ääniä ja lasinsirujen päällä askeltamisia sen vuoksi, että muka Auerin ja tytön äänet ja hengittäminen peittivät ne alleen. Kyllä ne olisivat kuuluneet, jos siellä oikeasti olisi joku ulkopuolinen ollut. Syyttäjä Valkama piti tätä aikoinaan itsestään selvänä, samoin käräjäoikeudet. Jos Joutsenlahdella olisi murhaajan ääntä, niin hänenkin tiedostonsa olisi jo esiin tuotu. Mutta jo Mäkinen, joka ensimmäisenä häkenauhan litteroi, ihmetteli, ettei kenenkään ulkopuolisen ääntä kuulunut. Auer ja Berg yrittävät sumuttaa ihmisiä.
Anneli korostaa hätäpuhelussa miten häntäkin on hakattu. Eikös rouvalla ollut vain yksi pisto rinnassaan ?
Samoin hän korostaa miten Huppari oli täysin outo hänelle. .
Anneli kertoo myös juosseensa ulos. Eikös Annelistien mielestä ulkona odottanut Hupparin apuri ? Sillähän Anneli ei Annelistien mukaan käskenyt tyttö hakemaan apua, koska ulko-ovella odotteli Hupparin apulainen ?
Tytön haahailu tapahtumapaikalla on myös outoa. Hän ei pelännyt ?? Pieni Liekki kuitenkin kuulee häkepuhelutallenteessa kauhua, pelkoa jne. Minä taas kuulen siitä vain hiukan kiihtyneessä mielentilassa olevan Annelin.
Heihei kertoo kaiken....
Vierailija kirjoitti:
Anneli korostaa hätäpuhelussa miten häntäkin on hakattu. Eikös rouvalla ollut vain yksi pisto rinnassaan ?
Samoin hän korostaa miten Huppari oli täysin outo hänelle. .
Anneli kertoo myös juosseensa ulos. Eikös Annelistien mielestä ulkona odottanut Hupparin apuri ? Sillähän Anneli ei Annelistien mukaan käskenyt tyttö hakemaan apua, koska ulko-ovella odotteli Hupparin apulainen ?
Tytön haahailu tapahtumapaikalla on myös outoa. Hän ei pelännyt ?? Pieni Liekki kuitenkin kuulee häkepuhelutallenteessa kauhua, pelkoa jne. Minä taas kuulen siitä vain hiukan kiihtyneessä mielentilassa olevan Annelin.
Heihei kertoo kaiken....
Ottamatta kantaa siihen kuka surmasi Jukan, niin...
Siinä vaiheessa kun huppis oli vielä ulkona rikkomas ikkunaa, ei Annelilta voinu oottaa että ois häätäny lapset ulos, koska huppis olis voinu kurvata etupihalle. Mutta siinä vaiheessa kun oli Jukan kimpussa, oli velvollisuus laittaa lapset ulos ja naapuriin.
Se taas että itse juoksi ulos luullen huppiksen jahtaavan: itselläni on joskus lenkkipolulla pimeässä tunne, että joku seuraa, vaikka siinä vaan omat vaatteet kahisee ja oksat ratisee kengän alla. En yhtään ihmettele että Anneli säntäs kuin päätön kana ulos, koska huppis teki hyökkäävän liikkeen Annelia kohti ja takaa-ajossa nyt luulis tehtävän tosi nopeita eikä aina järkeviä päätöksiä.
Mutta olis Annelin pitäny viimeistään siellä ulkona tajuta että huppiksella ei näy kätyriä ainakaan näköetäisyydellä oottamassa. Eli silloin muksut ulos.
Ja edelleen: Annelin jälkikäteen rauhassa antamat perustelut ovat juridisia: ei kelpaa lasten ulos laittamattomuudelle syyksi se, että siellä oli ehkä kätyri, koska Anneli kävi ulkona ja ketään ei näkynyt.
-PikkuMyy
Jukan huutaminen kuului aivan siltä kuin se olikin eli makasi lattialla tuskissaan. Jos joku olisi hakannut samaan aikaan niin ei huutaminen olisi tuolla tavalla kuulunut, tuskin olisi edes mitään ääniä päästellyt jos tappelee jonkun kanssa samaan aikaan kun Anneli on puhelimessa. Nämä Annelin puolustajat sanovat, että miksi olisi Annelia pyytänyt apuun jos Anneli olisi häntä hakannut. Muistinmenetys voi tulla päähän aiheutetusta vammasta ja Jukka oli saanut iskuja kalloonsa.
^ Totta kai Jukka yritti vedota Anneliin, että järkiintyisi ja soittaisi hänelle ambulanssin. Ei hän osannut odottaa, että vaimon tarkoituksena oli edetä surmaamiseen saakka. Auer ryntää taustanauhalla juoksuun juuri silloin, kun Jukka pyrkii nousemaan lattialta ylös. Äänestä kuulee, että hän on raivoissaan ennen iskuaan.
Vierailija kirjoitti:
Hätäsoittotallennetta sietäisi tutkia tarkemmin.
Hesarin uutinen 15.4
-Krp tutkii hetki hetkeltä Suomen kuuluisimman hätäpuhelun-
Alue: Aihe vapaa
Ei merkitse mitään sen rinnalla että 7-vuotias kertoi nauhurin käytöstä. Huppiksen "näkeminen" voidaan syöttää lapsen mieleen, mutta nauhurista kertomista AA:n kannalta ei olisi mitän järkeä syöttää.