Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltäs se tuntuu kun tutkinnassa on tultu siihen pisteeseen että sen pidemmälle et pääse 

Häkenauhalta voi saada vielä jotain irti. Vanhin tytär voi alkaa puhua. Nuorempien lasten kertomuksia voi analysoida uusin silmin. Anneli voi tunnustaa. On tässä vielä mahdollisuus edetä. 

Mitä uutta moneen kertaan märehditystä aineistosta muka on löydettävissä? Mitä tulee uusiin kuulusteluihin, vuosia on ehtinyt kulua niin monta, että tässä vaiheessa kaikki voivat kuulusteluissa sanoa, etteivät enää muista kaikkia yksityiskohtia tarkkaan. Ihan uskottavaa sekin. Ja jos joku lapsista nyt kertoisikin, että äiti on syyllinen, olisi kuitenkin vain sana sanaa vastaan, koska konkreettiset todisteet puuttuvat. Meidän suomalaisten verorahoja voisi käyttää myös järkevämmällä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltäs se tuntuu kun tutkinnassa on tultu siihen pisteeseen että sen pidemmälle et pääse 

Häkenauhalta voi saada vielä jotain irti. Vanhin tytär voi alkaa puhua. Nuorempien lasten kertomuksia voi analysoida uusin silmin. Anneli voi tunnustaa. On tässä vielä mahdollisuus edetä. 

Kyllä kehittyvä tekniikka voi tulevaisuudessa paljastaa joitain juttuja mitä ei 20 vuotta sitten löydetty. Vanhoja rikoksia on ratkottu DNA-tekniikan kehittymisen myötä. 

Tai vaikka en tiedä miten luotettava oli se Raine Ampujan äänitutkimus, niin se oli sen merkki että tää ei välttämättä tule junnaamaan paikallaan.

-PikkuMyy

Oliko ikkunan rikkominen taktinen veto/hämäys, että Anneli sai huomion vedettyä itsestään hajonneeseen lasiin. Amanda kävi katsomassa tilannetta ja Jukka seisoi hajonneen ikkunan edessä ja Anneli sängyssä. Rähinä ei vielä ollut kunnolla alkanut, mutta Jukka on varmasti miettinyt miten toimia lasin kanssa ja Anneli saanut yllätysmomentin tämän takia. Sisältä oli lasi hajotettu tylpällä astalolla verhon jäljistä päätellen, mutta ulkoa oli lyöty terävällä astalolla, koska ikkunan lista oli saanut terävän osuman ja hajonnut. Mahdollisesti yksi ja sama astalo, eli se kirves mitä poliisikin on kaipaillut. Amandan kuultua tunnustuksen hän kysyi, "Miksi sitten hajotit sen ikkunan?, koska riita oli hänen mielestään alkanut Annelin rikottua ikkunan. Lapsen tyypillinen tapa prosessoida tapahtumia on mennä riidan alkupisteeseen. Annelin näytös samalla, että hän on sängyssä ja lapsetkin voivat painua takaisin pehkuihin. 

Vierailija kirjoitti:

Oliko ikkunan rikkominen taktinen veto/hämäys, että Anneli sai huomion vedettyä itsestään hajonneeseen lasiin. Amanda kävi katsomassa tilannetta ja Jukka seisoi hajonneen ikkunan edessä ja Anneli sängyssä. Rähinä ei vielä ollut kunnolla alkanut, mutta Jukka on varmasti miettinyt miten toimia lasin kanssa ja Anneli saanut yllätysmomentin tämän takia. Sisältä oli lasi hajotettu tylpällä astalolla verhon jäljistä päätellen, mutta ulkoa oli lyöty terävällä astalolla, koska ikkunan lista oli saanut terävän osuman ja hajonnut. Mahdollisesti yksi ja sama astalo, eli se kirves mitä poliisikin on kaipaillut. Amandan kuultua tunnustuksen hän kysyi, "Miksi sitten hajotit sen ikkunan?, koska riita oli hänen mielestään alkanut Annelin rikottua ikkunan. Lapsen tyypillinen tapa prosessoida tapahtumia on mennä riidan alkupisteeseen. Annelin näytös samalla, että hän on sängyssä ja lapsetkin voivat painua takaisin pehkuihin. 

Lasin rikkomisen tarkoitus oli myös tuoda lattialle niin paljon lasinsirpaleita, että se muka esti Auerin menon astaloimaan Jukan hätäpuhelun aikana ja sen jälkeen. Lasin hän rikkoi itse asiassa myöhemmin kuin ihan ensialkuun. Auer laati suljetun huoneen mysteerin vanhojen huippudekkareiden malliin. Briteissä on tehty mielenkiintoista kirjallisuuden tutkimusta kyseisistä dekkareista. 

Vierailija kirjoitti:

Oliko ikkunan rikkominen taktinen veto/hämäys, että Anneli sai huomion vedettyä itsestään hajonneeseen lasiin. Amanda kävi katsomassa tilannetta ja Jukka seisoi hajonneen ikkunan edessä ja Anneli sängyssä. Rähinä ei vielä ollut kunnolla alkanut, mutta Jukka on varmasti miettinyt miten toimia lasin kanssa ja Anneli saanut yllätysmomentin tämän takia. Sisältä oli lasi hajotettu tylpällä astalolla verhon jäljistä päätellen, mutta ulkoa oli lyöty terävällä astalolla, koska ikkunan lista oli saanut terävän osuman ja hajonnut. Mahdollisesti yksi ja sama astalo, eli se kirves mitä poliisikin on kaipaillut. Amandan kuultua tunnustuksen hän kysyi, "Miksi sitten hajotit sen ikkunan?, koska riita oli hänen mielestään alkanut Annelin rikottua ikkunan. Lapsen tyypillinen tapa prosessoida tapahtumia on mennä riidan alkupisteeseen. Annelin näytös samalla, että hän on sängyssä ja lapsetkin voivat painua takaisin pehkuihin. 

Ei...se lause oli Amandalta "miks TE sitten rikkositte sen ikkunan?" ja ihan luonnollinen jatke sille, että Anneli oli kertonu surmanneensa Jukan. (Tuo "rikkositte" on rannikon murretta imperfektistä, vaikka näyttää konditionaalilta.)

Koska ei jossai riidassa nyt normaalisti ikkunoita hajotella, eikä puolisoa puukottaessakaan sitä "tarvitse" tehdä (vaikka ei se ikkuna isoin asia ole vaan surmaaminen).

-PikkuMyy

Mikään ei liitä Annelia Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan. Ei mikään. Ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että Anneli olisi tekijä.

Teillä on mielikuvitustarina Annelin syyllisyydestä vailla yhtään ainoaa todistetta Annelin syyllisyydestä.

Anneli lavastettiin syylliseksi. Se lavastus epäonnistui.

Tuomarit näkivät läpi poliisien kusetuksen.

Tämä tunnetaan nimellä hovioikeuden päätös vuodelta 2015. Lukekaa se läpi niin monta kertaa, että ymmärrätte sen sisällön.

Tää ei edelleenkään ole kannanotto, vaan pyörittelen eri kanteilta. 

Luin tänä aamuna Iltiksestä Rolf Nordmön saamaa muistinmenetystä Jannen ammuttuaan. Eli kun olen ajatellut että Annelin huonomuistisuus johtuu huppiksen tekemästä traumasta, niin myös syyllisellä voi olla muistissa aukkoja raivon takia.  

Tässä pätkässä ei lue, mutta Rolf ei muistanut jälkikäteen käyneensä edes kaupassa, mutta kauppakuitti todisti, että oli käynyt 

"Kun Rolf Nordmolta myöhemmin kysyttäisiin, mitä seuraavaksi tapahtui, hän kuvailisi sitä monin eri sanoin.

Hän tunsi räjähdysmäistä, uskomatonta raivoa. Aivot menivät sijoiltaan tai romahtivat.

Hänellä pimeni. Hän flippasi. Hän toimi vaistonvaraisesti tai kuin robotti.

Mitä ikinä Rolf Nordmon pään sisällä mahdollisesti tapahtui, Janne Puhakka makasi lopulta elottomana vierasvessan oven edustalla. Jos Nordmon muistikuvat pitävät paikkansa, Puhakka kuoli tervehtiessään rakasta koiraansa.

Nordmo palasi keittiöön, josta hän oli haulikkonsa hakenut ennen ampumista.

Myöhemmin hän sanoisi, ettei oikein muista asioita. Ainakin yhdessä kuulustelussaan hän myönsi, että raivo palasi. Nordmo muisteli hakanneensa Puhakkaa aseen piipulla muutaman kerran.

Syyttäjän mukaan hän hakkasi jopa kymmenen kertaa. Hänen mukaansa Janne Puhakka oli elänyt vielä."

-PikkuMyy

Tuo Puhakan m_rha on siitä hyvä vertaus, että tekijä on täysin selvillä ja hänen pimahtamisensa ja yksityiskohtien unohtelunsa on kaikelle kansalle kerrottu.

Auerin kohdalla voi hyvin olla samoin: Anneli on suunnitellut m_rhan ja toteuttanut sen raivon vallassa, kun Jukka ei ole kuollutkaan niin helposti kuin hän oli toivonut.

Uskon Auerin syyttömyyteen siinä vaiheessa, kun tämä mystinen huppis tai edes jälkiä hänestä on löytynyt. Ja kun on selvinnyt, miksi hän tunki itsensä lasista, vaikka oven voisi helposti myös avata, kun lasin on ensin rikkonut ja siitä samasta ovesta voi mennä myös ulos. Kun on selvinnyt, miksi Auer on antanut m_rhaajan riehua talossa ja on käskenyt jopa tytärtä mennä katsomaan, onko m_rhaaja vielä talossa. Kun selitetään, miten huppis voi m_rhata päästämättä itse äännähdystäkään. Kun selviää, miksi Auer ei ole pelännyt lastensa puolesta, mennyt heidän luokseen siinä vaiheessa, kun on tajunnut, ettei voi auttaa miestään jne. jne. Ihan todella moni asia puhuu Auerin syyllisyyden puolesta.

Sanottakoon vielä, että en usko Bodomin Gustafssoninkaan syyttömyyteen, vaikka hänet aikanaan syyttömäksi todettiinkin. Siinäkin tarinassa on miljoonia aukkoja eikä ns. oikeaa tekijää motiiveineen ole ikinä löydetty.

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

"Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."

Pekka Lehdolta on tulossa taas uusi dokumentti aiheesta. Eiköhän siinä ala hitaimmillekin selvitä mistä on ollut kyse.

Vierailija kirjoitti:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

"Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."

Berg on Auerin ystävä. Poliisi muokkaa  hätäkeskusnauhaa, että saa epäillyn tuomituksi ????  

Vierailija kirjoitti:

Pekka Lehdolta on tulossa taas uusi dokumentti aiheesta. Eiköhän siinä ala hitaimmillekin selvitä mistä on ollut kyse.

dokumentti on tytöstä, joka oli tapahtuman aikaan 9-vuotias. Annelistit ovat kiimoissaan eivätkä mieti ettei nykyisin 28-29vuotiaan kannata alkaa tuohon

Mistähän sitten on ollut kyse ? 

Vierailija kirjoitti:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

"Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."

Häkepuhelun aikana Jukka tulee tajuihinsa ja Anneli-rouvalla tulee kiire : mun täytyy mennä tuonne. Sitten rouva huutaa mitä ! pitääkö !

Jossain kohtaa hän sanoo Häkeen : kuuletko kuinka mun mieheni huutaa. En sano, että Auer on syyllinen, mutta hänen käytöksensä on outoa

Auerin käytös on outoa alusta loppuun, eli itse rikoshetkestä oikeudenkäyntiin ja sen jälkeisiin vuosiin. Vaikka ihminen olisi minkälainen viilipytty tahansa, niin se, että näkee miehensä t*pettavan väkivaltaisesti nenänsä edessä eikä pysty tekemään mitään tilanteessa, pitäisi näkyä pelkona, ahdistuksena, suruna, tuskana jne. Auerhan olisi voinut miettiä sitäkin, että jospa Jukan s*rmaaja satuttaa myös muuta perhettä. Miksi hän ei pelännyt tätä huppista lainkaan?

Ne, jotka vetoavat shokkiin, eivät tunnu muistavan, että kriisissä on monta vaihetta ja vain ensimmäinen niistä on shokki. Auer ei näyttänyt missään vaiheessa surmatutkintaa kokevan näitä muita vaiheita, vaan siirtyi suoraan shokista hyväksyntään.

8891. Olen tasan tarkkaan samaa mieltä kanssasi siitä, että Auer ja Gustafsson ne kauheat teot tekivät. Totta kai näyttöjen pitäisi olla sitä luokkaa, että voidaan myös tekijät oikeudessa tuomita niistä.

Vierailija kirjoitti:

8891. Olen tasan tarkkaan samaa mieltä kanssasi siitä, että Auer ja Gustafsson ne kauheat teot tekivät. Totta kai näyttöjen pitäisi olla sitä luokkaa, että voidaan myös tekijät oikeudessa tuomita niistä.

Yleensä tekijä kuuluu lähipiiriin ja on se ilmeisin henkilö. Kaikenlaiset mystiset hiippailijat kuuluvat lähinnä dekkareihin. Ei sillä, kyllähän heitäkin on, mutta ovat huomattavasti harvinaisempia ja epätodennäköisimpiä syyllisiä. Jos vaikka Puhakan m_rha olisi ollut epäselvä, niin Nordmo olisi kuitenkin ollut ensisijainen ja todennäköisin syyllinen, jota poliisi olisi alkanut epäillä ensimmäisenä.