Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti. Kielto syyttää tai rangaista kahdesti koskee siis samassa valtiossa tapahtuvia syytteitä ja rangaistuksia.

Tällainen kielto syyttää ja rangaista oikeudenkäynnissä kahdesti samasta rikoksesta sisältyy esimerkiksi Euroopan unionin perusoikeuskirjaan. Sen mukaan Ketään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo unionissa lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi lain mukaisesti

Murha ei vanhene

Ei vanhene mutta siitäkään ei voida tuomita kerran vapautettua

Miten niin voidaan?

Poliisikoirapartio ei ollut tutkinut, oliko Tähtisentie 54:n tontilta poistuttu etupihan katualueeseen rajoittuvan rajan kautta. Näin ollen ei ole poissuljettua, etteikö ulkopuolinen tekijä olisi voinut poistua tontin etupihan kautta (ks. kohdat 215217).

Rikosasioissa se on yksi syytetyn vähimmäisoikeuksista. Rikosasiaa ei saa tutkia uudelleen eikä ketään rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on aikaisemmin jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Näin ollen ketään ei saa edes syyttää kahdesti samasta rikoksesta.

Kielto estääkin siis nimenomaan uuden prosessin käynnistämisen sellaisesta asiasta, joka on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu.

ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan verinen, mikä olisi puolestaan edellyttänyt Anneli Auerilta pitkälle meneviä toimia teon lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytensä peittämiseksi siten, ettei häntä voida poliisin teknisessä rikostutkinnassa tehtyjen jälki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai hiustutkimusten eikä hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liittää tekoon, ja

Kukaan äiti ei sano lapselleen, että mene katsomaan onko se murhaaja vielä siellä isäsi luona! Kuunnelkaa se häke-nauha! Kenenkään vieraan dna:ta ei löytynyt talosta, paitsi sen rikospoliisin oma dna ja edes suihkuhuonetta ei tarkastettu, joten kengät on ollut helppo piilottaa ja Anneli on päässyt käymään talossa, joten sieltä on voitu viedä vaikka mitä.

Syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Olikohan ne tutkineet Jukan työkoneen nettihaut.

Ainakin oli haettu uutta asuntoa se oli selvillä. Ja myös se, että Jukka taisi olla se eroa haluava osapuoli ja Anneli itse kertoi kuulusteluissa että olivat eroamassa ja alkoi pakata ko yönä vaatteita tms kun oli lähtemässä lasten kanssa pois kotoa. Jukka oli hyvin huolissaan lapsista ja heidän turvallisuudesta josta mainitsi työkaverilleen. Anneli oli uhannut tehdä jotain pahaa. Kaikki nämä löytyvät kirjattuina.

Vierailija kirjoitti:

Rikosasioissa se on yksi syytetyn vähimmäisoikeuksista. Rikosasiaa ei saa tutkia uudelleen eikä ketään rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on aikaisemmin jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Näin ollen ketään ei saa edes syyttää kahdesti samasta rikoksesta.

Kielto estääkin siis nimenomaan uuden prosessin käynnistämisen sellaisesta asiasta, joka on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu.

Palstalaisilla tuntuu olevan vaikea tätä käsittää, pätee myös murhassa

Asunto olis pitänyt tutkia paremmin. A haki sieltä myöhemmin sosiaalityöntekijän kanssa ainakin ruokia pakastimesta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosasioissa se on yksi syytetyn vähimmäisoikeuksista. Rikosasiaa ei saa tutkia uudelleen eikä ketään rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on aikaisemmin jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Näin ollen ketään ei saa edes syyttää kahdesti samasta rikoksesta.

Kielto estääkin siis nimenomaan uuden prosessin käynnistämisen sellaisesta asiasta, joka on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu.

Palstalaisilla tuntuu olevan vaikea tätä käsittää, pätee myös murhassa

Henkilöä ei voida Suomessa syyttää kahdesti samasta rikoksesta, ellei jutussa tulisi esiin erittäin painavaa uutta näyttöä tai jos tekisi uskottavan tunnustuksen. Järjestelmään on sisäänrakennettuna teoreettinen mahdollisuus eli nyt pitäisi  tulla esille olennaisesti uutta näyttöä, sellaista, joka ei ole ollut esitettävissä ensimmäisellä kerralla. 

Vierailija kirjoitti:

Rikosasioissa se on yksi syytetyn vähimmäisoikeuksista. Rikosasiaa ei saa tutkia uudelleen eikä ketään rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on aikaisemmin jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Näin ollen ketään ei saa edes syyttää kahdesti samasta rikoksesta.

Kielto estääkin siis nimenomaan uuden prosessin käynnistämisen sellaisesta asiasta, joka on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu.

Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily on usein loppukaneetissa vaikka vapautetaan. Kun/jos tulee varmempaa näyttöä niin olettaisi jo kaikkien oikeusturvan vuoksi, että voidaan syyttää ja jopa tuomita. Eihän ole mitään järkeä mm uhrin tai uhrien oikeusturvan vuoksi, jos syyllistä/ syyllisiä ei voi syyttää tai tuomita uudelleen. Miksi sitten avataan uudelleen tuokin keissi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletko, että tämä älyvapaa nauhuritarina olisi keksitty, jos Annelista olisi ollut mahdollista saada syyllinen jollain muulla tavalla?

Kunpa joku vihdoin selittäisi, mikä muka tekee nauhuriteoriasta epäuskottavan. Perhekerhoa pyörittäneelle Auerskalle äänten käyttö taustaefektinä oli tuttu juttu. Miksei olisi keksinyt juuri itselle luontaista keinoa ideansa toteuttamiseksi? Jämsässä oli muutama kuukausi aikaisemmin uhri keksinyt äänittää murhaajamiehensä puheet kännykkäänsä, mistä varmaan sai vahvistusta idealleen. Auer tiesi, mitä nauhalle oli tallentunut ja saattoi tarvittaessa mykistää puhelimen, jos olisi ollut tiukka tilanne. Tytär todisti äidin käyneen vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana vaikka A itse kertoi juosseensa kahdesti huppista pakoon. Sekin viittaa taustanauhan käyttöön. 

AA osasi muuntaa ääniä perhekerhon sivuja varten. Lapsen ääniä oli muuntanut möreiksi miehen ääneksi jne. Joten summa summarum. 

Vierailija kirjoitti:

ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan verinen, mikä olisi puolestaan edellyttänyt Anneli Auerilta pitkälle meneviä toimia teon lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytensä peittämiseksi siten, ettei häntä voida poliisin teknisessä rikostutkinnassa tehtyjen jälki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai hiustutkimusten eikä hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liittää tekoon, ja

Häke-nauha sai niin paljon huomiota ja painoarvoa, että suljettiin silmät muilta todisteilta, mm veritahrat, uhrinvammat, jne Ne sulkee pois Annelin kertomukset tapahtuman kulusta. Anneli valehteli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan verinen, mikä olisi puolestaan edellyttänyt Anneli Auerilta pitkälle meneviä toimia teon lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytensä peittämiseksi siten, ettei häntä voida poliisin teknisessä rikostutkinnassa tehtyjen jälki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai hiustutkimusten eikä hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liittää tekoon, ja

Häke-nauha sai niin paljon huomiota ja painoarvoa, että suljettiin silmät muilta todisteilta, mm veritahrat, uhrinvammat, jne Ne sulkee pois Annelin kertomukset tapahtuman kulusta. Anneli valehteli. 

Mielikuvani mukaan, muistikuvani mukaan . . . 

Miksi siinä häkenauhalla kuuluu uole 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan ne tutkineet Jukan työkoneen nettihaut.

Mieti nyt kaksi kertaa...

Hyvä että vauvapalstalainen keksi tutkia Jukan työkoneen nettihaut, kiitos! t. KRP

 

Ole hyvä.

129. JJ:n johtaman esitutkinnan oltua vireillä Satakunnan poliisilaitoksella noin kolme kuukautta hän oli kertomuksensa mukaan ottanut yhteyttä keskusrikospoliisiin ja pyytänyt, että esitutkinnan toimittaminen asiassa olisi siirretty keskusrikospoliisille sen vuoksi, ettei sanottu paikallispoliisi ollut käytettävissään ollein resurssein saanut asiaa selvitettyä. Silloinen lääninpoliisijohtaja oli kuitenkin ilmoittanut JJ:lle päättäneensä, ettei esitutkintaa siirretä, ja määrännyt JJ:n jatkamaan tutkinnanjohtajana. 

Toivottavasti tekijä ja murhayön tapahtumat yritetään aidosti saada selville eikä kyseessä ole joku Aueriin vielä henkilöityvä hanke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosasioissa se on yksi syytetyn vähimmäisoikeuksista. Rikosasiaa ei saa tutkia uudelleen eikä ketään rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on aikaisemmin jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi. Näin ollen ketään ei saa edes syyttää kahdesti samasta rikoksesta.

Kielto estääkin siis nimenomaan uuden prosessin käynnistämisen sellaisesta asiasta, joka on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu.

Palstalaisilla tuntuu olevan vaikea tätä käsittää, pätee myös murhassa

Eikö siinä laissa ole kuitenkin sellainen maininta, että uusi prosessi voidaan käynnistää, mikäli asian tutkinnassa on tapahtunut oleellinen virhe?

Tässähän epäselvyyksiä oli käsittääkseni alkuvaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan äiti ei sano lapselleen, että mene katsomaan onko se murhaaja vielä siellä isäsi luona! Kuunnelkaa se häke-nauha! Kenenkään vieraan dna:ta ei löytynyt talosta, paitsi sen rikospoliisin oma dna ja edes suihkuhuonetta ei tarkastettu, joten kengät on ollut helppo piilottaa ja Anneli on päässyt käymään talossa, joten sieltä on voitu viedä vaikka mitä.

Syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Ja lisäksi kolme ihan pikkuista huoneessaan koko keissin (2-3h) ajan.

Häke-puhelussa erikoista oli ainakin: "Kuuletko kun mun mies huutaa" (mitä A koitti varmistaa?) Poistuminen hetkeksi kun J alkoi äännellä, sitten "UOLE" ja "nyt hiljeni".

Luin vanhan jutun, jossa oli kerrottu keitä on epäilty. Siellä oli mm joku fysioterapeutin potilas. En ollut ennen nähnyt. 

Toinen mielenkiintoinen asia oli tämä Porvoon poliisi? Puhelut?