Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
^ Loaferit ja maiharit? Ensin mainitut ovat kävelykengät, en ole sanonut niitä käytetyn talvella vaan oikeudenkäyntien aikana minihameitten kanssa. Talvikengät taas eivät olleet mitkään ronskit maiharit vaan sellaiset paksupohjaiset talvikengät. Auer oli sairaalassa sairaalan kengät jaloissaan, enkä usko talvikenkien jääneen kenenkään mieleen. Varsinkin housuja käytettäessä eivät pistä erityisemmin silmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt on hyvin helposti todennettavissa millä tahansa kenkäparilla, että mittaa ulkomitan kengästä ja sitten oman jalkansa pituuden, joka kengän ollessa sopiva on kengän sisämitta. Siitä saa sen erotuksen, mikä voi olla kengänjäljellä ja jalan koolla. Tästä siis turha vääntää.
Sen sijaan hyvin omituinen >sattuma> ettei Jukan jalan koosta ole virallisissa raporteissa mitään tietoa. Väitetään vain, että kengät hänen, mutta miten sattuikin, että aktuaalisesta jalan koosta ei ole mitään varmaa todistetta.
Mutta kuten äsken sanoin, kenkien valmistajat ovat kertoneet, että heidän talvikengissään tuollaiset pohjakuviot tuonpituisina kuuluvat numeron 40-42 kenkiin. Auer on itse kertonut Jukan jalan koon eli ei siihen ole luottamista. Ihan hyvin voi olla Auerin oma kenkä käytössä, jos tykkää tuollaisista
No joku aika sitten täällä kovasti Annelin puolustaja väitti, että Jukan talvikengät eivät koskaan olleet hukassa. Eli miten nyt on, oliko niitä kenkiä vai ei?
On myös sanottu, että Jukan talvikengät olivat myöhemmin löytyneet Turusta. Eikö tässä vaiheessa olisi voinut selvittää, että sopiko niiden pohja Ulvilasta löydettyihin jälkiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt on hyvin helposti todennettavissa millä tahansa kenkäparilla, että mittaa ulkomitan kengästä ja sitten oman jalkansa pituuden, joka kengän ollessa sopiva on kengän sisämitta. Siitä saa sen erotuksen, mikä voi olla kengänjäljellä ja jalan koolla. Tästä siis turha vääntää.
Sen sijaan hyvin omituinen >sattuma> ettei Jukan jalan koosta ole virallisissa raporteissa mitään tietoa. Väitetään vain, että kengät hänen, mutta miten sattuikin, että aktuaalisesta jalan koosta ei ole mitään varmaa todistetta.
No kukas tutkinnanjohtaja niitä tutkintamateriaaleja veikään kotiinsa... Voisiko siitä päätellä jotain, että kadonnut aineisto ei olekaan ollut hänen tutkintalinjaansa sopivaa, vaan kenties osoittaisi Auerin syyllisyyden suuntaan?
Tässä tapauksessa, josta kyseinen MTV Live oli taltioitu, ei vastaväittäjänä ollut tutkinnanjohtaja, vaan syyttäjä muistaakseni. Samaisessa rytäkässä jaettiin jotain palkintojakin loppujen lopuksi, tiedonpimittämissellaisia nimittäin, tarkkaa nimeä en muista. Olisiko ollut Sumuverho-palkinto? Ja kyse ei todellakaan ollut siitä, että sumuverhoa ollsi vedetty Auerin syyttömyyden tueksi, aivan päinvastoin syyttäjä luovutti todistusaineistoa vasta käräjäoikeuden päätöksellä jne. Kiisti Fiskarsin lausunnon veitsestä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt on hyvin helposti todennettavissa millä tahansa kenkäparilla, että mittaa ulkomitan kengästä ja sitten oman jalkansa pituuden, joka kengän ollessa sopiva on kengän sisämitta. Siitä saa sen erotuksen, mikä voi olla kengänjäljellä ja jalan koolla. Tästä siis turha vääntää.
Sen sijaan hyvin omituinen >sattuma> ettei Jukan jalan koosta ole virallisissa raporteissa mitään tietoa. Väitetään vain, että kengät hänen, mutta miten sattuikin, että aktuaalisesta jalan koosta ei ole mitään varmaa todistetta.
No kukas tutkinnanjohtaja niitä tutkintamateriaaleja veikään kotiinsa... Voisiko siitä päätellä jotain, että kadonnut aineisto ei olekaan ollut hänen tutkintalinjaansa sopivaa, vaan kenties osoittaisi Auerin syyllisyyden suuntaan?
Tässä tapauksessa, josta k
Tosiaan Fiskarsilta eli valmistajalta arvioitiin että arvioitavaksi lähetetty veitsi oli ollut vuosikymmeniä ammattikäytössä. Syyttäjä vain vesitti tämän lausunnon. Syy ei ole tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin Turun-asunnolta takavarikoiduista nauhureista ja sanelimesta kaksi oli käyntiääniltään hiljaisia. Auer esitteli blogissaan tietysti Jukan vanhaa mankkaa huvittuneena, että tämäkö muka se nauhuri. Tuija Niemi on hänen erityinen inhokkinsa. Huomaa kyllä, millä suunnalla hänen suurin pelkonsa paljastua on.
Mitä tarkoitat nauhureilla? Jotain apparaattia, joka on tarkoitettu ainoastaan nauhoittamiseen ja jossa on esimerkiksi mikrofoni kiinnitettynä?
Mihin sinä määritelmää tarvitset? Tiedät kyllä, mitä sillä ajatellaan tehdyn.
Haluan tietää kutsutko jotain tavallista kasettisoitin-radiota nauhuriksi.
Eikö sinun mielestäsi ole olemassa sanaa "kasettinauhuri"? Vai mitä yrität sanoa? Koko hätäpuhelunauha eri tutkimusmenetelmillä tarkasteltuna viittaa mielestäni jonkinlaista etukäteistallennetta käytetyn. Jukka on jo kuollut ennen häkepuhelua. Tyttökin näki isänsä lattialla makaamassa ja veitsen lattialla jo ennen hätäpuhelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin Turun-asunnolta takavarikoiduista nauhureista ja sanelimesta kaksi oli käyntiääniltään hiljaisia. Auer esitteli blogissaan tietysti Jukan vanhaa mankkaa huvittuneena, että tämäkö muka se nauhuri. Tuija Niemi on hänen erityinen inhokkinsa. Huomaa kyllä, millä suunnalla hänen suurin pelkonsa paljastua on.
Mitä tarkoitat nauhureilla? Jotain apparaattia, joka on tarkoitettu ainoastaan nauhoittamiseen ja jossa on esimerkiksi mikrofoni kiinnitettynä?
Mihin sinä määritelmää tarvitset? Tiedät kyllä, mitä sillä ajatellaan tehdyn.
Haluan tietää kutsutko jotain tavallis
*Koko hätäpuhelunauha eri tutkimusmenetelmillä tarkasteltuna viittaa mielestäni jonkinlaista etukäteistallennetta käytetyn.*
Miten niin? Erilaisilla tutkimusmenetelmillä? FBI käytti varmaankin useampaakin tutkimusmenetelmää, eikä niissä löytynyt jälkeäkään taustanauhasta.
Kukaan ei puhunut kasettinauhurista, ja jos kerran sellaista tarkoitat, voit käyttää sitä sanaa etkä sanaa nauhuri. Siitä tulee mieleen nimenomaisesti nauhoittamiseen tarkoitettu laite, johon kuuluu olennaisesti jonkinlainen mikrofoni.
Vierailija kirjoitti:
^ Loaferit ja maiharit? Ensin mainitut ovat kävelykengät, en ole sanonut niitä käytetyn talvella vaan oikeudenkäyntien aikana minihameitten kanssa. Talvikengät taas eivät olleet mitkään ronskit maiharit vaan sellaiset paksupohjaiset talvikengät. Auer oli sairaalassa sairaalan kengät jaloissaan, enkä usko talvikenkien jääneen kenenkään mieleen. Varsinkin housuja käytettäessä eivät pistä erityisemmin silmään.
Eli siis se varma puhe maihareista olikin skeidaa? Oli yhtä varman oloista tietoa kuin tämä sinunkin tiedonantosi paksupohjaisista talvikengistä. Teillä Auerin syyttelijöillä faktat muuttuilevat tilanteen mukaan. Nyt siis kyse onkin vain paksupohjaisista talvikengistä. Oliko niissä varret ja nauhat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No joku aika sitten täällä kovasti Annelin puolustaja väitti, että Jukan talvikengät eivät koskaan olleet hukassa. Eli miten nyt on, oliko niitä kenkiä vai ei?
On myös sanottu, että Jukan talvikengät olivat myöhemmin löytyneet Turusta. Eikö tässä vaiheessa olisi voinut selvittää, että sopiko niiden pohja Ulvilasta löydettyihin jälkiin?"
No Anneli ei itse mitenkään ilmoittanut poliisille, että nyt ne kengät löytyivät. Äitinsä ja Jens todistivat, että olivat muka nähneet kengät Turussa. Auer oli kertomansa mukaan käyttänyt niitä postinhakukenkinä ja heittänyt sitten roskiin.
Esiin pyrkii uudestaan kysymys siitä, miksi poliisi alkoi murhapaikalla ensitöikseen etsiä juuri murhatun kenkiä, jos kerran alkuasetelma oli että tekijä oli joku ulkopuolinen. Jotenkin outoa että vimmalla etsitään alusvaatteisillaan makaavan paljasjalkaisen (?) uhrin kenkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Loaferit ja maiharit? Ensin mainitut ovat kävelykengät, en ole sanonut niitä käytetyn talvella vaan oikeudenkäyntien aikana minihameitten kanssa. Talvikengät taas eivät olleet mitkään ronskit maiharit vaan sellaiset paksupohjaiset talvikengät. Auer oli sairaalassa sairaalan kengät jaloissaan, enkä usko talvikenkien jääneen kenenkään mieleen. Varsinkin housuja käytettäessä eivät pistä erityisemmin silmään.
Eli siis se varma puhe maihareista olikin skeidaa? Oli yhtä varman oloista tietoa kuin tämä sinunkin tiedonantosi paksupohjaisista talvikengistä. Teillä Auerin syyttelijöillä faktat muuttuilevat tilanteen mukaan. Nyt siis kyse onkin vain paksupohjaisista talvikengistä. Oliko niissä varret ja nauhat?
Olen nähnyt kuvat kyseisten merkkien mallikengistä. En tiedä, mitä sinä tarkoitat maihareilla. Minä sanoisin niitä paksupohjaisiksi talvikengiksi, koska niiden varret eivät olleet korkeat kuten maihareissa. Miksi syytät minua siitä, mitä joku toinen on kenties sanonut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Loaferit ja maiharit? Ensin mainitut ovat kävelykengät, en ole sanonut niitä käytetyn talvella vaan oikeudenkäyntien aikana minihameitten kanssa. Talvikengät taas eivät olleet mitkään ronskit maiharit vaan sellaiset paksupohjaiset talvikengät. Auer oli sairaalassa sairaalan kengät jaloissaan, enkä usko talvikenkien jääneen kenenkään mieleen. Varsinkin housuja käytettäessä eivät pistä erityisemmin silmään.
Eli siis se varma puhe maihareista olikin skeidaa? Oli yhtä varman oloista tietoa kuin tämä sinunkin tiedonantosi paksupohjaisista talvikengistä. Teillä Auerin syyttelijöillä faktat muuttuilevat tilanteen mukaan. Nyt siis kyse onkin vain paksupohjaisista talvikengistä. Oliko niissä varret ja nauhat?
Olen nähnyt kuvat kyseisten merkkien mallikengistä. En tiedä, mitä sinä tarkoitat maihar
Jos niissä oli nauhat ja paksut pohjat ja vielä varttakin, niin kyllä ne vähintään maiharityyliset kengät mielestäni ovat.
En syytä sinua, vaan ärsyttää yleisesti tämä että faktat vaihtuilevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ Hätäpuhelua voidaan tutkia paitsi äänitutkimuksen menetelmin, myös keskustelunanalyyttisesti. Jos luet tarkemmin FBI:n raportin, näet, mitä siinä on tutkittu ja mitä ei. Tutkimuksen tuloksena oli, ettei etukäteistallenteen käytöstä ollut sellaisia merkkejä, jotka olisivat verrattavissa tehtyihin äänirekoihin. Eli ei voitu sanoa, etteikö se olisi voinut olla mahdollista. (Pystyn kyllä selostamaan asian yksityiskohtaisemmin, mutta en viitsi, koska vaikutat inttäjältä, etkä aidosti kiinnostuneelta.)
Vierailija kirjoitti:
^ Hätäpuhelua voidaan tutkia paitsi äänitutkimuksen menetelmin, myös keskustelunanalyyttisesti. Jos luet tarkemmin FBI:n raportin, näet, mitä siinä on tutkittu ja mitä ei. Tutkimuksen tuloksena oli, ettei etukäteistallenteen käytöstä ollut sellaisia merkkejä, jotka olisivat verrattavissa tehtyihin äänirekoihin. Eli ei voitu sanoa, etteikö se olisi voinut olla mahdollista. (Pystyn kyllä selostamaan asian yksityiskohtaisemmin, mutta en viitsi, koska vaikutat inttäjältä, etkä aidosti kiinnostuneelta.)
Jos ja kun olet se keskusteluanalyytikko, tosiaan ei hirveästi kiinnosta se tutkintalinja, liikaa muuttujia siinä että siitä voisi mitään päätellä ainakaan tässä tapauksessa puhumattakaan että se todistaisi sinällään mitään.
Ymmärrän tuon niin, että FBI on verrannut nauhaa johonkin rekonstruoituun nauhurin napsautteluun, ja ei ole täsmännyt. Menikö oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt on hyvin helposti todennettavissa millä tahansa kenkäparilla, että mittaa ulkomitan kengästä ja sitten oman jalkansa pituuden, joka kengän ollessa sopiva on kengän sisämitta. Siitä saa sen erotuksen, mikä voi olla kengänjäljellä ja jalan koolla. Tästä siis turha vääntää.
Sen sijaan hyvin omituinen >sattuma> ettei Jukan jalan koosta ole virallisissa raporteissa mitään tietoa. Väitetään vain, että kengät hänen, mutta miten sattuikin, että aktuaalisesta jalan koosta ei ole mitään varmaa todistetta.
No kukas tutkinnanjohtaja niitä tutkintamateriaaleja veikään kotiinsa... Voisiko siitä päätellä jotain, että kadonnut aineisto ei olekaan ollut hänen tutkintalinjaansa sopivaa, vaan kenties osoittaisi Auerin syyllisyyden suuntaan?
Fileerausveitsestä tuli mieleen, että Auerin vanhemmat olivat innokkaita veneilijöitä, ja varmaan kalaa syötiin paljon. Veitsi on siis alun perin olla sieltäkin peräisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt on hyvin helposti todennettavissa millä tahansa kenkäparilla, että mittaa ulkomitan kengästä ja sitten oman jalkansa pituuden, joka kengän ollessa sopiva on kengän sisämitta. Siitä saa sen erotuksen, mikä voi olla kengänjäljellä ja jalan koolla. Tästä siis turha vääntää.
Sen sijaan hyvin omituinen >sattuma> ettei Jukan jalan koosta ole virallisissa raporteissa mitään tietoa. Väitetään vain, että kengät hänen, mutta miten sattuikin, että aktuaalisesta jalan koosta ei ole mitään varmaa todistetta.
No kukas tutkinnanjohtaja niitä tutkintamateriaaleja veikään kotiinsa... Voisiko siitä päätellä jotain, että kadonnut aineisto ei olekaan ollut hänen tutkintalinjaansa sopivaa, vaa
Kalastuksen yhteydessä tuskin tulee ammattikäyttöön viittaavia jälkiä veitseen. Mutta ehkä sinä tiedät tämän paremmin kuin valmistaja itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Hätäpuhelua voidaan tutkia paitsi äänitutkimuksen menetelmin, myös keskustelunanalyyttisesti. Jos luet tarkemmin FBI:n raportin, näet, mitä siinä on tutkittu ja mitä ei. Tutkimuksen tuloksena oli, ettei etukäteistallenteen käytöstä ollut sellaisia merkkejä, jotka olisivat verrattavissa tehtyihin äänirekoihin. Eli ei voitu sanoa, etteikö se olisi voinut olla mahdollista. (Pystyn kyllä selostamaan asian yksityiskohtaisemmin, mutta en viitsi, koska vaikutat inttäjältä, etkä aidosti kiinnostuneelta.)
Jos ja kun olet se keskusteluanalyytikko, tosiaan ei hirveästi kiinnosta se tutkintalinja, liikaa muuttujia siinä että siitä voisi mitään päätellä ainakaan tässä tapauksessa puhumattakaan että se todistaisi sinällään mitään.
Ymmärrän tuon niin, että FBI on verrannut nauhaa johonkin rekonstruoituun nauhurin napsautteluun, ja ei ole täsmännyt. Menikö oike
No itse asiassa en ole "se keskusteluanalyytikko", ketä sillä tarkoitatkaan. Hallitsen kyllä monen eri alan tutkimusmenetelmiä. Luonnontieteistä ihmistieteisiin. Jukkahan oli sosiaalipsykologi, joten minusta on ihan varteenotettavaa hyödyntää myös hänen oman alansa tutkimusmetodeja hänen murhansa selvittämiseksi. Yksinkertaisimmillaan häkenauhalta voidaan ensinnäkin selvittää se, ettei Jukka puhunut kenellekään ulkopuoliselle. Hän kommunikoi vain vaimonsa kanssa. Tuo astalointiepisodi tuli taustanauhalta, kun sen sijaan livenä Auer ei keskustellut aidosti sen koommin miehensä kuin huppiksenkaan kanssa. Äänitutkimukseen yhdistettynä keskustelunanalyysi selventää tämän "radiokuunnelman" tapahtumia ja Auerin livetekemisiä.
Ymmärränkö oikein, että kritiikkisi kohdistuu pikemminkin ns. forensisen lingvistiikan mahdollisuuksiin? Laajasti ymmärrettynä se on mielestäni hyvä työkalukokoelma paitsi häkepuhelun, myös kuulustelukertomusten tarkasteluun. Kyseisiä metodeja on tosin käytettävä kokonaisuus hahmottaen, muuten mennään helposti hakoteille. Huonona esimerkkinä voidaan mainita Pekka Santtilan guilty caller-analyysi. Olen eri mieltä myös toisen häkepuhelua ao. otteella tutkineen kanssa. En pidä avun hoputtamista häkenauhalla merkkinä Auerin syyttömyydestä vaan viitteenä siitä, että Jukka oli jo kuollut ja hänen äänensä tulee taustanauhalta. Koko konteksti on huomioitava.
Mitä tulee oikeuspsykologiseen asiantuntijuuteen, olen aina ihmetellyt heidän tapaansa tyytyä pelkän johdattelun ja epäuskottavuuden etsimiseen melko yksioikoisella tavalla. Luulisi, että silläkin tieteenalalla tapahtuisi kehitystä. Onhan tästäkin murhasta kulunut jo niin monta vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt on hyvin helposti todennettavissa millä tahansa kenkäparilla, että mittaa ulkomitan kengästä ja sitten oman jalkansa pituuden, joka kengän ollessa sopiva on kengän sisämitta. Siitä saa sen erotuksen, mikä voi olla kengänjäljellä ja jalan koolla. Tästä siis turha vääntää.
Sen sijaan hyvin omituinen >sattuma> ettei Jukan jalan koosta ole virallisissa raporteissa mitään tietoa. Väitetään vain, että kengät hänen, mutta miten sattuikin, että aktuaalisesta jalan koosta ei ole mitään varmaa todistetta.
No kukas tutkinnanjohtaja niitä tutkintamateriaaleja veikään kotiinsa... Voisiko siitä päätellä jotain, että kadonnut aineisto ei olekaan ollut hänen tutkintalinjaansa sopivaa, vaan kenties osoittaisi Auerin syyllisyyden suuntaan?
Itse asiassa fileerausveitsen ei kerrottu olleen "ammattikäytössä" vaan "ammattimaisessa käytössä". Fiskars oli valmistanut kyseistä veitsimallia 1970-luvulta vuoteen 1984 saakka. Veitsi oli käytössä kulunut ja sitä oli terotettu puikkoterottimella. Eli ihan hyvin on voinut olla käytössä innokkaalla veneilijä- kalastajalla, jollainen Auerin isä oli. Säästäväisyyttään Auer käytti siis huonointa veistään ja Jukan kenkiä ja vaatteita sekä kuluneita ruskeita pyyhkeitä tekovälineinään.
Jukan käytössä olleet kengät löytyivät kyllä. Se, että murhaajan jälkiin sopivia kenkiä ei löytynyt, johtuu siitä, että murhaaja vei ne kengät mennessään. Tästä on jäänyt jokin ihmeellinen legenda elämään, että kenkiä ei löytynyt. No ei löytynyt, kun murhaajaa ei koskaan selvitetty, eikä hänen kotiaan pengottu.
^ Ainakaan se Auerin epäilty ei voi olla tekijä. Löysin tiedon, että hänen paljaan jalkansa mitaksi olisi kuulusteluissa saatu 29,5 cm. Eli sitä jalkaa ei millään saa mahdutetuksi 30-senttiseen paksupohjaiseen talvikenkään.
No kukas tutkinnanjohtaja niitä tutkintamateriaaleja veikään kotiinsa... Voisiko siitä päätellä jotain, että kadonnut aineisto ei olekaan ollut hänen tutkintalinjaansa sopivaa, vaan kenties osoittaisi Auerin syyllisyyden suuntaan?