Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä nyt on hyvin helposti todennettavissa millä tahansa kenkäparilla, että mittaa ulkomitan kengästä ja sitten oman jalkansa pituuden, joka kengän ollessa sopiva on kengän sisämitta. Siitä saa sen erotuksen, mikä voi olla kengänjäljellä ja jalan koolla. Tästä siis turha vääntää.

Sen sijaan hyvin omituinen >sattuma> ettei Jukan jalan koosta ole virallisissa raporteissa mitään tietoa. Väitetään vain, että kengät hänen, mutta miten sattuikin, että aktuaalisesta jalan koosta ei ole mitään varmaa todistetta.

 

No kukas tutkinnanjohtaja niitä tutkintamateriaaleja veikään kotiinsa... Voisiko siitä päätellä jotain, että kadonnut aineisto ei olekaan ollut hänen tutkintalinjaansa sopivaa, vaa

 

Eiköhän ammattimainen käyttö ja ammattikäyttö ole käytännössä sama asia? Miksi muuten ollenkaan viitattaisiin ammattiin.

Auerin vanhempien *innokkaasta* kalastamisesta meillä ei ole kuin sinun sanasi. Jos ovat olleet töissä käyviä ihmisiä, niin ei heillä ole ollut aikaa jatkuvasti kalastaa. Ja siihenhän täytyy olla kalastuslupa, eli tämäkin olisi voitu tarkistaa.

Veistä oli teroitettu huomattavan paljon, siksi sen epäiltiin olleen ammattiMAISESSA käytössä. En todellakaan juttusi perusteella usko, että tällä viitataan johonkin harrastekalastelijaan.

Suomessa veitsen teroittamiseen käytetty varmasti ammattikäytössäkin juuri tuota puikkoteroitinta.

Vierailija kirjoitti:

^ Ainakaan se Auerin epäilty ei voi olla tekijä. Löysin tiedon, että hänen paljaan jalkansa mitaksi olisi kuulusteluissa saatu 29,5 cm. Eli sitä jalkaa ei millään saa mahdutetuksi 30-senttiseen paksupohjaiseen talvikenkään. 

 

Eli se oli kuulusteluissa mitattu?

Mutta eihän Annelin epäilemä Arto Viljakainenkaan ollut ammattikalastaja tai teurastamolla/lihatiskillä töissä, eikä kukaan epäillyistä, jos se veitsi viittaa _ammattimaiseen_ käyttöön? Puikkoteroittimia on ihan taviksillakin.

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän Annelin epäilemä Arto Viljakainenkaan ollut ammattikalastaja tai teurastamolla/lihatiskillä töissä, eikä kukaan epäillyistä, jos se veitsi viittaa _ammattimaiseen_ käyttöön? Puikkoteroittimia on ihan taviksillakin.

-PikkuMyy

Ei, mutta juttuun kuulemma liittyy joku jolta tuollainen veitsi oli varastettu (terä poikki kärjestä). Häntä ei ole otettu vakavasti. En tiedä onko hänkään ollut ammattimainen veitsen käyttäjä, mutta jollekin tällaiselle veitsi oli tullut jostain muualta, ei kaupasta. En vain ole päässyt selvyyteen, onko kyseessä sama vai eri ihminen, eli onko näitä veistä omakseen epäileviä ollut useampi kuin yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Loaferit ja maiharit? Ensin mainitut ovat kävelykengät, en ole sanonut niitä käytetyn talvella vaan oikeudenkäyntien aikana minihameitten kanssa. Talvikengät taas eivät olleet mitkään ronskit maiharit vaan sellaiset paksupohjaiset talvikengät. Auer oli sairaalassa sairaalan kengät jaloissaan, enkä usko talvikenkien jääneen kenenkään mieleen. Varsinkin housuja käytettäessä eivät pistä erityisemmin silmään. 

Eli siis se varma puhe maihareista olikin skeidaa? Oli yhtä varman oloista tietoa kuin tämä sinunkin tiedonantosi paksupohjaisista talvikengistä. Teillä Auerin syyttelijöillä faktat muuttuilevat tilanteen mukaan. Nyt siis kyse onkin vain paksupohjaisista talvikengistä. Oliko niissä varret ja nauhat?

-Mannerin mukaan (Auerin asianajaja) uhrilla oli nahkaiset talvikengät, joissa oli sivussa vetoketju. Kengät olivat Mannerin mukaan läskipohjaiset.- 

Kyseessä siis ei ole maiharit. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Loaferit ja maiharit? Ensin mainitut ovat kävelykengät, en ole sanonut niitä käytetyn talvella vaan oikeudenkäyntien aikana minihameitten kanssa. Talvikengät taas eivät olleet mitkään ronskit maiharit vaan sellaiset paksupohjaiset talvikengät. Auer oli sairaalassa sairaalan kengät jaloissaan, enkä usko talvikenkien jääneen kenenkään mieleen. Varsinkin housuja käytettäessä eivät pistä erityisemmin silmään. 

Eli siis se varma puhe maihareista olikin skeidaa? Oli yhtä varman oloista tietoa kuin tämä sinunkin tiedonantosi paksupohjaisista talvikengistä. Teillä Auerin syyttelijöillä faktat muuttuilevat tilanteen mukaan. Nyt siis kyse onkin vain paksupohjaisista talvikengistä. Oliko niissä varret ja nauhat?

-Mannerin mukaan (Auerin asianajaja) uhrilla oli nahkaiset talvikengät, joissa oli sivussa v

Ok, eli pohjat eivät olleetkaan mitenkään erityisen kookkaat, sitähän tuolla maihari-selityksellä ajettiin takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä nyt on hyvin helposti todennettavissa millä tahansa kenkäparilla, että mittaa ulkomitan kengästä ja sitten oman jalkansa pituuden, joka kengän ollessa sopiva on kengän sisämitta. Siitä saa sen erotuksen, mikä voi olla kengänjäljellä ja jalan koolla. Tästä siis turha vääntää.

Sen sijaan hyvin omituinen >sattuma> ettei Jukan jalan koosta ole virallisissa raporteissa mitään tietoa. Väitetään vain, että kengät hänen, mutta miten sattuikin, että aktuaalisesta jalan koosta ei ole mitään varmaa todistetta.

 

No kukas tutkinnanjohtaja niitä tutkintamateriaaleja veikään kotiinsa... Voisiko siitä päätellä jotain, että kadonnut aineisto ei

Auerin vanhempien ja veljen tiedetään olleen innokkaita veneilijöitä. Varmaan ovat viettäneet kesälomat saaristossa ja vanhempien eläköityessä koko kesänkin veneilleet. Kala on silloin hyvin todennäköisesti keskeinen osa ruokavaliota. Olet varmaan lukenut etp:stä, kuinka Auerin vanhemmat olivat törmänneet poikansa ja sijaislasten kanssa samassa satamassa, mikä oli aiheuttanut hämminkiä. Kyllä tuollaisella harrastelijakalastajalla niitä fileerausveitsiäkin on vaikka muille jakaa. Eli on mahdollista, että veitsi voisi olla heiltä. 

Kärsittekö autismipotilaina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä nyt on hyvin helposti todennettavissa millä tahansa kenkäparilla, että mittaa ulkomitan kengästä ja sitten oman jalkansa pituuden, joka kengän ollessa sopiva on kengän sisämitta. Siitä saa sen erotuksen, mikä voi olla kengänjäljellä ja jalan koolla. Tästä siis turha vääntää.

Sen sijaan hyvin omituinen >sattuma> ettei Jukan jalan koosta ole virallisissa raporteissa mitään tietoa. Väitetään vain, että kengät hänen, mutta miten sattuikin, että aktuaalisesta jalan koosta ei ole mitään varmaa todistetta.

 

No kukas tutkinnanjohtaja niitä tutkintamateriaaleja veikään kotiinsa... Voisiko s

 

Käytät sanoja ^varmaan^ ja ^hyvin todennäköisesti^ eli kaikki on vain omaa spekulointiasi. Mitään tietoa asiasta sinulla ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Jukan käytössä olleet kengät löytyivät kyllä. Se, että murhaajan jälkiin sopivia kenkiä ei löytynyt, johtuu siitä, että murhaaja vei ne kengät mennessään. Tästä on jäänyt jokin ihmeellinen legenda elämään, että kenkiä ei löytynyt. No ei löytynyt, kun murhaajaa ei koskaan selvitetty, eikä hänen kotiaan pengottu.

Niin löytyi Turusta, missä Auer hävitti kengät kertomatta poliisille. Tekopaikalta/talosta niitä ei aikoinaan löydetty. 

 

Tässä otetta oikeudenkäynnistä, ei legendaa. 

Valkama ihmetteli, mihin uhrin kengät ovat kadonneet.

Asianajaja Juha Manner vakuutti myös, että uhrin kengät eivät ole kadonneet mihinkään, vaan ne ovat muuton yhteydessä kulkeutuneet Turkuun, jossa Auer on ne jossakin vaiheessa hävittänyt.

Mannerin mukaan uhrilla oli nahkaiset talvikengät, joissa oli sivussa vetoketju. Kengät olivat Mannerin mukaan läskipohjaiset.

Kihlakunnansyyttäjä Valkama vastasi Mannerille huomauttamalla, että sillä ei ole merkitystä minkä malliset kengät uhrilla on ollut.

"Hänellä voi olla jalassa vaikka luistimet. Oleellista tässä on se, että uhrin talvikenkiä ei koskaan löytynyt talosta tai muualtakaan." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ainakaan se Auerin epäilty ei voi olla tekijä. Löysin tiedon, että hänen paljaan jalkansa mitaksi olisi kuulusteluissa saatu 29,5 cm. Eli sitä jalkaa ei millään saa mahdutetuksi 30-senttiseen paksupohjaiseen talvikenkään. 

 

Eli se oli kuulusteluissa mitattu?

*Kertoi ensimmäisessä kuulustelussa kengännumerokseen 44-45. Kaksi viikkoa myöhemmin 45-46.*

 

Ja mikäs tämä juttu on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ainakaan se Auerin epäilty ei voi olla tekijä. Löysin tiedon, että hänen paljaan jalkansa mitaksi olisi kuulusteluissa saatu 29,5 cm. Eli sitä jalkaa ei millään saa mahdutetuksi 30-senttiseen paksupohjaiseen talvikenkään. 

 

Eli se oli kuulusteluissa mitattu?

*Kertoi ensimmäisessä kuulustelussa kengännumerokseen 44-45. Kaksi viikkoa myöhemmin 45-46.*

 

Ja mikäs tämä juttu on?

Lisään, että yhdessä kokotaulukossa joidenkin vierekkäisten kokojen välillä oli vain 0,5 cm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Loaferit ja maiharit? Ensin mainitut ovat kävelykengät, en ole sanonut niitä käytetyn talvella vaan oikeudenkäyntien aikana minihameitten kanssa. Talvikengät taas eivät olleet mitkään ronskit maiharit vaan sellaiset paksupohjaiset talvikengät. Auer oli sairaalassa sairaalan kengät jaloissaan, enkä usko talvikenkien jääneen kenenkään mieleen. Varsinkin housuja käytettäessä eivät pistä erityisemmin silmään. 

Eli siis se varma puhe maihareista olikin skeidaa? Oli yhtä varman oloista tietoa kuin tämä sinunkin tiedonantosi paksupohjaisista talvikengistä. Teillä Auerin syyttelijöillä faktat muuttuilevat tilanteen mukaan. Nyt siis kyse onkin vain paksupohjaisista talvikengistä. Oliko niissä varret ja nauhat?

-Mannerin mukaan (Auerin asianajaja) uhri

Voit mennä netistä katsomaan, millaiset ne Ulvilassa käytetyt YouTwo- tai Oakwood-merkkisestä talvikengät ovat. Niissä on nauhat ja sivussa vetoketju. Eivät siis mitkään maiharit, mutta paksupohjaiset kylläkin. Verijälkeä vastaava kokonumero on 40-42. Monella naisellakin on kengän numerona 41. Eli ei ole suuresta kengästä kyse. Manner ja Auer voivat kertoa Jukan kengistä mitä huvittaa, koska Auerin ei syytettynä tarvitse pysyä totuudessa. (Auerin epäillyn jalka oli mitattu poliisikuulustelussa, ja hänen kengännumerokseen arvioidaan 45,5-46,5.) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Loaferit ja maiharit? Ensin mainitut ovat kävelykengät, en ole sanonut niitä käytetyn talvella vaan oikeudenkäyntien aikana minihameitten kanssa. Talvikengät taas eivät olleet mitkään ronskit maiharit vaan sellaiset paksupohjaiset talvikengät. Auer oli sairaalassa sairaalan kengät jaloissaan, enkä usko talvikenkien jääneen kenenkään mieleen. Varsinkin housuja käytettäessä eivät pistä erityisemmin silmään. 

Eli siis se varma puhe maihareista olikin skeidaa? Oli yhtä varman oloista tietoa kuin tämä sinunkin tiedonantosi paksupohjaisista talvikengistä. Teillä Auerin syyttelijöillä faktat muuttuilevat tilanteen mukaan. Nyt siis kyse onkin vain paksupohjaisista talvikengistä. Oliko niissä varret ja nauhat?

 

Sulla tulee tässä nyt sellainen virhe, että naisten ja miesten kengännumerot eivät ole yksi yhteen verranollisia. Miesten kenkä 42 on isompi kuin naisten kenkä 42, ei välttämättä niinkään pituudeltaan (varmaan siltakin jonkin verran kuitenkin), vaan lesti on leveämpi ja kengät kauttaaltaan tilavammat. Noista kengänjäljistä lienee päätelty, että kyseessä ovat miesten kengät.

Mua ihmetyttää miksi talvikenkiä edes etsittiin? Ulkona ei ollut talvi silloin. Kuitenkin Jukan käyttökengät löytyivät eli ne mitkä jalassa Jukka juuri sinä päivänä oli kotiinsa kävellyt.

^ Jos ihmiset ovat vaivautuneet ostamaan itselleen veneen, jolla veneilevät saaristossa, voidaan olettaa heidän viettävän paljon aikaa veneilemällä. Auerin sanoin: todennäköisesti, ilmeisesti, varmaankin. Tuo on ihan normaalia tieteellistä jargonia. On tietenkin mahdollista, etteivät tykkää kalasta lainkaan vaan grillailevat makkaraa, juu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ainakaan se Auerin epäilty ei voi olla tekijä. Löysin tiedon, että hänen paljaan jalkansa mitaksi olisi kuulusteluissa saatu 29,5 cm. Eli sitä jalkaa ei millään saa mahdutetuksi 30-senttiseen paksupohjaiseen talvikenkään. 

 

Eli se oli kuulusteluissa mitattu?

*Kertoi ensimmäisessä kuulustelussa kengännumerokseen 44-45. Kaksi viikkoa myöhemmin 45-46.*

 

Ja mikäs tämä juttu on?

Kuulostaa minfon Naakalta, joka haluaa luoda mielikuvaa, että Auerin epäilty olisi oikeasti se pienijalkainen huppis. 

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää miksi talvikenkiä edes etsittiin? Ulkona ei ollut talvi silloin. Kuitenkin Jukan käyttökengät löytyivät eli ne mitkä jalassa Jukka juuri sinä päivänä oli kotiinsa kävellyt.

Väitätkö siis että poliisit löysivät kyllä silloin heti tuoreeltaan ne kengät jotka Jukalla oli ollut jalassa edellisiltana, mutta eivät tyytyneet näihin vaan jatkoivat vimmaisesti talvikenkien etsimistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Loaferit ja maiharit? Ensin mainitut ovat kävelykengät, en ole sanonut niitä käytetyn talvella vaan oikeudenkäyntien aikana minihameitten kanssa. Talvikengät taas eivät olleet mitkään ronskit maiharit vaan sellaiset paksupohjaiset talvikengät. Auer oli sairaalassa sairaalan kengät jaloissaan, enkä usko talvikenkien jääneen kenenkään mieleen. Varsinkin housuja käytettäessä eivät pistä erityisemmin silmään. 

Eli siis se varma puhe maihareista olikin skeidaa? Oli yhtä varman oloista tietoa kuin tämä sinunkin tiedonantosi paksupohjaisista talvikengistä. Teillä Auerin syyttelijöillä faktat muuttuilevat tilanteen mukaan. Nyt siis kyse onkin vain paksupohjaisista talvikengi

Kengän pituudestahan tässä on ollut kyse. Tottakai naisten kengät ovat yleensä kapeampia. Mutta kyllä esimerkiksi monta lasta tehnyt nainen voisi olla niin lättäjalkaiseksi muuttunut, että aviomiehen leveälestisemmät kengät voisivat olla ihan mukavat jalassa. Vaikka postinhakureissuilla. Ja villasukat kenkiin laitettuna eivät lonksuisikaan pahasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää miksi talvikenkiä edes etsittiin? Ulkona ei ollut talvi silloin. Kuitenkin Jukan käyttökengät löytyivät eli ne mitkä jalassa Jukka juuri sinä päivänä oli kotiinsa kävellyt.

Väitätkö siis että poliisit löysivät kyllä silloin heti tuoreeltaan ne kengät jotka Jukalla oli ollut jalassa edellisiltana, mutta eivät tyytyneet näihin vaan jatkoivat vimmaisesti talvikenkien etsimistä?

Kuulostaisi tosi oudolta. Tästä tulikin taas mieleeni, että mikä juttu se on, että häkeen oli jo kerran soitettu ennen kuin AA sinne soitti? Naapurista? Jos naapuri ollut hereillä vielä puolenyön jälkeen pyykkejä keräillen ja nähnyt Auer-Lahtien taloon että siellä on valot, luulisi että naapuri on niin lähellä, että todellakin voisi herätä jumalattomaan räiskeeseen kun kolminkertaista lasia räiskitään rikki jollain astalolla. On siis enemmän kuin todennäköistä että tällainen soitto on tehty, olisi kummallista suorastaan, jos kukaan ei olisi herännyt ääneen. Miksihän tätä peitellään?