Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#8434
-Ei Jukkaa ole ainakaan verisenä siirrelty, verisiä siirtojälkiä ei ole.
#8436
-Pitäis olla joku keskiaikainen ritari joka osaa puukottaa samalla kuin pitää toisella kädellä jotain huteraa kilpeä. Sehän olis ihan umpimähkäistä tökkimistä kilven takaa, kun ei edes näkis kunnolla? Jukka ois varmaan heivannu kilvet huvittuneena pois.
Kuvissa näkyy veristä suttua siinä kohdassa missä Jukka on lattialla.
Joku kävellyt siinä tai Jukka huitonut käsillään lattiaa? Eivät ole laahauksen jälkiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#8434
-Ei Jukkaa ole ainakaan verisenä siirrelty, verisiä siirtojälkiä ei ole.
#8436
-Pitäis olla joku keskiaikainen ritari joka osaa puukottaa samalla kuin pitää toisella kädellä jotain huteraa kilpeä. Sehän olis ihan umpimähkäistä tökkimistä kilven takaa, kun ei edes näkis kunnolla? Jukka ois varmaan heivannu kilvet huvittuneena pois.
Kuvissa näkyy veristä suttua siinä kohdassa missä Jukka on lattialla.
Joku kävellyt siinä tai Jukka huitonut käsillään lattiaa? Eivät ole laahauksen jälkiä
Niin, ei sellaista "koko kroppaa raahattu" -jälkeä ollut.
Mietin että olikohan huppiksella/Annelilla 2 hanskat päällekkäin?
Koska kuka lähtis rikkomaan ikkunaa ohuilla näppylähanskoilla ja ottais sellasen karmeista kiinni poistuessaan? Siis joitain paksuja työhanskoja tiedän, mutta ei niissä näppylöitä ole. Joskus taisin nähdä paksut talvisormikkaat, mut aika höttöiset ne olis murhahanskoiksi.
Ikkunan karmiin oli jäänyt näppylähanskasta jälki josta pystyi hanskan neuloksen silmukkakoon päättelemään, eli tavallista kangasta oli.
....ei kyllä ollut mikään ammattitappaja. Joko psykoottinen/mustasukkainen hörhö tai Anneli, joka ei hypännyt ikkunasta mutta lavasti ne jäljet ikkunan ympärille.
-PikkuMyy
Hovin päätös ei kaikilta osin ole ihan järkevää luettavaa. Joku asiantuntija oli heittänyt, että huppis olisi leikitellyt Jukalla niinkuin kissa leikittelee hiirellä, ja siitä kertoisi Jukkaan ekoina isketyt kylki-iskut.
Häh, ei hovin päätöksessä saa tuollaista soopaa lukea. Jos joku rymistää yöllä taloon jossa on talon väki paikalla ja naapuritkin saattavat reagoida, niin siinä on julmettu kiire.
Monet puukoniskut ja sohiminen kielii siitä, että tekijä on ensikertalainen, psykoottinen tai mustasukkainen hörhö tai Anneli. Ei mikään ammattitekijä.
-PikkuMyy
Tiedän että ei saisi ottaa aihetodisteita esille, vaan löytää oikeasti ratkaiseva juttu eli "savuava-ase-surmaajan-kädessä."
Mutta aihetodisteita: muistan kun aikoinaan tutustuin Ulvilan jutussa valokuviin, niin fileerausveitsen jääminen teatraalisesti keskelle lattiaa tuntui kyllä niin Annelin tekemältä lavastukselta. Semmoiselta jonka nainen tekisi :D
Kamala sanoa näin, mutta Annelin puheet ja Amandan äänensävy puhelimessa ovat tosi teeskennellyn kuuloisia. Annelilla ehkä aidompi, mutta tuo "kuuletko kuinka mun mieheni huutaa" tuntui heti sellaiselta liian alleviivaavalta.
Amandan äänensävy puhelimessa on HYMYILEVÄ äänensävy. Siis sellainen joita koulutytöt päästää "siis ihan kamalaa, hihii."
Kuunnelkaa vaikka. Oliko se hymyillen tehty lause "mun isä ei voi hyvin, yhyhyy." Ei tytöt puhu tuohon sävyyn ahdistuneena. Ja "isä ei voi hyvin?" Mahatautiko isällä on vai flunssa?
Sori...en halua tytärtä syyttää, jos ja kun ehkä onkin täysin syytön.
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enkä pääse siitä ajatuksesta eroon, että jos huppis oli lähtenyt, niin eka ajatus vaimolla olisi mennä rakkaan miehen luo ja saada virkoamaan. Anneli uskalsi kuitenkin ensin käydä takkahuoneen oviaukossa katsomassa Jukkaa, eli ei pelännyt huppista enää, mutta lasinsirujen takia päätti kiertää.
Ok, kai sitä poliisipuheluakin on hyvä hoitaa, mutta ei joku pelkkä olkapään koskettaminen olis tavallista. Eikä lasinsirut olisi este.
-PikkuMyy
Joku kirjoitti aiemmin:
"Niin ja mä ihmettelen sitä -uole-sanaa, joka on samassa äänitilassa=huoneessa kuin Jukan ääntelyt. Eli se, kuinka joku tila kaikuu jne. Jos jotku poliisit upotti sen sanan sinne, niin miten ne sai sen siihen samaan äänitilaan? Ja miten ne sai Annun äänen siihen ennen tekoälyn aikaa, Anneli kun sanoi että on hänen äänensä? Toki nykytekniikka oli 2009 jo ihmeellistä, mutmut..."
Ihmettelen, että puhutaanko tässä nyt sitä vastaan, että poliisi olisi väärentänyt todisteita? En jaksa lukea koko ketjua, mutta ei kai nyt kukaan oleta että poliisi lähtisi väärentämään hätäkeskuspuhelujen nauhoituksia oikeuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoitti aiemmin:
"Niin ja mä ihmettelen sitä -uole-sanaa, joka on samassa äänitilassa=huoneessa kuin Jukan ääntelyt. Eli se, kuinka joku tila kaikuu jne. Jos jotku poliisit upotti sen sanan sinne, niin miten ne sai sen siihen samaan äänitilaan? Ja miten ne sai Annun äänen siihen ennen tekoälyn aikaa, Anneli kun sanoi että on hänen äänensä? Toki nykytekniikka oli 2009 jo ihmeellistä, mutmut..."
Ihmettelen, että puhutaanko tässä nyt sitä vastaan, että poliisi olisi väärentänyt todisteita? En jaksa lukea koko ketjua, mutta ei kai nyt kukaan oleta että poliisi lähtisi väärentämään hätäkeskuspuhelujen nauhoituksia oikeuteen?
Kyllä se alkuperäinen nauha ja kopiot eroavat toisistaan vähäsen, mutta ovatko muutokset tulleet esim.kopioinnin takia? Ja onhan rakas poliisimme ollut ennenkin epärehellinen, mm.Aarnion tapauksessa.
Poliisilla oli kova hinku saada Jukan kuolema ratkaistua, ehkä median myllytyksen takia tms.
-PikkuMyy
Aihetodistelua taas, mutta en ihmettele yhtään että Annelia on pidetty surmaajana.
Anneli pysytteli Jukasta fyysisesti kaukana. Sen ymmärtää että silloin kun huppis vielä oli talossa, niin silloin Anneli väisteli puukoniskuja. Mutta kun Anneli pysytteli huppiksen lähdettyäkin fyysisesti kaukana Jukasta....toivottavasti ei myös emotionaalisesti? Käsienpesun olisi voinut jättää väliin, pyyhkiä vaikka omaan paitaan näpit ja kertoa se poliisille.
Varoiko Anneli liikaa sitä, että hänestä tehtäisiin syyllinen, jos olisi Jukan lähellä huppiksen lähdettyä ja verta löytyisi Annelista?
Annelin kirjassa kuitenkin tulee esille toistuvasti Annelin ihmettelyt poliisin tekemistä, syyllistävistä kysymyksistä. "Ihmettelin miksi kysyivät avioliittomme tilasta, miksi kysyivät oliko mulla masennusta..." ja Anneli kirjoittaa hyvin alleviivaavasti olleensa suunnilleen viaton höppänä, muistamaton äiti jolta huppis vei miehen. Hovin lausunnossakin kuvaillaan Annelin muistikuvia "ylimalkaisiksi".
Mutta jos oikeasti olisi viaton, herttainen höppänä, niin sellainen ei pelkäisi mennä koskettamaan Jukan kasvoja, herättelemään hereille, vaikka joutuisi verikontaktiin.
No. Jos taloon oikeasti tuli huppis, niin ei se tietäisi etukäteen onko vaimo joku tunnekapasiteetilta lämmin&tomera joulupukin muori, vai järkeistävä erakko-Anneli. Huppikset kun voi hyökätä tavisten ja omituisempien kotiin.
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
#8434
-Ei Jukkaa ole ainakaan verisenä siirrelty, verisiä siirtojälkiä ei ole.
#8436
-Pitäis olla joku keskiaikainen ritari joka osaa puukottaa samalla kuin pitää toisella kädellä jotain huteraa kilpeä. Sehän olis ihan umpimähkäistä tökkimistä kilven takaa, kun ei edes näkis kunnolla? Jukka ois varmaan heivannu kilvet huvittuneena pois.
Takkahuone on niin pieni, että oletan Auerin siirtäneen ruumista oven eteen ainakin jonkin verran. Lattialla on verituhnua, eli jollain kankaalla tai vastaavalla on pyyhitty jotain jälkiä epäselvemmiksi. Ei toki pitkää matkaa, koska veriroiskeiden on oltava uskottavia suhteessa ruumiin sijaintiin. Raahausjäljet olisivat myös paljastaneet, että oli tarkoituksella lavastettu suljetun huoneen mysteeri.
Kilven käyttöä puoltaa mielestäni juuri se, että suurin osa puukon puistoista oli pelkkää tökkimistä. Auer oli kuitenkin monin verroin miestään ketterämpi ja saattoi väistellä Jukkaa. Hän oli käynyt myös itämaisten taistelulajien kurssin. Kilvellä estettiin nähdäkseni vain veren roiskuminen päälle.
"Ne kertomukset on jo todettu hyvin samankaltaisiksi kuin millä spekuloitiin jo siihen aikaan netissä. Ottanut ideansa siis netti- ja lehtikirjoittelusta."
Oman muistini mukaan minfossa ja lehdissä ei ideoitu millään kilvellä. Poika ei voinut mitenkään kehittää pelkän mielikuvituksen avulla tarinaa sellaisesta ruskeakankaisesta kilvestä, jonka jäänteet poliisi löysi ulkovarastosta ja väsäsi niistä väliaikaisen suojan ikkunaan. Hän osasi kertoa paitsi käytetyt pyyhkeet, myös sen, millaiseksi kilpi rakennettiin ja missä sitä säilytettiin. Poliisin tekele oli ovi-ikkunan suojana vain hetken aikaa.
Myöskään nauhurista ei julkisuudessa aiemmin puhuttu. Juu, minfon Naakka sanoo kyllä itse maininneensa nauhurin kerran vuotta ennen 2011 veneretkeä ja on vuorenvarma, että lapset saivat juuri häneltä tuon idean nauhurista. Tosin hän unohtaa, että poika oli ihmetellyt ääniä jo 2009.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aihetodistelua taas, mutta en ihmettele yhtään että Annelia on pidetty surmaajana.
Anneli pysytteli Jukasta fyysisesti kaukana. Sen ymmärtää että silloin kun huppis vielä oli talossa, niin silloin Anneli väisteli puukoniskuja. Mutta kun Anneli pysytteli huppiksen lähdettyäkin fyysisesti kaukana Jukasta....toivottavasti ei myös emotionaalisesti? Käsienpesun olisi voinut jättää väliin, pyyhkiä vaikka omaan paitaan näpit ja kertoa se poliisille.
Varoiko Anneli liikaa sitä, että hänestä tehtäisiin syyllinen, jos olisi Jukan lähellä huppiksen lähdettyä ja verta löytyisi Annelista?
Annelin kirjassa kuitenkin tulee esille toistuvasti Annelin ihmettelyt poliisin tekemistä, syyllistävistä kysymyksistä. "Ihmettelin miksi kysyivät avioliittomme tilasta, miksi kysyivät oliko mulla masennusta..." ja Anneli kirjoittaa hyvin alleviivaavasti olleensa suunnilleen viaton höppänä, muistamaton äiti jolta huppis vei miehen.
Auer on tietoisesti pyrkinyt luomaan itsestään kuvaa viattomana höppänänä. Hän on kuitenkin älykäs, piikikäs, suunnitelmallinen ja taloudellisia laskelmia tekevä aikuinen nainen, joka osaa tehdä myös ääniä videoihinsa.
Häkepuhelusta kuullaan, että hän ei kyennyt olemaan emotionaalisesti läsnä miehelleen, jonka oli surmannut. Hän puhui koko ajan lähinnä vaan ulkopuolisesta ja pyrki luomaan itselleen alibia. Hänen hieno lavastuksensa, suljetun huoneen mysteeri, oli myös pidettävä sotkemattomana, koska sen pohjalle hän oli rakentanut syyttömyytensä.
Vierailija kirjoitti:
"Ne kertomukset on jo todettu hyvin samankaltaisiksi kuin millä spekuloitiin jo siihen aikaan netissä. Ottanut ideansa siis netti- ja lehtikirjoittelusta."
Oman muistini mukaan minfossa ja lehdissä ei ideoitu millään kilvellä. Poika ei voinut mitenkään kehittää pelkän mielikuvituksen avulla tarinaa sellaisesta ruskeakankaisesta kilvestä, jonka jäänteet poliisi löysi ulkovarastosta ja väsäsi niistä väliaikaisen suojan ikkunaan. Hän osasi kertoa paitsi käytetyt pyyhkeet, myös sen, millaiseksi kilpi rakennettiin ja missä sitä säilytettiin. Poliisin tekele oli ovi-ikkunan suojana vain hetken aikaa.
Myöskään nauhurista ei julkisuudessa aiemmin puhuttu. Juu, minfon Naakka sanoo kyllä itse maininneensa nauhurin kerran vuotta ennen 2011 veneretkeä ja on vuorenvarma, että lapset saivat juuri häneltä tuon idean nauhurista. Tosin hän unohtaa, että poika oli ihmetellyt ääniä jo 2009.
Niin...tosin se poika väitti ihan selkeetä puppua, eli että A&A olis heittäneet hiekkaa Jukan silmiin ja se väite oli helposti teilattavissa.
Tosin pikkuisen kilpiteoriaan sopis Jukan ensinaarmut, eli kylki/kainalonaarmut. Eli kilpi olis ollu alussa keskellä ja ois tuikittu sivuille...ääh, en tiedä. :)
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ne kertomukset on jo todettu hyvin samankaltaisiksi kuin millä spekuloitiin jo siihen aikaan netissä. Ottanut ideansa siis netti- ja lehtikirjoittelusta."
Oman muistini mukaan minfossa ja lehdissä ei ideoitu millään kilvellä. Poika ei voinut mitenkään kehittää pelkän mielikuvituksen avulla tarinaa sellaisesta ruskeakankaisesta kilvestä, jonka jäänteet poliisi löysi ulkovarastosta ja väsäsi niistä väliaikaisen suojan ikkunaan. Hän osasi kertoa paitsi käytetyt pyyhkeet, myös sen, millaiseksi kilpi rakennettiin ja missä sitä säilytettiin. Poliisin tekele oli ovi-ikkunan suojana vain hetken aikaa.
Myöskään nauhurista ei julkisuudessa aiemmin puhuttu. Juu, minfon Naakka sanoo kyllä itse maininneensa nauhurin kerran vuotta ennen 2011 veneretkeä ja on vuorenvarma, että lapset saivat juuri häneltä tuon idean nauhurista. Tosin hän unohtaa, että poika oli ihmetell
Eikös se hiekan heittämisen kertoja ollut joku niistä pienemmistä tytöistä? Pitäisi lukea nuo lasten kertomukset tarkemmin, että kuka sanoi mitäkin ja missä yhteydessä. Hämmennystä aiheuttaa myös se, että osa tapahtumista on isosiskolta kuultua. Äiti on voinut tahallisesti sotkea lasten muistoja lisäämällä niihin epäuskottavia elementtejä. Mielestäni liikaa on sälytetty pojan päälle syytöksiä. Vanhin lapsi taas on saanut ymmärrystä osakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ne kertomukset on jo todettu hyvin samankaltaisiksi kuin millä spekuloitiin jo siihen aikaan netissä. Ottanut ideansa siis netti- ja lehtikirjoittelusta."
Oman muistini mukaan minfossa ja lehdissä ei ideoitu millään kilvellä. Poika ei voinut mitenkään kehittää pelkän mielikuvituksen avulla tarinaa sellaisesta ruskeakankaisesta kilvestä, jonka jäänteet poliisi löysi ulkovarastosta ja väsäsi niistä väliaikaisen suojan ikkunaan. Hän osasi kertoa paitsi käytetyt pyyhkeet, myös sen, millaiseksi kilpi rakennettiin ja missä sitä säilytettiin. Poliisin tekele oli ovi-ikkunan suojana vain hetken aikaa.
Myöskään nauhurista ei julkisuudessa aiemmin puhuttu. Juu, minfon Naakka sanoo kyllä itse maininneensa nauhurin kerran vuotta ennen 2011 veneretkeä ja on vuorenvarma, että lapset saivat juuri häneltä tuon idean nauh
D:n kertomus
106. Vuonna 2004 syntynyt D on oikeuspsykologisissa haastatteluissa 18.8. ja 23.8.2011 kertonut muun ohessa siitä, mitä Anneli Auer ja A olivat kertoneet hänelle yön 1.12.2006 tapahtumista. Anneli Auer ja A olivat raahanneet, viiltäneet ja lyöneet puukolla Jukka Lahtea. Lisäksi he olivat lyöneet häntä neljä kertaa vasaralla päähän. Jukka Lahden silmiin oli heitetty hiekkaa, minkä lisäksi häntä oli heitetty kivillä. Anneli Auer ja A olivat suunnitelleet tekoa vuoden ajan.
107. AA:n ja MA:n kertomuksista on käynyt ilmi, että D oli ensimmäisenä lapsista heinäkuun lopulla 2011 ilmaissut tietävänsä jotakin Jukka Lahden surmaamisesta.
Hovioikeuden johtopäätökset C:n ja D:n kertomuksista
108. C on ollut Jukka Lahden saadessa surmansa noin 4 vuoden ja 10 kuukauden ja D noin 2 vuoden ja 5 kuukauden ikäinen. Se, mitä edellä on todettu B:n kertomuksesta ja sen yhteensopimattomuudesta muun asiassa esitetyn todistelun kanssa, pätee myös hänen kahden nuoremman sisaruksensa kertomuksia arvioitaessa. Kertomukset sisältävät B:n kertomuksen tavoin seikkoja, jotka eivät saa tukea poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkimasta selvityksestä. Takkahuoneen lattiassa olevat verijäljet huomioon ottaen Jukka Lahtea ei ole raahattu surmaamisen jälkeen takkahuoneessa, kuten kertomuksissa väitetään. Takkahuoneesta ei ole myöskään löydetty soraa, kiviä tai hiekkaa. Jukka Lahden jaloissa ei ole ollut raapimisen aiheuttamia jälkiä tai vammoja, eikä hänessä ole todettu myöskään sellaisia vammoja, jotka liittyisivät kivillä heittelyyn. Jukka Lahden silmissä ei ole ollut hiekkaa. Edellä todetulla tavalla on poissuljettua, että A olisi yhdessä Anneli Auerin kanssa surmannut Jukka Lahden. C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin. Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan, eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon.
-PikkuMyy
Yhtä asiaa ihmettelen: se psykologi KF oli sitä mieltä, että muiston/valemuiston "huppis poistui ikkunasta" syntymiseen olisi tarvinnut aikaa, jos se olisi ollut Annelin Amandalle syöttämä asia.
Mihin tää aikahomma perustuu? Eikö se olis just päinvastoin, eli "kaaostilanne hämärässä valaistuksessa, keskellä yötä ja äiti huutamassa puhelimeen että 'täällä on tappaja'", eli sanoittaa tilanteen. Sitten kysyy Amandalta "joko se lähti?"
Jos kerrotaan lapselle että kotiin lensi ikkunasta lintu ja mennään kovalla tohinalla häätämään se takasin mutta lapsi ei sitä lähtöä näe (eikä lintua ole olemassa), niin veikkaan että lapsi silti uskoisi siihen.
Onko se valemuiston syntyminen pitkän ajan kuluessa näin:
-Ensin vaikkapa 5-vuotias lapsi kuulee totuuden: serkku oli hiihtolomalla risteilyllä 4-vuotiaana, ja lapsi itsekin haluaisi sinne
-sitten vuoden päästä muistot heittää häränpyllyä "se olinkin mä joka pääsi 4-vuotiaana laivalle".
Tosin, Amanda oli jo 9-vuotias. Jos puhui totta, niin ei senikäinen ehkä ole niin herkkä valemuistoille?
-PikkuMyy
Vierailija kirjoitti:
"Ne kertomukset on jo todettu hyvin samankaltaisiksi kuin millä spekuloitiin jo siihen aikaan netissä. Ottanut ideansa siis netti- ja lehtikirjoittelusta."
Oman muistini mukaan minfossa ja lehdissä ei ideoitu millään kilvellä. Poika ei voinut mitenkään kehittää pelkän mielikuvituksen avulla tarinaa sellaisesta ruskeakankaisesta kilvestä, jonka jäänteet poliisi löysi ulkovarastosta ja väsäsi niistä väliaikaisen suojan ikkunaan. Hän osasi kertoa paitsi käytetyt pyyhkeet, myös sen, millaiseksi kilpi rakennettiin ja missä sitä säilytettiin. Poliisin tekele oli ovi-ikkunan suojana vain hetken aikaa.
Myöskään nauhurista ei julkisuudessa aiemmin puhuttu. Juu, minfon Naakka sanoo kyllä itse maininneensa nauhurin kerran vuotta ennen 2011 veneretkeä ja on vuorenvarma, että lapset saivat juuri häneltä tuon idean nauhurista. Tosin hän unohtaa, että poika oli ihmetellyt ääniä jo 2009.
Hovioikeuden päätöksestä sai sen kuvan, että tällaisia hyvin samankaltaisia spekulointeja oli TODISTETTAVASTI ollut tuolloin netissä ja/tai lehdistössä. Ei kai oikeuteen voi mitään mennä väittämään muutenkaan jollain *se varmaan oli niin* -perusteella tai *muistelisin että se oli niin*. Kyllä siellä varmasti on niitä ollut. Ethän säkään ole koko nettiä ja lehdistöäkin vielä voinut olla 24/7 seuraamassa, jotta tietäisit varmuudella teilata tämän seikan.
Toivon että tekniikka kehittyisi jatkossa niin, että vanhoistakin näytteistä saataisiin jotain uutta irti.
Esim.tuo kapellimestarin Raine Ampujan poppoon uusi äänitutkimusmenetelmä häkepuhelusta on mielenkiintoinen.
Tai että DNA saataisiin eristettyä hyvin pienestä hitusesta - esim.kenen verta oli Annelin pohtiman pääepäillyn "Arto Viljakaisen" auton takakontissa, siitä pläntistä kun ei vielä saatu DNA:ta irti?
Tuohon Amandan todistukseen lisäepäilys...eka oli, että Amanda siis väitti että huppis tuli kylppäristä, mutta se ei pitänyt paikkaansa.
Mutta sitten hän väitti, että Jukka oli tokalla kerralla käydessään vielä vatsallaan maassa, mutta hovin päätöksen perusteella se ei voinut pitää paikkaansa.
No, okei okei, pienet virheet sallitaan ja näkyvyys oli huono. Huppiksen poistuminen on isompi tapahtuma ja sen muistaisi kuka tahansa, jos sen näki.
Mutta ei Amandan todistus ihan 100 % aukoton ole...
-PikkuMyy
Ne kertomukset on jo todettu hyvin samankaltaisiksi kuin millä spekuloitiin jo siihen aikaan netissä. Ottanut ideansa siis netti- ja lehtikirjoittelusta.