Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

#8255:

Jos pelastustyöntekijöiden hoputtamista ei muilla soittajilla pidetä viitteenä taustanauhan käytöstä, niin miksi se olisi sitä Annelillakaan?

Ai ei Annelia kiinnostanut Jukan vointi? Mä olen ollut EA-koulutuksissa ja usein sanotaan, että häkepuhelua ei saa itse keskeyttää, vaan vasta kun sieltä annetaan lupa ja Anneli totteli häkeä.

Vaikka välillä yritti mennä Jukkaa auttamaan, kun tämä huuti Annelia apuun, mutta se jäi "pitääkö?"-jahkailuksi, koska välissä oli huppis puukon kera. 

Anneli yritti varmistaa puhelun jatkuvan ja antoi luurin tytölleen, mutta häkevirkailija ei ollut tytön saapumiseen tyytyväinen  vaan halusi asioista enemmän kartalla olevan äidin puhelimeen.

Seuraavat pari minuuttia meni puolestaan poliisin kanssa puhelimessa puhuessa. En tiedä, olisiko Anneli voinut Jukkaa edes auttaa enää.

Koska taustanauhan käytöstä on muitakin viitteitä, selostin vain sitä, miksi myös poliisin hoputtaminen sopii siihen teoriaan. Kyse on siis kokonaiskuviosta. (Olen aiemmin tässäkin ketjussa kertonut häkepuhelun aikaisista tapahtumista tarkemmin.) 

Aueria ei Jukan vointi kiinnostanut. Kuten häkenauhalta kuullaan, häntä kiinnosti vain "joko se mies lähti" ja kuinka mies oli muka lähtenyt hänen peräänsä ja mitä hän itse oli tehnyt. Toisin sanoen Auer rakensi puhelussa alibia itselleen. Jukan hän tiesi olleen kuolleena jo pitkään. Auer selosti vain taustanauhan tapahtumia, kun totesi Jukan hiljenneen. 

"Kuka hullu piilottaisi omalle tontille mitään, kun koiran hajuaisti löytää vaikka mitä?

Iso osa haavoista oli tuoreita. Ei taustanauhan editointiin olisi jäänyt aikaa."

Ei riitä, että iso osa haavoista oli tuoreita, vaan niiden kaikkien olisi pitänyt olla tuoreita, alle 10 minuuttia sitten tehtyjä, mikäli Anneli puhuisi totta.

^ Pöytäkirjassa oli muistaakseni, että korkeintaan 11 minuuttia oli teosta kulunut. Muistaako joku tarkemmin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#8255:

Jos pelastustyöntekijöiden hoputtamista ei muilla soittajilla pidetä viitteenä taustanauhan käytöstä, niin miksi se olisi sitä Annelillakaan?

Ai ei Annelia kiinnostanut Jukan vointi? Mä olen ollut EA-koulutuksissa ja usein sanotaan, että häkepuhelua ei saa itse keskeyttää, vaan vasta kun sieltä annetaan lupa ja Anneli totteli häkeä.

Vaikka välillä yritti mennä Jukkaa auttamaan, kun tämä huuti Annelia apuun, mutta se jäi "pitääkö?"-jahkailuksi, koska välissä oli huppis puukon kera. 

Anneli yritti varmistaa puhelun jatkuvan ja antoi luurin tytölleen, mutta häkevirkailija ei ollut tytön saapumiseen tyytyväinen  vaan halusi asioista enemmän kartalla olevan äidin puhelimeen.

Seuraavat pari minuuttia meni puolestaan poliisin kanssa puhelimessa puhuessa. En tiedä, olisiko Anneli voinut Jukkaa edes auttaa enää.

Ko

Toki voit olla suomatta yhtään ajatusta todennäköisemmälle vaihtoehdolle, joka EI ole taustanauhan käyttö, vaan ulkopuolinen tunkeilija. Siis tilastojen valossa joku perheenjäsen on yleisimmim syypää kotisurmaan, mutta toiseksi yleisempänä tulee ulkopuolinen tunkeilija - heitäkin on. Ja kyllä, lasin läpi rytisseenä, vaikka ovestakin pääsisi.

Taustanauhan mahdollisuus tässä on jotain surkeaa 1-5 % luokkaa. 

Jos sä taas käännät ajatuksesi Annelin syyttömyyteen, niin Anneli toimi hyvin loogisesti.

Siihen Jukan voinnin tarkistamattomuuteen kun liittyi eniten huppis. Jos Jukalla olisi tullut sydäri, niin kai sen vieressä olisi Anneli voinut olla vaikka kuinka elvyttämässä ja antaa Amandan hoitaa koko häkepuhelu. Mutta kun Anneli oli jo alussa saanut puukosta, niin eipä sitä samalla riemulla mennäkään enää väliin, voi syntyä 2 ruumista.

Vierailija kirjoitti:

"Kuka hullu piilottaisi omalle tontille mitään, kun koiran hajuaisti löytää vaikka mitä?

Iso osa haavoista oli tuoreita. Ei taustanauhan editointiin olisi jäänyt aikaa."

Ei riitä, että iso osa haavoista oli tuoreita, vaan niiden kaikkien olisi pitänyt olla tuoreita, alle 10 minuuttia sitten tehtyjä, mikäli Anneli puhuisi totta.

Olepas tarkka. Oikeuslääkäri antoi ison aikahaitarin Jukan haavoille, mutta hänen mukaansa ne MYÖS voisivat olla n.6-7 min.vanhoja.

Olikohan se oikeuslääkärin antama aikaväli 6-60 minuuttia. Se ei automaattisesti todista että Anneli tikkasi ne vaikka 60 min.tai 45 min.ennen poliisin tuloa.

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Siteeraan nimimerkkiä Miss Holmes m urh iksen (Ketjun otsikko: Jukka Lahdelle aiheutetut vammat) puolelta. On sen verran tärkeä löydös mielestäni:

"Todistaja, oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on lisälausunnossaan 27.2.2010 todennut Jukka Lahdessa lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli reunamiltaan varsin säännöllisiä lähes kaikkien pistohaavojen ollessa varsin pinnallisia. Edelleen Laaksonen on todennut kyseessä olleen tuoreet vammat, jotka ulkoisen arvion perusteella ovat syntyneet kymmenissä minuuteissa.

- - -

Oikeudessa Laaksonen on lausunut vammoja olevan niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien kuluessa, vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti. Yieensä vammat olivat tuoreita, eivät silmiinpistävästi eri-ikäisiä. Vammoien ikä voi olla 3, 6, 10 minuuttia tai tunti, puolitoista tuntia, viimeksi mainittukin sopii."

Erittäin raskauttava lausonto Anneli Auerin syyllisyyden puo

Olen AIVAN samaa mieltä. Ihan jo yksin tämä todistaa Annelin syyllisyyden.

Yksi minfon kirjoittaja pohti sitä, miksei Auerin paidan veritahroista jäänyt mitään jälkeä kylppärin oveen silloin, kun hän väittämänsä mukaan kävi pulssia kokeilemassa. Niinpä. Myöskään Jukan päästä ei jäänyt jälkeä toiselle puolelle ovea. Auerilla oli muka sydämen kohdalla pisto, josta vuoti verta iso läikkä paidan läpi. Todennäköisemmin Auer pisti itseään vasta juuri ennen poliisin saapumista, jotta varmistui hänen pelastumisensa tuolta uhkarohkealta tempulta. 

Vierailija kirjoitti:

Yksi minfon kirjoittaja pohti sitä, miksei Auerin paidan veritahroista jäänyt mitään jälkeä kylppärin oveen silloin, kun hän väittämänsä mukaan kävi pulssia kokeilemassa. Niinpä. Myöskään Jukan päästä ei jäänyt jälkeä toiselle puolelle ovea. Auerilla oli muka sydämen kohdalla pisto, josta vuoti verta iso läikkä paidan läpi. Todennäköisemmin Auer pisti itseään vasta juuri ennen poliisin saapumista, jotta varmistui hänen pelastumisensa tuolta uhkarohkealta tempulta. 

Niin, Annelihan varmisti puhelun lopussa, että  Onks tänne sit ambulanssi tulossa kans? Ja kun häke vahvisti että on, oli turvallista lyödä itseään puukolla.

Puhelun aluksi ei kysellyt ambulanssin perään, tietenkään kun Annelille oli varmaa että Jukka on kuollut.

Tämä Case on ollut niin ilmiselvä koko ajan!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#8255:

Jos pelastustyöntekijöiden hoputtamista ei muilla soittajilla pidetä viitteenä taustanauhan käytöstä, niin miksi se olisi sitä Annelillakaan?

Ai ei Annelia kiinnostanut Jukan vointi? Mä olen ollut EA-koulutuksissa ja usein sanotaan, että häkepuhelua ei saa itse keskeyttää, vaan vasta kun sieltä annetaan lupa ja Anneli totteli häkeä.

Vaikka välillä yritti mennä Jukkaa auttamaan, kun tämä huuti Annelia apuun, mutta se jäi "pitääkö?"-jahkailuksi, koska välissä oli huppis puukon kera. 

Anneli yritti varmistaa puhelun jatkuvan ja antoi luurin tytölleen, mutta häkevirkailija ei ollut tytön saapumiseen tyytyväinen  vaan halusi asioista enemmän kartalla olevan äidin puhelimeen.

Seuraavat pari minuuttia meni puolestaan poliisin kanssa puhelimessa puhuessa. En tiedä, olisiko Anneli voinut Ju

Ai, luuletko, etten ole suonut yhtään ajatusta mahdolliselle ulkopuoliselle? Mutta kun häkenauhalta ei kuulla ketään ulkopuolista, siinäpä se. Kaikki äänet ja jäljet ovat selitettävissä oman väen tekeminä. Miksi olisin hullu, joka uskottelee kuulevansa ääniä, joita ei ole? En usko mihinkään luurin vääntelyihin. 

Viestin 8263 kirjoittaja horisee todennäköisyyksistä. Eihän mitään murhaa todisteta sillä periaatteella. Auer nyt vaan oli niin omaperäinen, kekseliäs ja osaava, että käytti taustanauhaa Jukan murhan yhteydessä, vaikka sen todennäköisyys olisi miten pieni tahansa. Kaikki me kuulemme, miten Auer juoksee kengät jalassa Jukan luo, kiroilee ja astaloi raivoissaan. Murhanäyttämöksi hän lavastaa rikotun lasioven, suljetun kylppärin oven, lankapuhelimen ja nauhurin matkalaukkujen viereen lipaston päälle. Ihan annelimaista. 

Annelin epäilijät sanovat usein, että FBI ei kuullut ulkopuolista tekijää nauhalla. 

Mutta FBI oli myös sitä mieltä, että taustanauhasta ei ole todisteita.

Osanneeko nuo siellä jenkkilässä suomea. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen, oikeasti sen tietävät ihan kaikki.

No se on aina tiedetty.

Vierailija kirjoitti:

Annelin epäilijät sanovat usein, että FBI ei kuullut ulkopuolista tekijää nauhalla. 

Mutta FBI oli myös sitä mieltä, että taustanauhasta ei ole todisteita.

Krp pyysi FBI:ta selvittämään, löytyykö häkenauhalta samanlaisia naksahduksia ja käyntiääniä kuin mitä he olivat rekonneet Auerilta takavarikoiduista laitteista, jotka oli sijoitettu keittiöön. Mutta Auer oli saattanut ensinnäkin käyttää jotain muuta laitetta. Toisekseen laite ei välttämättä ollut sijoitettuna keittiöön, vaan pikemminkin olohuoneeseen lähelle matkalaukkuja, kuten myöhemmin akustiikan asiantuntija arveli. Lisäksi naksahduksia ei varmaankaan kuulunut sen vuoksi, että tallennuslaite saatettiin laittaa päälle ennen puhelua ja sammuttaa puhelun jälkeen, kuten poika kertoi. Nauhuria ei räpläilty kesken puhelun. Laitteita on myös sellaisia, joiden käyntiääntä ei kuulu, ei varsinkaan, jos laite on sijoitettuna kauemmas puhelimesta eli juuri sinne matkalaukkujen tienoolle. Ovi-ikkuna oli lisäksi jo avoinna, kun häkeen soitettiin, eli ulkoa tuli vetoa.

Tai ehkä annelistitkin voisivat uskoa taustanauhaan, jos heille selittäisi, että Anneli varmaan piteli sitä luuria juuri silleen, että nauhurin äänet jäivät nauhoittumatta. Aivan kuten huppiksenkin ;) 

Luin Bookbeatista Annelin kirjan "Murhalesken muistelmat." Kirjoittaa lämpimään sävyyn Jukasta ja perheestään. Huomionsa sekä tuntemuksensa ovat sellaisia syyttömän ihmisen huomioita ja aidon ja realistisen oloisia. 

Olen 70 % Annelin syyttömyyden puolella. 

Mutta pistin merkille, että Anneli myös kirjassaan siloitteli tai vähätteli monia kiperiä kohtia. 

Jukan tuloaika:

"Tilaisuuden vetäjät Ulla ja Timo olivat hyvästelleet Jukan kymmenen aikoihin. Olin siis ymmärtänyt väärin Jukan Enkö tullutkin kotiin hyvissä ajoin -kommentin. Hän olikin tullut kotiin tuntia myöhemmin kuin olin luullut, mutta kuitenkin vielä ihan kohtuullisessa ajassa."

Tilanteesta, jossa muut ympärilläolevat kuulivat puhelimessa Annelin uhkailevan lapsiaan jossei Jukka tulisi kotiin äkkiä, Anneli vaan totesi:

"Jukan entinen kurssikaveri vuodelta 2004. Kerran kurssin aikana joku oli soittanut Jukalle. Sen jälkeen hän oli huolestuneena pohtinut, pitäisikö hänen lähteä kotiin. Todistaja arveli soittajaa vaimoksi ja päätteli tästä, etteivät asiat olleet hyvin Lahden ja Auerin perheessä. Todistaja ei tosin tiennyt, oliko linjan toisessa päässä ollut vaimo vai joku muu. Hän ei myöskään tiennyt, mitä asia koski."

"Olin arvioinut kulunutta aikaa, kun minulta oli sitä pyydetty. En oikeasti tiennyt, montako minuuttia minulla kesti ennen kuin uskalsin mennä puhelimeen. Silloin se oli tuntunut pitkältä ajalta, nyt se tuntui pieneltä hetkeltä. Olinhan arvioinut hätäpuhelun kestonkin pahasti väärin. Ehkä olin lamaantunut, ja aika oli kulunut huomaamatta, ehkä olin unohtanut jotain." 

Vierailija kirjoitti:

Luin Bookbeatista Annelin kirjan "Murhalesken muistelmat." Kirjoittaa lämpimään sävyyn Jukasta ja perheestään. Huomionsa sekä tuntemuksensa ovat sellaisia syyttömän ihmisen huomioita ja aidon ja realistisen oloisia. 

Olen 70 % Annelin syyttömyyden puolella. 

Mutta pistin merkille, että Anneli myös kirjassaan siloitteli tai vähätteli monia kiperiä kohtia. 

Jukan tuloaika:

"Tilaisuuden vetäjät Ulla ja Timo olivat hyvästelleet Jukan kymmenen aikoihin. Olin siis ymmärtänyt väärin Jukan Enkö tullutkin kotiin hyvissä ajoin -kommentin. Hän olikin tullut kotiin tuntia myöhemmin kuin olin luullut, mutta kuitenkin vielä ihan kohtuullisessa ajassa."

Tilanteesta, jossa muut ympärilläolevat kuulivat puhelimessa Annelin uhkailevan lapsiaan jossei Jukka tulisi kotiin äkkiä, Anneli vaan totesi:

"Jukan entinen kurssikaveri vuodelta 2004. Kerran kurssin aikana joku oli soittanut Jukalle. Sen jäl

Anneli sekoittelee pakkaa tuttuun tyyliinsä. Sitä hän on tehnyt alusta saakka. Niin että kaikki on ihan että öö mitä oikein tapahtui.

Annelin kirjasta. Poliisi kertoi Annelille sairaalassa, että huppis ei ollut vain puukottanut Jukkaa, vaan murskannut kasvot. Ja toinen silmä oli ilmeisesti irronnut? Anneli ei kasvojen murskaantumista huomannut käydessään tunnustelemassa pulssia kylppärin oven raosta.

Sinä et siis nähnyt, kun kävit katsomassa? hän kysyi.

Pudistin päätäni. Muistin vain Jukan siniset silmät. Jukka makasi selällään silmät auki, verisenä kyllä, mutta mielestäni ehjänä."

Selittävänä tekijänä voisi ajatella huonon valaistuksen ja sen että Jukan kasvot olivat Anneliin nähden väärinpäin, mutta miksi Anneli silti muistaa nähneensä tarkan asian eli silmien sinisyyden?

Vierailija kirjoitti:

Viestin 8263 kirjoittaja horisee todennäköisyyksistä. Eihän mitään murhaa todisteta sillä periaatteella. Auer nyt vaan oli niin omaperäinen, kekseliäs ja osaava, että käytti taustanauhaa Jukan murhan yhteydessä, vaikka sen todennäköisyys olisi miten pieni tahansa. 

No ei se, että jonkun "todennäköisyys olisi miten pieni tahansa" käy selitteeksi.

Yhtälailla voitais kehitellä jotain muuta epätodennäköistä samalla periaatteella "Jukka käveli unissaan ja teloi itsensä itse ovi-ikkunan lasiin/vaaleanpunaiset elefantit hyökkäsivät."

Kyllä Occamin partaveitsen mukaan on mentävä.

Vierailija kirjoitti:

Siteeraan nimimerkkiä Miss Holmes m urh iksen (Ketjun otsikko: Jukka Lahdelle aiheutetut vammat) puolelta. On sen verran tärkeä löydös mielestäni:

"Todistaja, oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on lisälausunnossaan 27.2.2010 todennut Jukka Lahdessa lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli reunamiltaan varsin säännöllisiä lähes kaikkien pistohaavojen ollessa varsin pinnallisia. Edelleen Laaksonen on todennut kyseessä olleen tuoreet vammat, jotka ulkoisen arvion perusteella ovat syntyneet kymmenissä minuuteissa.

- - -

Oikeudessa Laaksonen on lausunut vammoja olevan niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien kuluessa, vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti. Yieensä vammat olivat tuoreita, eivät silmiinpistävästi eri-ikäisiä. Vammoien ikä voi olla 3, 6, 10 minuuttia tai tunti, puolitoista tuntia, viimeksi mainittukin sopii."

Erittäin raskauttava lausonto Anneli Auerin syyllisyyden puo

Hovioikeus sivuutti lukuisia asioita -toisaalta ja toisaalta- jankkauksineen. Lähes mihin tahansa voi sillä vedota, kun käytettävissä on pelkkiä aihetodisteita surkeasta esitutkinnasta johtuen, mihin nojaten hovioikeus teki johtopäätöksiä ja lopulta päätöksen syyttömyydestä. Käräjäoikeudet punnitsivat, mikä oli mahdollista ja mikä mahdotonta. Hovioikeudelle mahdotonkin oli TOISAALTA mahdollista.