Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä ihme että siellä ei ollut kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, silti tapaus ei selviä vaikka nykyisin varmaankn paljon kehittyneemmät menetelmät kuin aiemmin. 

Useinkaan ei löydy vierasta dna:ta. Esim Vantaan postinkantajasurma, jossa käytiin pitkään tappelua. ja dna:ta ei voi löytyä kuin paikoista, joista otetaan näyte. Kaikista paikoista ei oteta, tietenkään. Näytteitä otetaan max muutamista kymmenistä kohdista. Tietysti jos tekijällä on hanskat ja huppu päässä, niin vielä vähemmän dna:ta minnekään jää. Ja tämän lisäksi laboratoriotestin pitää onnistua. Esimerkiksi Lahden kynnen alta löytyi ihoa ja ikkunanpielestä juurineen irronnut verinen ihokarva, josta ei saatu DNA-tulosta lainkaan. Tällaisia näytteitä oli useita muitakin. Eli jotain DNA:ta oli, mutta ei saatu tunnistettua.

Nykytekniikalla on mahdollista saada DNA eristettyä paljon pienemmästä näytteestä, joten nuo uudelleen tutkimalla voidaan ehkä tekijän DNA saada selville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä ihme että siellä ei ollut kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, silti tapaus ei selviä vaikka nykyisin varmaankn paljon kehittyneemmät menetelmät kuin aiemmin. 

Useinkaan ei löydy vierasta dna:ta. Esim Vantaan postinkantajasurma, jossa käytiin pitkään tappelua. ja dna:ta ei voi löytyä kuin paikoista, joista otetaan näyte. Kaikista paikoista ei oteta, tietenkään. Näytteitä otetaan max muutamista kymmenistä kohdista. Tietysti jos tekijällä on hanskat ja huppu päässä, niin vielä vähemmän dna:ta minnekään jää. Ja tämän lisäksi laboratoriotestin pitää onnistua. Esimerkiksi Lahden kynnen alta löytyi ihoa ja ikkunanpielestä juurineen irronnut verinen ihokarva, josta ei saatu DNA-tulosta lainkaan. Tällaisia näytteitä oli useita muitakin. Eli jotain DNA:ta oli, mutta ei saatu tunnistettua.

 

 

Tätä itsekin mietin, että jos edellä kuvatun laisia näytteitä on, niistähän voi tehdä uudet analyysit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä ihme että siellä ei ollut kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, silti tapaus ei selviä vaikka nykyisin varmaankn paljon kehittyneemmät menetelmät kuin aiemmin. 

Useinkaan ei löydy vierasta dna:ta. Esim Vantaan postinkantajasurma, jossa käytiin pitkään tappelua. ja dna:ta ei voi löytyä kuin paikoista, joista otetaan näyte. Kaikista paikoista ei oteta, tietenkään. Näytteitä otetaan max muutamista kymmenistä kohdista. Tietysti jos tekijällä on hanskat ja huppu päässä, niin vielä vähemmän dna:ta minnekään jää. Ja tämän lisäksi laboratoriotestin pitää onnistua. Esimerkiksi Lahden kynnen alta löytyi ihoa ja ikkunanpielestä juurineen irronnut verinen ihokarva, josta ei saatu DNA-tulosta lainkaan. Tällaisia näytteitä oli useita muitakin. Eli jotain DNA:ta oli, m

Auerin dna:n löytyminen huoneesta on kuitenkin selviö, joten siten häntä ei voi todistaa syylliseksi. Vain astalosta, veitsestä ja ovesta löytyvä dna käräyttäisi hänet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä ihme että siellä ei ollut kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, silti tapaus ei selviä vaikka nykyisin varmaankn paljon kehittyneemmät menetelmät kuin aiemmin. 

Useinkaan ei löydy vierasta dna:ta. Esim Vantaan postinkantajasurma, jossa käytiin pitkään tappelua. ja dna:ta ei voi löytyä kuin paikoista, joista otetaan näyte. Kaikista paikoista ei oteta, tietenkään. Näytteitä otetaan max muutamista kymmenistä kohdista. Tietysti jos tekijällä on hanskat ja huppu päässä, niin vielä vähemmän dna:ta minnekään jää. Ja tämän lisäksi laboratoriotestin pitää onnistua. Esimerkiksi Lahden kynnen alta löytyi ihoa ja ikkunanpielestä juurineen irronnut verinen ihokarva, josta ei saatu DNA-tulosta lainkaan. Tällaisia näyt

Korjaan itseäni: ei veitsi tietenkään todistaisi mitään, kun A väitti saaneensa siitä piston. 

Vaikka oletettu murhaaja tunnustaisi, että minä murhasin Tepon, niin poliisin pitäisi silti löytää siihen todisteita. Pelkkä tunnustus ei riitä. Toisaalta jos murhaaja menisi nallepuvussa ja hiilihanko sen nallepuvun takataskussa sinne poliisilaitokselle niin sekään ei riittäisi. Kyllä juttu on nyt tässä. Mutta Jukka odottaa tuonpuoleisessa, silmä irtonaisena poskella ottaa syvään halaukseensa kun murhaaja sinne aikanaan itse saapuu. Ja vie viimmeiseen valssiin joka päätyy halkaistun leuan syvään suuteloon...

Vanhimman lapsen huppis-kertomusten peruminen olisi kyllä yksi mahdollisuus saattaa asia päätökseen. Hänen siteensä äitiin taitaa vaan olla sen verran vahvempi kuin edesmenneeseen isään, jotta sitä voisi hevin odottaa. 

"Molemmat muistivat Turun reissun vasta ankaran pähkäilyn jälkeen"

Siinä tytön kirkaisussa kohdassa 3:14 on jotain omituista. Kohdassa 3:41 hän sanoo kuitenkin "joo, se lähti" melko kaukaa kuulostavasti. Kirkaisusta syntyy vaikutelma, että se olisi voitu äännellä lähellä nauhuria. Siinä tapauksessa se voisi olla murhan jälkeiseltä ajalta, kun hän näki isän ruumiin ja oven avoimena kylpyhuoneeseen? Täytynee kuunnella paremmin kuulokkeilla. 

Nauhurihan ei mennyt tuomareille läpi. Lapsi on myös perunut nuo nauhuripuheensa myöhemmin. Mikä pointti jauhaa ikivanhaa kauan sitten kuopattua asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Nauhurihan ei mennyt tuomareille läpi. Lapsi on myös perunut nuo nauhuripuheensa myöhemmin. Mikä pointti jauhaa ikivanhaa kauan sitten kuopattua asiaa?

Äänitutkimukset puhuvat sen puolesta, että taustanauhateoria sopii parhaiten kaikkiin muihin todisteisiin. Se on minun näkemykseni, eikä siihen vaikuta kukaan yksittäinen tuomari tai edes pojan 2011 kertomusten peruminen, mikäli hän on niin tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauhurihan ei mennyt tuomareille läpi. Lapsi on myös perunut nuo nauhuripuheensa myöhemmin. Mikä pointti jauhaa ikivanhaa kauan sitten kuopattua asiaa?

Äänitutkimukset puhuvat sen puolesta, että taustanauhateoria sopii parhaiten kaikkiin muihin todisteisiin. Se on minun näkemykseni, eikä siihen vaikuta kukaan yksittäinen tuomari tai edes pojan 2011 kertomusten peruminen, mikäli hän on niin tehnyt. 

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauhurihan ei mennyt tuomareille läpi. Lapsi on myös perunut nuo nauhuripuheensa myöhemmin. Mikä pointti jauhaa ikivanhaa kauan sitten kuopattua asiaa?

Äänitutkimukset puhuvat sen puolesta, että taustanauhateoria sopii parhaiten kaikkiin muihin todisteisiin. Se on minun näkemykseni, eikä siihen vaikuta kukaan yksittäinen tuomari tai edes pojan 2011 kertomusten peruminen, mikäli hän on niin tehnyt. 

:D

Se pyörii sittenkin... 

Ei jessus, kun se taustanauha ei niin millään tavalla sovi niiden muiden todisteiden kanssa. Kaikki todisteet vittaavat ulkopuoliseen tekijään. Kuidut, jäljet, vammat.

Vierailija kirjoitti:

Ei jessus, kun se taustanauha ei niin millään tavalla sovi niiden muiden todisteiden kanssa. Kaikki todisteet vittaavat ulkopuoliseen tekijään. Kuidut, jäljet, vammat.

Salli minun olla eri mieltä. Kuidut, jäljet, vammat, tyttären ja pojan kertomukset, häkenauha viittaavat kaikki Aueriin auteurina.

Ei kai kukaan enää vuonna 2025 kuvittele, että Auer voisi olla tekijä?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan enää vuonna 2025 kuvittele, että Auer voisi olla tekijä?

Osa taitaa käydä vähän hitaalla tai eivät ole perehtyneet tapaukseen ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan enää vuonna 2025 kuvittele, että Auer voisi olla tekijä?

Osa taitaa käydä vähän hitaalla tai eivät ole perehtyneet tapaukseen ollenkaan.

Anteeks, kun en kuullut, mitä sä sanoit. Voisitko toistaa? 

Poliisilla on liikaa ylimääräistä aikaa ja liikaa miekenkiintoa naisepäiltyjä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Poliisilla on liikaa ylimääräistä aikaa ja liikaa miekenkiintoa naisepäiltyjä kohtaan.

Onhan ne sentään jo täysikäisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan enää vuonna 2025 kuvittele, että Auer voisi olla tekijä?

Osa taitaa käydä vähän hitaalla tai eivät ole perehtyneet tapaukseen ollenkaan.

Tuollainen nimittely ja vähättelevä asenne toisia kohtaan tai ajan kuluminen ei Aueria syyttömäksi todista.