Ulvila uudelleen tutkintaan

Turha tutkinta kun Anneli on jo istunut mahdollisen tuomion verran vankina.

Vierailija kirjoitti:

Turha tutkinta kun Anneli on jo istunut mahdollisen tuomion verran vankina.

Saadaan rahat takaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha tutkinta kun Anneli on jo istunut mahdollisen tuomion verran vankina.

Saadaan rahat takaisin. 

Valtio joutuu maksamaan Annelille väärästä seri-tuomiosta. Asiantuntijat sanoivat aikoinaan, että älkää uskoko niitä lasten puheita. Kalliiksi tuli se moka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha tutkinta kun Anneli on jo istunut mahdollisen tuomion verran vankina.

Saadaan rahat takaisin. 

Paljonko olet itse laskenut nettoavasi?

Kiitos paikkakuntanimien etymologia-ekspertille. Olet arvokas ihminen vaikka et pystyisikään vallalla olevaa doktriinia muuttamaan. Peruskoulu opettaa tietyllä tavalla (eli tylsästi mutkat suoriksi) asioita ja sitä on vaikea horjuttaa.

Itse aiheeseen. Kuusirannan kirjassa sanotaan sään olleen hyvä. Tutkijan mukaan näin ei ollut. Kuusiranta ei käynyt paikan päällä joten onko tutkijan arvio lähempänä totuutta? 

Vierailija kirjoitti:

Kiitos paikkakuntanimien etymologia-ekspertille. Olet arvokas ihminen vaikka et pystyisikään vallalla olevaa doktriinia muuttamaan. Peruskoulu opettaa tietyllä tavalla (eli tylsästi mutkat suoriksi) asioita ja sitä on vaikea horjuttaa.

 

Itse aiheeseen. Kuusirannan kirjassa sanotaan sään olleen hyvä. Tutkijan mukaan näin ei ollut. Kuusiranta ei käynyt paikan päällä joten onko tutkijan arvio lähempänä totuutta? 

Vallalla on kyllä tosiaan vertikaalinen, pätkitty tiedonjakelu. Horisontaalisten päätelmien tekeminen näistä vaatii kärsivällisyyttä kun haet saman asian tiedot sadoista tai tuhansista vertikaalisista eli vaikka kronologisista aiemmasta ajasta myöhempään etenevistä tietopaketeista.

Muakin kiinnostaa tuo sääasia ja kumpparin jälki puutarhatuolilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha tutkinta kun Anneli on jo istunut mahdollisen tuomion verran vankina.

Saadaan rahat takaisin. 

Valtio joutuu maksamaan Annelille väärästä seri-tuomiosta. Asiantuntijat sanoivat aikoinaan, että älkää uskoko niitä lasten puheita. Kalliiksi tuli se moka.

Eihän me nytkään uskota näihin uusiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin nimi, tai sen yleisin kirjoitusasu medioissa, on outo. Miksi se ei ole pelkkä Jukka Lahti, tai Jukka Sakari Lahti? 

Koska Jukka Lahti on yleinen nimi Suomessa. Tuolla lisäyksellä siitä saa tehtyä vähän harvinaisemman.

Tarkoittaako tuo Lahti Lahtea, kaupunkia, vai jotain vesistön lahtea, siis mihin se viittaa? Mielestäni viittaa tietenkin esim meren lahteen. Mutta miks Lahden, sen kaupungin, nimi sitten on Lahti? 

Lahti on ruotsiksi Lahtis... Lahti S. Luulen että ollaan oikeilla jäljillä. 

*Lahden kylää ja Lahden kauppalaa tarkoittaneissa kartoi

 

Jukka puolestaan tulee alkusanasta Johannes eli Herra on armollinen tai sanasta Yugga, nuorukainen.

Lahti tosiaan on joko lahtaus tai veden valtaama alue maasta.

Se mitä tapahtui Auerille voi periaatteessa tapahtua kenelle tahansa meistä, jos näihin asioihin ei puututa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelisteille rakkaan hovioikeuden tuomion sivuilta saa lukea, että se uole-sana on tuotettu yhtä lähellä kuin sitä ympäröivät Jukan a-lalaat. Se ei siis voi olla tuulikaapissa puhuttu. Vaikeaa nauhalle olisi myöskään väärentää juuri oikeankuuloista sanaa jostain tyhjästä.

Tehdäänpä sellainen ajatusleikki, että sekä "uole" että "ketä siel on", jota Berg tarjoaa oikeaksi lausumaksi tuohon kohtaan, olisivatkin molemmat nauhalla. Mitä se tarkoittaisi? No tietysti taustanauhan käyttöä. "uole" tulisi taustanauhalta ja "ketä siel on" tulisi livenä. Eli livenä tapahtuisi sellaista, että Anneli kysyisi "lähtisekse jo" (kuuluu hiljempaa kuin uhrin ääni), tyttö kysyisi häneltä kuiskaten "ketä siel on" ja Anneli kävelisi vaimein askelin ja huutaisi "tuleeksielt kettää". 

Anneli on kuitenkin tuulikaapissa juuri

Itse asiassa Auer paljastaa itse sen, että hän meni livenä puhelimesta suoraan tuulikaappiin, eikä tehnyt oikeasti mitään pakojuoksua. Kohdassa 2:58 Auer sanoo:

--- mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, - - - 

Ei ole helppoa valehdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelisteille rakkaan hovioikeuden tuomion sivuilta saa lukea, että se uole-sana on tuotettu yhtä lähellä kuin sitä ympäröivät Jukan a-lalaat. Se ei siis voi olla tuulikaapissa puhuttu. Vaikeaa nauhalle olisi myöskään väärentää juuri oikeankuuloista sanaa jostain tyhjästä.

Tehdäänpä sellainen ajatusleikki, että sekä "uole" että "ketä siel on", jota Berg tarjoaa oikeaksi lausumaksi tuohon kohtaan, olisivatkin molemmat nauhalla. Mitä se tarkoittaisi? No tietysti taustanauhan käyttöä. "uole" tulisi taustanauhalta ja "ketä siel on" tulisi livenä. Eli livenä tapahtuisi sellaista, että Anneli kysyisi "lähtisekse jo" (kuuluu hiljempaa kuin uhrin ääni), tyttö kysyisi häneltä kuiskaten "ketä siel on" ja Anneli kävelisi vaimein askelin ja huutaisi "tuleeksielt kettää". 

 

Oli menossa mielestäsi ulkokautta takkahuoneen terassille, mutta hyökkääjä tulikin vastaan? Miksi hyökkääjä ei tullut kuitenkaan perässä ulko-ovest sisälle?

Ulko-ovella odottava tappaja joka olisi kiertänyt takkahuoneesta etuovelle hortoiltuaan ensin Tähtisentien 3:n ja -54:n jälkeen Tähtisentie 50 ja 52 takapihoilta takaisin Tähtisentie 54:n etuovelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelisteille rakkaan hovioikeuden tuomion sivuilta saa lukea, että se uole-sana on tuotettu yhtä lähellä kuin sitä ympäröivät Jukan a-lalaat. Se ei siis voi olla tuulikaapissa puhuttu. Vaikeaa nauhalle olisi myöskään väärentää juuri oikeankuuloista sanaa jostain tyhjästä.

Tehdäänpä sellainen ajatusleikki, että sekä "uole" että "ketä siel on", jota Berg tarjoaa oikeaksi lausumaksi tuohon kohtaan, olisivatkin molemmat nauhalla. Mitä se tarkoittaisi? No tietysti taustanauhan käyttöä. "uole" tulisi taustanauhalta ja "ketä siel on" tulisi livenä. Eli livenä tapahtuisi sellaista, että Anneli kysyisi "lähtisekse jo" (kuuluu hiljempaa kuin uhrin ääni), tyttö kysyisi häneltä kuiskaten "ketä siel on" ja Anneli kävelisi vaimein askelin ja

Lukisit koko ketjurimpsun viestit. Puhuttiin taustanauhan käytöstä ja sen aikana tapahtuvasta liikehdinnästä livenä. Huppista ei ole, vaikka miten yrittäisit saada lasinnarskuntaa korviisi. 

Iso ruskea rätti ei voi noin vain kadota. Tyttö kertoi, ettei huppiksella ollut mitään käsissään poistuessaan ikkuna-aukosta ja oli pukeutunut mustiin vaatteisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Kiitos paikkakuntanimien etymologia-ekspertille. Olet arvokas ihminen vaikka et pystyisikään vallalla olevaa doktriinia muuttamaan. Peruskoulu opettaa tietyllä tavalla (eli tylsästi mutkat suoriksi) asioita ja sitä on vaikea horjuttaa.

 

Itse aiheeseen. Kuusirannan kirjassa sanotaan sään olleen hyvä. Tutkijan mukaan näin ei ollut. Kuusiranta ei käynyt paikan päällä joten onko tutkijan arvio lähempänä totuutta? 

Poliisikoirapartioon kuuluneet ainakin pitivät säätä hyvänä. 



-217. Olosuhteet jäljestämiselle ovat olleet JR:n ja AT:n kertomuksista ilmenevin tavoin jopa ihanteelliset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelisteille rakkaan hovioikeuden tuomion sivuilta saa lukea, että se uole-sana on tuotettu yhtä lähellä kuin sitä ympäröivät Jukan a-lalaat. Se ei siis voi olla tuulikaapissa puhuttu. Vaikeaa nauhalle olisi myöskään väärentää juuri oikeankuuloista sanaa jostain tyhjästä.

Tehdäänpä sellainen ajatusleikki, että sekä "uole" että "ketä siel on", jota Berg tarjoaa oikeaksi lausumaksi tuohon kohtaan, olisivatkin molemmat nauhalla. Mitä se tarkoittaisi? No tietysti taustanauhan käyttöä. "uole" tulisi taustanauhalta ja "ketä siel on" tulisi livenä. Eli livenä tapahtuisi sellaista, että Anneli kysyisi "lähtisekse jo" (kuuluu hiljempaa kuin uhrin ääni), tyttö kysyisi häneltä kuiskaten "ketä siel on" ja Anneli kävelisi vaimein askelin ja huutaisi "tuleeksielt kettää". 

Ajattele, että Anneli oli vielä lavastanut nämä tekijän seuraamisjäljet. Eli kyllä se Anneli aika tarkasti osaa valehdella.

Vierailija kirjoitti:

Iso ruskea rätti ei voi noin vain kadota. Tyttö kertoi, ettei huppiksella ollut mitään käsissään poistuessaan ikkuna-aukosta ja oli pukeutunut mustiin vaatteisiin. 

Poliisin mukaan hänellä oli mahdollisesti vyölaukku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä ihme että siellä ei ollut kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, silti tapaus ei selviä vaikka nykyisin varmaankn paljon kehittyneemmät menetelmät kuin aiemmin. 

Useinkaan ei löydy vierasta dna:ta. Esim Vantaan postinkantajasurma, jossa käytiin pitkään tappelua. ja dna:ta ei voi löytyä kuin paikoista, joista otetaan näyte. Kaikista paikoista ei oteta, tietenkään. Näytteitä otetaan max muutamista kymmenistä kohdista. Tietysti jos tekijällä on hanskat ja huppu päässä, niin vielä vähemmän dna:ta minnekään jää. Ja tämän lisäksi laboratoriotestin pitää onnistua. Esimerkiksi Lahden kynnen alta löytyi ihoa ja ikkunanpielestä juurineen irronnut verinen ihokarva, josta ei saatu DNA-tulosta lainkaan. Tällaisia näytteitä oli useita muitakin. Eli jotain DNA:ta oli, mutta ei saatu tunnistettua.

Varmaan hovioikeuden päätöksen voisi lukaista itse kukin. Siellä on kattavasti kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Väittäisin, ettei ole oikein mahdollista, että mitään niin mullistavaa uutta näyttöä voisi ilmaantua, että Aueria voitaisiin kolmannen kerran syyttää samasta rikoksesta. Mikä sun mielestä voisi olla sellainen todiste? Mä Väittäisin, että ainoastaan jos Auer tunnustaisi rikoksen uskottavalla, todistusaineistoon sopivalla tapahtumakuvauksella. 

Eli toisin sanoen Anneli tunnustaisi olevansa noita.

Vierailija kirjoitti:

Vain murhaaja alkaa kertomaan lapsilleen että hän oli se joka satutti isiä.

Jos Auer ei olisi tekoa tehnyt, hän ei ikipäivänä olisi tunnustanut sitä lapsilleen.

Mutuilun sijaan kannattaa lukea Julia Korkmanin kirja Muistin varassa. Annelin ns tunnustus on kuin oppikirjaesimerkki siitä millaisissa oloissa vääriä tunnustuksia saadaan synnytettyä. Ne ovat paljon luultua yleisempiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso ruskea rätti ei voi noin vain kadota. Tyttö kertoi, ettei huppiksella ollut mitään käsissään poistuessaan ikkuna-aukosta ja oli pukeutunut mustiin vaatteisiin. 

Poliisin mukaan hänellä oli mahdollisesti vyölaukku.

Vyölaukkuun sulloo sorkkaraudan lisäksi vielä pyyhkeen kokoisen rievun? Mutta Auerin pakastimeen nämä ei tietenkään mahtuneet...