Ulvila uudelleen tutkintaan

Ja nyt kaikki mukaan laulamaan, Indiana Jonesin tunnarin nuoteilla. 🎵🎶🎼📯🎷🎺🎵🎵

Taustanauha tättärää

Suojakilpi tättärää rää rää

Nallepuku tättärää

Kasettiii nauhuriii

verinen kasettiiiii

Taustanauha tättärää......

^ Totta kai ne veriset kengänjäljet olivat Auerin itsensä tekemiä astaloinnin jälkeisenä aikana. Kuten häkenauhan taustalla kuultavalta etukäteistallenteelta kuullaan, Auer juoksi kengät jalassa astaloimaan Jukan. Takkahuoneessa ei tuossa vaiheessa ollut vielä kovin paljoa lasinsirpaleita, koska Auer viimeisteli ikkunan rikkomisen vasta astaloinnin jälkeen.

Krp:n verenkuivumistestien perusteella paksu verikerros kuivuu 27 minuutissa. Auerilla oli siten aikaa ennen hätäpuhelua. Poliisin hän toivoi saapuvan paikalle nopeasti, jotta ruumis ei ehtisi vanheta liikaa. Ambulanssin tultua paikalle ohut verikerros lattialla oli ehtinyt jo kuivua eikä naisten kengistä tullut jälkiä. Krp:n verenkuivumistestien mukaan ohut verikerros kuivui 8 minuutissa.

Ambulanssiväki laittoi Jukalle defibrillaattorin vain todetakseen, että Jukka oli kuollut. He olivat saaneet ennakkotiedon, että Jukkaa olisi vasta äsken puukotettu. Paikalla ollut ensipartion poliisi oli kyllä jo kauempaa katsonut, että kuolleelta näytti. 

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt kaikki mukaan laulamaan, Indiana Jonesin tunnarin nuoteilla. 🎵🎶🎼📯🎷🎺🎵🎵

 

Taustanauha tättärää

Suojakilpi tättärää rää rää

Nallepuku tättärää

Kasettiii nauhuriii

verinen kasettiiiii

Taustanauha tättärää......

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Auerilla ei ollut yllään nallepukua vaan Jukan vanhat vaatteet. Hiukan tarkennusta lällätyksiisi. 

Vierailija kirjoitti:

Melekone teurastaja 

Hyvät korvaukset sai kuitenkin! Ihmeellinen tämä Suomen valtio kun maksaa ihmisen tappamisesta kunnon korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun reissu.

Annelistit syyllistyvät itse siihen "syyttömän syylliseksi kirjoittamiseen", josta varsinkin PiLi m*infossa kritisoi toisinajattelijoita. 

Kaikki varmaan tiedämme jo että Anneli on toistaiseksi ainoa murhasta epäilty, jonka tekemiset, sanomiset, elämiset olemiset on tutkittu perinpohjaisesti. Miksi häntä yhä saa kirjoittaa syylliseksi -jopa nimellä? Myös lapsista erään tutkinnanjohtajan kirjassa puhutaan OMILLA NIMILLÄ?

Eikö todellakaan ole mielestäsi kohtuullista että kepein alibein tutkimatta jääneitä epäiltyjä (joilla vielä on ollut motiivi) saisi spekuloida? Tietääkseni näitä nimiä ei ole missään edes mainittu. Jos tämäkin linja tutkittaisiin edes murto-osalla siitä intensiteetistä kuin Annelin perhettä on kuovittu, voisi spekulaatioilta "ehkä" leikata siivet? Ehkä saisimme tietää syyn sille miksi tietyt henkilöt halusivat peitellä tekemisiään, ja miksi toimivat m-yön läheisyydessä niin kuin toimivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun reissu.

Annelistit syyllistyvät itse siihen "syyttömän syylliseksi kirjoittamiseen", josta varsinkin PiLi m*infossa kritisoi toisinajattelijoita. 

Kaikki varmaan tiedämme jo että Anneli on toistaiseksi ainoa murhasta epäilty, jonka tekemiset, sanomiset, elämiset olemiset on tutkittu perinpohjaisesti. Miksi häntä yhä saa kirjoittaa syylliseksi -jopa nimellä? Myös lapsista erään tutkinnanjohtajan kirjassa puhutaan OMILLA NIMILLÄ?

Eikö todellakaan ole mielestäsi kohtuullista että kepein alibein tutkimatta jääneitä epäiltyjä (joilla vielä on ollut motiivi) saisi spekuloida? Tietääkseni näitä nimiä ei ole missään edes mainittu. Jos tämäkin linja tutkittaisiin edes murto-osalla siitä intensiteetistä kuin Annelin perhettä on kuovittu, voisi spekulaatioilta "ehkä" leikata siivet? Eh

Niin, että sinulla ja muilla annelisteilla on oikeus "kirjoittaa syytöntä syylliseksi" mutta minulla ei? Ihan yhtä lailla minä voin spekuloida Auerin syyllisyyttä, koska tiedossani on esitutkinnoissa saatua materiaalia, joiden pohjalta voin tehdä päätelmiä hyvin monista asioista. Annelistit sen sijaan kertoilevat epäillyistään sellaisia yksityiskohtaisia henkilötietoja, joilla ei ole mitään merkitystä murhan selvittelyn kannalta mutta jotka aiheuttavat sen, että henkilöt ovat helposti tunnistettavia monellekin. 

En minä ainakaan tiedä kuka tuo Turussa kävijä on, mutta hänet ensimmäisenä pitäisi ottaa tutkintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun reissu.

Annelistit syyllistyvät itse siihen "syyttömän syylliseksi kirjoittamiseen", josta varsinkin PiLi m*infossa kritisoi toisinajattelijoita. 

Pieni Liekki on vihreä nainen . Hän tulkitsee Annelin ajatukset vaivattomasti. Kysyn nyt Pieneltä Liekiltä mitä Anneli ajatteli, kun hän huusi raivokkaasti mitä ! pitääkö !

Kerroppa nyt.

EI mee auerskalla hyvin, joutuu taas käräjille kumotusta tuomiosta. Syyttäjä katsonut että asiassa on syyttämisen arvoa vaikka kakarat käänsi kelkkansa kertomusten suhteen.

Vierailija kirjoitti:

EI mee auerskalla hyvin, joutuu taas käräjille kumotusta tuomiosta. Syyttäjä katsonut että asiassa on syyttämisen arvoa vaikka kakarat käänsi kelkkansa kertomusten suhteen.

Turhaa yhteiskunnan rahojen tuhlausta vatvoa tuota enää käräjillä. Lapset ovat yksimielisesti todenneet, että mitään seksuaalirikoksia heitä kohtaan ei ole tapahtunut. Ei tule menemään läpi ainakaan ylemmissä oikeusasteissa, kun KKO on jo kertaalleen kumonnut tuomion. Syyttäjä samaa sarjaa sen vouhottajan kanssa, joka ajaa väkisin syytettä Päivi Räsästä vastaan.

Mennäänkö juttelemaan seri-jutusta toiseen ketjuun, jossa puhutaan lasten kertomusten purusta? Jätetään tämä krp:lle ja murhalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun reissu.

Annelistit syyllistyvät itse siihen "syyttömän syylliseksi kirjoittamiseen", josta varsinkin PiLi m*infossa kritisoi toisinajattelijoita. 

Kaikki varmaan tiedämme jo että Anneli on toistaiseksi ainoa murhasta epäilty, jonka tekemiset, sanomiset, elämiset olemiset on tutkittu perinpohjaisesti. Miksi häntä yhä saa kirjoittaa syylliseksi -jopa nimellä? Myös lapsista erään tutkinnanjohtajan kirjassa puhutaan OMILLA NIMILLÄ?

Eikö todellakaan ole mielestäsi kohtuullista että kepein alibein tutkimatta jääneitä epäiltyjä (joilla vielä on ollut motiivi) saisi spekuloida? Tietääkseni näitä nimiä ei ole missään edes mainittu. Jos tämäkin linja tutkittaisiin edes murto-osalla siitä intensiteetistä kuin Annelin perhettä on kuovit

En tiedä miksi profiloit minut "Annelistiksi"? Mutta ihmettelen kovasti tätä kiimaista tarinoidenkeksintää epäillystä, joka on jo monta oikeusastetta käynyt läpi ja sadut ja tarinat perinpohjin tutkittu?

Joskus totuuden esiin saamiseksi on käännettävä kokonaan puhdas sivu, johon kootaan vain ja ainoastaan faktat. Ja joskus on lopetettava myös kaikki satuilu - sillä se on tullut veronmaksajille jo ihan riittävän kalliiksi.

Syyttäjä katsoi että aihetta on vaikka puheet olisi kumottu. Eli todisteet ovat niin vahvoja, ettei edes hovi tuomiota kumonnut. Kakarat laittoi äitinsä taas sinne, minne pitääkin, eli oikeuteen. Joku niistä on perinyt isänsä älyn selkeästi.

Kyllä ne hovin perustelut olivat niin vahvat, että ihme täytyy tapahtua, jos Annelin kuvittelee vielä jollain konstilla saavan syytetyksi.

Jutellaanko täällä vain murhasta ja krp:stä? Seri-jutusta on vanha ketju, jossa on tarkemmin tietoa lasten uusien kertomusten sisällöstä. Helpottaa keskustelua. 

Vierailija kirjoitti:

Niin oliko muka Jukalla kengät jalassa?

Kellä ei olisi kenkiä omassa kodissaan yöllä? Ehkä Jukan kuoltua Anneli irrotti kengät ja laittoi jemmaan viedäkseen Turkuun.

Tai sitten huppis vaihtoi taloon tultuaan jalkaansa talon isännän kengät.

Tai sitten Anneli käytti miehensä kenkiä ettei sotkisi ja satuttaisi jalkojaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne hovin perustelut olivat niin vahvat, että ihme täytyy tapahtua, jos Annelin kuvittelee vielä jollain konstilla saavan syytetyksi.

Kyllä annelistit itsekin tietävät, että häkenauha on yhä keskeisiä todisteita. Sen vuoksi he ryhtyivät Bergin johdolla hyökkäykseen nauhan todistearvoa vastaan. Nyt jos ja kun lapset ovat peruneet kertomuksensa, ollaan taas tilanteessa, että lasten varhaisia kertomuksia punnitaan uudelleen ja se voi ihan hyvin johtaa siihen, että ne katsotaankin uskottaviksi, mikäli äänitutkimuksella saadaan lisäksi tukea sille. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli kysyi siinä puhelussa että onko tänne joku ambulanssi tulossa kanssa. Pyysikö hän sitä itselleen, oliko tuossa vaiheessa jo epäilys että Jukka oli kuollut? Olihan hän sanonut että nyt hiljeni.

Todennäköisesti pyysi sitä itselleen, sillä Anneli vaikutti koko ajan olevan varma siitä, että Jukka tulee kuolemaan. Täällä on joku tappaja, joka aikoo tappaa mun mieheni (vaikka huppumies ei kuitenkaan Annelin tai tytön mukaan sanonut sanaakaan), kuuleksä kuin mun mieheni huutaa -> nyt hiljeni. Edes huppumiehen poistumisen jälkeen ei yritä huutaa Jukalle ja kysyä tämän voinnista, eikä mene katsomaan, vaikka luulisi että tässä vaiheessa hänelle tulisi kiire poistua puhelimesta katsomaan miehensä vointia ja että miten Jukkaa voisi auttaa. Tytöllekin toteaa vain, että älä itke siellä, eikä kysy mitään, että missä tai minkälaisessa kunnossa isä on.

Vasta poliisin käskystä käy kokeilemassa miehensä pulssia, tämäkin jostain syystä vaikeimman kautta pesuhuoneen oven raosta käsikopelolla, vaikka ei hän voinut edes tietää, että Jukka on juuri siinä oven takana eikä vaikka sängyllä. No, käsi ei yltänyt kuin Jukan olkapäähän, vaikka ovi ei ollut edes niin auki kuin sen olisi saanut (ei jäänyt kosketusjälkeä Jukan päästä), mutta Anneli totesi että ei yletä ja lähti pihalle odottamaan ambulanssia. Annelin tietojen mukaanhan Jukka oli "vain" hakattu puukolla, eihän hänellä voinut olla tietoa kallon murskaamisesta, koska ei takkahuoneen tapahtumia nähnyt. Hän ei edes yrittänyt antaa jonkinlaista ensiapua tai selvittää, olisiko vielä jotain ollut tehtävissä. Sinne vain jättää miehensä kuolemaan. Suurin osa läheisensä äkillisesti menettäneistä päästää irti vasta kun viranomainen käskee siirtymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulemma häken ääninauhoissa on aina kuulunut murhaajan äänet vastaavissa tilanteissa, poikkeuksena Jokela ,sano äänitutkija.

Syyttäjä Valkama piti itsestään selvänä, että ulkopuolisesta syntyvien äänten puuttuminen häkenauhalta oli vahva osoitus siitä, ettei kukaan muu kuin Auer voinut olla tekijä. Varsinkin kun hän oli poissa puhelimesta astaloinnin aikana. Käräjäoikeuksissa ymmärrettiin tuo, mutta hovioikeuksien tuomarit nostivat tuomitsemisen kynnystä kummallisen korkealle, kun menivät mukaan Auerin venkoiluihin. 

No eihän tuo riitä tietenkään. Pitäähän se tapahtuma pystyä selittämään jollain tavalla. Vielä kun kaikki todisteet osoittavat ulkopuolisen suuntaan :)

Mites ne ruskeat kuidut olivat päätyneet takkahuoneeseen jo ennen kuin ikkuna oli rikottu? :)

Annelistit ajattelevat, että jos Anneli olisi murhaaja, ei olisi ollut mitään järkeä väittää häkeen, että joku on juuri puukottamassa Jukkaa, kun nauhalta ei kuulu mitään. Sen vuoksi Jukan yllättävä tokeneminen ja liveastalointi ei kuulosta uskottavalta heidän kuviossaan. Parempi olisi ollut paeta jonnekin, minne ei kuulu äänet takkahuoneesta puhelimeen.

Onhan se noin. (Sen vuoksi livemurha kylpyhuoneen kautta ei kuulosta uskottavalta.) Mutta yhtään järkevämmältä ei kuulosta se, että Jukan ääntä kuuluu mutta huppiksen ääntä ei ollenkaan, ja silti annelistien tavoin väittää, että joku huppis siellä ääntelyttää Jukkaa. 

Auerin kertomus siitä, että talossa on juuri sillä hetkellä tappaja Jukan kimpussa antaa odottaa sitä, että kohta on tulossa todiste Jukasta kamppailemassa huppiksen kanssa. Ääntä alkaa kuulua taustalta. "Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" Tämä on mielestäni välillinen todiste siitä, että taustanauhaa kuuntelutetaan häkelle. Anneli ei oikeasti juokse yhtään. Muutamaa samansisältöistä repliikkiä vain toistelee, ja rakentaa pakonarratiivia. Mustat vaatteet, mustat vaatteet, mustat vaatteet kertoo tuntomerkeiksi. Ja on onnellinen, kun ambulanssi tulee nopeasti.