Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Toivottavasti oikeus panee tämän naikkosen maksamaan saamansa koppikorvaukset takaisin yhteiskunnalle! Puoli milliä murhaamalla oman miehensä! Eihelvetti, sylettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhrin nimi, tai sen yleisin kirjoitusasu medioissa, on outo. Miksi se ei ole pelkkä Jukka Lahti, tai Jukka Sakari Lahti?
Koska Jukka Lahti on yleinen nimi Suomessa. Tuolla lisäyksellä siitä saa tehtyä vähän harvinaisemman.
Tarkoittaako tuo Lahti Lahtea, kaupunkia, vai jotain vesistön lahtea, siis mihin se viittaa? Mielestäni viittaa tietenkin esim meren lahteen. Mutta miks Lahden, sen kaupungin, nimi sitten on Lahti?
Lahti on ruotsiksi Lahtis... Lahti S. Luulen että ollaan oikeilla jäljillä.
Vierailija kirjoitti:
Pohdin liipaisujalanjäljen syntyä. Mikäli uskoisi huppikseen ja hänen peräänjuoksuunsa, tuon verisen jäljen olisi pitänyt syntyä häkenauhan kohdan 1:55 kieppeillä ennen astalointia. Mutta verisiä kengänjälkiä on verrattain vähän, mitä annelistitkin ovat selittäneet sillä, että kengänjälkiä saattoi tulla vasta astaloinnin jälkeen, kun huppis oli toisella kengällä astunut verilammikkoon. Kuinka liipaisujalanjälki oli sitten voinut syntyä jo ennen astalointia? Ei mitenkään. Jälki sijoittunee ajallisesti myöhempään hetkeen ja on joko Auerin lavastama tai jälki hänen nauhurin sammuttamisaskelloinnista.
Jälki on pudonneesta veripisarasta.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti oikeus panee tämän naikkosen maksamaan saamansa koppikorvaukset takaisin yhteiskunnalle! Puoli milliä murhaamalla oman miehensä! Eihelvetti, sylettää.
Eiköhän se ole valtio, joka maksaa tälläkin kertaa. Syyttömän laittaminen vankilaan oikeusvaltiossa ei ole ihan pikkujuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti oikeus panee tämän naikkosen maksamaan saamansa koppikorvaukset takaisin yhteiskunnalle! Puoli milliä murhaamalla oman miehensä! Eihelvetti, sylettää.
Eiköhän se ole valtio, joka maksaa tälläkin kertaa. Syyttömän laittaminen vankilaan oikeusvaltiossa ei ole ihan pikkujuttu.
Ei mikään raha korvaa sitä mitä Annelille on tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pohdin liipaisujalanjäljen syntyä. Mikäli uskoisi huppikseen ja hänen peräänjuoksuunsa, tuon verisen jäljen olisi pitänyt syntyä häkenauhan kohdan 1:55 kieppeillä ennen astalointia. Mutta verisiä kengänjälkiä on verrattain vähän, mitä annelistitkin ovat selittäneet sillä, että kengänjälkiä saattoi tulla vasta astaloinnin jälkeen, kun huppis oli toisella kengällä astunut verilammikkoon. Kuinka liipaisujalanjälki oli sitten voinut syntyä jo ennen astalointia? Ei mitenkään. Jälki sijoittunee ajallisesti myöhempään hetkeen ja on joko Auerin lavastama tai jälki hänen nauhurin sammuttamisaskelloinnista.
Se liippaisujälki on syntynyt yksittäisen veripisaran päälle astumisesta. Koko oli noin 5x5cmcm, ei se siis ole mikään jalanjälki, eikä astuttu lammikkoon. Se on syntynyt kun tekijä pysähtyi, kääntyi ja palasi takaisin takkahuoneeseen. Ehkä veitsestä pudonnut pisara, ja siinä on kenkä hiukan liukunut sivulle.
Eihän mitään lammikoita ollut, ennen kuin astalolla lyötiin.
Vierailija kirjoitti:
On se kyllä ihme että siellä ei ollut kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, silti tapaus ei selviä vaikka nykyisin varmaankn paljon kehittyneemmät menetelmät kuin aiemmin.
Useinkaan ei löydy vierasta dna:ta. Esim Vantaan postinkantajasurma, jossa käytiin pitkään tappelua. ja dna:ta ei voi löytyä kuin paikoista, joista otetaan näyte. Kaikista paikoista ei oteta, tietenkään. Näytteitä otetaan max muutamista kymmenistä kohdista. Tietysti jos tekijällä on hanskat ja huppu päässä, niin vielä vähemmän dna:ta minnekään jää. Ja tämän lisäksi laboratoriotestin pitää onnistua. Esimerkiksi Lahden kynnen alta löytyi ihoa ja ikkunanpielestä juurineen irronnut verinen ihokarva, josta ei saatu DNA-tulosta lainkaan. Tällaisia näytteitä oli useita muitakin. Eli jotain DNA:ta oli, mutta ei saatu tunnistettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kyllä ihme että siellä ei ollut kenenkään ulkopuolisen DNA:ta, silti tapaus ei selviä vaikka nykyisin varmaankn paljon kehittyneemmät menetelmät kuin aiemmin.
Useinkaan ei löydy vierasta dna:ta. Esim Vantaan postinkantajasurma, jossa käytiin pitkään tappelua. ja dna:ta ei voi löytyä kuin paikoista, joista otetaan näyte. Kaikista paikoista ei oteta, tietenkään. Näytteitä otetaan max muutamista kymmenistä kohdista. Tietysti jos tekijällä on hanskat ja huppu päässä, niin vielä vähemmän dna:ta minnekään jää. Ja tämän lisäksi laboratoriotestin pitää onnistua. Esimerkiksi Lahden kynnen alta löytyi ihoa ja ikkunanpielestä juurineen irronnut verinen ihokarva, josta ei saatu DNA-tulosta lainkaan. Tällaisia näytteitä oli useita muitakin. Eli jotain DNA:ta oli, mutta ei saatu tunnistettua.
"Esimerkiksi Lahden kynnen alta löytyi ihoa ja ikkunanpielestä juurineen irronnut verinen ihokarva, josta ei saatu DNA-tulosta lainkaan. Tällaisia näytteitä oli useita muitakin. Eli jotain DNA:ta oli, mutta ei saatu tunnistettua."
Laittakaa näihin väitteisiin lähde/linkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohdin liipaisujalanjäljen syntyä. Mikäli uskoisi huppikseen ja hänen peräänjuoksuunsa, tuon verisen jäljen olisi pitänyt syntyä häkenauhan kohdan 1:55 kieppeillä ennen astalointia. Mutta verisiä kengänjälkiä on verrattain vähän, mitä annelistitkin ovat selittäneet sillä, että kengänjälkiä saattoi tulla vasta astaloinnin jälkeen, kun huppis oli toisella kengällä astunut verilammikkoon. Kuinka liipaisujalanjälki oli sitten voinut syntyä jo ennen astalointia? Ei mitenkään. Jälki sijoittunee ajallisesti myöhempään hetkeen ja on joko Auerin lavastama tai jälki hänen nauhurin sammuttamisaskelloinnista.
Se liippaisujälki on syntynyt yksittäisen veripisaran päälle astumisesta. Koko oli noin 5x5cmcm, ei se siis ole mikään jalanjälki, eikä astuttu lammikkoon. Se on syntynyt kun tekijä pysähtyi, kääntyi ja palasi takaisin takkahuoneeseen. Ehkä veitsestä pudonnu
No ei kyllä ole uskottava selitys. Yksittäisen veripisaran päälle astumisesta syntyy muka noin leveä jälki? Menepä nyt mehutestejä tekemään niin kuin Auerska. Naakaltako tämäkin järjettömyys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku mainitsi verilammikot. Uhri makasi veressä mutta eikö muualla ollut lähinnä roiskeita? Ei ihmiskehossa loppujen älhttömän paljon verta ole. Tässäkin tapauksessa osa oli imeytynyt sängylle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhrin nimi, tai sen yleisin kirjoitusasu medioissa, on outo. Miksi se ei ole pelkkä Jukka Lahti, tai Jukka Sakari Lahti?
Koska Jukka Lahti on yleinen nimi Suomessa. Tuolla lisäyksellä siitä saa tehtyä vähän harvinaisemman.
Tarkoittaako tuo Lahti Lahtea, kaupunkia, vai jotain vesistön lahtea, siis mihin se viittaa? Mielestäni viittaa tietenkin esim meren lahteen. Mutta miks Lahden, sen kaupungin, nimi sitten on Lahti?
Lahti on ruotsiksi Lahtis... Lahti S. Luulen että ollaan oikeilla jäljillä.
*Lahden kylää ja Lahden kauppalaa tarkoittaneissa kartoissa Lahti on kirjoitettu ruotsiksi muodossa Lachtis, josta on tullut Lahden ruotsinkielinen
Voisitte tarkistaa, mistä Karkkila on saanut nimensä tai Hollola ja Asikkala (jälkimmäiset Lahden naapurikuntia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.
Ei sellaista näyttöä voi olla olemassa, koska hän on syytön. Vai meinaatko, että joku tekaisisi sellaista?
On syytön joo, koska 100% näyttö vaadittaisiin tuomioon ja sitä ei kahden tuomarin mielestä ihan saatu. Tämä voi muuttua kun vaan jokin AA:n tekemä pikku virhe tulisi ilmi. Ainakin hän saa elää pikku pelko takapuolessa, mikä on hänelle tietysti aivan oikein.
Annelisteille rakkaan hovioikeuden tuomion sivuilta saa lukea, että se uole-sana on tuotettu yhtä lähellä kuin sitä ympäröivät Jukan a-lalaat. Se ei siis voi olla tuulikaapissa puhuttu. Vaikeaa nauhalle olisi myöskään väärentää juuri oikeankuuloista sanaa jostain tyhjästä.
Tehdäänpä sellainen ajatusleikki, että sekä "uole" että "ketä siel on", jota Berg tarjoaa oikeaksi lausumaksi tuohon kohtaan, olisivatkin molemmat nauhalla. Mitä se tarkoittaisi? No tietysti taustanauhan käyttöä. "uole" tulisi taustanauhalta ja "ketä siel on" tulisi livenä. Eli livenä tapahtuisi sellaista, että Anneli kysyisi "lähtisekse jo" (kuuluu hiljempaa kuin uhrin ääni), tyttö kysyisi häneltä kuiskaten "ketä siel on" ja Anneli kävelisi vaimein askelin ja huutaisi "tuleeksielt kettää".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.
Ei sellaista näyttöä voi olla olemassa, koska hän on syytön. Vai meinaatko, että joku tekaisisi sellaista?
On syytön joo, koska 100% näyttö vaadittaisiin tuomioon ja sitä ei kahden tuomarin mielestä ihan saatu. Tämä voi muuttua kun vaan jokin AA:n tekemä pikku virhe tulisi ilmi. Ainakin hän saa elää pikku pelko takapuolessa, mikä on hänelle tietysti aivan oikein.
Hovioikeudessa todettiin, että yhtään mitään näyttöä ei ole. "Ihan saatu" on sinun valheesi.
Vierailija kirjoitti:
Annelisteille rakkaan hovioikeuden tuomion sivuilta saa lukea, että se uole-sana on tuotettu yhtä lähellä kuin sitä ympäröivät Jukan a-lalaat. Se ei siis voi olla tuulikaapissa puhuttu. Vaikeaa nauhalle olisi myöskään väärentää juuri oikeankuuloista sanaa jostain tyhjästä.
Tehdäänpä sellainen ajatusleikki, että sekä "uole" että "ketä siel on", jota Berg tarjoaa oikeaksi lausumaksi tuohon kohtaan, olisivatkin molemmat nauhalla. Mitä se tarkoittaisi? No tietysti taustanauhan käyttöä. "uole" tulisi taustanauhalta ja "ketä siel on" tulisi livenä. Eli livenä tapahtuisi sellaista, että Anneli kysyisi "lähtisekse jo" (kuuluu hiljempaa kuin uhrin ääni), tyttö kysyisi häneltä kuiskaten "ketä siel on" ja Anneli kävelisi vaimein askelin ja huutaisi "tuleeksielt kettää".
Anneli on kuitenkin tuulikaapissa juuri tuossa kohtaa. Aikakone?
Media jätti uutisoimatta sen, että Annelin syyllisyydestä ei ole lainkaan näyttöä olemassa. Kaikki olemassaoleva näyttö viittaa ulkopuoliseen tekijään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelisteille rakkaan hovioikeuden tuomion sivuilta saa lukea, että se uole-sana on tuotettu yhtä lähellä kuin sitä ympäröivät Jukan a-lalaat. Se ei siis voi olla tuulikaapissa puhuttu. Vaikeaa nauhalle olisi myöskään väärentää juuri oikeankuuloista sanaa jostain tyhjästä.
Tehdäänpä sellainen ajatusleikki, että sekä "uole" että "ketä siel on", jota Berg tarjoaa oikeaksi lausumaksi tuohon kohtaan, olisivatkin molemmat nauhalla. Mitä se tarkoittaisi? No tietysti taustanauhan käyttöä. "uole" tulisi taustanauhalta ja "ketä siel on" tulisi livenä. Eli livenä tapahtuisi sellaista, että Anneli kysyisi "lähtisekse jo" (kuuluu hiljempaa kuin uhrin ääni), tyttö kysyisi häneltä kuiskaten "ketä siel on" ja Anneli kävelisi vaimein askelin ja huutaisi "tuleeksielt kettää".
Anneli on kuitenkin tuulikaapissa juuri tuossa kohtaa. Aikakone?
Kyllä, olen sitä mieltä, että hän meni puhelimesta suoraan tuulikaappiin ja puhuu siten hiljempaa kuin Jukka. Hän ei tee livenä mitään juoksua, kengät jalassa tehty juoksu tulee nauhalta, Anneli sanoo uole ja astaloi miehensä.
Vierailija kirjoitti:
*Nimensä kunta sai tarinan mukaan kahdelta jätiltä Hollolta ja Martalta, jotka yrittivät rakentaa kirkon Kapatuosian mäelle, nykyiseen Hollolan kirkonkylään.
Hollo kantoi perustuskiviä kasaan, mutta ne vierivätkin mäkeä alas nykyiselle paikalleen. Martta tästä hermostui ja torui kovalla äänellä HOLLO!, minkä kaiku kertasi Hollololola. Ja niin sai kylä nimen.*
-Onkohan tämä sanan *hullu* alkumuoto tämä tarinassa mainittu *hollo*?
Tehkää oma ketju näille paikkakuntien nimille, kiitos!
Pohdin liipaisujalanjäljen syntyä. Mikäli uskoisi huppikseen ja hänen peräänjuoksuunsa, tuon verisen jäljen olisi pitänyt syntyä häkenauhan kohdan 1:55 kieppeillä ennen astalointia. Mutta verisiä kengänjälkiä on verrattain vähän, mitä annelistitkin ovat selittäneet sillä, että kengänjälkiä saattoi tulla vasta astaloinnin jälkeen, kun huppis oli toisella kengällä astunut verilammikkoon. Kuinka liipaisujalanjälki oli sitten voinut syntyä jo ennen astalointia? Ei mitenkään. Jälki sijoittunee ajallisesti myöhempään hetkeen ja on joko Auerin lavastama tai jälki hänen nauhurin sammuttamisaskelloinnista.