Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Ei sellaista näyttöä voi olla olemassa, koska hän on syytön. Vai meinaatko, että joku tekaisisi sellaista?

Jos KRP perehtyy niihin satoihin muihin tutkintalankoihin, on aivan mahdollista että murha selviää.

Tähän asti kaikki hylättiin väärän DNA:n perusteella ja sen jälkeen alettiin lavastamaan AA:ta syylliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Nyt kun lapset ovat peruneet seri-kertomuksensa ja valtakunnansyyttäjä toivottavasti kertoo tällä viikolla vievänsä jutun käräjille, lapsia kuulustellaan ja joutuvat selittelemään tarinoittensa syntytapaa. Samalla krp pääsee selvittelemään heiltä murhayön tarinoita. Kuinka sattuivatkaan osaamaan kertoa kilvestä ja nauhurista niin, että ne sopivat muihin todisteisiin? 

Tippuverta astalosta löytyi esimerkiksi ovelle johtavan reitin laatasta ja ovimatosta sekä terassilta. Mutta miksiköhän tippuverta ei ollut laisinkaan oviverhossa, joka roikkui oven alaosassa lattialle yltäen? Voisiko tuo olla merkki siitä, että ulos oli poistuttu silloin, kun verho ei ollut vielä alhaalla? Eli silloin, kun astalointi oli tallennettu taustanauhalle ja Auer siirtyi terassille oven kahvasta avaamalla? Vasta sen jälkeen hän viimeisteli lasin rikkomisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Nyt kun lapset ovat peruneet seri-kertomuksensa ja valtakunnansyyttäjä toivottavasti kertoo tällä viikolla vievänsä jutun käräjille, lapsia kuulustellaan ja joutuvat selittelemään tarinoittensa syntytapaa. Samalla krp pääsee selvittelemään heiltä murhayön tarinoita. Kuinka sattuivatkaan osaamaan kertoa kilvestä ja nauhurista niin, että ne sopivat muihin todisteisiin? 

Meinasit, että ihan pokkana vaan noitavainoa jatkamaan. Varsinkaan nuo lapset kun eivät ole vielä kärsineet tarpeeksi tästä jutusta 🙄. 

Ois siinä syyttäjällä juttu ajettavana, kun kaikki neljä väitettyjen rikosten uhria kertois, että mitään rikoksia ei ole tapahtunut, ja syyttäjä vaan koittais väittää, että kyllä on 🤣🤣🤣. 

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Väittäisin, ettei ole oikein mahdollista, että mitään niin mullistavaa uutta näyttöä voisi ilmaantua, että Aueria voitaisiin kolmannen kerran syyttää samasta rikoksesta. Mikä sun mielestä voisi olla sellainen todiste? Mä Väittäisin, että ainoastaan jos Auer tunnustaisi rikoksen uskottavalla, todistusaineistoon sopivalla tapahtumakuvauksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Nyt kun lapset ovat peruneet seri-kertomuksensa ja valtakunnansyyttäjä toivottavasti kertoo tällä viikolla vievänsä jutun käräjille, lapsia kuulustellaan ja joutuvat selittelemään tarinoittensa syntytapaa. Samalla krp pääsee selvittelemään heiltä murhayön tarinoita. Kuinka sattuivatkaan osaamaan kertoa kilvestä ja nauhurista niin, että ne sopivat muihin todisteisiin? 

Meinasit, että ihan pokkana vaan noitavainoa jatkamaan. Varsinkaan nuo lapset kun eivät ole vielä kärsineet tarpeeksi tästä jutusta 🙄. 

Ois siinä syyttäjällä juttu ajettavana, kun kaikki neljä väitettyjen rikosten uhria kertois, että mitään rikoksia ei ole tapahtunut, ja syyttäjä vaan koittais väit

Eihän se riitä, että lapset vaan kertovat, ettei mitään tapahtunutkaan. Kyllä heidän pitää selittää tarkemmin, mistä saivat kaiken kertomusten sisällön. Oikeus voi punnita uusien kertomusten uskottavuutta verrattuna vanhoihin. Kuten annelistit itsekin sanovat, kertomukset olivat saman veneretken tuotoksia. Viimeisin hovikin totesi, ettei niissä ollut viitteitä sijaisperheen manipuloinnista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Nyt kun lapset ovat peruneet seri-kertomuksensa ja valtakunnansyyttäjä toivottavasti kertoo tällä viikolla vievänsä jutun käräjille, lapsia kuulustellaan ja joutuvat selittelemään tarinoittensa syntytapaa. Samalla krp pääsee selvittelemään heiltä murhayön tarinoita. Kuinka sattuivatkaan osaamaan kertoa kilvestä ja nauhurista niin, että ne sopivat muihin todisteisiin? 

Meinasit, että ihan pokkana vaan noitavainoa jatkamaan. Varsinkaan nuo lapset kun eivät ole vielä kärsineet tarpeeksi tästä jutusta 🙄. 

Ois siinä syyttäjällä juttu ajettavana, kun kaikki neljä väitettyjen rikosten uhria kertois, että mitään rikoksia

Eihän se riitä, että lapset vaan kertovat, ettei mitään tapahtunutkaan. Kyllä heidän pitää selittää tarkemmin, mistä saivat kaiken kertomusten sisällön. Oikeus voi punnita uusien kertomusten uskottavuutta verrattuna vanhoihin. Kuten annelistit itsekin sanovat, kertomukset olivat saman veneretken tuotoksia. Viimeisin hovikin totesi, ettei niissä ollut viitteitä sijaisperheen manipuloinnista.

Ei ole mitään syytä, miksei se riittäisi, muuta kuin jos syyttäjä erikseen päättää, ettei hänestä riitä. Syyttäjä jo toki oli sitä mieltä aiemmassa vastineessaan, mutta se ei kyllä tarkoita vielä sitä, että hän lähtisi uudestaan ajamaan syytteitä asiassa (eihän hänen muuten tarvitsisi enää erikseen pohtia asiaa). Aika naurunalaiseksi tekisi syyttäjänlaitoksen, jos oikeasti yrittäis tehdä taas tällaisesta klassisesta saatananpalvonta-pedofiliapaniikista oikeusjutun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Nyt kun lapset ovat peruneet seri-kertomuksensa ja valtakunnansyyttäjä toivottavasti kertoo tällä viikolla vievänsä jutun käräjille, lapsia kuulustellaan ja joutuvat selittelemään tarinoittensa syntytapaa. Samalla krp pääsee selvittelemään heiltä murhayön tarinoita. Kuinka sattuivatkaan osaamaan kertoa kilvestä ja nauhurista niin, että ne sopivat muihin todisteisiin? 

Meinasit, että ihan pokkana vaan noitavainoa jatkamaan. Varsinkaan nuo lapset kun eivät ole vielä kärsineet tarpeeksi tästä jutusta 🙄. 

Ois siinä syyttäjällä juttu ajettavana, kun kaikki neljä väitetty

En kyllä ymmärrä, kuinka lasten päästä olisi noin vain tullut jotain "klassista saatananpalvontapaniikkia". Kyllähän se vaatii sen, että joku on heille opettanut tuollaisia rituaaleja joko konkreettisesti tai kertomalla. Auer taas on taatusti tuntenut tällaisia asioita, koska hän on elänyt sitä aikaa, kun noista oli juttua julkisuudessa. Eivät he oikeasti saatanaa palvoneet vaan Auer halusi tuoda lasten mieliin muistoja, jotka myöhemmin tekisivät epäuskottaviksi kaikki heidän muut murhayöhön liittyneet muistelunsa. Tosiasia on, että Jukan tuhkat olivat vielä vaatekomerossa vuoteen 2009 saakka eikä uurnan sisältöä nähty silloin, kun Auer vihdoin heitti uurnan kokonaan veteen. Ped*filia-asioihin Auer paneutui perinpohjin, kun yritti todennäköisyyksiin vedoten väittää, etteivät äidit sellaiseen syyllisty. Mutta ainakin Jensillä oli kiinnostusta, kun hänen tietokoneeltaan löydettiin poistettuna senlaatuisia kuvia, joista ei kuitenkaan nostettu syytettä, kun niiden hallussapidosta oli kulunut 2 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Nyt kun lapset ovat peruneet seri-kertomuksensa ja valtakunnansyyttäjä toivottavasti kertoo tällä viikolla vievänsä jutun käräjille, lapsia kuulustellaan ja joutuvat selittelemään tarinoittensa syntytapaa. Samalla krp pääsee selvittelemään heiltä murhayön tarinoita. Kuinka sattuivatkaan osaamaan kertoa kilvestä ja nauhurista niin, että ne sopivat muihin todisteisiin? 

Meinasit, että ihan pokkana vaan noitavainoa jatkamaan. Varsinkaan nuo lapset kun eivät ole vielä kärsineet tarpeeksi tästä jutusta 🙄. 

Ois siinä syyttäj

En kyllä ymmärrä, kuinka lasten päästä olisi noin vain tullut jotain "klassista saatananpalvontapaniikkia". Kyllähän se vaatii sen, että joku on heille opettanut tuollaisia rituaaleja joko konkreettisesti tai kertomalla. Auer taas on taatusti tuntenut tällaisia asioita, koska hän on elänyt sitä aikaa, kun noista oli juttua julkisuudessa. Eivät he oikeasti saatanaa palvoneet vaan Auer halusi tuoda lasten mieliin muistoja, jotka myöhemmin tekisivät epäuskottaviksi kaikki heidän muut murhayöhön liittyneet muistelunsa. Tosiasia on, että Jukan tuhkat olivat vielä vaatekomerossa vuoteen 2009 saakka eikä uurnan sisältöä nähty silloin, kun Auer vihdoin heitti uurnan kokonaan veteen. Ped*filia-asioihin Auer paneutui perinpohjin, kun yritti todennäköisyyksiin vedoten väittää, etteivät äidit sellaiseen syyllisty. Mutta ainakin Jensillä oli kiinnostusta, kun hänen tietokoneeltaan löydettiin poistettuna senlaatuisia kuvia, joista ei kuitenkaan nostettu syytettä, kun niiden hallussapidosta oli kulunut 2 vuotta. 

Mutta kun mitään tuollaista ei ole lasten mukaan tapahtunut. Sijaisperhehän muuten oli helluntalaisia, ja helluntalaiset on koko saatananpalvontapaniikin takana Suomessa (se "Saatana kutsuu minua" -propagandavideo oli helluntalaisten tekemä), eli tuskin sitä kauempaa tarvitsee etsiä lähdettä lasten "tiedoille" saatananpalvonnasta.

Ei ole olemassa mitään loogista syytä, miksi nuo lapset nyt peruivat nuo kertomuksensa, jos kertomukset eivät olisi olleet keksittyjä. 

Uhrin nimi, tai sen yleisin kirjoitusasu medioissa, on outo. Miksi se ei ole pelkkä Jukka Lahti, tai Jukka Sakari Lahti? 

Vierailija kirjoitti:

Uhrin nimi, tai sen yleisin kirjoitusasu medioissa, on outo. Miksi se ei ole pelkkä Jukka Lahti, tai Jukka Sakari Lahti? 

Siihen aikaan, kun Jukka otti tuon ässän nimeensä, se oli ihan yleinen käytäntö erottautua muista samannimisistä. Varsinkin akateemisissa piireissä sitä näki. 

Vierailija kirjoitti:

Uhrin nimi, tai sen yleisin kirjoitusasu medioissa, on outo. Miksi se ei ole pelkkä Jukka Lahti, tai Jukka Sakari Lahti? 

Koska Jukka Lahti on yleinen nimi Suomessa. Tuolla lisäyksellä siitä saa tehtyä vähän harvinaisemman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin nimi, tai sen yleisin kirjoitusasu medioissa, on outo. Miksi se ei ole pelkkä Jukka Lahti, tai Jukka Sakari Lahti? 

Siihen aikaan, kun Jukka otti tuon ässän nimeensä, se oli ihan yleinen käytäntö erottautua muista samannimisistä. Varsinkin akateemisissa piireissä sitä näki. 

Kiitos selvennyksestä. Nyt ymmärrän Timo T. A. Mikkostakin paremmin. 

Vain murhaaja alkaa kertomaan lapsilleen että hän oli se joka satutti isiä.

Jos Auer ei olisi tekoa tehnyt, hän ei ikipäivänä olisi tunnustanut sitä lapsilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.

Nyt kun lapset ovat peruneet seri-kertomuksensa ja valtakunnansyyttäjä toivottavasti kertoo tällä viikolla vievänsä jutun käräjille, lapsia kuulustellaan ja joutuvat selittelemään tarinoittensa syntytapaa. Samalla krp pääsee selvittelemään heiltä murhayön tarinoita. Kuinka sattuivatkaan osaamaan kertoa kilvestä ja nauhurista niin, että ne sopivat muihin todisteisiin? 

Meinasit, että ihan pokkana vaan noitavainoa jatkamaan. Varsinkaan nuo lapset kun eivät ole vielä kärsineet tarpeeksi täst

Jankutat aina tuota "loogisuutta". Kyllä moni keksii useampiakin syitä sille, miksi aikuistuneet lapset ovat peruneet kertomuksiaan muka valheina. Äiti ja Jens haluavat hakea tuostakin tuomiosta koppikorvauksia. Jensille on ennen annettu tietokone ja moottoripyörä, mutta varmaan hän on odottanut, että Annu järkkää hänelle isommatkin rahat. Nuoremmat lapset kaipaavat yhteyttä toisiinsa eikä välejä varsinkaan vanhimpaan lapseen kaiketi saisi ilman tätä myönnytystä.

Oletko varma sijaisvanhempien uskovaisuudesta vai onko sekin tieto annelistien Kirjasta? Miten lapset osasivat sijoittaa tuollaisia aineksia osaksi kertomuksiaan niin, ettei se vaikuttanut päälle liimatulta? Miksi vanhin tytär jatkoi kynttilän poltteluita vielä sijaisvanhemmilla asuessaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin nimi, tai sen yleisin kirjoitusasu medioissa, on outo. Miksi se ei ole pelkkä Jukka Lahti, tai Jukka Sakari Lahti? 

Koska Jukka Lahti on yleinen nimi Suomessa. Tuolla lisäyksellä siitä saa tehtyä vähän harvinaisemman.

Tarkoittaako tuo Lahti Lahtea, kaupunkia, vai jotain vesistön lahtea, siis mihin se viittaa? Mielestäni viittaa tietenkin esim meren lahteen. Mutta miks Lahden, sen kaupungin, nimi sitten on Lahti? 

2006 oli vielä yleinen käsitys - myös poliisissa - ettei perheenäiti voi olla murhaaja. Siksi auer sai vapaasti liikkua murhapaikalla ja viedä asioita pois talosta. Ja jutun ensimmäinen päätutkija oli murhaajan pauloissa niin tiukasti ettei antanut muiden poliisien tutkia talon rouvaa koska piti tätä syyttömänä?

Järkyttävää mutta onko tuo uskomus edelleen päällimmäisenä oikeudessa kun rikoksia ratkotaan? Näyttää siltä että jos nainen ja mies tekevät kimpassa rikoksen, mies saa poikkeuksetta kovemman tuomion kuin nainen samasta rikoksesta? Onko oikeuslaitos epäoikeuslaitos. On.

Vierailija kirjoitti:

2006 oli vielä yleinen käsitys - myös poliisissa - ettei perheenäiti voi olla murhaaja. Siksi auer sai vapaasti liikkua murhapaikalla ja viedä asioita pois talosta. Ja jutun ensimmäinen päätutkija oli murhaajan pauloissa niin tiukasti ettei antanut muiden poliisien tutkia talon rouvaa koska piti tätä syyttömänä?

Järkyttävää mutta onko tuo uskomus edelleen päällimmäisenä oikeudessa kun rikoksia ratkotaan? Näyttää siltä että jos nainen ja mies tekevät kimpassa rikoksen, mies saa poikkeuksetta kovemman tuomion kuin nainen samasta rikoksesta? Onko oikeuslaitos epäoikeuslaitos. On.

Ei ole ikinä ollut mikään yleinen käsitys, että perheenäiti ei voisi olla murhaaja, ja kaikkein vähiten poliisilla. 

Vierailija kirjoitti:

2006 oli vielä yleinen käsitys - myös poliisissa - ettei perheenäiti voi olla murhaaja. Siksi auer sai vapaasti liikkua murhapaikalla ja viedä asioita pois talosta. Ja jutun ensimmäinen päätutkija oli murhaajan pauloissa niin tiukasti ettei antanut muiden poliisien tutkia talon rouvaa koska piti tätä syyttömänä?

Järkyttävää mutta onko tuo uskomus edelleen päällimmäisenä oikeudessa kun rikoksia ratkotaan? Näyttää siltä että jos nainen ja mies tekevät kimpassa rikoksen, mies saa poikkeuksetta kovemman tuomion kuin nainen samasta rikoksesta? Onko oikeuslaitos epäoikeuslaitos. On.

Huomaa että media on sunkin pään pistäny ihan täysin pyörälle. Ihminen näköjään uskoo sitä mitä Iltalehdestä lukee.