Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin otsikon liikenteen seassa tapahtuneesta kahden miehen pystypainista. Kumpikaan ei puhunut mitään. Kumma juttu.
Mutta mäiskinnän ja hakkaamisen ääniä piti taustalta kuulua Auerin mukaan.
"KRP:n Tuija Niemi antoi 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta."
-Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusri
Mikä Sihvosen etunimi on, vai haluaako olla inkognito? Älä sitten kerro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Olisivatko tutkija Mäkinen ja yliassistentti Sihvonen"
Ja he oikeudessa ovat todistaneet kuulleensa toisin?
Vierailija kirjoitti:
"Olisivatko tutkija Mäkinen ja yliassistentti Sihvonen"
Ja he oikeudessa ovat todistaneet kuulleensa toisin?
Tutkija Mäkinen oli talossa 1,5h tekemässä alkututkimusta ja hänestä puhutaan suurenakin puolustuksen sankarina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin otsikon liikenteen seassa tapahtuneesta kahden miehen pystypainista. Kumpikaan ei puhunut mitään. Kumma juttu.
Mutta mäiskinnän ja hakkaamisen ääniä piti taustalta kuulua Auerin mukaan.
"KRP:n Tuija Niemi antoi 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta."
-Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi
Ainakaan Mäkinen ei kuullut mitään ulkopuolisen ääniä. Sihvonen ja Niemi jättivät joitain ääniä tuntemattoman ääniksi. Myöhemmin poliisi teki äänirekoja ja Niemi pääsi selvittämään luotettavasti, millaisia ääniä häkenauhalle olisi pitänyt tallentua ulkopuolisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90% siitä mitä valtamediassa on tästä tapauksessa kerrottu, on valetta. Poliisi ja syyttäjät levittäneet valeita v:sta 2009 asti, ja edelleen jatkavat ja vihjailevat että AA olisi syyllinen, vaikka HO totesi ettei AA ole voinut aiheuttaa Jukalle tehtyjä vammoja, eikä ole ajallisesti mahdollista että hän olisi ne tehnyt.
En oikein ymmärrä, millä perusteilla pidät kaiken oman ajattelusi lähtökohtana tuota hovioikeuden viimeisintä tuomiota, joka on kahden ihmisen tulkintaa todisteluista.
Varsinkin, kun ottaa huomioon, ettei hovioikeuden päätös suinkaan totea, etteikö Anneli olisi voinut tekoa tehdä, vaan että poliisin suorittama tekninen tutkinta ei riitä tämän asian todistamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitsen kahvasta saatu hajujälki on myös taltioitu. Koira voi osoittaa kenelle se kuuluu kun tarjotaan oikea ehdokas.
Onko tämä vitsi?
Ei ole, vaan fakta.
Että hajujälki voidaan taltioida 20 vuodeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin otsikon liikenteen seassa tapahtuneesta kahden miehen pystypainista. Kumpikaan ei puhunut mitään. Kumma juttu.
Mutta mäiskinnän ja hakkaamisen ääniä piti taustalta kuulua Auerin mukaan.
"KRP:n Tuija Niemi antoi 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta."
-Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusri
Ja muistetaan, että Tuija Niemi narahti äänitodisteiden väärentämisestä myös Smolanderin tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90% siitä mitä valtamediassa on tästä tapauksessa kerrottu, on valetta. Poliisi ja syyttäjät levittäneet valeita v:sta 2009 asti, ja edelleen jatkavat ja vihjailevat että AA olisi syyllinen, vaikka HO totesi ettei AA ole voinut aiheuttaa Jukalle tehtyjä vammoja, eikä ole ajallisesti mahdollista että hän olisi ne tehnyt.
En oikein ymmärrä, millä perusteilla pidät kaiken oman ajattelusi lähtökohtana tuota hovioikeuden viimeisintä tuomiota, joka on kahden ihmisen tulkintaa todisteluista.
Varsinkin, kun ottaa huomioon, ettei hovioikeuden päätös suinkaan totea, etteikö Anneli olisi voinut tekoa tehdä, vaan että poliisin suorittama tekninen tutkinta ei riitä tämän asian todistamiseen.
Siellä todetaan, ettei Annelia voi miltään osin liittää Jukkaan kohdistettuun väkivaltaan ja ettei ole uskottavaa, että Annelilla olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia lavastamiseen. Teknisen näytön todettiin viittaavan ulkopuoliseen tekijään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin otsikon liikenteen seassa tapahtuneesta kahden miehen pystypainista. Kumpikaan ei puhunut mitään. Kumma juttu.
Mutta mäiskinnän ja hakkaamisen ääniä piti taustalta kuulua Auerin mukaan.
Miten voi kuulua jos puhelimeen huutaa samaan aikaan tauotta Auer ja hätäkeskuksen työntekijä? Ei se puhelin nappaa silloin taustaääniä, eikö tämä nyt ole itsestään selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että poliisi turhaan nostaa tämän tapauksen yhtä uudelleen ja uudelleen esille ilman mitään pitäviä todisteita. Laskun maksaa tästä veronmaksajat.
Poliisi? Minä en ymmärrä, mihin teillä perustuu se usko, että POLIISI alkaisi tutkia tätä uudelleen?! Tämähän juttu on paskatunkio, johon he eivät enää halua koskea. Hehän pelasivat korttinsa Aueriin ja sillä selvä.
Niin, Porin poliisi. Nyt tutkii KRP.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla edempänä mainittiin että tuomareiden äänet syyllisyyden/syyttömyyden puolesta menivät lähes tasan. Tämä jo kertoo jotakin. Ja se kertoo seuraavaa : rikoksen jälkiä on sotkettu tapahtuman jälkeen. Uskallan ulkopuolisena väittää että poliisien rikostutkinnassa löytyy usein tapahtumaketju joka sopii rikospaikan jälkiin täydellisesti. Nyt sellaista ei löydy millään. Ei ole taaksepäin kirjoitettua näytelmää joka sopisi. Tämän takia on niin että rikos ei ratkea.
Tai voi ratketa jos jäljistä osa voidaan osoittaa väärennetyiksi.
Syyllinen 2-1
Syytön YKSIMIELINEN
Syyllinen 2-1
Syytön 2-1
Selvä enemmistö siis pitänyt syyttömänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin otsikon liikenteen seassa tapahtuneesta kahden miehen pystypainista. Kumpikaan ei puhunut mitään. Kumma juttu.
Mutta mäiskinnän ja hakkaamisen ääniä piti taustalta kuulua Auerin mukaan.
Miten voi kuulua jos puhelimeen huutaa samaan aikaan tauotta Auer ja hätäkeskuksen työntekijä? Ei se puhelin nappaa silloin taustaääniä, eikö tämä nyt ole itsestään selvää.
Käsityksesi on annelistien selittelyä sille, miksi taustalta ei kuulu mitään. Eivät he ole mitään äänitutkijoita oikeasti. Älä usko tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin otsikon liikenteen seassa tapahtuneesta kahden miehen pystypainista. Kumpikaan ei puhunut mitään. Kumma juttu.
Mutta mäiskinnän ja hakkaamisen ääniä piti taustalta kuulua Auerin mukaan.
Miten voi kuulua jos puhelimeen huutaa samaan aikaan tauotta Auer ja hätäkeskuksen työntekijä? Ei se puhelin nappaa silloin taustaääniä, eikö tämä nyt ole itsestään selvää.
Käsityksesi on annelistien selittelyä sille, miksi taustalta ei kuulu mitään. Eivät he ole mitään äänitutkijoita oikeasti. Älä usko tuollaista.
Kaksi alapeukuttajaa. Ihanko te oikeasti uskotte, että häkenauhan alun 23 ensi sekuntia, jolloin taustalta ei kuulu mitään, johtuvat muka tuollaisesta? Minkäköhän vuoksi kukaan oikea äänitutkija ei ole tuota todennut? Oletteko sattumoisin niitä samoja, joiden mielestä nauhalta kuultavat pitkät juoksut ovat huppiksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin otsikon liikenteen seassa tapahtuneesta kahden miehen pystypainista. Kumpikaan ei puhunut mitään. Kumma juttu.
Mutta mäiskinnän ja hakkaamisen ääniä piti taustalta kuulua Auerin mukaan.
"KRP:n Tuija Niemi antoi 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta."
-Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyt
Hän oli liittänyt joitain nauhoituksia peräkkäin, muttei saanut siitä rangaistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että poliisi turhaan nostaa tämän tapauksen yhtä uudelleen ja uudelleen esille ilman mitään pitäviä todisteita. Laskun maksaa tästä veronmaksajat.
Poliisi ei ole Suomessa laatinut lakia, ettei murha vanhene koskaan. Nyt juttu on siirretty Lounais-Suomen poliisilta keskusrikospoliisin tutkittavaksi. KRP:lla on virkavelvollisuus(velvollisuus jota poliisi ei ole myöskään määritellyt itse) on tutustua aineistoon ja arvioida, onko realistia aloittaa esitutkintatoimenpiteitä. Itse tohdin epäillä, että KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa. Miksi aloittaisi?
Nyt Poliisilla olisi mahdollisuus osoittaa että KRP on Poliisin valioyksikkö, joka ratkaisee vanhan murhan ja pelastaa Poliisin maineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90% siitä mitä valtamediassa on tästä tapauksessa kerrottu, on valetta. Poliisi ja syyttäjät levittäneet valeita v:sta 2009 asti, ja edelleen jatkavat ja vihjailevat että AA olisi syyllinen, vaikka HO totesi ettei AA ole voinut aiheuttaa Jukalle tehtyjä vammoja, eikä ole ajallisesti mahdollista että hän olisi ne tehnyt.
En oikein ymmärrä, millä perusteilla pidät kaiken oman ajattelusi lähtökohtana tuota hovioikeuden viimeisintä tuomiota, joka on kahden ihmisen tulkintaa todisteluista.
Varsinkin, kun ottaa huomioon, ettei hovioikeuden päätös suinkaan totea, etteikö Anneli olisi voinut tekoa tehdä, vaan että poliisin suorittama tekninen tutkinta ei riitä tämän asian todistamiseen.
Ei tuomioistuimen ole tarkoitus mainitsemaasi seikkaa edes tutkia tai todeta.
Auer on syytön. Oikeaa tekijää voi olla hyvin vaikea saada kiinni enää näin pitkän ajan jälkeen. Tämä jää ikään kuin ratkaisemattomaksi tapaukseksi.
Ei juttua uudelleen avattaisi ellei olisi uutta näyttöä juuri Annelia kohtaan, sitähän ei tuomittu murhasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90% siitä mitä valtamediassa on tästä tapauksessa kerrottu, on valetta. Poliisi ja syyttäjät levittäneet valeita v:sta 2009 asti, ja edelleen jatkavat ja vihjailevat että AA olisi syyllinen, vaikka HO totesi ettei AA ole voinut aiheuttaa Jukalle tehtyjä vammoja, eikä ole ajallisesti mahdollista että hän olisi ne tehnyt.
En oikein ymmärrä, millä perusteilla pidät kaiken oman ajattelusi lähtökohtana tuota hovioikeuden viimeisintä tuomiota, joka on kahden ihmisen tulkintaa todisteluista.
Varsinkin, kun ottaa huomioon, ettei hovioikeuden päätös suinkaan totea, etteikö Anneli olisi voinut tekoa tehdä, vaan että poliisin suorittama tekninen tutkinta ei riitä tämän asian todistamiseen.
Siellä todetaan, ettei Annelia voi miltään osin liittää Jukkaan kohdistettuun väkivaltaan ja ettei ole uskottavaa, että Annelilla olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia lavastamiseen. Teknisen näytön todettiin viittaavan ulkopuoliseen tekijään.
TÄMÄ! Pitäisi olla aikakone jotta AA olisi syyllinen.
Olisivatko tutkija Mäkinen ja yliassistentti Sihvonen?